Benutzer Diskussion:Hans Haase: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 5. Dezember 2019, 22:25 Uhr

-- New user message (Diskussion) 20:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Michael Schulte und Benutzer:Ziko van Dijk, danke ab jetzt mache ich mit. --Hans Haase (Diskussion) 11:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Hans, das mit den Entwürfen ist tatsächlich so: wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Ich finde es aber interessant zu sehen, was jemand gern schreiben würde. Kassettenrekorder und Schreibmaschine finde ich interessant - wie wärs, wenn du einen Anfang machst, und dann komm ich gucken? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:04, 23. Nov. 2017 (CET)

Abgemacht, Ziko van Dijk! Ich kann hier mangels Rechte keine Bilder selbst hochladen. In der WP sind sie schon. Ich würde Dir eine Dateiliste oder Galerie zum Transfer schicken. --Hans Haase (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Bilder kannst du aus Wikimedia Commons einbinden, genau wie in der Wikipedia selbst. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Danke! --Hans Haase (Diskussion) 23:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Bitte keine neuen Seiten anlegen

Hallo Hans, danke für die Mühe, die du dir mit den verschiedenen Texten machst. Leider hast du nicht auf Hinweise auf Diskussionsseiten geantwortet, und meine Mail hat dich wohl nicht erreicht. Darum hier ausdrücklich: Bitte lege keine Seiten an, wenn der Begriff nicht bereits in der Artikelwunschliste steht. Ansonsten muss ich die Seiten stets wieder vom Artikelnamensraum oder Entwurfsnamensraum in deinen Benutzernamensraum verschieben, und davon hat eigentlich keiner etwas davon. Du kannst neue Begriffe vorschlagen. / Bitte lies dir die Hinweise auf der verlinkten Seite durch, auch auf Hilfe:Aufbau und Inhalt der Artikel. Besten Gruß Ziko van Dijk (Diskussion) 22:42, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte noch auf meiner Benutzerseite geklickt. Da war der Entwurf noch nicht drin. --Hans Haase (Diskussion) 03:13, 28. Nov. 2017 (CET)

Deine Artikelentwürfe

Hallo Hans, deine gewiss mit großem Fleiß erstellten Artikelentwürfe gehen in ihrer Komplexität und Ausführlichkeit nach meinem Empfinden stark an den Interessen und dem Vermögen unserer Zielgruppe (Grundschüler) vorbei. Auch lässt du einige im Klexikon festgelegte Regeln außer acht. Ich fürchte daher, dass es deine Entwürfe erst nach umfangreicher Überarbeitung (Kürzung, Vereinfachung, Straffung) in den ANR schaffen werden. Damit machst du dir und anderen unnötige Arbeit, und das wäre doch schade, oder? Viele Grüße, Thomas Schoch (Diskussion) 12:05, 28. Nov. 2017 (CET)

Hi Thomas Schoch, ich versuche möglichst interessant für Kinder zu schreiben. Worüber ich mich etwas wundere ist, warum man nicht einfach Artikel schreiben soll und allein die „Wunschliste“ maßgeblich ist. Die Entwürfe werden natürlich noch nachgearbeitet. --Hans Haase (Diskussion) 16:19, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo Hans. Das mit der Wunschliste hat schon seinen Grund: Es müssen ja drei Leute dafür sein, den Entwurf in den Artikelraum zu verschieben. Also müssen nebst dem Autor mindestens zwei andere den Entwurf durchackern und ihr Einverständnis geben. Diese Arbeit wollen wir auf Lemmas konzentrieren, die mehreren Leuten wichtig erscheinen und dann mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch gelesen werden. Und das zweite: Mit Verlaub, deine Entwürfe sind für Kinder nicht interessant, weil sie davon überfordert sind. Ich unterrichte täglich 12-Jährige, und das seit gut 40 Jahren. Ich weiss, wovon ich spreche. Hast du dir inzwischen mal andere Artikel angesehen? Beat Rüst (Diskussion) 16:33, 28. Nov. 2017 (CET)

Hi und ja, siehe Beiträge. Wenn ich mit zurückerinnere, wollte ich immer mehr wissen. Dazu wollte ich auch schon fragen. Gibt es ein paar Leseratten, die mal etwas über einen ausgesuchten Entwurf sagen würden? --Hans Haase (Diskussion) 16:40, 28. Nov. 2017 (CET)

Gibt es ja schon, z.B. in deinem Entwurf "Gleichrichter". Zudem habe ich dich in einer Mail auf die Problematik hingewiesen. Beat Rüst (Diskussion) 17:01, 28. Nov. 2017 (CET)

Wegen der Diskussion Gleichrichter. Ich habe das gemacht, was ich im Alter von 7 Jahren verstanden hatte. Du hast Recht: Gleichstrom und Wechselstrom fehlt noch zum Verständnis. Ich stelle mal hiermit Antrag für die Wunschliste. --Hans Haase (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo Hans, das mit der Wunschliste ist schon so: Die Diskussionen, welches Lemma sinnvoll ist, sollen am Anfang des Prozesses geführt werden. Also dann, wenn jemand das Lemma auf der Diskussionsseite der Wunschliste vorschlägt, wenn er den Text noch gar nicht geschrieben hat. Daher haben wir im Klexikon an sich keine Löschkandidaten und Löschdiskussionen, wie wir sie aus der Wikipedia kennen. Das ist halt der Grund.

Zu den bisherigen Texten: "Kassettenrekorder" ist ja schon auf der Wunschliste, und ich finde, dass "Kassette" auch gut ein eigenes Lemma sein kann (sicherlich, man könnte den Rekorder mitbehandeln in der "Kassette", aber zwei Artikel wären auch gut). Ich könnte "Kassette" auf der Disk. der Wunschliste vorschlagen, wenn du magst. Und dann gucken wir uns mal die bisherigen Texte gemeinsam an? Meiner Meinung nach sind darin schon viele Informationen, die gut ins Klexikon passen. Andere Informationen wären meinem Gefühl nach eher Details aus Sicht von Kindern.

Und vielleicht finden wir noch Informationen, die noch etwas von der TEchnik weggehen sondern davon handeln, was Kassetten im Leben von Menschen bedeuteten. Also dass man für Tonaufnahmen keinen Techniker mehr brauchte, dass man Kassettenrekorder sogar in die Hände von Kindern gegeben hat, weil sie so einfach zu bedienen waren im Vergleich zu den früheren Tonbändern. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:00, 28. Nov. 2017 (CET)

Na dann ist's klar. --Hans Haase (Diskussion) 18:06, 28. Nov. 2017 (CET)

Bitte Urheberrechte und Lizenzen beachten!

Hallo Hans,

wie den in dieser Diskussion verlinkten Seiten auf https://de.vikidia.org/ entnommen werden kann, bist du parallel im Klexikon und bei Vikidia aktiv. Auf deiner Benutzerseite bei Vikidia schreibst du: „... ich kopiere Texte von einer anderen Seite, aber nur wenn ich sie dort selbst geschrieben habe, also ich der Urheber bin. Dann ist es nicht verboten.“ Das ist ein Irrtum. Sowohl im Klexikon als auch bei Vikidia stehen die Texte unter einer CC-Lizenz, die die Verwendung dieser Texte nur unter bestimmten Bedingungen freistellt. Bei beiden ist – vereinfacht ausgedrückt – u. a. die Angabe der Quelle erforderlich, siehe Abschnitt 4 des Lizenztextes. (Das ist übrigens der Grund, warum man nicht einmal die Übersetzung eines Artikels aus der englischen in die deutsche Wikipedia übertragen darf.)

Wenn man im Klexikon oder bei Vikidia einen Text einstellt, steht er automatisch unter der jeweiligen CC-Lizenz, der Lizenzinhaber ist das jeweilige Projekt.

Beispiel Entwurf:Elektronische Orgel: Du hast diesen Stand des Entwurfs (vom 03.12.) am 07.12. in die Vikidia übertragen (siehe hier). Das ist nach meinem Verständnis ein Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen.

Ich unterstelle dir ausdrücklich keine bösen Absichten, aber du bewegst dich hier auf sehr dünnem Eis, und im Endeffekt schädigst du sogar das Klexikon oder die Vikidia.

Grüße, --Thomas Schoch (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich wollte nur Text meiner Urheberschaft kopieren. Sind lizenzfähige Beiträge anderer Autoren dabei und betroffen? Wenn ja, nehme ich die dort wieder raus. Habe gerade geprüft: Es sind andere Edits dabei: Diese betreffen und Verschieben und ein Setzen von Anführungszeichen. --Hans Haase (Diskussion) 20:35, 14. Dez. 2017 (CET)

Bitte lies noch mal gründlich, was ich oben schrieb. Unabhängig davon, wer der Autor des Textes ist, wird der Text unter die Lizenz des Projektes gestellt. Diese Lizenz gilt, unabhängig von Autorschaft oder Urheberrecht. --Thomas Schoch (Diskussion) 20:46, 14. Dez. 2017 (CET)

In der Version in der ich alleiniger Autor und Urheber bin, habe ich alle Rechte. Ich habe durch die Textspende einen Text dem Projekt und allen aktiven und passiven Nutzern zur Verfügung in im Rahmen der geltenden CC-Lizenz benutzbar und weiterverwendbar gemacht. Im dem Moment, indem ich alleiniger Autor bin, gehört mir diese Version. Gerade der Absatz 4 bestimmt die Nutzung durch andere. Im einem Projekt, zu dem ich betrage, muss ich mich an dortigen Lizenz halten. Für den Textbeitrag wird sie automatisch gesetzt und bleibt in der Versionsgeschichte, die auch die Urheberschaft dokumentiert. In dem Moment wo ein anderer Autor mitgeschrieben hat, bin ich für seine Änderungen Lizenznehmer wie alle anderen, die den Text benutzen. Eine solche Version muss ich mit Herkunft deklarieren und importieren, um die Rechte anderer Autoren zu wahren. Das ist das Geben und nehmen. Der Abs. 4 sagt nicht dem entgegen gesetzten. Bei Vikidia bin ich unter demselben Benutzernamen tätig. Daher entsteht dort eine Version auf Basis meines Textes. Diese Versionen gehen getrennte Wege und haben ihre Lizenzen und Versionsgeschichten. Es ist kein Fehler und kein Muss auf die gegenseitigen Versionen zu verweisen, aber aufgrund desselben handelnden Autors – ich selbst – nicht notwendig. Bei mehreren Autoren ist auf keinen Fall möglich und wäre ein klarer Verstoß gegen die Urheberrechte der Mitautoren. Es geht hier nicht um einen Verlag, der etwas einkauft und sich damit aufgrund seines Kaufpreises ein exklusives Verwertungsrecht sichert. Mit den Speichern habe ich der Nutzung meines Beitrages durch alle anderen zugestimmt. In der WP wird eine Import auch abgelehnt, wenn ein Autor seinen eigenen Artikel übersetzt hat oder die Leistungen und Beiträge Dritter unter der Schöpfungshöhe liegen. In allen anderen Fällen wird importiert, um die Urheberschaft Dritter gemäß der Lizenz Rechnung zu tragen. --Hans Haase (Diskussion) 21:22, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo, ich habe die Diskussion kurz überflogen, aber eines ist ganz klar: Der Urheber bleibt der Urheber, auch wenn er einen Inhalt "woanders" schon veröffentlicht hat. Er kann aus eigenem Recht heraus den Text noch einmal verwenden. Das Klexikon oder die Wikipedia sind keine Urheber, sondern nur Plattformen, die das Verwenden der Freien Lizenz als Vorgabe für eine Veröffentlichung bei sich machen. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2017 (CET)

Danke, Ziko. Das ist sehr plausibel. Damit scheint die Frage doch geklärt zu sein, oder? Michael Schulte (Diskussion) 21:46, 19. Dez. 2017 (CET)

Neue Entwürfe

Noch nachträglich ein gutes neues Jahr zusammen! Alle guten Dinge sind 3 und darum stelle ich heute die gestern eingestellten 3 Entwürfe zum Review vor:

• Entwurf:Glühbirne
• Entwurf:Mikrowelle
• Entwurf:Bankkonto

Über Anregungen und Wünsche, Meinungen und Verbesserungen würde ich mich auf der Diskussionsseite freuen, dann komme ich diesen nach. Sonst einfach selbst editieren und bitte keine Hemmungen, denn der Fehlerteufel wird noch drin sein. Es wird dieser Tage noch der Entwurf:Keyboard folgen. Sobald der Link blau geworden ist, gilt selbiges auch dafür. Danke! --Hans Haase (Diskussion) 10:39, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber natürlich schauen alle, die gerne an neuen Entwürfen arbeiten, ohnehin von Zeit zu Zeit in die Liste der Entwürfe. Dein Glühbirne-Entwurf steht jetzt unter Lampe. Michael Schulte (Diskussion) 09:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Vorgaben für Entwürfe

Hallo Hans

Deine Entwürfe sind so nicht verschiebbar.

• Sowohl der Entwurf:Bagger als auch der Entwurf:Mikrowelle enthalten Absätze mit unerklärten Fremdwörtern.
• In beiden Entwürfen packst du im Vorbeigehen ein zweites Thema mit ein, das den Inhalt zu komplex macht. Dies nur mal zwei Beispiele für meine Beobachtung, dass du unsere Vorgaben für Entwürfe nicht umsetzt.
• Kritiken beeinflussen dich oft gar nicht. Beispiel: der eingefärbte Bagger. Du argumentierst stur dagegen, auch gegen eine Mehrzahl an Kritikern, gegen Fachleute usw.
• Wir haben dir mehrmals zu erklären versucht, dass das Klexikon eine Didaktische Reduktion des Wissens im Allgemeinen und der Wikipedia im Speziellen ist. Du bist nicht bereit, dies umzusetzen, wie die Beispiele immer wieder zeigen.
• Ich habe versucht, dir den Unterschied zwischen Lernfähigkeit und Lernresistenz zu erklären. Auch das scheinst du nicht verstanden zu haben. Du hast offensichtlich unsere Kritik zum Entwurf:Bagger gelesen. Nichts desto Trotz fragst du wenige Minuten später nach der Verschiebung von Entwurf:Mikrowelle. Es gibt ein Sprichwort, das sagt: "Der Mensch ist lernfähig, aber unbelehrbar. Er lernt nicht wenn er lernen soll, sondern wenn er lernen will". Ich stelle diesen Lernwillen bei dir nicht fest, sondern viel eher den Willen, deine Meinung durchzusetzen. Ich würde meine Zeit im Klexikon lieber konstruktiv einsetzen, als mich mit dir im Kreis zu drehen. Beat Rüst (Diskussion) 11:48, 21. Jan. 2018 (CET)

Hallo Hans,

ich kann Beat nur beipflichten. Es ist schade, dass du so viel Arbeit und Mühe investierst, ohne dir ausreichend Gedanken dazu zu machen, für welche Zielgruppe wir im KLEXIKON schreiben möchten. Ich hatte damals zu deinem Entwurf "Kassette" kurz etwas angemerkt und die weiteren Diskussionen verfolgt. Mir scheint es leider so, dass du den Tenor nicht hören willst. Ich selbst lese deine Artikelentwürfe nur noch sehr ungern. Sie gehen mir immer deutlich zu sehr in die Tiefe und ich wüsste gar nicht, wo man Anfangen soll mit Kürzungen.

Das kann doch nicht unser Ziel sein. Jede Arbeit am KLEXIKON sollte allen Spaß machen und für die Kinder eine hoffentlich attraktive Informationsquelle liefern. Wenn Wissen allein durch schieren Umfang und viele Fachbegriffe abschreckt, dann schadet es dem KLEXIKON und bremst den Wissensdurst der Kinder. (Die Kinder, denen das KLEXIKON nicht ausreicht, können auf WIKIPEDIA nachschlagen und finden sicherlich noch reichlich Seiten im Netz. Sie sind aber sicher nicht unsere Zielgruppe.) Es wäre schön, wenn du dir das zu Herzen nehmen würdest. Thomas Wickert (Diskussion) 21:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Kurz: Danke für die Rückmeldungen. Ich habe sie heute gelesen, aber aus Gründen der Zeit später antworten. --Hans Haase (Diskussion) 16:57, 22. Jan. 2018 (CET)

Für 3 Tage gesperrt

Hallo Hans. Du hast eben drei Artikel verändert und dreimal Fehler eingebaut. Ich komme nicht nach mit den Korrekturen. Ich habe dich deshalb gesperrt und dir somit eine Denkpause verschafft. Bitte beachte: Die Artikel, die du verändert hast, stehen online. Es handelt sich hierbei nicht um Entwürfe! Beat Rüst (Diskussion) 20:30, 22. Sep. 2018 (CEST)

Artikelwünsche und neue Entwürfe

Hallo Hans. Lass dir noch einmal erklären, wie wir vorgehen: Artikelwünsche gehören auf die Liste, wie du das ja gemacht hast. Dann gilt eine Wartefrist von mind. zwei Wochen, während der alle einen Wunsch ändern oder ablehnen können. Oft wird dazu auch gar nichts geschrieben. Dann wird ein Administrator die Wünsche aufnehmen. Erst dann können sie als Entwurf geschrieben werden. Da warst du beim Pfannkuchen eben voreilig, deshalb wurde der Entwurf in deinen Namensraum verschoben. Unter einen Entwurf musst du in doppelter geschweifter Klammer den Ausdruck Entwurf setzen, damit er dort erscheint. In der Wunschliste bitte nicht vermerken, wenn ein Wunsch erfüllt würde, das macht die Seite bloß unübersichtlich und man erkennt es ja unter Letzte Änderungen oder durch das Erscheinen unter den Entwürfen. Wünsche auf der Liste bitte immer fett drucken, damit man sie klar erkennt. Beat Rüst (Diskussion) 11:41, 3. Nov. 2019 (CET)

danke, und Ok. Das heißt, die Vorlage wird zur Liste? Der Pfannkuchen war schonmal früher auf der Liste, da ich damals kopiert hatte. Gut, dann sprecht euch mal ab, Ihr dürft natürlich aus meinem BNR ist den ANR verschieben. --Hans Haase (Diskussion)

Du hast recht, der Wunsch datiert vom Oktober 2017 und wurde versehentlich nicht eingetragen. Ich hab das jetzt alles nachgeholt und deinen Entwurf entsprechend verschoben (fälschlicherweise auf einem Umweg). Beat Rüst (Diskussion) 14:12, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke! --Hans Haase (Diskussion) 14:38, 3. Nov. 2019 (CET)

Du siehst jetzt, wie es weitergeht: Dein Entwurf wurde ergänzt und etwas überarbeitet (ich habe vor allem lange Sätze zerlegt). Dann braucht es in der Diskussion drei Ja-Stimmen. Eine davon kann auch der Autor selber beisteuern. Mit drei Stimmen kann (jeder, der will) den Entwurf zu den Artikeln verschieben und die richtigen Kategorien anhängen. Das kopiert man am besten aus einem ähnlichen Artikel (beim Pfannkuchen empfiehlt sich zum Beispiel das Brot. Ab dann steht der fertige Artikel den Kindern zur Verfügung. Beat Rüst (Diskussion) 16:50, 4. Nov. 2019 (CET)

Danke dafür, Gefällt mir diesmal richtig gut. Die drei Ja-Stimmen habe ich gerade entdeckt. dann mache ich mal... --Hans Haase (Diskussion) 11:49, 5. Nov. 2019 (CET)

Hallo Hans. Du hast bereits am Entwurf Fracking angefangen. Wir haben uns bis jetzt jeweils in freundschaftlicher Zurückhaltung geübt und dem "Erfinder" eines Wunsches etwa zwei Wochen Zeit gelassen, den Entwurf selber zu schreiben. Aber wenn du es schon selber tust: Bitte schreibe den Entwurf einfacher als deine bisherigen technischen Entwürfe, sonst können wir ihn nicht brauchen. Dann landet er in deinem Namensraum wie schon so viele Entwürfe und niemand findet ihn dort, schon gar kein Kind. Du könntest dich ja schon mal um den Entwurf:Doppeldecker und um den Entwurf:Faxgerät kümmern. Beide haben Anregungen in der Diskussion. Freundlich grüßt Beat Rüst (Diskussion) 16:50, 15. Nov. 2019 (CET)

Ok, ich mache mal. Danke. --Hans Haase (Diskussion) 21:03, 16. Nov. 2019 (CET)

Drei Bitten und eine unangenehme Beobachtung

Sali Hans

• Bitte stelle dich auf deiner Benutzerseite vor. Wir haben bei uns keine anonymen Mitarbeiter. Jeder hat bisher wenigstens ein Minimum von sich preisgegeben.
• Bitte überprüfe deine lange Liste "Diese gewünschten Artikel kann ich schreiben". Das ist Bluff. Einen beträchtlichen Teil dieser Entwürfe haben inzwischen längst andere geschrieben.
• Bitte setze deine Signatur auf den Ursprung zurück. Es braucht keiner aufzufallen durch besondere Farben und fremdländische Zeichen. Wenn sich einer auszeichnen will, dann mit guten Entwürfen und mit guten Eingriffen in andere Texte.
• Auf Wikipedia bist du seit 13. November 2019 gesperrt, unter anderem wegen des Vorwurfs, du habest mehrere anonyme Benutzerkontos angelegt, um deiner Meinung besser zum Durchbruch zu verhelfen. Das macht keine Freude! Beat Rüst (Diskussion) 19:22, 26. Nov. 2019 (CET)

Hallo Beat,

• In der Wikipedia wurde ich gestalkt. Das ist keine Art und kein Zustand. Auch bin ich derzeit an der Aufarbeitung der Vorwürfe. Ein bisher gesichteter Teil der Vorwürfe stellt keinen ersichtlichen Missbrauch der Wikipedia dar. In der englischen Wikipedia sind mir vereinzelt auch aufdringliche Personen begegnet, aber dieses Ausmaß hatte es nicht. Dort sind friedliches und freies Mitarbeiten noch gegeben.
• Ich verwende keine Bilder in der Signatur, was hier Seiten wirklich aufblähen würde.
• Zur Artikelliste: das sieht man an Rotlinks und Versionsgeschichte.
• Den Servus kann ich gerne schreiben. --Hans Haase (Diskussion) 16:02, 27. Nov. 2019 (CET)

Wir verwenden in der Signatur alle den Benutzernamen in Standard-blau. Also viermal die Tilde (~). Mehr nicht. Denn wir verzichten im ganzen Klexikon auf unnötigen Wiki-Code und damit auch auf Formatierungen. Daher würden wir das mal ändern. Michael Schulte (Diskussion) 18:32, 29. Nov. 2019 (CET)

Hans, das finde ich nicht gut von dir: Beat hat deutlich gemacht, was das Problem mit deiner Signatur ist. Von Bildern hat er nichts geschrieben. Einfache, lateinische Buchstaben, wie sie jeder auf seiner Tastatur findet, das ist für die Kommunikation am besten. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:39, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich finde es nicht fair und sehr übergriffig, anderer Leute Signatur zu ändern. --Hans Haase (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2019 (CET)

Das hat gar nichts mit Übergriff zu tun. Wir sorgen für die Einhaltung der Regeln. Das Klexikon ist kein rechtsfreier Raum. Beat Rüst (Diskussion) 19:06, 30. Nov. 2019 (CET)

Hans, das geht so nicht: drei Administratoren haben dich darauf angesprochen. Bitte überdenke dein Verhalten hier und woanders. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:14, 30. Nov. 2019 (CET)