März 2015: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Klexikon - Das Freie Kinderlexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche
K (dort war nie ein Grammatikfehler gewesen)
K (kein einziger Fehler, ähem)
Zeile 54: Zeile 54:
 
* Schnabel --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 12:54, 22. Mär. 2015 (CET)
 
* Schnabel --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 12:54, 22. Mär. 2015 (CET)
 
::Puh, und ich dachte schon, du würdest auch "Schnauze" vorschlagen :) Alle drei Begriffe finde ich gut als Neuzugänge! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:18, 22. Mär. 2015 (CET)
 
::Puh, und ich dachte schon, du würdest auch "Schnauze" vorschlagen :) Alle drei Begriffe finde ich gut als Neuzugänge! --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:18, 22. Mär. 2015 (CET)
−
:::Lach, nein, ich stelle mir da wirklich informative Artikel vor, in denen mit Bildern zum Beispiel verschiedene Typen von Schnäbeln und ihre Funktion erläutert werden. Es gibt da richtig schöne Kindersachbücher, in denen nicht Arten von Tieren, sondern deren Besonderheiten (Haut, Federn, Fell, Schuppen, ...) mit Bildern gezeigt und erläutert werden. In den Artikeln über Pfoten und Krallen könnten man auch Tierspuren im Schnee oder Sand mit thematisieren. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 18:30, 22. Mär. 2015 (CET)
+
:::Lach, nein, ich stelle mir da wirklich informative Artikel vor, in denen mit Bildern zum Beispiel verschiedene Typen von Schnäbeln und ihre Funktion erläutert werden. Es gibt da richtig schöne Kindersachbücher, in denen nicht Arten von Tieren, sondern deren Besonderheiten (Haut, Federn, Fell, Schuppen, ...) mit Bildern gezeigt und erläutert werden. In den Artikeln über Pfoten und Krallen könnte man auch Tierspuren im Schnee oder Sand thematisieren. --[[Benutzer:Christian Kahle|Christian Kahle]] ([[Benutzer Diskussion:Christian Kahle|Diskussion]]) 18:30, 22. Mär. 2015 (CET)
  
 
==[[:Kategorie:Politik und Gesellschaft|Politik und Gesellschaft]]==
 
==[[:Kategorie:Politik und Gesellschaft|Politik und Gesellschaft]]==

Version vom 22. März 2015, 18:33 Uhr

Seit Dezember 2014 sammeln wir schon fleißig neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Diese Liste wird immer länger und enthält schon deutlich mehr als 1000 Begriffe. Trotzdem soll es erst einmal bei etwa 1000 Wünschen bleiben, zu denen es noch keinen Artikel oder Entwurf gibt, die also in roter Schrift in der Wunschliste zu finden sind.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach auf dieser Diskussionsseite vorschlagen. Mindestens einmal pro Monat nehmen wir dann neue Begriffe auf. Das ist ein guter Zeitraum, um hier vorher ohne Zeitdruck darüber diskutieren zu können. Und man kann hier auch Themen vorschlagen, bei denen man sich noch nicht ganz sicher ist. --Michael Schulte (Diskussion) 23:29, 2. Mär. 2015 (CET)


Inhaltsverzeichnis

Berufe und Wirtschaft (NEU)

Hinweis: Diese Themen-Kategorie fasst jetzt die alten Kategorien Berufe und Wirtschaft zusammen.

Ja, Kiosk scheint mir nützlich und auch für diese Kategorie zu sein. Gerade für Kinder wichtig. --Ziko van Dijk (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2015 (CET)
  • Markt (vielleicht ein Artikel, der "Supermarkt" und "Wochenmarkt" beschreibt?) --Christian Kahle (Diskussion) 17:50, 22. Mär. 2015 (CET)
Ja, die gefallen mir alle. Themen aus dem Bereich Wirtschaft sind noch nicht so stark vertreten, das tut der Wunschliste gut. --Michael Schulte (Diskussion) 18:12, 22. Mär. 2015 (CET)

Erdkunde

  • Hochgebirge kann gelöscht werden, Gebirge haben wir ja schon. Wie sieht es mit "Berg" aus? Steht noch nicht in der Wunschliste, ist halt auch mit Gebirge sehr verwandt. --Michael Schulte (Diskussion) 21:42, 16. Mär. 2015 (CET)
Berg kann m.E. auch erstmal eine Weiterleitung auf Gebirge sein. Was soll man sonst groß über einen einzelnen Berg schreiben? Oder wollen wir hier auch sowas wie die Wikipedia-"Listen höchster Berge"? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:54, 16. Mär. 2015 (CET)
Haben wir schon eingerichtet, die Weiterleitung. Wir müssten jetzt also nur Hochgebirge aus der Liste nehmen. --Michael Schulte (Diskussion) 23:09, 16. Mär. 2015 (CET)
Es gibt durchaus verschiedene Arten von Bergen... (ich habe mir aber tatsächlich noch nicht angeguckt, was man darüber so schreiben kann). Hochgebirge - ist etwas anderes als Gebirge, kann aber wohl noch längere Zeit in "Gebirge" beschrieben werden. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:59, 16. Mär. 2015 (CET)
Was meinst Du mit verschiedene "Arten"? Verschiedene Formen, unterschiedliche Entstehung - steht im Prinzip alles schon drin in Gebirge - wenngleich man manches sicher noch detaillierter beschreiben kann. Und was ist Hochgebirge anderes als eben ein besonders "hohes" Gebirge, nämlich über 1500 Meter? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:05, 16. Mär. 2015 (CET)
Nun, es hat ja keine Dringlichkeit.
  • "Wahrzeichen" - der Begriff ist schon in einer ganzen Reihe von Artikeln aufgetaucht. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:50, 17. Mär. 2015 (CET)
  • Potsdam. Fehlte noch als Landeshauptstadt, weiß auch nicht warum. --Michael Schulte (Diskussion) 23:39, 18. Mär. 2015 (CET)
Landeshauptstädte fehlen in der Liste noch viele: Kiel, Schwerin, Magdeburg, Erfurt, Wiesbaden, Mainz. Aber sind die wirklich alle wichtig, oder gibt es nicht andere (größere) Städte, die nicht Landeshauptstädte sind? Z.B. Rostock, Leipzig, Braunschweig, Nürnberg, fast alle Ruhrgebietsstädte? Wonach sollen wir da auswählen? Die aktuellen TOP 20? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:27, 20. Mär. 2015 (CET)
Michael hatte ursprünglich ja nach der Größe Ausschau gehalten. Landeshauptstadt wäre ein Kriterium. Dann kämen durchaus auch die AT- und CH-Städte hinzu... vielleicht erst nochmal warten? --Ziko van Dijk (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2015 (CET)

Ernährung (NEU)

Hinweis: Neue Kategorie, weil sich Ernährungsartikel nicht gut in vorhandene Kategorie einordnen lassen.

Geschichte

Ja genau. Bei historischen Staaten fallen mir häufiger auf in unseren Artikeln: Osmanisches Reich, Jugoslawien, Sowjetunion. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:02, 18. Mär. 2015 (CET)

Körper und Gesundheit

Kunst und Kultur

Medien

Bilderbuch ist gut. Was genau würde den Artikel "Bilderbuchkino" ausmachen? --Michael Schulte (Diskussion) 18:17, 22. Mär. 2015 (CET)
  • Wir haben "Videokamera", aber nicht "Video". Vielleicht wäre "Video" auch nicht ausreichend unterschiedlich zu "Film"? Ziko van Dijk (Diskussion) 15:15, 18. Mär. 2015 (CET)
Ein Video(film) ist auch ein Film, daher wäre aber eine Weiterleitung sinnvoll - und eine Berücksichtigung oder zumindest kurze Erwähnung (Videos sind auch Filme) im Film-Artikel. --Michael Schulte (Diskussion) 18:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Musik

Natur

Puh, und ich dachte schon, du würdest auch "Schnauze" vorschlagen :) Alle drei Begriffe finde ich gut als Neuzugänge! --Michael Schulte (Diskussion) 18:18, 22. Mär. 2015 (CET)
Lach, nein, ich stelle mir da wirklich informative Artikel vor, in denen mit Bildern zum Beispiel verschiedene Typen von Schnäbeln und ihre Funktion erläutert werden. Es gibt da richtig schöne Kindersachbücher, in denen nicht Arten von Tieren, sondern deren Besonderheiten (Haut, Federn, Fell, Schuppen, ...) mit Bildern gezeigt und erläutert werden. In den Artikeln über Pfoten und Krallen könnte man auch Tierspuren im Schnee oder Sand thematisieren. --Christian Kahle (Diskussion) 18:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Politik und Gesellschaft

  • "Bundesversammlung" - gibt es in allen drei DACH-Staaten. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:53, 17. Mär. 2015 (CET)
  • Wir stoßen immer wieder auf die christlichen Bekenntnisse. Wie wäre es mit: "Römisch-katholische Kirche", "Protestantismus" und "Orthodoxes Christentum"? Oder genauer "Evangelisch-Lutherische Kirche", weil das in DE so ist? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:45, 17. Mär. 2015 (CET)
Das sind im Vergleich zu den anderen Artikelnamen sehr ungebräuchliche Bezeichnungen, die Kinder eher abschrecken könnten, oder? Wie wäre es mit Katholik(en) oder Protestant(en)? --Michael Schulte (Diskussion) 23:29, 18. Mär. 2015 (CET)
Bei DACH ginge da: "Katholische Kirche", "Evangelische Kirche", "Reformierte Kirche" und "Freikirche". --Ziko van Dijk (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Sport

Wissenschaft und Technik

  • Hochofen fehlt mir. Zumal der entsprechende Wikipedia-Artikel zwar "ausgezeichnet", aber viel zu umfangreich und unübersichtlich für die schnelle Übersicht ist. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:57, 16. Mär. 2015 (CET)
  • Weil ich grad dabei bin: Was ist mit Eisen und Stahl - die Basis des Industriezeitalters? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:00, 16. Mär. 2015 (CET)
Eisen auf jeden Fall, Hochofen von mir aus auch. Stahl besteht allerdings vor allem aus Eisen. Wäre das nicht zu ähnlich? --Michael Schulte ([[Benutzer

Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:14, 16. Mär. 2015 (CET)

Alle drei fände ich gut - mit der Dringlichkeit: Eisen, Stahl, Hochofen. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2015 (CET)

Themenübergreifende Kategorie(n)

Zu Kategorien

Hallo, eine Ausweitung in immer mehr Kategorien hat ja auch Nachteile, aber ich habe mir gerade beim Verschieben von "Fabel" und "Synagoge" gedacht, dass "Kunst und Kultur" und "Politik und Gesellschaft" ziemlich weit gedehnt werden. Ich könnte mir Kategorien wie Sprache und Literatur und auch Religion vorstellen. Gerade bei letzterem bin ich mir aber unsicher, ob wir dafür genug Artikel haben werden. Es soll ja auch nicht so kleinteilig werden. --Ziko van Dijk (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Religion finde ich als Kategorie nicht verkehrt, darunter fallen neben Weltreligionen und ihren Gebäuden auch Personen oder Bräuche. --Christian Kahle (Diskussion) 13:22, 22. Mär. 2015 (CET)
Sollten wir beides noch aufnehmen. Denn nur dann sind für inzwischen einige Artikel die Kategorien zutreffend. In ein paar Fällen wird ein Artikel dann auch einer weiteren Kategorie zugeordnet, ist aus meiner Sicht nicht schlimm. Wichtig sind die Kategorien ja auch für Autoren, die gezielt an Artikeln aus bestimmten Themengebieten mitarbeiten möchten. --Michael Schulte (Diskussion) 18:25, 22. Mär. 2015 (CET)

Personen

  • Siehe oben: Aus der Geschichte Napoleon Bonaparte und Otto von Bismarck. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2015 (CET)
Von „https://klexikon-alt.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche/Archiv/März_2015&oldid=12276“