Hilfe Diskussion:Artikelwünsche: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 24. April 2015, 22:46 Uhr

Seit Dezember 2014 sammeln wir schon fleißig neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Diese Liste wird immer länger und enthält schon deutlich mehr als 1000 Begriffe. Trotzdem soll es erst einmal bei etwa 1000 Wünschen bleiben, zu denen es noch keinen Artikel oder Entwurf gibt, die also in roter Schrift in der Wunschliste zu finden sind.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach hier auf dieser Diskussionsseite vorschlagen. Eine Woche lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu sagen. Gibt es keine Bedenken, kann der Artikel dann erst einmal als Entwurf geschrieben werden. Dafür muss man einfach nur auf den Begriff in roter Schrift klicken und eine neue Seite schreiben.

Neue Vorschläge

• Wappen - wird bereits in einigen Länder-, Städte- oder auch Tierartikeln erwähnt, sollte erklärt werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Stimme ich zu. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

• Regenwald - wird ebenfalls schon in einigen Artikeln erwähnt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:06, 16. Apr. 2015 (CEST)
• Prag. Hauptstadt eines Nachbarlandes, wichtig auch für die deutsche Geschichte. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:52, 20. Apr. 2015 (CEST)
• Alexander der Große. Bereits in Artikel(n?) erwähnt. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:52, 20. Apr. 2015 (CEST)
• Heiliges Römisches Reich. Bereits in Artikeln erwähnt. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:57, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hm, ich finde, wir haben schon jetzt ein ziemliches Übergewicht an historischen Themen (welches Kind kennt oder sucht z.B. Theophanu?) und sollten lieber erstmal unsere Lücken in anderen Bereichen (Tiere, Pflanzen, Alltagsgegenstände... ) auffüllen. Sonst wird die Liste irgendwann beliebig, und dann könnten wir letzten Endes auch ganz drauf verzichten und zur freien Themenwahl übergehen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nun, man kann natürlich durchaus anhand von Wissensgebieten denken. Dann müsste ein Stopp in erster Linie bei der Erdkunde ansetzen. Also nur Rollschuhe, und das darunter stehende nicht aufnehmen? Und wenn die übrigen Wissensgebiete wie Berufe und Wirtschaft noch wenige Artikel enthalten: Wünsche sind ja schon in der Liste. Das wäre eine Richtung, in der ich mich durchaus finden könnte. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

Erdkunde ist sehr wichtig für Kinder. Da würde ich nicht sagen, jedes Wissensgebiet nur maximal so und so viele Artikel. Lieber auch hier die Lebenswelt von Kindern berücksichtigen, mit welchen Themen kommen sie bis zum Alter von 12 Jahren in Berührung. Da wird es dann vielleicht tendentiell mehr Erdkunde- als Geschichtsthemen geben. Ob das Heilige Römische Reich ein Thema für Kinder bis 12 ist? Das kann wohl nur ein Lehrer sagen, der die Lehrpläne kennt. Eher nicht, oder? --Michael Schulte (Diskussion) 23:42, 24. Apr. 2015 (CEST)

• Roma. Kommt bereits vor, ist schlecht kurz zu erklären, und obendrein eine Minderheit auch in DACH. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Hinweise und Fragen

• Mir ist nicht recht ersichtlich, nach welchem Muster bzw. Kriterium die Städte auf der umseitigen Liste ausgewählt wurden. Einerseits sind jede Menge deutsche "Provinz"-Metropolen (Bonn! Hannover! Wuppertal!?) drin, viele europäische Hauptstädte dagegen fehlen. Warum ist z.B. Warschau drin, Prag und Budapest aber nicht, warum Stockholm, aber nicht Helsinki? Wir haben zwar ohnehin schon recht viele geografische Begriffe, aber ein bisschen mehr System in der Auswahl sollte schon erkennbar sein... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:21, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Ich würde da an Hauptstädte von Bundesländern denken sowie von Nachbarländern der deutschsprachigen Staaten - und später weitere. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

• Teleskop - sollte das nicht "Fernrohr" sein? Der fremdsprachige Ausdruck fügt wohl nichts besonderes hinzu. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2015 (CEST)
• Können wir auf "Ozean" nicht verzichten, wo wir bereits Meer haben? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die jetzige Weiterleitung schadet ja nicht, aber ein eigener Artikel muss m.E. nicht sein. Es reicht, wenn im Meer-Artikel auch erklärt wird, was ein Ozean ist. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:58, 20. Apr. 2015 (CEST)

• Queen - ist damit die Rockband oder die Königin gemeint? Ist ja beides wichtig, wobei man die Queen von Großbritannien ja auch im Artikel von GB erwähnen kann. Die Band Queen hingegen hat einen Artikel "verdient", wenn wir schon Beatles, Rolling Stones, Michael Jackson, Elvis Presley etc. haben, oder nicht? --Paul (Jungautor) (Diskussion) 15:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hm, vermutlich war damit die Königin gemeint. Was meinen die anderen: Passt Queen in eine Reihe mit Beatles und den anderen erwähnten? Sollten wir dann auch noch ein paar andere "Klassiker" aus allen Musikzeiten aufnehmen, damit der Bereich Musik(er) angemessen vertreten ist? --Michael Schulte (Diskussion) 23:46, 24. Apr. 2015 (CEST)

• Fernseher - könnte besser Fernsehen sein, das ist allgemeiner. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:15, 24. Apr. 2015 (CEST)