Kennt ihr auch das Klexikon für Lese-Anfänger? Auf MiniKlexikon.de findet ihr mehr als 900 Artikel von A wie Aal bis Z wie Zoo.
Diskussion:Bart: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon - Das Freie Kinderlexikon
(→Anderes Bild?: zum beispiel?) |
(→Anderes Bild?) |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
::Achja? Wie ein [[Vogel]] oder ein [[Hund]] aussieht, wissen die Kinder auch. Und der ominöse Wackelpo war auch keine Krankheit ;-) Also muss es ja wohl anscheinend noch andere Kriterien für die Angemessenheit eines Bildes geben, oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:07, 6. Jul. 2015 (CEST) | ::Achja? Wie ein [[Vogel]] oder ein [[Hund]] aussieht, wissen die Kinder auch. Und der ominöse Wackelpo war auch keine Krankheit ;-) Also muss es ja wohl anscheinend noch andere Kriterien für die Angemessenheit eines Bildes geben, oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:07, 6. Jul. 2015 (CEST) | ||
:::Gern Kriterien. Ich aber sehe nichts abstoßendes, da ist es eine Bauchgefühlsache. Aber noch besser wäre wohl ein richtig mikroskopisches Bild? Oder ist das dann mehr Richtung "Haar allgemein"? Was könnte man noch für Dinge zeigen, ohne dass es ein einzelner (Voll-, Schnur-, Knebel-, usw.)Bart wird? --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:16, 6. Jul. 2015 (CEST) | :::Gern Kriterien. Ich aber sehe nichts abstoßendes, da ist es eine Bauchgefühlsache. Aber noch besser wäre wohl ein richtig mikroskopisches Bild? Oder ist das dann mehr Richtung "Haar allgemein"? Was könnte man noch für Dinge zeigen, ohne dass es ein einzelner (Voll-, Schnur-, Knebel-, usw.)Bart wird? --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:16, 6. Jul. 2015 (CEST) | ||
| − | [[File:Baerte.jpg|thumb|Bärte können verschiedene Formen haben.]] Wie wäre es denn damit? Das ist bestimmt allemal anschaulicher als diese komischen "Würmer" - und nebenbei erfährt der Leser auch noch was. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:34, 7. Jul. 2015 (CEST) | + | [[File:Baerte.jpg|thumb|Bärte können verschiedene Formen haben.]] Wie wäre es denn damit? Das ist bestimmt allemal anschaulicher als diese komischen "Würmer" - und nebenbei erfährt der Leser auch noch was. Oder alternativ eine kleine (bunte) Galerie mit verschiedenen Bartträgern/-formen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 12:34, 7. Jul. 2015 (CEST) |
Version vom 7. Juli 2015, 11:43 Uhr
Anderes Bild?
Uh, wenn Du neulich das Masernbild schon schlimm fandest, wäre dann hier nicht auch ein "normales" Bartgesicht angemessener, vielleicht sogar mehrere Beispiele für verschiedene Bartmoden? Ich finde diese Nahaufnahme ziemlich abstoßend. ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:34, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Ach Gott, Stoppeln sind keine Krankheit. Wie ein normaler Bart aussieht wissen die Kinder ja. --Ziko van Dijk (Diskussion) 15:31, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Achja? Wie ein Vogel oder ein Hund aussieht, wissen die Kinder auch. Und der ominöse Wackelpo war auch keine Krankheit ;-) Also muss es ja wohl anscheinend noch andere Kriterien für die Angemessenheit eines Bildes geben, oder? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Gern Kriterien. Ich aber sehe nichts abstoßendes, da ist es eine Bauchgefühlsache. Aber noch besser wäre wohl ein richtig mikroskopisches Bild? Oder ist das dann mehr Richtung "Haar allgemein"? Was könnte man noch für Dinge zeigen, ohne dass es ein einzelner (Voll-, Schnur-, Knebel-, usw.)Bart wird? --Ziko van Dijk (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2015 (CEST)
- Achja? Wie ein Vogel oder ein Hund aussieht, wissen die Kinder auch. Und der ominöse Wackelpo war auch keine Krankheit ;-) Also muss es ja wohl anscheinend noch andere Kriterien für die Angemessenheit eines Bildes geben, oder? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:07, 6. Jul. 2015 (CEST)
