Diskussion:Chemie: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Klexikon - Das Freie Kinderlexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Neuer Abschnitt - Chemie und chemisch)
Zeile 13: Zeile 13:
 
* was meint ihr dazu? Sind noch Rechtschreibefehler versteckt!? ..[[Benutzer:Birgit Lachner|Birgit Lachner]] ([[Benutzer Diskussion:Birgit Lachner|Diskussion]]) 13:29, 23. Dez. 2014 (CET)
 
* was meint ihr dazu? Sind noch Rechtschreibefehler versteckt!? ..[[Benutzer:Birgit Lachner|Birgit Lachner]] ([[Benutzer Diskussion:Birgit Lachner|Diskussion]]) 13:29, 23. Dez. 2014 (CET)
 
* Ja, bin auch fürs Verschieben. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:57, 23. Dez. 2014 (CET)
 
* Ja, bin auch fürs Verschieben. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:57, 23. Dez. 2014 (CET)
 +
 +
== Chemie und chemisch ==
 +
 +
Chemiker beschäftigen sich nämlich mit chemischen Vorgängen, die in der Natur stattfinden ...
 +
Da beißt sich die Katze in den Schwanz. - Könnte man hier nicht "chemisch" oder "chemische[...] Vorgänge" durch einen anderen Ausdruck ersetzen? --[[Benutzer:Karl Kirst|Karl Kirst]] ([[Benutzer Diskussion:Karl Kirst|Diskussion]]) 17:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Version vom 23. Dezember 2014, 17:30 Uhr

Artikel wurde von meinem 9-jährigen Sohn inhaltlich genehmigt :-) --Birgit Lachner (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Das ist schon mal eine gute Qualitätsprüfung :) Vielen Dank für deinen ersten Artikel! Weil die Artikel im Klexikon etwas anders aufgebaut sind als in der Wikipedia, habe ich gerade ein paar Änderungen vorgenommen. Damit die Einleitung das Wichtigste für Kinder enthält und um die 10 Sätze lang ist, habe ich den ersten Teil des ersten Kapitel hochgezogen. Auf Bildergalerien wollen wir verzichten, vielleicht kannst du zunächst einmal zwei oder drei besonders kindgerechte Bilder (mit |mini| in der Mitte, dann werden die Bilder meist 300px breit) auswählen. Die Formatierungen habe ich herausgenommen, denn wir möchten gerne auf Fett, Kursiv und Unterstreichen verzichten. Ohne "Anführungszeichen" geht es aber sicher nicht. Was meinst du? --Michael Schulte (Diskussion) 00:00, 22. Dez. 2014 (CET)
Geht es vielleicht auch ohne die eingerückten Zitate und Stichpunkte? Können wir aber auch als andere Form der Gestaltung eines Kapitels so stehen lassen :) --Michael Schulte (Diskussion) 13:57, 23. Dez. 2014 (CET)
Die Stichpunkte als Überschriftenersatz würde ich gern vermieden sehen, es macht auch das Schriftbild unruhiger. Außerdem müsste man doch ohne das Pauling-Zitat auskommen können, da der Inhalt relativ allgemein ist. Wie würde man das mit eigenen Worten ausdrücken? --Ziko van Dijk (Diskussion) 15:04, 23. Dez. 2014 (CET)
Wegen den Stichpunkte ... meinetwegen.
Bei den Zitaten ... ich finde das doch sehr persönlich. Da hat einer was zum Thema gesagt, der viel Ahnung. Ich denke der Begriff Nobelpreis ist doch einigermaßen bekannt ... nebenbei: könnte man als neuen Artikelwunsch aufnehmen :-)
In beiden Fällen hat man Aussagen, die konkretisiert werden. Also fast der gleiche Fall, außer das es einmal Zitate sind. Wie könnte man das gut unterbringen? --Birgit Lachner (Diskussion) 17:14, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich würde den Artikel als "fertig" bezeichnen ...

Chemie und chemisch

Chemiker beschäftigen sich nämlich mit chemischen Vorgängen, die in der Natur stattfinden ...

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. - Könnte man hier nicht "chemisch" oder "chemische[...] Vorgänge" durch einen anderen Ausdruck ersetzen? --Karl Kirst (Diskussion) 17:30, 23. Dez. 2014 (CET)