Kennt ihr auch das Klexikon für Lese-Anfänger? Auf MiniKlexikon.de findet ihr mehr als 900 Artikel von A wie Aal bis Z wie Zoo.
Diskussion:Atome und Moleküle: Unterschied zwischen den Versionen
K (Michael Schulte verschob Seite Entwurf Diskussion:Atom nach Diskussion:Atom) |
(Neuer Abschnitt - →Umarbeitung) |
||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
* Du meinst im Sinne von Verschieben? Ja, gerne. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:39, 26. Dez. 2014 (CET) | * Du meinst im Sinne von Verschieben? Ja, gerne. --[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:39, 26. Dez. 2014 (CET) | ||
* Ja. Können wir dann - dank des Atomkraft-Kapitels - auf den weiteren [[Hilfe:Artikelwünsche|Wunschartikel]] Atomenergie verzichten oder gibt es noch genug zu erklären? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 06:09, 27. Dez. 2014 (CET) | * Ja. Können wir dann - dank des Atomkraft-Kapitels - auf den weiteren [[Hilfe:Artikelwünsche|Wunschartikel]] Atomenergie verzichten oder gibt es noch genug zu erklären? --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 06:09, 27. Dez. 2014 (CET) | ||
| + | |||
| + | == Umarbeitung == | ||
| + | |||
| + | Grüezi. Ich unterrichte derzeit u.a. eine 6. Klasse, also etwa 12-Jährige. Dann habe ich mir vorgestellt, wie die auf unseren Atom-Artikel reagieren. Diese Übung musste ich aber gleich wieder abbrechen, weil mir schwindlig wurde. Ich habe nun den ersten Teil des Artikels umgearbeitet und denke, dass er so verständlicher sein sollte. Nicht verändert habe ich die Atomkraft und die Atombombe, obwohl zu ersterer ein eigener Artikel besteht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:16, 4. Nov. 2017 (CET) | ||
Version vom 4. November 2017, 19:16 Uhr
Sorry Benutzer:Maximilian Schönherr, aber in dem Artikel sind so viele Fehler drin. Ich meine damit nicht Vereinfachungen für die Kinder sondern einfach falsche Aussagen, die ich als Chemie-Lehrer so nicht stehen lassen möchte ;-)
Ein einfaches Umformulieren reicht meiner Meinung nach nicht, denn ich finde den Aufbau auch nicht optimal. Ich würde es neu formulieren und dann hier einfügen, damit du und andere es durchschauen können. --Birgit Lachner (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2014 (CET)
- nur zu! maximilian (Diskussion) 22:38, 21. Dez. 2014 (CET)
Hab's beim einfügen vergessen: Entstehungsgeschichte http://klexikon.zum.de/index.php?title=Benutzer:Birgit_Lachner/Atom&action=history --Birgit Lachner (Diskussion) 19:23, 26. Dez. 2014 (CET)
Okay so?
- Von mir aus, Ja --Birgit Lachner (Diskussion) 19:26, 26. Dez. 2014 (CET)
- Du meinst im Sinne von Verschieben? Ja, gerne. --Ziko van Dijk (Diskussion) 19:39, 26. Dez. 2014 (CET)
- Ja. Können wir dann - dank des Atomkraft-Kapitels - auf den weiteren Wunschartikel Atomenergie verzichten oder gibt es noch genug zu erklären? --Michael Schulte (Diskussion) 06:09, 27. Dez. 2014 (CET)
Umarbeitung
Grüezi. Ich unterrichte derzeit u.a. eine 6. Klasse, also etwa 12-Jährige. Dann habe ich mir vorgestellt, wie die auf unseren Atom-Artikel reagieren. Diese Übung musste ich aber gleich wieder abbrechen, weil mir schwindlig wurde. Ich habe nun den ersten Teil des Artikels umgearbeitet und denke, dass er so verständlicher sein sollte. Nicht verändert habe ich die Atomkraft und die Atombombe, obwohl zu ersterer ein eigener Artikel besteht. Beat Rüst (Diskussion) 19:16, 4. Nov. 2017 (CET)
