Benutzer Diskussion:Claudio Verfürth: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 22. Januar 2015, 23:05 Uhr

Hinweis: Dieser Benutzer ist nicht mehr im Klexikon tätig.

-- New user message (Diskussion) 18:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Herzlich willkommen im Klexikon, Claudio! Danke für die ersten drei Artikelentwürfe Auge, Brille und Pupille! Vielleicht findest du in unserer Liste auch einen Begriff außerhalb deines Fachgebiets, den du neu anlegen möchtest. Zum Beispiel allgemein aus dem Bereich Körper und Gesundheit. --Michael Schulte (Diskussion) 22:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Mach' ich. Grüsse --Claudio Verfürth (Diskussion) 15:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Claudio, das geht ja richtig flott mit den neuen (und guten) Artikeln, vielen Dank! So entstehen dann auch langsam Zusammenhänge von Artikeln, aus dem Bereich Blutkreislauf oder Sehen, so dass der Leser was zum eigentlichen Surfen hat. Deine Erfahrung mit enzyklopädischen Artikeln und dein Fachwissen sieht man wirklich schön kombiniert. Könntest du mal bei Gelegenheit bei den Artikelentwürfen vorbeischauen, probelesen und gegebenenfalls den Daumen zum Verschieben heben? Besten Gruß --Ziko van Dijk (Diskussion) 14:18, 14. Dez. 2014 (CET)

Kein Problem. Schöne Grüsse --Claudio Verfürth (Diskussion) 14:25, 14. Dez. 2014 (CET)

Noch kurz etwas zu meiner "inflationären Ja-zum-Verschieben-Sage-Praxis". Mir genügt es für die Produktivnahme eines Beitrags vollauf, wenn er eine gut lesbare, inhaltlich korrekte und schlüssige Einleitung bzw. Zusammenfassung aufweist. Er muß also nicht zwangsläufig bereits mehrere Abschnitte oder Bilder beinhalten. Diese - sicherlich in den meisten Fällen notwendigen - Nacharbeiten werden sich imho von alleine einstellen, sodaß die Artikel mit der Zeit wachsen werden. Für eine Aufnahme in den ANR genügen m. E. jedoch die Minimalkriterien. Gebt mir bitte Bescheid, wenn das eurer Intention hier widerspricht. Grüsse --Claudio Verfürth (Diskussion) 14:45, 14. Dez. 2014 (CET)

Nein, "inflationär" würde ich gar nicht sagen. Das ist genau der Zweck des Entwurfnamensraums: Minimalkriterien ja, "perfekt" nein. Ziko van Dijk (Diskussion) 19:18, 14. Dez. 2014 (CET)

Genau, so hatten wir uns das in den Grundregeln auch gedacht. Schön, dass schon so schnell so viele gute (Basis-)Artikel entstehen. --Michael Schulte (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2014 (CET)

Ups, viele neue Entwürfe. Das ist schön, aber neue Begriffe, die nicht in der Wunschliste stehen, sollen erst einmal gar nicht angelegt werden. Die 1000 sind der erste Schritt, du kannst dort natürlich auch weitere Begriffe vorschlagen. --Michael Schulte (Diskussion) 18:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Ah ja, na dann sollte man sie vermutlich wieder löschen, wobei mir etwas der Sinn diese Procederes unklar ist. Wenn ich sie doch als Vorschlag dort aufnehmen kann, warum nicht gleich einen Entwurf anlegen? Den kann man doch immer noch auf Eis legen. Aber sei's drum. --Claudio Verfürth (Diskussion) 18:54, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich habe mir die besagten Artikel angeschaut, und mir gefallen sie ganz gut: komplizierte Dinge gut erklärt. Worum es Michael wohl geht, ist, dass wir (noch) kein Fachlexikon für Ophtalmologie für Kinder sind. Ich investiere im Moment meine Zeit in Artikel aus der 1000er-Liste, um aus dem Klexikon schnell etwas zu machen, dass für die meisten Kinder brauchbar ist. Ansonsten würde es mich jucken, einige Sachen über meine Lieblingsgebiete in der Geschichte zu schreiben... Wäre es nicht eine Idee, so etwas auf eigenen Benutzerunterseiten zu machen? Und dann in Zukunft entscheiden, wie und ob man es verwendet? --Ziko van Dijk (Diskussion) 19:13, 18. Dez. 2014 (CET)

Die Arbeit war doch bereits getan. Die Artikel stammen aus dem Wikipedia-Projekt der Redaktion Medizin "Kinderleicht". Natürlich soll das hier wohl kein augenheilkundliches Nachschlagewerk werden, aber ich kann nichts dafür, wenn es noch so wenig andere Beiträge gibt, sodaß das Verhältnis etwas medizinlastig ausfällt. Ich hänge nicht an den Artikeln. Wenn die 1000 Vorschläge die Rahmenbedingungen darstellen, werft sie raus oder archiviert sie irgendwo, bis man sie vielleicht brauchen kann. Grüsse --Claudio Verfürth (Diskussion) 19:33, 18. Dez. 2014 (CET)

Noch ein Denkanstoß: wenn Verlinkungen zwischen den Artikeln ein Ziel darstellen, dann sollte man dies auch ermöglichen. Es ist, glaube ich, selbstverständlich, daß Fachartikel viel eher untereinander verlinkt werden können, als solche, die miteinander wenig zu tun haben. Und noch etwas zur vermeintlichen Spezialisierung. In Deutschland sind 15% aller Kinder Brillenträger, 4,5 Mio. Menschen leiden an Schielerkrankungen - davon sind die meisten Kinder. Und jedes Kind wird hier vor seiner Einschulung mindestens einmal einen Sehtest gemacht haben. Ich finde, das drückt eine gewisse Relevanz aus. --Claudio Verfürth (Diskussion) 13:54, 19. Dez. 2014 (CET)

Ja, das Thema Sehen ist auf jeden Fall relevant, deshalb haben wir ja auch nicht nur das Auge, sondern auch die Brille und die Pupille unter den Artikeln. Gerade Auge und Brille können dafür genutzt werden, Fragen/Kapitel zum Schielen, zur Sehstärke und zu Bestandteilen des Auges aufzunehmen. Aus deinen zusätzlichen Entwürfen mache ich daher erst einmal Benutzerunterseiten und hoffe auf dein Verständnis für unsere Konzentration auf die wichtigsten Begriffe, mit denen Kinder zwischen 6 und 12 in Berührung kommen. Drei Artikel zum Sehen finde ich nicht wenig, zumal wenn diese noch etwas umfassender werden und dann durchaus 6, 7 Abschnitte enthalten können (z.B. Warum schielt man? oder Warum kann nicht jeder dieselbe Brille tragen?) --Michael Schulte (Diskussion) 15:06, 19. Dez. 2014 (CET)

Das kann man ja kaum Erwachsenen plausibel machen.... --Claudio Verfürth (Diskussion) 15:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Ira Hayes

Hallo Claudio, mit deinem Artikelwunsch "Ira Hayes" bist du, glaube ich, versehentlich auf eine Archivseite geraten. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:46, 14. Jan. 2015 (CET)

Ist das eine Archivseite? Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche#Politik_und_Gesellschaft --Claudio Verfürth (Diskussion) 19:30, 14. Jan. 2015 (CET)

Nein, das nicht. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:00, 14. Jan. 2015 (CET)