Hilfe Diskussion:Artikelwünsche: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 28. April 2015, 21:26 Uhr

Seit Dezember 2014 sammeln wir schon fleißig neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Diese Liste wird immer länger und enthält schon deutlich mehr als 1000 Begriffe. Trotzdem soll es erst einmal bei etwa 1000 Wünschen bleiben, zu denen es noch keinen Artikel oder Entwurf gibt, die also in roter Schrift in der Wunschliste zu finden sind.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach hier auf dieser Diskussionsseite vorschlagen. Eine Woche lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu sagen. Gibt es keine Bedenken, kann der Artikel dann erst einmal als Entwurf geschrieben werden. Dafür muss man einfach nur auf den Begriff in roter Schrift klicken und eine neue Seite schreiben.

Neue Vorschläge

• Prag. Hauptstadt eines Nachbarlandes, wichtig auch für die deutsche Geschichte. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:52, 20. Apr. 2015 (CEST)
• Alexander der Große. Bereits in Artikel(n?) erwähnt. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:52, 20. Apr. 2015 (CEST)
• Heiliges Römisches Reich. Bereits in Artikeln erwähnt. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:57, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hm, ich finde, wir haben schon jetzt ein ziemliches Übergewicht an historischen Themen (welches Kind kennt oder sucht z.B. Theophanu?) und sollten lieber erstmal unsere Lücken in anderen Bereichen (Tiere, Pflanzen, Alltagsgegenstände... ) auffüllen. Sonst wird die Liste irgendwann beliebig, und dann könnten wir letzten Endes auch ganz drauf verzichten und zur freien Themenwahl übergehen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nun, man kann natürlich durchaus anhand von Wissensgebieten denken. Dann müsste ein Stopp in erster Linie bei der Erdkunde ansetzen. Also nur Rollschuhe, und das darunter stehende nicht aufnehmen? Und wenn die übrigen Wissensgebiete wie Berufe und Wirtschaft noch wenige Artikel enthalten: Wünsche sind ja schon in der Liste. Das wäre eine Richtung, in der ich mich durchaus finden könnte. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

(Quetsch Nachtrag:) Rollschuhe sind drin. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Erdkunde ist sehr wichtig für Kinder. Da würde ich nicht sagen, jedes Wissensgebiet nur maximal so und so viele Artikel. Lieber auch hier die Lebenswelt von Kindern berücksichtigen, mit welchen Themen kommen sie bis zum Alter von 12 Jahren in Berührung. Da wird es dann vielleicht tendentiell mehr Erdkunde- als Geschichtsthemen geben. Ob das Heilige Römische Reich ein Thema für Kinder bis 12 ist? Das kann wohl nur ein Lehrer sagen, der die Lehrpläne kennt. Eher nicht, oder? --Michael Schulte (Diskussion) 23:42, 24. Apr. 2015 (CEST)

Mir geht es ebenfalls nicht um eine pauschale Gleichbehandlung (d.h. nicht nach Zahl), sondern eher darum, was die erklärte Zielgruppe (6-12) erfahrungsgemäß interessiert. Und da würde ich unterstellen, dass derart spezielle Geschichtsthemen wie HRR oder Theophanu doch deutlich hinter Erdkunde rangieren. Römer, Ritter, Pharaonen etc. gehen natürlich immer ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin zwar kein Lehrer, aber ein Schüler, der die Lehrpläne über sich ergehen lassen muss ;-) und ich weiß, dass ich das Heilige Römische Reich in der siebten Klasse hatte, also mit gerade so 12 Jahren. Vielleicht ist es noch ein bisschen früh dafür. Andererseits scheint es nicht unwichtig zu sein, wenn es in mehreren Artikeln vorkommt. Bin mir unsicher... --Paul (Jungautor) (Diskussion) 13:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

Guter Einwurf, Paul. Das HRR deckt immerhin etwa 1000 Jahre ab, und dann braucht man ansonsten nicht mehr viele Mittelalter-Artikel für die nächste Zeit. Wenn man ähnlich versuchen würde, die deutsche Geschichte im 19. Jahrhundert abzudecken, würde es deutlicher kleinteiliger werden. Und das kommt erst in der 9. Klasse oder später dran, glaube ich. - Zu Theophanu: Die kam in die ersten 1000 Artikel hinein, weil wir ziemlich wenige Frauen in der Liste hatten. Und naja, sie hat recht lange Zeit als Regentin geherrscht, das ist schon ungewöhnlich gewesen damals. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Okay, dann sollten wir das Heilige Römische Reich aufnehmen, auch weil es schon in der 7. Klasse thematisiert wird. --Michael Schulte (Diskussion) 23:59, 25. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte auch einfach die "vielen" HRR-Bezüge aus den anderen Artikeln wieder rausnehmen und einfach nur schreiben, dass Deutschland im Mittelalter zwar einen Kaiser hatte, ansonsten aber aus vielen kleineren Ländern bestand. Das nenne ich eine altersangemessene (kindgerechte) Komplexitätsreduktion! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:19, 27. Apr. 2015 (CEST)

• Roma. Kommt bereits vor, ist schlecht kurz zu erklären, und obendrein eine Minderheit auch in DACH. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:05, 24. Apr. 2015 (CEST)
• Janosch --Michael Schulte (Diskussion) 00:28, 25. Apr. 2015 (CEST)
• ABBA. Wir hatten unten drüber gesprochen; die gehören definitiv auch zu wichtigen Musikern, die wir aufnehmen sollten. --Paul (Jungautor) (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht ABBA noch als Ausnahmeerscheinung mit vielen verkauften Platten, auch, weil die Gruppe nicht mehr aktiv ist. Dann würde ich aber die Pop-Gruppen vorerst als ausreichend ansehen. Ziko van Dijk (Diskussion)

Nach der Logik müssten wir die Stones aber wieder rausnehmen, weil sie noch aktiv sind. ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

• Frisbee --Michael Schulte (Diskussion) 12:32, 28. Apr. 2015 (CEST)
• Diabolo (und vielleicht weitere Sport- und Geschicklichkeitsgeräte, die Kinder benutzen) --Michael Schulte (Diskussion) 12:32, 28. Apr. 2015 (CEST)
• DNA: »Gen« ist ein vorhandener Artikelwunsch, zu dem meine Schüler einen Artikel geschrieben haben. Man muss darin aber etwas ausholen und DNA erklären, um Gen erklären zu können. Es wäre meines Erachtens sinnvoller, einen Artikel DNA anzulegen und in »Gen« dann darauf zu verlinken. Andreas Kalt (Diskussion) 21:34, 28. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Hinweise und Fragen

• Mir ist nicht recht ersichtlich, nach welchem Muster bzw. Kriterium die Städte auf der umseitigen Liste ausgewählt wurden. Einerseits sind jede Menge deutsche "Provinz"-Metropolen (Bonn! Hannover! Wuppertal!?) drin, viele europäische Hauptstädte dagegen fehlen. Warum ist z.B. Warschau drin, Prag und Budapest aber nicht, warum Stockholm, aber nicht Helsinki? Wir haben zwar ohnehin schon recht viele geografische Begriffe, aber ein bisschen mehr System in der Auswahl sollte schon erkennbar sein... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:21, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Ich würde da an Hauptstädte von Bundesländern denken sowie von Nachbarländern der deutschsprachigen Staaten - und später weitere. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die Städte aus D, A und CH sind nach Einwohnerzahl ausgewählt worden, aus D die 20 Städte mit den meisten Einwohnern. Aus A und CH sind es im Verhältnis weniger und auch mit weniger Einwohnern. Jetzt spricht nichts dagegen, alle Hauptstädte der Bundesländer aufzunehmen. Wenn dann natürlich noch alle Kantonshauptstädte hinzukommen, werden es ganz schön viele. Auch hier sollte das ein wenig im Verhältnis zur Größe eines Landes stehen. --Michael Schulte (Diskussion) 23:49, 24. Apr. 2015 (CEST)

Meine Frage oben zielte weniger auf die Provinzhauptdörfer, sondern auf die (fehlenden) europäischen Hauptstädte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

• Teleskop - sollte das nicht "Fernrohr" sein? Der fremdsprachige Ausdruck fügt wohl nichts besonderes hinzu. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2015 (CEST)
• Können wir auf "Ozean" nicht verzichten, wo wir bereits Meer haben? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:55, 20. Apr. 2015 (CEST)

Die jetzige Weiterleitung schadet ja nicht, aber ein eigener Artikel muss m.E. nicht sein. Es reicht, wenn im Meer-Artikel auch erklärt wird, was ein Ozean ist. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:58, 20. Apr. 2015 (CEST)

• Queen - ist damit die Rockband oder die Königin gemeint? Ist ja beides wichtig, wobei man die Queen von Großbritannien ja auch im Artikel von GB erwähnen kann. Die Band Queen hingegen hat einen Artikel "verdient", wenn wir schon Beatles, Rolling Stones, Michael Jackson, Elvis Presley etc. haben, oder nicht? --Paul (Jungautor) (Diskussion) 15:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

Hm, vermutlich war damit die Königin gemeint. Was meinen die anderen: Passt Queen in eine Reihe mit Beatles und den anderen erwähnten? Sollten wir dann auch noch ein paar andere "Klassiker" aus allen Musikzeiten aufnehmen, damit der Bereich Musik(er) angemessen vertreten ist? --Michael Schulte (Diskussion) 23:46, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich wollte auch schon fragen. Ein Artikel für das Staatsoberhaupt eines bestimmten fremden Staates scheint mir zunächst übertrieben. Musikgruppe - schon eher. Alerdings würde ich nicht für alle Musikzeiten Klassiker suchen, weil nicht alle Epochen gleichermaßen heute bekannt sind. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:51, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde definitiv ABBA ergänzen, habe ich oben schon geschrieben. Dass wir nicht für jede Musikzeit einen Klassiker haben müssen, finde ich auch. Definitiv aber für die jetzige; das was Kinder und Jugendliche heute an beliebten Musikern kennen. Vielleicht nicht gerade Justin Bieber oder Helene Fischer, aber z. B. Lady Gaga oder so was? Bruno Mars, Rihanna? Irgendwie bekannte Pop-Musiker aus der "modernen" Epoche. --Paul (Jungautor) (Diskussion) 13:47, 25. Apr. 2015 (CEST)

"Klassiker" sind die eine Sache. Bei der modernen Pop-Kultur würde ich sagen, dass man das der aktuellen Pop-Industrie überlassen kann. :-) --Ziko van Dijk (Diskussion) 15:06, 25. Apr. 2015 (CEST)

• Fernseher - könnte besser Fernsehen sein, das ist allgemeiner. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:15, 24. Apr. 2015 (CEST)
• Wie ist denn bitte das "Casino" in die Liste geraten - und welches davon ist gemeint? Spielcasino, Offiziers-Casino oder filterlose DDR-Zigarette? Alles nix was Kinder suchen würden, finde ich. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:46, 27. Apr. 2015 (CEST)

Kinder aus einer Projektschule haben sich das gewünscht. Gemeint ist das Spielcasino. Klar, da dürfen Kinder nicht rein. Aber das hat die schon interessiert, vermutlich auch, weil man dort (angeblich) viel Geld gewinnen kann. --Michael Schulte (Diskussion) 15:35, 27. Apr. 2015 (CEST)

Na dann... Hoffentlich habe ich jetzt niemandem was weggenommen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:18, 27. Apr. 2015 (CEST)