Kennt ihr auch das Klexikon für Lese-Anfänger? Auf MiniKlexikon.de findet ihr mehr als 900 Artikel von A wie Aal bis Z wie Zoo.
Diskussion:Android: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon - Das Freie Kinderlexikon
K |
|||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
::Kann man nicht Begriffe einsparen? Muss der Leser das Wort "Smart Watch" kennenlernen? Was ist ein Roboter, das wird nicht erklärt, sondern vorausgesetzt. Kann man "Touch-Displays" einsparen? Gibt es einfachere Ausdrücke als "steuern" und "bedienen"? Was sind Symbole? Das fällt mir bei dem Entwurf auf. | ::Kann man nicht Begriffe einsparen? Muss der Leser das Wort "Smart Watch" kennenlernen? Was ist ein Roboter, das wird nicht erklärt, sondern vorausgesetzt. Kann man "Touch-Displays" einsparen? Gibt es einfachere Ausdrücke als "steuern" und "bedienen"? Was sind Symbole? Das fällt mir bei dem Entwurf auf. | ||
::Zum Grundsätzlichen: Aus Chaos ''kann'' Ordnung entstehen, wenn jemand oder etwas dafür sorgt. Der natürliche Gang der Welt aber ist die Entropie: Ordnung nimmt ab... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:12, 7. Dez. 2014 (CET) | ::Zum Grundsätzlichen: Aus Chaos ''kann'' Ordnung entstehen, wenn jemand oder etwas dafür sorgt. Der natürliche Gang der Welt aber ist die Entropie: Ordnung nimmt ab... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:12, 7. Dez. 2014 (CET) | ||
| − | :::Wenn "Smart Watch" von Bedeutung ist (und das wird es in den nächsten Monaten werden, wenn Menschen sich solche Dinger kaufen) ''und'' erklärt wird, sollte es auch vorkommen, denn zur Vermittlung bedeutenden Wissens ist ein Lexikon ja da. Man könnte es natürlich herausnehmen, so lange es noch wenige derartiger Geräte auf dem Markt gibt. Zum Grad der Vereinfachung und Operationalisierung von Begriffen gibt es hier noch keine geübte Praxis, man wird ein Gleichgewicht zwischen notwendiger Reduzierung auf der einen Seite ''und'' Genauigkeit finden müssen. Übermäßiger und unerklärter Einsatz von Fremdwörtern wäre das eine Extrem, Ungenauigkeit oder gar falsch gebrauchte Worte wären ein anderes. "Symbol", "Steuern" und "bedienen" in dem Zusammenhang gehören nach meiner Erfahrung zum Wortschatz von Neunjährigen, "Touch Screen" dagegen sollte erklärt, aber nicht vermieden werden, wenn der Begriff stimmt und gebräuchlich ist. "Roboter" gar, das Wort kennen schon Vorschulkinder. Ich kann hier nur aus eigener Erfahrung sprechen; wenn es dazu fundiertere Erkenntnisse gibt, lasse ich mich gern aufklären. | + | :::Wenn "Smart Watch" von Bedeutung ist (und das wird es in den nächsten Monaten werden, wenn Menschen sich solche Dinger kaufen) ''und'' erklärt wird, sollte es auch vorkommen, denn zur Vermittlung bedeutenden Wissens ist ein Lexikon ja da. Man könnte es natürlich herausnehmen, so lange es noch wenige derartiger Geräte auf dem Markt gibt. Zum Grad der Vereinfachung und Operationalisierung von Begriffen gibt es hier noch keine geübte Praxis, man wird ein Gleichgewicht zwischen notwendiger Reduzierung auf der einen Seite ''und'' Genauigkeit finden müssen. Übermäßiger und unerklärter Einsatz von Fremdwörtern wäre das eine Extrem, Ungenauigkeit oder gar falsch gebrauchte Worte wären ein anderes. "Symbol", "Steuern" und "bedienen" in dem Zusammenhang gehören nach meiner Erfahrung zum Wortschatz von Neunjährigen, "Touch Screen" dagegen sollte erklärt, aber nicht vermieden werden, wenn der Begriff stimmt und gebräuchlich ist. "Roboter" gar, das Wort kennen schon Vorschulkinder, das muss nicht im Artikel erklärt werden (schon gar nicht falsch, denn ein Roboter ist ''keine'' Maschine, die wie ein Mensch aussieht!). Ich kann hier nur aus eigener Erfahrung sprechen; wenn es dazu fundiertere Erkenntnisse gibt, lasse ich mich gern aufklären. |
:::Was die Links betrifft so halte ich die Diskussion darüber noch nicht für abgeschlossen; wahrscheinlich sollten gesetzte Links zu Artikeln ''aus der Wunschliste'' eher erhalten werden als andere. Links zu existierenden Artikeln (hier: [[App]]) dagegen zu entfernen, das finde ich irritierend. --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 19:25, 7. Dez. 2014 (CET) | :::Was die Links betrifft so halte ich die Diskussion darüber noch nicht für abgeschlossen; wahrscheinlich sollten gesetzte Links zu Artikeln ''aus der Wunschliste'' eher erhalten werden als andere. Links zu existierenden Artikeln (hier: [[App]]) dagegen zu entfernen, das finde ich irritierend. --[[Benutzer:Robert Schlappal|Robert]] ([[Benutzer Diskussion:Robert Schlappal|Diskussion]]) 19:25, 7. Dez. 2014 (CET) | ||
Version vom 7. Dezember 2014, 19:30 Uhr
Hm, hier haben wir doch noch ziemlich viele Fachbegriffe, teilweise auf Englisch. Ich frage mich auch, ob es nicht erst einen Artikel "Benutzeroberfläche" oder "Betriebssystem" geben sollte, bevor wir mit den Produkten einzelner Firmen anfangen. Es könnte womöglich auch als mangelnde Produktneutralität angesehen werden... Ziko van Dijk (Diskussion) 18:19, 7. Dez. 2014 (CET)
- Eigentlich steht hinter jedem der Begriffe, entweder in einer Klammer oder im folgenden Satz, die passende Erklärung. Oder fehlt die irgendwo? AUch Betriebssystem und Benutzeroberfläche werden im Artikel selbst ansatzweise erkärt. Man darf Kinder auch nicht unterschätzen, sie kennen eine ganze Menge Begriffe (übrigens wurde der Text am lebenden Objekt getestet und für ok befunden). Zur Reihenfolge der Artikel: Ich bin Wikipedianer, aus dem Chaos wird irgendwann Ordnung. Meinentwegen stellt den Artikel so lange zurück, wie gewünscht; ich habs nicht eilig. --Robert (Diskussion) 18:34, 7. Dez. 2014 (CET)
- Kann man nicht Begriffe einsparen? Muss der Leser das Wort "Smart Watch" kennenlernen? Was ist ein Roboter, das wird nicht erklärt, sondern vorausgesetzt. Kann man "Touch-Displays" einsparen? Gibt es einfachere Ausdrücke als "steuern" und "bedienen"? Was sind Symbole? Das fällt mir bei dem Entwurf auf.
- Zum Grundsätzlichen: Aus Chaos kann Ordnung entstehen, wenn jemand oder etwas dafür sorgt. Der natürliche Gang der Welt aber ist die Entropie: Ordnung nimmt ab... Ziko van Dijk (Diskussion) 19:12, 7. Dez. 2014 (CET)
- Wenn "Smart Watch" von Bedeutung ist (und das wird es in den nächsten Monaten werden, wenn Menschen sich solche Dinger kaufen) und erklärt wird, sollte es auch vorkommen, denn zur Vermittlung bedeutenden Wissens ist ein Lexikon ja da. Man könnte es natürlich herausnehmen, so lange es noch wenige derartiger Geräte auf dem Markt gibt. Zum Grad der Vereinfachung und Operationalisierung von Begriffen gibt es hier noch keine geübte Praxis, man wird ein Gleichgewicht zwischen notwendiger Reduzierung auf der einen Seite und Genauigkeit finden müssen. Übermäßiger und unerklärter Einsatz von Fremdwörtern wäre das eine Extrem, Ungenauigkeit oder gar falsch gebrauchte Worte wären ein anderes. "Symbol", "Steuern" und "bedienen" in dem Zusammenhang gehören nach meiner Erfahrung zum Wortschatz von Neunjährigen, "Touch Screen" dagegen sollte erklärt, aber nicht vermieden werden, wenn der Begriff stimmt und gebräuchlich ist. "Roboter" gar, das Wort kennen schon Vorschulkinder, das muss nicht im Artikel erklärt werden (schon gar nicht falsch, denn ein Roboter ist keine Maschine, die wie ein Mensch aussieht!). Ich kann hier nur aus eigener Erfahrung sprechen; wenn es dazu fundiertere Erkenntnisse gibt, lasse ich mich gern aufklären.
- Was die Links betrifft so halte ich die Diskussion darüber noch nicht für abgeschlossen; wahrscheinlich sollten gesetzte Links zu Artikeln aus der Wunschliste eher erhalten werden als andere. Links zu existierenden Artikeln (hier: App) dagegen zu entfernen, das finde ich irritierend. --Robert (Diskussion) 19:25, 7. Dez. 2014 (CET)
