Kennt ihr auch das Klexikon für Lese-Anfänger? Auf MiniKlexikon.de findet ihr mehr als 900 Artikel von A wie Aal bis Z wie Zoo.
Diskussion:Opposition: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Klexikon - Das Freie Kinderlexikon
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:Sali Ziko, doch, auf Bundesebene die Grünen, die Grünliberalen und die Bürgerlich Demokratische Partei (BDP). In den Kantonen und Städten kommt das noch öfter vor, mit der EVP (Evangelische Volkspartei) und zahllosen kantonalen oder lokalen Gruppen. Meinst du, ob die so eine Art Opposition bilden? Würden wir nicht so nennen. Die schliessen sich meistens irgend einer Meinung an. Allerdings spricht die grösste Partei, die SVP, immer wieder von der Opposition: "Wenn das und das nicht klappt, dann gehen wir halt in die Opposition". Ich habe das nie wirklich verstanden. Will wohl heissen: "Wir sind dann einfach überall gegen alles." Mit Initiativen und Referenden kann man schon so einiges bewirken, oder zumindest durcheinanderbringen. Kannst du mit der Antwort was anfangen? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 22:31, 15. Mai 2017 (CEST) | :Sali Ziko, doch, auf Bundesebene die Grünen, die Grünliberalen und die Bürgerlich Demokratische Partei (BDP). In den Kantonen und Städten kommt das noch öfter vor, mit der EVP (Evangelische Volkspartei) und zahllosen kantonalen oder lokalen Gruppen. Meinst du, ob die so eine Art Opposition bilden? Würden wir nicht so nennen. Die schliessen sich meistens irgend einer Meinung an. Allerdings spricht die grösste Partei, die SVP, immer wieder von der Opposition: "Wenn das und das nicht klappt, dann gehen wir halt in die Opposition". Ich habe das nie wirklich verstanden. Will wohl heissen: "Wir sind dann einfach überall gegen alles." Mit Initiativen und Referenden kann man schon so einiges bewirken, oder zumindest durcheinanderbringen. Kannst du mit der Antwort was anfangen? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 22:31, 15. Mai 2017 (CEST) | ||
:: Das mit der Konkordanz stimmt, sollte aber m.E. im Artikel "Bundesrat" erklärt werden. Die Volkswahl des Bundesrats gibt es gar nicht, wie du bestimmt selbst auch weisst. Ich finde es etwas komisch, dass die Schweizer Politik ohne eigentliche Opposition im Artikel mehr Platz einnimmt als die deutsche Politik. Ich glaube, dass es einfacher wäre, das deutsche System zu erklären. Das allerbeste Beispiel wäre jedoch die britische Politik, weil Regierungsseite und Opposition dort einander frontal gegenüber sitzen. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 12:12, 16. Mai 2017 (CEST) | :: Das mit der Konkordanz stimmt, sollte aber m.E. im Artikel "Bundesrat" erklärt werden. Die Volkswahl des Bundesrats gibt es gar nicht, wie du bestimmt selbst auch weisst. Ich finde es etwas komisch, dass die Schweizer Politik ohne eigentliche Opposition im Artikel mehr Platz einnimmt als die deutsche Politik. Ich glaube, dass es einfacher wäre, das deutsche System zu erklären. Das allerbeste Beispiel wäre jedoch die britische Politik, weil Regierungsseite und Opposition dort einander frontal gegenüber sitzen. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 12:12, 16. Mai 2017 (CEST) | ||
| + | ::: Ja natürlich, ich sollte spät abends nichts mehr auf die Schnelle erledigen und dann die Volkswahl des Bundesrats erfinden. Diese ist bisher bloss ein Wunsch einiger Gruppierungen, wenn sie diesen auch manchmal sehr heftig äussern. Ich habe das nun im Artikel [[Schweiz]] richtig ergänzt. Im Entwurf Opposition haben ich mal den Fehler rausgenommen. Ob der ganze Absatz hier überhaupt reingehört, fragst du zu Recht. Bei der Durchsicht hatte ich jedoch den Eindruck, es gäbe kein anderes System als das mit Regierung und Opposition. Diesen Eindruck wollte ich korrigieren. Ich habe nach einem einfachen Satz gesucht, um diese Selbstverständlichkeit rauszunehmen. Allerdings habe ich weder den Satz noch vor allem den geeigneten Ort dafür gefunden. Wäre schön, wenn das jemandem gelingt. Ich finde es dann auch eher richtig, den Schweizer-Absatz ganz rauszulöschen, da hätte ich kein Problem damit. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:27, 16. Mai 2017 (CEST) | ||
Version vom 16. Mai 2017, 15:27 Uhr
Hallo Beat, gibt es nicht auch in der Schweiz Parlamentarier, die keiner Regierungspartei angehören? Die Grünliberalen zum Beispiel? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:16, 15. Mai 2017 (CEST)
- Sali Ziko, doch, auf Bundesebene die Grünen, die Grünliberalen und die Bürgerlich Demokratische Partei (BDP). In den Kantonen und Städten kommt das noch öfter vor, mit der EVP (Evangelische Volkspartei) und zahllosen kantonalen oder lokalen Gruppen. Meinst du, ob die so eine Art Opposition bilden? Würden wir nicht so nennen. Die schliessen sich meistens irgend einer Meinung an. Allerdings spricht die grösste Partei, die SVP, immer wieder von der Opposition: "Wenn das und das nicht klappt, dann gehen wir halt in die Opposition". Ich habe das nie wirklich verstanden. Will wohl heissen: "Wir sind dann einfach überall gegen alles." Mit Initiativen und Referenden kann man schon so einiges bewirken, oder zumindest durcheinanderbringen. Kannst du mit der Antwort was anfangen? Beat Rüst (Diskussion) 22:31, 15. Mai 2017 (CEST)
- Das mit der Konkordanz stimmt, sollte aber m.E. im Artikel "Bundesrat" erklärt werden. Die Volkswahl des Bundesrats gibt es gar nicht, wie du bestimmt selbst auch weisst. Ich finde es etwas komisch, dass die Schweizer Politik ohne eigentliche Opposition im Artikel mehr Platz einnimmt als die deutsche Politik. Ich glaube, dass es einfacher wäre, das deutsche System zu erklären. Das allerbeste Beispiel wäre jedoch die britische Politik, weil Regierungsseite und Opposition dort einander frontal gegenüber sitzen. --Patrick Kenel (Diskussion) 12:12, 16. Mai 2017 (CEST)
- Ja natürlich, ich sollte spät abends nichts mehr auf die Schnelle erledigen und dann die Volkswahl des Bundesrats erfinden. Diese ist bisher bloss ein Wunsch einiger Gruppierungen, wenn sie diesen auch manchmal sehr heftig äussern. Ich habe das nun im Artikel Schweiz richtig ergänzt. Im Entwurf Opposition haben ich mal den Fehler rausgenommen. Ob der ganze Absatz hier überhaupt reingehört, fragst du zu Recht. Bei der Durchsicht hatte ich jedoch den Eindruck, es gäbe kein anderes System als das mit Regierung und Opposition. Diesen Eindruck wollte ich korrigieren. Ich habe nach einem einfachen Satz gesucht, um diese Selbstverständlichkeit rauszunehmen. Allerdings habe ich weder den Satz noch vor allem den geeigneten Ort dafür gefunden. Wäre schön, wenn das jemandem gelingt. Ich finde es dann auch eher richtig, den Schweizer-Absatz ganz rauszulöschen, da hätte ich kein Problem damit. Beat Rüst (Diskussion) 16:27, 16. Mai 2017 (CEST)
- Das mit der Konkordanz stimmt, sollte aber m.E. im Artikel "Bundesrat" erklärt werden. Die Volkswahl des Bundesrats gibt es gar nicht, wie du bestimmt selbst auch weisst. Ich finde es etwas komisch, dass die Schweizer Politik ohne eigentliche Opposition im Artikel mehr Platz einnimmt als die deutsche Politik. Ich glaube, dass es einfacher wäre, das deutsche System zu erklären. Das allerbeste Beispiel wäre jedoch die britische Politik, weil Regierungsseite und Opposition dort einander frontal gegenüber sitzen. --Patrick Kenel (Diskussion) 12:12, 16. Mai 2017 (CEST)
