Diskussion:Verwandtschaft: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 19. Februar 2017, 21:16 Uhr

Vorschlag

Wir haben einiges aus dem Bereich der Familie als Artikel, den Entwurf Cousin und Cousine und noch Artikelwünsche. Anderes fehlt, vor allem der Überblick. Ich schlage vor, wir fassen das alles unter dem Lemma "Verwandtschaft" zusammen. Bin gespannt auf Eure Meinung! Beat Rüst (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2017 (CET)

Das geht nur, wenn die Autoren der jeweiligen Artikel auf ihre Autorenschaft verzichten, weil nur du hier als Autor in der Versionsgeschichte stehst. Meinen (kleinen) Beitrag zu den Großeltern überlasse ich gern. Ich finde die Idee grundsätzlich gut. Paul (Jungautor) (Diskussion) 22:42, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke für deinen Hinweis und für deine Grosszügigkeit. Daran habe ich gar nicht gedacht. Es geht mir ja auch um die Sache, nicht darum, mich mit fremden Federn zu schmücken. Es kann ja auch jeder seinen bereits geschriebenen Teil in der Verwandtschaft einfügen, sofern wir uns dann tatsächlich darauf einigen. So taucht dann jeder als Autor seines eigenen Abschnitts auf. Warten wir also mal weitere Meinungen ab. Beat Rüst (Diskussion) 10:36, 14. Feb. 2017 (CET)

Hallo Beat, ich habe den Entwurf "Cousin und Cousine" einfach mal rüber kopiert (ob das Bild besser wegfällt kann man ja noch überlegen). Hatte da ja bereits den Vorschlag gemacht, lieber einen Artikel "Verwandtschaft" zu schreiben. Meine Autorenschaft halte ich für völlig nachgeordnet, mir ist nur wichtig, dass ich an etwas mitwirke, was mir sehr sinnvoll erscheint. M.E. könnte man den Entwurf "Cousin und Cousine" jetzt löschen, dieser Artikel gefällt mir besser als viele Einzelartikel. Thomas Wickert (Diskussion) 11:40, 14. Feb. 2017 (CET)

Artikel zusammenfassen

Da sich niemand gegenteilig geäußert hat, denke ich, dass es Konsens ist, die diversen Begriffe unter diesem Artikel "Verwandtschaft" zusammenzufassen. Da müsste dann aber noch folgendes passieren:

• der Artikel "Großeltern" sollte hier integriert werden und von "Großeltern" braucht es eine Weiterleitung
• das gleiche gilt für den Artikel "Eltern"
• den Entwurf "Cousin und Cousine" habe ich bereits integriert, man müsste den dann auch noch weiterleiten
• den Artikelwunsch "Schwager und Schwägerin" könnte man auch hier integrieren und weiterleiten

Ich würde mich außerdem bereit erklären, mal ein Bild zu erstellen, in dem man alle diese Verwandtschaftsbeziehungen erläutern kann. Dann könnte man das als Grundlage nehmen und hier auf das ein oder andere Bild verzichten. Ich würde dann aber irgendjemanden bitten, dieses Bild hier zu integrieren (oder auf wikimedia commons hochzuladen). Ich bin diesbezüglich ein Dilettant. Wenn sich jemand dazu bereit erklärt, würde ich mich an die Arbeit machen, ein nettes Bildchen zu basteln (irgendwelche Rechte trete ich natürlich gerne alle ab). Thomas Wickert (Diskussion) 17:04, 17. Feb. 2017 (CET)

Um die Integrierung des Artikels Großeltern will Marvin sich kümmern. Paul (Jungautor) (Diskussion) 21:27, 17. Feb. 2017 (CET)

... fehlen also noch die "Eltern". Ich habe Ziko diesbezüglich mal angeschrieben.

Soll ich noch ein Bild erstellen und wer hilft mir beim hochladen eines selbst erstellten Bildes? Thomas Wickert (Diskussion) 11:38, 18. Feb. 2017 (CET)

Vorschlag zur Struktur

Ich denke, dass der Aufbau der Kapitel noch nicht ganz stimmig ist:

• man sollte die Reihenfolge quasi von "sehr eng verwandt" immer mehr erweitern
• In ein Kapitel immer korrespondierende Begriffe: -Eltern, Kinder und Geschwister- -Onkel, Tante, Neffe und Nichte- -Großeltern und Enkel- -Cousin und Cousine- -Schwager und Schwägerin-
• "Welche Arten von ... gibt es?" würde ich durch "Was sind ...?" ersetzen. Thomas Wickert (Diskussion) 11:38, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nun einiges umgestrickt und versucht alles auf ein Bild zu beziehen. Irgendwann verliert man aber den Überblick. Seht doch bitte mal drüber, was man noch anpassen oder weglassen sollte (etwas weniger ist hier vielleicht besser?). Thomas Wickert (Diskussion) 19:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Mir gefällt es gut. Der Artikel an sich ist zwar lang, aber jeder Abschnitt ist kurz und griffig genug, dass er leicht gelesen werden kann, wenn man nur diese entsprechende Info haben will. Paul (Jungautor) (Diskussion) 20:09, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich bin echt begeistert vom Ergebnis. Das neue Bild hat auch einiges vereinfacht. Struktur und Reihenfolge finde ich gut. Gibt es noch ein Bild? Eine Geschichte von einem berühmten Onkel? Dann können wir langsam ans Verschieben denken. Beat Rüst (Diskussion) 21:16, 19. Feb. 2017 (CET)