Benutzer Diskussion:Hans Haase: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 14. Dezember 2017, 21:22 Uhr

-- New user message (Diskussion) 20:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Michael Schulte und Benutzer:Ziko van Dijk, danke ab jetzt mache ich mit. --Hans Haase (有问题吗) 11:54, 23. Nov. 2017 (CET)

Hallo Hans, das mit den Entwürfen ist tatsächlich so: wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Ich finde es aber interessant zu sehen, was jemand gern schreiben würde. Kassettenrekorder und Schreibmaschine finde ich interessant - wie wärs, wenn du einen Anfang machst, und dann komm ich gucken? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:04, 23. Nov. 2017 (CET)

Abgemacht, Ziko van Dijk! Ich kann hier mangels Rechte keine Bilder selbst hochladen. In der WP sind sie schon. Ich würde Dir eine Dateiliste oder Galerie zum Transfer schicken. --Hans Haase (有问题吗) 20:39, 23. Nov. 2017 (CET)

Die Bilder kannst du aus Wikimedia Commons einbinden, genau wie in der Wikipedia selbst. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:48, 23. Nov. 2017 (CET)

Danke! --Hans Haase (有问题吗) 23:30, 23. Nov. 2017 (CET)

Bitte keine neuen Seiten anlegen

Hallo Hans, danke für die Mühe, die du dir mit den verschiedenen Texten machst. Leider hast du nicht auf Hinweise auf Diskussionsseiten geantwortet, und meine Mail hat dich wohl nicht erreicht. Darum hier ausdrücklich: Bitte lege keine Seiten an, wenn der Begriff nicht bereits in der Artikelwunschliste steht. Ansonsten muss ich die Seiten stets wieder vom Artikelnamensraum oder Entwurfsnamensraum in deinen Benutzernamensraum verschieben, und davon hat eigentlich keiner etwas davon. Du kannst neue Begriffe vorschlagen. / Bitte lies dir die Hinweise auf der verlinkten Seite durch, auch auf Hilfe:Aufbau und Inhalt der Artikel. Besten Gruß Ziko van Dijk (Diskussion) 22:42, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte noch auf meiner Benutzerseite geklickt. Da war der Entwurf noch nicht drin. --Hans Haase (有问题吗) 03:13, 28. Nov. 2017 (CET)

Deine Artikelentwürfe

Hallo Hans, deine gewiss mit großem Fleiß erstellten Artikelentwürfe gehen in ihrer Komplexität und Ausführlichkeit nach meinem Empfinden stark an den Interessen und dem Vermögen unserer Zielgruppe (Grundschüler) vorbei. Auch lässt du einige im Klexikon festgelegte Regeln außer acht. Ich fürchte daher, dass es deine Entwürfe erst nach umfangreicher Überarbeitung (Kürzung, Vereinfachung, Straffung) in den ANR schaffen werden. Damit machst du dir und anderen unnötige Arbeit, und das wäre doch schade, oder? Viele Grüße, Thomas Schoch (Diskussion) 12:05, 28. Nov. 2017 (CET)

Hi Thomas Schoch, ich versuche möglichst interessant für Kinder zu schreiben. Worüber ich mich etwas wundere ist, warum man nicht einfach Artikel schreiben soll und allein die „Wunschliste“ maßgeblich ist. Die Entwürfe werden natürlich noch nachgearbeitet. --Hans Haase (有问题吗) 16:19, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo Hans. Das mit der Wunschliste hat schon seinen Grund: Es müssen ja drei Leute dafür sein, den Entwurf in den Artikelraum zu verschieben. Also müssen nebst dem Autor mindestens zwei andere den Entwurf durchackern und ihr Einverständnis geben. Diese Arbeit wollen wir auf Lemmas konzentrieren, die mehreren Leuten wichtig erscheinen und dann mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch gelesen werden. Und das zweite: Mit Verlaub, deine Entwürfe sind für Kinder nicht interessant, weil sie davon überfordert sind. Ich unterrichte täglich 12-Jährige, und das seit gut 40 Jahren. Ich weiss, wovon ich spreche. Hast du dir inzwischen mal andere Artikel angesehen? Beat Rüst (Diskussion) 16:33, 28. Nov. 2017 (CET)

Hi und ja, siehe Beiträge. Wenn ich mit zurückerinnere, wollte ich immer mehr wissen. Dazu wollte ich auch schon fragen. Gibt es ein paar Leseratten, die mal etwas über einen ausgesuchten Entwurf sagen würden? --Hans Haase (有问题吗) 16:40, 28. Nov. 2017 (CET)

Gibt es ja schon, z.B. in deinem Entwurf "Gleichrichter". Zudem habe ich dich in einer Mail auf die Problematik hingewiesen. Beat Rüst (Diskussion) 17:01, 28. Nov. 2017 (CET)

Wegen der Diskussion Gleichrichter. Ich habe das gemacht, was ich im Alter von 7 Jahren verstanden hatte. Du hast Recht: Gleichstrom und Wechselstrom fehlt noch zum Verständnis. Ich stelle mal hiermit Antrag für die Wunschliste. --Hans Haase (有问题吗) 17:31, 28. Nov. 2017 (CET)

Hallo Hans, das mit der Wunschliste ist schon so: Die Diskussionen, welches Lemma sinnvoll ist, sollen am Anfang des Prozesses geführt werden. Also dann, wenn jemand das Lemma auf der Diskussionsseite der Wunschliste vorschlägt, wenn er den Text noch gar nicht geschrieben hat. Daher haben wir im Klexikon an sich keine Löschkandidaten und Löschdiskussionen, wie wir sie aus der Wikipedia kennen. Das ist halt der Grund.

Zu den bisherigen Texten: "Kassettenrekorder" ist ja schon auf der Wunschliste, und ich finde, dass "Kassette" auch gut ein eigenes Lemma sein kann (sicherlich, man könnte den Rekorder mitbehandeln in der "Kassette", aber zwei Artikel wären auch gut). Ich könnte "Kassette" auf der Disk. der Wunschliste vorschlagen, wenn du magst. Und dann gucken wir uns mal die bisherigen Texte gemeinsam an? Meiner Meinung nach sind darin schon viele Informationen, die gut ins Klexikon passen. Andere Informationen wären meinem Gefühl nach eher Details aus Sicht von Kindern.

Und vielleicht finden wir noch Informationen, die noch etwas von der TEchnik weggehen sondern davon handeln, was Kassetten im Leben von Menschen bedeuteten. Also dass man für Tonaufnahmen keinen Techniker mehr brauchte, dass man Kassettenrekorder sogar in die Hände von Kindern gegeben hat, weil sie so einfach zu bedienen waren im Vergleich zu den früheren Tonbändern. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:00, 28. Nov. 2017 (CET)

Na dann ist's klar. --Hans Haase (有问题吗) 18:06, 28. Nov. 2017 (CET)

Bitte Urheberrechte und Lizenzen beachten!

Hallo Hans,

wie den in dieser Diskussion verlinkten Seiten auf https://de.vikidia.org/ entnommen werden kann, bist du parallel im Klexikon und bei Vikidia aktiv. Auf deiner Benutzerseite bei Vikidia schreibst du: „... ich kopiere Texte von einer anderen Seite, aber nur wenn ich sie dort selbst geschrieben habe, also ich der Urheber bin. Dann ist es nicht verboten.“ Das ist ein Irrtum. Sowohl im Klexikon als auch bei Vikidia stehen die Texte unter einer CC-Lizenz, die die Verwendung dieser Texte nur unter bestimmten Bedingungen freistellt. Bei beiden ist – vereinfacht ausgedrückt – u. a. die Angabe der Quelle erforderlich, siehe Abschnitt 4 des Lizenztextes. (Das ist übrigens der Grund, warum man nicht einmal die Übersetzung eines Artikels aus der englischen in die deutsche Wikipedia übertragen darf.)

Wenn man im Klexikon oder bei Vikidia einen Text einstellt, steht er automatisch unter der jeweiligen CC-Lizenz, der Lizenzinhaber ist das jeweilige Projekt.

Beispiel Entwurf:Elektronische Orgel: Du hast diesen Stand des Entwurfs (vom 03.12.) am 07.12. in die Vikidia übertragen (siehe hier). Das ist nach meinem Verständnis ein Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen.

Ich unterstelle dir ausdrücklich keine bösen Absichten, aber du bewegst dich hier auf sehr dünnem Eis, und im Endeffekt schädigst du sogar das Klexikon oder die Vikidia.

Grüße, --Thomas Schoch (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich wollte nur Text meiner Urheberschaft kopieren. Sind lizenzfähige Beiträge anderer Autoren dabei und betroffen? Wenn ja, nehme ich die dort wieder raus. Habe gerade geprüft: Es sind andere Edits dabei: Diese betreffen und Verschieben und ein Setzen von Anführungszeichen. --Hans Haase (有问题吗) 20:35, 14. Dez. 2017 (CET)

Bitte lies noch mal gründlich, was ich oben schrieb. Unabhängig davon, wer der Autor des Textes ist, wird der Text unter die Lizenz des Projektes gestellt. Diese Lizenz gilt, unabhängig von Autorschaft oder Urheberrecht. --Thomas Schoch (Diskussion) 20:46, 14. Dez. 2017 (CET)

In der Version in der ich alleiniger Autor und Urheber bin, habe ich alle Rechte. Ich habe durch die Textspende einen Text dem Projekt und allen aktiven und passiven Nutzern zur Verfügung in im Rahmen der geltenden CC-Lizenz benutzbar und weiterverwendbar gemacht. Im dem Moment, indem ich alleiniger Autor bin, gehört mir diese Version. Gerade der Absatz 4 bestimmt die Nutzung durch andere. Im einem Projekt, zu dem ich betrage, muss ich mich an dortigen Lizenz halten. Für den Textbeitrag wird sie automatisch gesetzt und bleibt in der Versionsgeschichte, die auch die Urheberschaft dokumentiert. In dem Moment wo ein anderer Autor mitgeschrieben hat, bin ich für seine Änderungen Lizenznehmer wie alle anderen, die den Text benutzen. Eine solche Version muss ich mit Herkunft deklarieren und importieren, um die Rechte anderer Autoren zu wahren. Das ist das Geben und nehmen. Der Abs. 4 sagt nicht dem entgegen gesetzten. Bei Vikidia bin ich unter demselben Benutzernamen tätig. Daher entsteht dort eine Version auf Basis meines Textes. Diese Versionen gehen getrennte Wege und haben ihre Lizenzen und Versionsgeschichten. Es ist kein Fehler und kein Muss auf die gegenseitigen Versionen zu verweisen, aber aufgrund desselben handelnden Autors – ich selbst – nicht notwendig. Bei mehreren Autoren ist auf keinen Fall möglich und wäre ein klarer Verstoß gegen die Urheberrechte der Mitautoren. Es geht hier nicht um einen Verlag, der etwas einkauft und sich damit aufgrund seines Kaufpreises ein exklusives Verwertungsrecht sichert. Mit den Speichern habe ich der Nutzung meines Beitrages durch alle anderen zugestimmt. In der WP wird eine Import auch abgelehnt, wenn ein Autor seinen eigenen Artikel übersetzt hat oder die Leistungen und Beiträge Dritter unter der Schöpfungshöhe liegen. In allen anderen Fällen wird importiert, um die Urheberschaft Dritter gemäß der Lizenz Rechnung zu tragen. --Hans Haase (有问题吗) 21:22, 14. Dez. 2017 (CET)