Kennt ihr auch das Klexikon für Lese-Anfänger? Auf MiniKlexikon.de findet ihr mehr als 900 Artikel von A wie Aal bis Z wie Zoo.
Diskussion:Australien: Unterschied zwischen den Versionen
(Neuer Abschnitt - →Verschieben?) |
(satellitenfoto statt karte?) |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
:Ich war mir unsicher, aber das hört sich nachvollziehbar an. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:20, 25. Jan. 2015 (CET) | :Ich war mir unsicher, aber das hört sich nachvollziehbar an. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:20, 25. Jan. 2015 (CET) | ||
::Ja, das finde ich im Bereich Erdkunde sinnvoll. Angefangen bei Artikeln wie Bremen. Brandenburg hat gerade den Zusatz (Bundesland), da ist die Verwechslungsgefahr aber auch größer, das würde ich so lassen.--[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:15, 25. Jan. 2015 (CET) | ::Ja, das finde ich im Bereich Erdkunde sinnvoll. Angefangen bei Artikeln wie Bremen. Brandenburg hat gerade den Zusatz (Bundesland), da ist die Verwechslungsgefahr aber auch größer, das würde ich so lassen.--[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:15, 25. Jan. 2015 (CET) | ||
| + | |||
| + | == Satellitenbild statt Karte? == | ||
| + | [[File:Australia satellite plane.jpg|mini|So sieht Australien aus dem Weltall aus: An den braun-rötlichen Flächen kann man erkennen, dass das Land zum größten Teil aus Wüsten besteht. Nur an den grünen Rändern wachsen Pflanzen, dort leben auch die meisten Tiere und Menschen.]] | ||
| + | Ich bin ja in der Regel skeptisch, inwieweit gerade jüngere Leser etwas mit Karten anfangen können. Die umseitig abgebildete Karte war auch erstmal nur das, was ich auf die Schnelle finden konnte. Wäre in diesem Fall ein Satellitenfoto mit einer erklärenden Bildunterschrift evtl. besser geeignet? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 17:05, 4. Feb. 2015 (CET) | ||
== Verschieben? == | == Verschieben? == | ||
* Ja. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:32, 4. Feb. 2015 (CET) | * Ja. --[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 14:32, 4. Feb. 2015 (CET) | ||
Version vom 4. Februar 2015, 17:05 Uhr
Land und Kontinent besser zusammen behandeln?
Da wir den Kategorien- und Infoboxenfetischismus der Wikipedia ja nicht nachmachen müssen, böte es sich hier m.E. inhaltlich an, Kontinent und Land Australien in einem Artikel zu behandeln. Andernfalls bleibt das hier ein Torso, oder aber man beschreibt Natur, Geschichte und Einwohner in beiden Artikel mehr oder weniger doppelt. Ein kurzer erläuternder Absatz, was außer dem Land noch alles zum Kontinent gezählt wird, reicht m.E. völlig aus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:30, 24. Jan. 2015 (CET)
- Ich war mir unsicher, aber das hört sich nachvollziehbar an. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:20, 25. Jan. 2015 (CET)
- Ja, das finde ich im Bereich Erdkunde sinnvoll. Angefangen bei Artikeln wie Bremen. Brandenburg hat gerade den Zusatz (Bundesland), da ist die Verwechslungsgefahr aber auch größer, das würde ich so lassen.--Michael Schulte (Diskussion) 17:15, 25. Jan. 2015 (CET)
Satellitenbild statt Karte?
Ich bin ja in der Regel skeptisch, inwieweit gerade jüngere Leser etwas mit Karten anfangen können. Die umseitig abgebildete Karte war auch erstmal nur das, was ich auf die Schnelle finden konnte. Wäre in diesem Fall ein Satellitenfoto mit einer erklärenden Bildunterschrift evtl. besser geeignet? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:05, 4. Feb. 2015 (CET)
Verschieben?
- Ja. --Michael Schulte (Diskussion) 14:32, 4. Feb. 2015 (CET)
