Diskussion:Zweiter Weltkrieg

Verschieben?

• Ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:55, 4. Apr. 2015 (CEST)
• Ja, sehr gut. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2015 (CEST)
• Ja, sehr guter Entwurf! Nur "Roma" muss erklärt werden. --Paul (Jungautor) (Diskussion) 13:14, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hm, ich bin noch nicht wirklich überzeugt. Einerseits ist der Artikel recht lang und detailreich (was bei dem Thema sicher nur schwer zu vermeiden ist), andererseits macht die Sprache auf mich zuweilen den Eindruck, sich an Leseanfänger richten zu wollen. Die wollen aber noch nicht so lange Texte lesen, und wer es schon kann, versteht auch "schwerere" Wörter. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:08, 23. Apr. 2015 (CEST)

An welchen Stellen machst du das fest? Dann können wir uns das gemeinsam am konkreten Beispiel anschauen. --Michael Schulte (Diskussion) 16:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Michael: "Konkret" hätte ich gleich im Text geändert, das braucht aber Zeit. Es muss auch mal möglich sein, ein allgemeines Unbehagen zum Ausdruck zu bringen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Leseanfänger sind durchaus unsere Zielgruppe. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

Diese Annahme halte ich für falsch! Die Zielgruppe für dieses u.a. historische Themen sind m.E. eher Fünft- oder Sechstklässler, denen man aber keine künstlich vereinfachte "Babysprache" mehr zumuten muss. Wenn Du hingegen wirklich Leseanfänger ansprechen willst, reicht es nicht, nur die Sprache zu versimpeln, sondern dann muss man auch in der Sache deutlich kürzen und auf "unwichtigere" Details notfalls verzichten. Nur mal zum Vergleich: Drei von vier Kinderlexika, die ich zuhause habe, behandeln das Thema 2. WK überhaupt nicht, das vierte nur beide "Weltkriege" in einem Stichwort auf einer knappen DIN-A4-Seite, davon 2 Fotos. Das hat nicht nur mit Platzmangel im gedruckten Buch zu tun, sondern auch damit, dass Grundschulkinder eben noch deutlich andere Interessen haben, während sich das Interesse für historische Fragen eben erst später entwickelt, wenn die Sprach- und Lesefähigkeiten schon weiter ausgebildet sind. Ich will damit nicht sagen, dass wir auf historische Themen im Klexikon ganz verzichten sollen, wohl aber dass man sich in einem Text entscheiden muss, für welche Altersgruppe man schreiben will, mit den o.g. Konsequenzen! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

Paul, wie erklären wir "Roma" am besten? Mit anderem/zusätzlichen Wort, mit Umschreibung...? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Wie wäre es mit einem Link - oder notfalls mit Weglassen (s. oben)? Der Text ist jetzt schon deutlich über 10.000 Zeichen... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:41, 24. Apr. 2015 (CEST)

Arbeitslager

Im Abschnitt "Was ist … Schlimmes passiert?" stand, dass die Juden in den Lagern durch Arbeit etc. "weniger werden sollten" (sinngemäß). Ich habe daraus "sterben sollen" gemacht, denn meines Erachtens ist "weniger werden" sehr missverständlich. Im nächsten Satz steht dann, dass Juden und auch Roma ermordet wurden – insofern kommt die schlimme Tatsache dort auch ungeschönt zum Ausdruck.

Die Roma habe ich durch "andere für sie [die Nazis] unerwünschte Menschen" ersetzt, weil dieser Begriff meines Erachtens einer näheren Erklärung bedarf und ja nicht nur Roma geötet wurden. Andreas Kalt (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2015 (CEST)

Was ist gemeint?

Diesen Satz verstehe ich nicht: Dazu wurden zum erstem massenhaft andere Motorfahrzeuge wie LKW's eingesetzt. Zum ersten Mal? --Thomas Schoch (Diskussion) 16:55, 28. Dez. 2017 (CET)

Umarbeitung

Ich beabsichtige, diesen Artikel in derselben Art wie Erster Weltkrieg umzuarbeiten und auf dieselbe Titelstruktur zu bringen. Die Sache mit den Waffen ist zu breit ausgewalzt, die Sprache zum Teil unangepasst kindlich. Beat Rüst (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das jetzt mal erledigt und bitte um Kontrolle. Der Artikel wurde etwas kürzer und weniger kriegslüstern, die Sprache eher dem Zielpublikum angepasst. Zudem habe ich viele Begriffe eingebunden, die es zur Zeit des Originals vermutlich noch nicht gab wie den Nationalsozialismus, Faschismus, Benito Mussolini, die Operation Overlord und andere. Beat Rüst (Diskussion) 18:44, 5. Apr. 2021 (CEST)

Guter Artikel - Kompliment. Ich würde allerdings die Ermordung der Juden und unerwünschter Menschen - hier wäre glaube ich eine Auflistung vielleicht nicht schlecht (Homosexuelle, Roma, ...) nicht als Kriegsfolge sondern vielleicht in einem extra Absatz unterbringen. (Was passierte noch im zweiten Weltkrieg? vielleicht). Da könnten auch so Sachen wie Anne Frank und Co. rein. Bei der Gelegenheit ist mir Aufgefallen das es zu der weissen Rose (noch) keinen Artikel gibt. Und an den Anfang könnte man noch packen wer mit wem verbündet war. Bei den Folgen würde ich noch die akuten Kriegsfolgen beschreiben. Zerstörung, Vertreibung, Arbeitslager usw. --Matthias Himmel (Diskussion) 19:45, 5. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Blumen und die Korrektur. Die zerbombten Städte als Kriegsfolge sowie die Homosexuellen und Roma habe ich noch eingesetzt. Ob das alles zum Krieg oder zu dessen Folge gehört, ist schwierig abzuschätzen.

Einerseits haben wir das Problem, dass der Artikel trotz meiner Kürzungen immer noch zu lang ist. Deshalb möchte ich die Sache mit den Verbündeten der Landkarte überlassen. Die Sache ist auch dadurch kompliziert, dass die Bündnisse im Lauf des Krieges wechselten.

Anne Frank usw. möchte ich hier lieber nicht weiter ausbauen. Dies ist kein Thema des WK2, sondern des Nationalsozialismus. Das müssten wir dort ergänzen und ich werde mich bald drum kümmern.

Andererseits fehlen immer noch Inhalte, v.a. der ganze Widerstand. Das Stauffenberg-Attentat wäre ja auch noch wichtig. Der Entwurf:Sophie Scholl wurde ja bereits angeregt und wird sicher bald geschrieben werden. Ich sehe eher noch den Titel Wehrten sich Leute in Deutschland gegen den Krieg? oder so ähnlich. Das sollten wir noch ergänzen. Beat Rüst (Diskussion) 10:40, 6. Apr. 2021 (CEST)