Diskussion:Nikolaus

Verschieben

• Ja. Kann sicher noch etwas länger werden. Sollten wir am Anfang noch erwähnen, wo Nikolaus gelebt hat? Und wie er gemalt wird - obwohl er bestimmt nicht so aussah. --Michael Schulte (Diskussion) 23:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nein, der Entwurf ist noch zu unvollständig. --Patrick Kenel (Diskussion) 00:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Okay, was müsste noch dazukommen, Patrick? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:32, 19. Apr. 2015 (CEST)

• Ja, jetzt mehr Inhalt, v.a. Heiligenlegende. --Patrick Kenel (Diskussion) 00:29, 29. Apr. 2015 (CEST)

Bildunterschrift

Danke für das Bild - es zeigt den Nikolaus mehr als Heiligen und nicht als die Popfigur von heute. Das scheint mir eine gute Wahl zu sein. Die Bildunterschrift: Was war denn das Kornwunder - könntest du das kurz beschreiben? Und abgesehen davon, dass wir keine Klammern verwenden: Vielleicht lässt es sich der Ort des Bildes mehr für Kinder beschreiben? Wann wurde das Bild übrigens gemalt? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Tatsachenbeschreibung?

Sollten Darstellungen wie die des Kornwunders nicht deutlicher als Mythen gekennzeichnet sein? Momentan liest es sich wie ein Tatsachenbericht. Ich fände es angemessener, wenn man formuliert »soll ein Schiff im Hafen gelegen haben« etc. Kinder nehmen so was sonst wohl für bare Münze. Andreas Kalt (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ich finde die Darstellung gut, aber sie könnte noch ein wenig mehr in die Richtung umformuliert werden. Vielleicht lässt es sich auch so machen, dass man eingangs deutlich macht, dass es nur eine Behauptung ist, ohne dass man in jedem einzelnen Satz die Distanzierung extra einbaut. Ziko van Dijk (Diskussion) 15:36, 28. Apr. 2015 (CEST)