Kennt ihr auch das Klexikon für Lese-Anfänger? Auf MiniKlexikon.de findet ihr mehr als 900 Artikel von A wie Aal bis Z wie Zoo.
Diskussion:Asterix und Obelix
Schöner Artikel!
Lieber Paul, vielen Dank für den schönen Artikel. Wir lassen die anderen Mitmacher im Klexikon mal drüberschauen, ob sie noch mehr über Asterix und Obelix zu berichten wissen. Dann sollten wir den Entwurf bald zu den Artikeln "verschieben"! --Michael Schulte (Diskussion) 23:35, 16. Jan. 2015 (CET)
- Prima, bald reif! Bei den Figuren - vielleicht doch noch ein wenig strenger auswählen, nur die wichtigsten? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:43, 16. Jan. 2015 (CET)
- Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier auhören zu lesen. Bin ich eigentlich richtig, das hier zu diskutieren oder gehört das eher ins Forum? Ich bin noch nicht vertraut mit der Arbeit an einem Wiki und finde das alles hier noch etwas befremdlich und unübersichtlich. --Vera Ihrig (Diskussion) 07:08, 24. Jan. 2015 (CET)
- Durchaus eine wichtige, allgemeine Frage zur Stilentwicklung des Klexikons - Forum wäre meiner Meinung nach eine gute Stelle dafür. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:00, 24. Jan. 2015 (CET)
- Ich finde, die kurze Beschreibung der Personen macht den Text lebendiger. Das ist gerade für Kinder wichtig. Mir stellt sich hier in diesem Artikel und auch in anderen die Frage, wie sachlich und nüchtern muss ein Artikel sein? Kinder lieben Details! Bei manchen Kürzungen, Änderungen und Formulierungen habe ich den Eindruck, hier schreibt nicht jemand für Kinder, sondern für Erwachsene, die nur leichte Sprache verstehen. Wichtig bei Details ist, dass diese die Kinder nicht überfordern. Man sollte also die Kinder nicht mit Zahlen bombardieren. Aber eine kurze Beschreibung der Hauptfiguren finde ich in Ordnung. Ich verstehe, dass die Artikel nicht zu lang werden sollten. Aber vielleicht könnte man dieses Dilemma so lösen, dass man als letzten Abschnitt so etwas wie "Mehr Details ..." oder so etwas anhängt. Kinder, die nicht an Details interessiert sind, könnten dann hier auhören zu lesen. Bin ich eigentlich richtig, das hier zu diskutieren oder gehört das eher ins Forum? Ich bin noch nicht vertraut mit der Arbeit an einem Wiki und finde das alles hier noch etwas befremdlich und unübersichtlich. --Vera Ihrig (Diskussion) 07:08, 24. Jan. 2015 (CET)
Verschieben?
- Ja. Ziemlich viel Hintergrund, der auch für Erwachsene lehrreich ist. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:26, 23. Jan. 2015 (CET)
- Ziko van Dijk (Diskussion) 20:48, 23. Jan. 2015 (CET)
- Sofern ich nicht als befangen gelte, gerne :-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:50, 23. Jan. 2015 (CET)
- Ja. Ulrich (Diskussion) 08:28, 24. Jan. 2015 (CET)
Gelöschtes Foto
Schade, aber das jetzt eingebundene Foto dürfte früher oder später ebenfalls gelöscht werden, weil man in Frankreich ja erst recht keine urheberrechtlich geschützten Kunstwerke fotografieren darf. Es wäre zu überlegen, ob man die Wandmalerei aus Ludwigshafen unter Berufung auf die deutsche Panoramafreiheit nicht wenigstens lokal wieder hochladen sollte? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:53, 29. Jun. 2015 (CEST)
