Hilfe Diskussion:Forum

Dieses Forum ist eine Seite für die allgemeine Diskussion über das Klexikon. Hier kannst du Fragen stellen oder etwas ansprechen, das für das gesamte Klexikon oder nicht nur einen einzigen Artikel wichtig ist.

Bitte verwende für einen neuen Abschnitt einen aussagekräftigen Titel, so dass alle gleich sehen, worum es geht. Signiere deine Beiträge. Und: Trau dich einfach zu fragen, vielleicht interessieren sich andere Mitmacher schon lange für dasselbe Thema.

Archiv:

• Alle Foren-Beiträge aus dem Jahr 2014
• Alle Foren-Beiträge aus dem Jahr 2015

Spezial:Lange Seiten

Diese Seite hat oben genannte Überschrift, aber man findet sie nicht, wenn man unter diesem Titel sucht oder darauf verlinkt, sondern muss "Spezial:Längste Seiten" eingeben, um dann auf dieser Seite zu landen. Ich hab es so herausgefunden, aber irreführend ist das schon. Hab ich irgendwas verpasst oder ist das ein Fehler? --Paul (Jungautor) (Diskussion) 19:19, 4. Feb. 2016 (CET)

Interessant! Ist mir noch nie aufgefallen, scheint aber keine Besonderheit im Klexikon zu sein, sondern eine allgemeine Besonderheit der Wiki-Software: Auch in der Wikipedia heißt die Seite anders als der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Längste_Seiten → "Lange Artikel". Und auch dort führt eine Suche nach "Spezial:Lange Artikel" nicht zum Ziel. Soweit ich das erkennen kann, gibt es aber auch nichts, was ein Administrator da tun könnte, ohne direkt an der Software herumzuschrauben – wovon ich abraten würde. --Thomas Karcher (Diskussion) 19:50, 4. Feb. 2016 (CET)

Gestaltung der Hauptseite (Fortsetzung)

Schon weiter oben wurde ja vor ca. einem Jahr über die Gestaltung der Hauptseite diskutiert. Und im Abschnitt #Kategorie für Musik noch einmal. Ich habe mal begonnen, die Ideen und Kritikpunkte aus diesen Diskussionen in einem neuen (noch unfertigen) Vorschlag umzusetzen: Benutzer:Thomas_Karcher/Idee_für_neue_Startseite Diese Punkte habe ich dabei (hoffentlich) beachtet:

• Das Layout orientiert sich am bewährten Aufbau anderer Online-Lexika (um nicht zu sagen: Ist geklaut von der dänischen Wikipedia)
• Inhaltlich bleibt es zunächst bei den bekannten 12 Wissensgebieten.
• „Ich würde mir wünschen, dass auf der Hauptseite schon gleich ein paar Appetithappen zum Lesen einiger Artikel ermuntern.” (Karl Kirst)
• „wenn man dort vielleicht die Wissensgebiet-Bildchen belässt, aber zusätzlich noch mehr erklärenden Text bzw. einige Schlagwörter hätte?” (Ziko van Dijk)

Was meint ihr dazu? Geht das in die richtige Richtung? Habt ihr noch andere Ideen? Oder soll ich einfach mal in dieser Art an den übrigen Wissensgebieten weiterbasteln? --Thomas Karcher (Diskussion) 22:47, 4. Feb. 2016 (CET)

Also, mir gefällt es! Das Beispiel gibt mehr Kontext und mehr Gelegenheit zum Klicken, aber es wirkt nicht unordentlich oder chaotisch. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:20, 4. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Wirklich sehr schön. Bei den kleinen Icons im oberen linken Eck der Elemente bin ich mir gerade unsicher, ich weiß nicht, ob z.B. das Fabriksymbol so verstanden wird. Ich würde sie weglassen und auf die Kraft der großen Bilder vertrauen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für die schnelle und positive Rückmeldung. Dann arbeite ich mal in dieser Richtung weiter. Zu den Symbolen: Sie auszubauen wäre in zwei Minuten erledigt, aber mir persönlich gefallen sie eigentlich ganz gut. Ich würde vorschlagen, wir sammeln noch ein paar Meinungen dazu und entscheiden am Schluß, was wir damit machen, ok? --Thomas Karcher (Diskussion) 10:03, 5. Feb. 2016 (CET)

Ja, gut. Eine Sache am Rande: Ich hatte seinerzeit bewusst für die Wissensgebiete-Bilder (mit Rahmen und Logo) gemeinfreie Abbildungen genommen, damit man es in rechtlicher Hinsicht einfach hat. Ich weiß nicht, wie nötig das im vorliegenden Fall ist. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:26, 5. Feb. 2016 (CET)

Guter Hinweis, danke! Bei den CC-lizensierten Bildern fehlte tatsächlich noch einen Link zu Urheber und Lizenz. Die habe ich jetzt hinzugefügt. Die kleinen Emojis in der Ecke stehen (anders als auf Commons angegeben) seit September 2015 unter der SIL Open Font License. Damit ist eine Nennung der Lizenz und/oder des Autors bei Verwendung der Symbole ausdrücklich nicht mehr erforderlich. --Thomas Karcher (Diskussion) 14:03, 5. Feb. 2016 (CET)

Gefällt mir auch gut, jetzt da alle Kästchen gleich gross sind. An den Icons und Bildern müsstest du noch arbeiten: Bei Geschichte sowie Essen & Trinken kommt das gleiche Motiv zweimal vor. Aber die Illustration für Körper & Gesundheit ist z.B. viel besser als bisher. --Patrick Kenel (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Anregung. Ich habe das Geschichts-Bild und das Essen-und-Trinken-Symbol nochmal geändert. Besser so? --Thomas Karcher (Diskussion) 17:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe gerade, ein "i" auf dem Bild deutet an, dass man mit Klick auf das Bild auf die Kategorie kommt? Auch beim fett gedruckten Titel (wie "Bekannte Leute") bin ich mir nicht ganz sicher, ob der Leser versteht, dass man darauf klicken kann. Das Problem haben wir allerdings auch schon bei der heutigen Hauptseite. Ich weiß nicht, ob es übertrieben ist, am Ende des Textes deutlich "Zu unseren Artikeln im Wissensgebiet" zu schreiben (oder so was Ähnliches). Ziko van Dijk (Diskussion) 19:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Du hast Recht: Die versteckten Kategorielinks waren nicht besonders intuitiv, und das "i" war auch nur eine Notlösung, um trotzdem noch einen Link zu den Bilddetails anbieten zu können. Beides habe ich jetzt wieder rausgenommen und die Kategorielinks wie von dir vorgeschlagen (und ähnlich wie in der dänischen Wikipedia) in eigene Fußzeilen ausgelagert. Die sechs zusätzlichen Zeilen sind es wert, denke ich. --Thomas Karcher (Diskussion) 21:46, 5. Feb. 2016 (CET)

---

Vielen Dank nochmal an Ziko und Patrick für die konstruktive Kritik, die ich inzwischen in meinen Vorschlag eingearbeitet habe. Außerdem sind mittlerweile alle 12 Wissensgebiete enthalten, von meiner Seite wäre der Entwurf also fertig: Benutzer:Thomas_Karcher/Idee_für_neue_Startseite Die von Ziko "kritisierten" (oder zumindest hinterfragten) Symbole finde ich nach wie vor eine nette Auflockerung. Eben mehr Richtung KiKa oder LeFloid, und weniger Richtung Deutsche Welle oder Ulrich Wickert. ;-) Ich bin aber nach wie vor offen für andere Meinungen und könnte (schweren Herzens) auch ohne sie leben. --Thomas Karcher (Diskussion) 13:37, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich habe es jetzt mal für die Hauptseite übernommen (als Autor der alten Version). Die Icons würden mich doch eher an Ulrich Wickert als an LeFloid erinnern, aber das sehen wir mal. - Bei den Bildern denke ich teilweise, dass der Geschichte- Astronaut eher zu W&T passen würde, und den weißen antiken Oberkörper von Bekannte Leute würde ich für Glaube und Denken nehmen. Allerdings ist das bisherige Glaubens-Bild durchaus grafisch ansprechender. Ich suche noch mal einige Vorschläge heraus. - Soweit jedenfalls: Die Hauptseite ist einen großen Schritt vorangekommen. Besten Dank dafür! Ziko van Dijk (Diskussion) 17:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Klexikon-Werbematerial?

Anders als für die Wikipedia scheint es für das Klexikon bisher noch keine Aufkleber, Flyer, Poster oder Ähnliches zu geben. Oder habe ich etwas übersehen? Ich habe mich eben mal hingesetzt und zwei Beispiele gebastelt, wie ich mir das etwa vorstellen würde: "Schau doch mal im Klexikon!" Mal abgesehen davon, dass das Klexikon bisher leider weder Fragen zu Wolken noch zu Käse beantwortet: Was haltet ihr grundsätzlich von der Idee, Flyer oder Postkarten zu gestalten und auf passende Veranstaltungen (Wikipedia-Stammtische, Kinderfeste in Markt Schwaben oder OER-Award-Preisverleihungen) mitzunehmen? --Thomas Karcher (Diskussion) 00:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Kleine Aufkleber mit Logo gibt's. Ich konnte schon einige an Eltern abgeben, habe aber noch welche. Als Postkarten würden sich deine Beispiele gut eignen. Schwieriger ist es, zu beurteilen, wie viele davon hergestellt werden sollten. --Patrick Kenel (Diskussion) 12:47, 10. Feb. 2016 (CET)

Was genau wird gebraucht, und werden wir es auch los? Ich könnte mir schon einen Flyer vorstellen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Von den Aufklebern gibt es noch einige, sollen wir dir ein paar zuschicken? Auf dem OER-Camp werden die zum Beispiel ausgelegt. Natürlich wäre es wünschenswert, dass große Stückzahlen von Aufklebern und/oder Postkarten und Flyern in Schulen verteilt werden. Das ist bisher eher wegen des logistischen und finanziellen Aufwands im eher bescheidenen Umfang passiert. --Michael Schulte (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Die Entwürfe gefallen mir übrigens sehr gut! Für Postkarten und Plakate sofort einsetzbar. WMDE könnte evtl. die Druckkosten übernehmen, ich frag mal nach. --Michael Schulte (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke! Ich hätte tatsächlich gerne ein bisschen was zum Rausgeben. Ist aber nicht dringend. Da warte ich lieber, bis wir auch Flyer haben, und nehme dann beides (also Aufkleber und Flyer). :) --Thomas Karcher (Diskussion) 22:23, 12. Feb. 2016 (CET)

Gibt's hier schon Neuigkeiten? Sprich: Könnte die WMDE den Druck übernehmen? --Thomas Karcher (Diskussion) 09:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Ja, siehe unten --Michael Schulte (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2016 (CEST)

Was genau wofür? Ein Flyer? Wenn da eine Idee vorliegt, könnte ich WMDE mal fragen. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich hätte eher an Postkarten gedacht, aber Flyer würde ich auch nehmen. Idee für die inhaltliche Gestaltung: Siehe hier. --Thomas Karcher (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2016 (CET)

Es sieht ja ansprechend aus. Aber nochmals: Wenn ich bei Förderern an die Tür klopfe, werde ich gefragt, wofür genau das Werbematerial verwendet wird, bei welcher Gelegenheit (z.B. an einem Infostand). Ziko van Dijk (Diskussion) 16:46, 26. Mär. 2016 (CET)

Bei WMDE kann ein Antrag gestellt werden - über die Abt. Community. Wer möchte das übernehmen? Veronika kann bei Fragen weiterhelfen. --Michael Schulte (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2016 (CEST)

Zahlen ausschreiben oder in Ziffern

Eigentlich werden die Zahlen in Klexikon-Artikeln überwiegend in Ziffern geschrieben. Finde ich auch gut so, weil lesbarer. Ausnahmen würde ich bei den Zahlen von 1 bis 12 machen. Außerdem bei Formulierungen wie "hunderte von" oder "mehrere tausend", wenn nicht die Zahl "einhundert" oder "eintausend" gemeint ist. Kniffliger wird es bei Zahlen wie "vierhundertfünfzigtausend" im Pluto-Artikel. Aber auch da würde ich zu Ziffern tendieren. Was meint ihr? --Michael Schulte (Diskussion) 00:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich grundsätzlich genauso. Sehr große Zahlen würde ich aus Gründen der Verständlichkeit aber ohnehin nur so sparsam wie möglich verwenden. Also weder "etwa vierhundertfünfzigtausend Kilometer entfernt" noch "etwa 450.000 Kilometer entfernt", sondern lieber "fast eine halbe Million Kilometer entfernt" oder vielleicht sogar "in 1,2-facher Erde-Mond-Distanz", um einen besseren Eindruck von der Größenordnung zu geben. --Thomas Karcher (Diskussion) 22:18, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob Ziffern grundsätzlich lesbarer sind. Das mag bei Lesern unterschiedlich sein. Werke zum verständlichen Schreiben meinen zum Beispiel, dass Zahlen bis zehn oder zwölf ausgeschrieben werden sollen, ebenso wie runde Zahlen wie hundert oder fünftausend. "3900" finde ich wohl lesbarer als dreitausendneunhundert. Ich weiß nicht, was man bei Kindern gerücksichtigen muss. Die Übertragung von Ziffern in aussprechbare Zahlwörter ist ja bereits eine Zusatzleistung. Ziko van Dijk (Diskussion) 00:00, 13. Feb. 2016 (CET)

Babel-Baustein "Klexikon" auf Wikipedia-Benutzerseiten

Wer – wie ich – seine Mitarbeit hier auch auf seiner deutschsprachigen Wikipedia-Benutzerseite kundtun möchte, kann das ab sofort auch mit einem eigenen Babel-Baustein tun: Einfach „:Tkarcher/Babel:Klexikon“ in den vorhandenen Babel-Block einbauen. --Thomas Karcher (Diskussion) 10:49, 17. Feb. 2016 (CET)

Aktuelle Artikelentwürfe

Soeben ist mit Brot ein neuer Artikel entstanden. Für weitere Artikel fehlen noch Ja-Stimmen. Auffallend ist, dass die meisten Entwürfe aufgrund gesunkener Beteiligung momentan noch auf eine dritte Stimme (neben Ziko und mir) warten: Bagdad, Bosnien-Herzegowina, Charles de Gaulle, Diabolo, Franz Kafka, Frida Kahlo, Kamel, Luzern, Mineral, Peru, Portugiesisch, Samsung und Teekesselchen. Bitte abstimmen und verschieben! --Patrick Kenel (Diskussion) 13:06, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bagdad, Bosnien-Herzegowina, Charles de Gaulle und Diabolo haben jetzt die zum Verschieben notwendigen drei Stimmen und sind damit bereit zum Verschieben. Ich hoffe, dass ich mir am Wochenende auch noch die übrigen Artikel anschauen kann. --Thomas Karcher (Diskussion) 22:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Und sind jetzt verschoben. :-) Danke dir! Ziko van Dijk (Diskussion) 23:18, 1. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Mehr

Fürs Protokoll: Ich bin nicht so glücklich über die jüngste Erweiterung der Vorlage:Mehr. Alles, was dort jetzt zusätzlich steht, ist auf der direkt darunter verlinkten Seite Klexikon:Über Klexikon - Das Freie Kinderlexikon viel ausführlicher erklärt. Wozu dann also auch noch jede einzelne Seite damit aufblähen? --Thomas Karcher (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2016 (CEST)

Da bin ich gleicher Meinung. Auf der Hauptseite wirkt das gut, sonst eher nicht. Die Gründer und Förderinstitutionen werden im Klexikon genügend erwähnt. --Patrick Kenel (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich war auch überrascht und frage mich, ob weniger mehr ist. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:05, 5. Apr. 2016 (CEST)

Okay, dann nehmen wir es doch einfach wieder raus. Erledigt :) --Michael Schulte (Diskussion) 21:42, 6. Apr. 2016 (CEST)

Danke! Thomas Karcher (Diskussion) 18:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Galerien in Artikeln

In vielen, besonders neueren, Artikeln sind jetzt Galerien drin. Ich habe mir die Quelltexte dazu angeschaut und weiß jetzt, wie man das macht und nutze es auch selbst. Trotzdem stellt sich mir die Frage: Braucht es Galerien immer? Ich fände eine Leitlinie dafür sinnvoll. Eine der ersten war, glaube ich, bei Gummi. Da zeigt sie, was man aus Gummi herstellt. Bei Burg zeigt sie verschiedene Arten von Burgen. Selbst genutzt habe ich sie u. a. beim Feld, um zu erklären, wofür man den Begriff verwendet. In dieser Verwendung scheinen mir Galerien sinnvoll und hilfreich. Doch ich habe auch schon bei Personen u. a., aktuell bei Entwurf:Gramm, Galerien gesehen, deren Sinn sich mir nicht erschließt.

Gibt es da eine Vorgabe oder zumindest einen Gedanken, wann das sinnvoll ist und wann nicht? Ich würde mich dann sicherer fühlen, Galerien in meinen Artikeln zu verwenden. Grundsätzlich ist viel Anschauungsmaterial ja gut, aber vielleicht kann auch oft weniger mehr sein. Freue mich über Eure Meinungen dazu! --Paul (Jungautor) (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2016 (CEST)

Es sollten nicht zu viele Bilder in Galerien sein (bis 5), aber generell erschließen Bilder einige Aspekte des Artikelgegenstandes. Was wäre der Sinn genau für Bilder? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:05, 29. Mai 2016 (CEST)

Naja, aber ich meine fünf verschiedene Bilder von Willy Brandt? Braucht ein junger Leser die? Der Thumbnail rechts müsste doch ausreichen, um zu wissen, wie er ausgesehen hat. Ebenso bei Entwurf:Gramm: Der Goldbarren oder alternativ die Kappe auf der Waage reicht doch. Ich werde jetzt nicht Himmel und Hölle in Bewegung setzen, um da eine gerechte Richtlinie zu finden, ob ein Artikel eine Galerie braucht oder nicht; nur manchmal sehe ich Galerien, die ich für überflüssig halte, weil sie nichts wichtiges Neues liefern und/oder der Text darüber ohnehin schon kurz ist --Paul (Jungautor) (Diskussion) 22:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Ja, ich stimme Paul zu. Beim Willy Brandt-Artikel ist es meiner Meinung nach nicht nötig, fünf Bilder zu ihm zu zeigen. Ebenso beim Entwurf:Gramm. Ich würde sagen, dass eine Galerie nur dann Sinn ergibt, wenn es dem jungen Leser einen Mehrwert bietet. --Marvin (Jungautor) (Diskussion) 19:33, 31. Mai 2016 (CEST)

Erklärungen von Begriffen, die es inzwischen als Artikel gibt

Ich schreibe ja viele Artikel über Städte und klicke dann ab und zu durch einige Artikel um die neu entstandenen Artikel zu denen in anderen Artikeln zu verlinken. Dabei ist mir schon häufig folgendes aufgefallen: Wenn eine Stadt o. ä. in einem Artikel auftaucht, die es nicht als Artikel gibt, dann steht meistens ein Relativsatz oder eine kleine Beschreibung dahinter, wo das liegt oder so. Das gibt es auch bei allen möglichen anderen Dingen, nicht nur bei Städten. Sobald ein Artikel zu dem Wort vorhanden und verlinkt ist, ist die Erklärung ja nicht mehr notwendig, weil man auf den Link klicken kann und das dann erfährt, wenn es einen denn interessiert. Können diese Kurzbeschreibungen dann weg oder stehen bleiben? Also als Beispiel: Reicht "Lübeck", wenn da jetzt steht "Lübeck, eine Stadt in Schleswig-Holstein", weil der Link zu Lübeck neuer ist als der Text? Paul (Jungautor) (Diskussion) 22:43, 29. Mai 2016 (CEST)

Die Erklärung an sich ist nötig, weil der Leser einen Artikel verstehen soll, ohne dass er weitere Artikel lesen muss. Wie man es im einzelnen Fall macht, ist zu sehen. Bei Städten sollte man nicht davon ausgehen, dass Kinder wissen, wo z.B. Lübeck liegt. Dabei ist zu berücksichtigen, ob im konkreten Fall das Verständnis leidet. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:30, 29. Mai 2016 (CEST)

Naja, es wäre auch ganz schön aufwendig, alles zu entfernen, was sich da so angesammelt hat. Ich werde von Mal zu Mal sehen, wie notwendig ein Zusatz ist oder ob der Link an sich nicht reicht. Paul (Jungautor) (Diskussion) 19:41, 31. Mai 2016 (CEST)

Sommer-Aktion im Klexikon: Sagen, Spuk und Fabeltiere

Hallo, hiermit möchte ich eine Idee von Uwe bei den Artikelwünschen aufgreifen und eine Sommer-Aktion 2016 vorschlagen. Kürzlich kam eine große Reihe an Artikelwünschen hinzu, die mit Sagen, Legenden, Geistern, mysteriösen Wesen und Fabelwesen zu tun haben. Ich habe gerade Entwurf:Ungeheuer von Loch Ness geschrieben. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Mit meinem Vorschlag hat das aber nichts zu tun, im Gegenteil. Ich hatte angeregt, erstmal die offenen Artikelwünsche - insbesondere in den bisher "vernachlässigten" Themengebieten - abzuarbeiten, ehe wir wahllos neue Themen aufnehmen. Aber egal, macht was ihr wollt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

Eine andere Frage: Brauchen wir für diese Fantasy-Artikel evtl. eine neue Themen-Kategorie, in die vorhandenen passt es ja nicht so richtig? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:48, 17. Jul. 2016 (CEST)

Doch, es ist Sprache und Kultur, zum Teil Glaube und Denken. - Michael hatte ja die "1000 Artikelwünsche" schließlich so interpretiert, dass es immer 1000 freie Wünsche (Rotlinks) in der Liste geben soll. Weil wir 1000 Artikel schon hatten. Von den 1000 Rotlinks sind wir im Moment noch entfernt. "Abarbeiten" der bestehenden Liste ist aber immer gut. Ich denke aber schon, dass wir auf der Liste zu wenig über Ernährung haben, während wir in Sachen Geografie in der Tat genug haben. --Ziko van Dijk (Diskussion) 15:16, 17. Jul. 2016 (CEST)

Blinde-Kuh-Link in der Vorlage "Mehr"

Hab' gerade den WikiStammtisch #12 gehört (schön gemacht, danke Ziko!) und dabei in einem Nebensatz mitbekommen, dass der Blinde-Kuh-Link in unserer Vorlage:Mehr kaputt ist: Der URL-Parameter "b=beta" führt jetzt zu einer häßlichen Fehlermeldung. Könnte den bitte jemand ersatzlos streichen? Dann geht der Link auch wieder. Danke, Thomas Karcher (Diskussion) 18:16, 2. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt[1] Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ah, danke! Das lag wohl an dem Make-over bei der Blinden Kuh? Die Suchmaschine sieht jetzt noch ein wenig flotter aus und unterscheidet auch zwischen Seiten für Kinder und anderen Seiten. Ziko van Dijk (Diskussion) 20:02, 2. Sep. 2016 (CEST)

Artikelwunsch: Bauchnabel

Der Bauchnabel steht auf der Artikelwunschliste. Unter "Schwangerschaft" steht bereits: "Alles, was das Kind zum Leben braucht, bekommt es von seiner Mutter. Dazu ist es über die Nabelschnur mit dem Blutkreislauf der Mutter verbunden. Die Nabelschnur ist ein Schlauch, der ungefähr so dick ist wie der Finger eines Erwachsenen. Darüber erhält das Kind alle wichtigen Nährstoffe und Sauerstoff. Auch bei fast allen Säugetieren gibt es diese Nabelschnur." Ich würde anhängen: "Sie geht beim Bauchnabel aus dem Bauch des werdenden Kindes heraus zur Mutter. Der Bauchnabel ist also das sichtbare Zeichen dafür, dass das Kind vor seiner Geburt durch die Nabelschnur mit seiner Mutter verbunden war." Ein eigener Artikel zum Bauchnabel würde sich m.E. damit erübrigen. Beat Rüst (Diskussion) 22:28, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nein, ein kurzer Artikel ist dennoch sinnvoll. Er würde auch gut ins Wissensgebiet "Körper und Gesundheit" passen. --Patrick Kenel (Diskussion) 23:06, 13. Sep. 2016 (CEST)