Hilfe Diskussion:Artikelwünsche

Aus Klexikon - Das Freie Kinderlexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche

Hier sammeln wir neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Die Begriffe, die noch keinen Artikel oder Entwurf haben, stehen in der Liste in Rot.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach ganz unten am Ende dieser Diskussionsseite vorschlagen. Zwei Wochen lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu äußern. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein - und einem Artikelentwurf zum neuen Begriff steht nichts mehr im Wege.

Außerdem findet ihr hier eine Übersicht mit thematischen Listen von gewünschten und bereits geschriebenen Artikeln.

Archiv: Beiträge aus den Jahren 2014 bis 2016 / 2017 / 2018 / 2019 / 2020

Inhaltsverzeichnis

Dezember 2020

Aufgrund des Beethoven-Banners bin ich mal in Artikelübersicht Musik schauen gegangen, was wir so an Komponisten haben. Meiner Meinung nach fehlen da noch:

  • Johann Strauß Sohn
  • Johann Strauß Vater
  • Georg Friedrich Händel
  • Giuseppe Verdi
  • Giacomo Puccini
  • Pjotr Iljitsch Tschaikowski

Grüße --Felix Heinimann (Diskussion) 15:46, 17. Dez. 2020 (CET)

Scheinen mir alle durchaus relevant zu sein. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2020 (CET)

██ Bis hier alles drin --Felix Heinimann (Diskussion) 23:10, 29. Dez. 2020 (CET)


  • So klassische Kindersendungen wie Fred Feuerstein, Looney Toons oder Popeye. Oder vielleicht noch Tom und Jerry? --Felix Heinimann (Diskussion) 17:32, 19. Dez. 2020 (CET)
Gute Idee, würde nur eher zum Lemma Familie Feuerstein tendieren. Lex Braun (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2020 (CET)
Ja, die Serie hieß "Familie Feuerstein". Ich weiß nicht, ob eine Herstellerfirma wie Hanna Barbera ausreichen würden, und ann die jeweiligen Figuren und Serien besprechen. Aber die Firmen sind wiederum nicht so bekannt... Ziko van Dijk (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2020 (CET)
  • Ich bin für die Streichung des Wunsches Beschneidung. Die Beschneidung der Jungen im Judentum ist im Judentum und bei Abraham ausreichend beschrieben. Die Mädchenbeschneidung möchte ich hier lieber nicht haben. Wir können nicht jedes Bild mit Blut herauslöschen, Filme für Erwachsene verschweigen (und ebenfalls alle Hinweise herauslöschen) und dann einen Artikel über die (narkosefreie) Genitalverstümmelung von Mädchen schreiben. Ein bisschen konsequent müssten wir schon sein. Beat Rüst (Diskussion) 19:34, 20. Dez. 2020 (CET)
Deine Argumente leuchten mir ein. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:10, 22. Dez. 2020 (CET)
  • Anime und Manga Als Kulturgüter Japans, die sich im Westen großer Beleibtheit erfreuen, auch bei Kindern. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:12, 22. Dez. 2020 (CET)
Absolut dafür, sehr beliebt bei Kindern, auch bei den etwas lesefauleren ;-) Lex Braun (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2020 (CET)
Ja, so als Überblicke. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2020 (CET)
  • Vielleicht könnten wir uns einige weitere Tiere aus der Vorzeit überlegen, neben den wenigen Dinosauriern und prähistorischer Megafauna, von der wir bislang nur das Mammut und den Säbelzahntiger haben. Gäbe es da nicht so ein Dutzend Lemmat zum Nachholen? Megatherium zum Beispiel? Ziko van Dijk (Diskussion) 20:32, 23. Dez. 2020 (CET)
Ich denke das ist eine Richtung, die durchaus Sinn macht. Das sind auch beliebte Themen für kurze Referate oder Recherchen in der Schule. Spontan würde ich an drei Kategorien denken:
  • Tiere der Eiszeit: Als kleinen Anhaltspunkt schreibe ich hier mal ein paar Tiere auf, die bei uns im Geschichtsbuch der 5. Klasse als Beispiele angegeben werden und noch im Klexikon fehlen:
Riesenhirsch, Wollnashorn, Saiga-Antilope, Wildpferd. Was haltet ihr von diesen Vorschlägen? Welche anderen, bekannten Tiere, könnte man noch hinzufügen? Megatherium scheint mir interessant, der Name ist den Kindern nur wahrscheinlich nicht so geläufig? Vielleicht mit einer Weiterleitung von "Riesenfaultier"? Ich würde egal wie vorschlagen die Tiere der Eiszeit alle auch im Eiszeit-Artikel zu erwähen und zu verlinken, sodass sie gefunden werden.
Wp verwendet auch Riesenfaultier. Siehe hier. Warum dann also in einem Kinderlexikon den komplexeren Namen verwenden? --Felix Heinimann (Diskussion) 14:49, 24. Dez. 2020 (CET)
Ja, Riesenfaultier natürlich. Und Höhlenbär. Ziko van Dijk (Diskussion) 11:10, 29. Dez. 2020 (CET)
  • Dinosaurier: Hier haben wir bereits T-Rex, Allosaurus, Brachiosaurus wenn ich richtig geschaut habe? Ich würde hier noch einige vorschlagen, die besonders bekannt und markant sind (unter anderem eben auch durch Jurassic Park):
Triceratops, Stegosaurus, Brontosaurus, Velociraptor, Flugsaurier, Ichthyosaurier oder Fischsaurier
Ja, das sind recht viele, aber könnte man mal machen. Dann würde ich gleich noch den Film dazunehmen. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:08, 26. Dez. 2020 (CET)
Jurassic Park Ich kenne mich beim Klassiker von 1993 und seinen Fortsetzungen aus. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:08, 26. Dez. 2020 (CET)
  • Tiere die noch vor den Dinosauriern gelebt haben? Hier wäre vielleicht ein zusammenfassender Artikel sinnvoll? Die Frage wäre nur die nach einem geeigneten Lemma... Lex Braun (Diskussion) 11:59, 24. Dez. 2020 (CET)
Vielleicht ein Ausbau des Artikels Fossil...? --Patrick Kenel (Diskussion) 23:53, 29. Dez. 2020 (CET)
Als Lemma würde ich das Erdaltertum (Paläozoikum) befürworten und dort dann einen Abschnitt zur Flora und Fauna. Das wäre sinnvoll. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:24, 30. Dez. 2020 (CET)

██ Bis hier alles drin und draußen wie vereinbart --Felix Heinimann (Diskussion) 13:22, 11. Jan. 2021 (CET)

  • König David fände ich besser als bloß David. Kommt am Rand in der Weihnachtsgeschichte vor. Da passt dann auch die Geschichte von David und Goliath mit rein. Dass David heute ein üblicher Männername ist, kann man irgendwo sicher auch reinpacken. Beat Rüst (Diskussion) 13:50, 26. Dez. 2020 (CET)
Ja, aber David reicht doch. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:08, 26. Dez. 2020 (CET)
  • Flucht nach Ägypten gibt es auch bei wp und folgt auf die Geschichte der Heiligen Drei Könige. Für die Kinder ein wichtiges Thema. Wenn wir das beschleunigt aufnehmen, kann ich das vor dem Ereignis noch schreiben. Beat Rüst (Diskussion) 13:50, 26. Dez. 2020 (CET)
Gute Idee diesen Artikel noch vor dem 6.1. zu schreiben, bin dafür. Lex Braun (Diskussion) 17:07, 26. Dez. 2020 (CET)
Gibt's bei WP, aber im Klexikon würde eine Ergänzung bei den Hl. Drei Königen eigentlich genügen. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:08, 26. Dez. 2020 (CET)
Ich würde eher einen Artikel zu Herodes befürworten und dann ein Abschnitt "Welche Rolle spielt König Herodes in der Bibel?"--Felix Heinimann (Diskussion) 23:00, 26. Dez. 2020 (CET)
Ich habe die ganze Geschichte inzwischen in den Artikel Weihnachten eingebaut und Patrick hat bereits einige historische Fakten richtiggestellt - danke. Die Arbeit zeigte mir jedoch, dass wir diesen Teil wohl besser herauslösen und zusammen mit einer Einleitung zum neuen Artikel Weihnachtsgeschichte machen (inbegriffen der Kindermord von Bethlehem und die Flucht nach Ägypten). Dann ist Weihnachten wieder das, was es ursprünglich war. In der Diskussion:Weihnachten gibt es noch mehr Informationen und sogar (befürwortende) Meinungen dazu. Beat Rüst (Diskussion) 10:13, 28. Dez. 2020 (CET)
Patrick regt dort zusätzlich den Artikel Weihnachtsbaum an und erhält meine Unterstützung. Beat Rüst (Diskussion) 10:13, 28. Dez. 2020 (CET)
Ja, das macht für mich auch Sinn mit den beiden neunen Artikelvorschlägen, gute Idee. Lex Braun (Diskussion) 21:20, 28. Dez. 2020 (CET)
  • Da ich gerade dabei bin eine Unterrichtseinheit über Arktis und Antarktis zu planen, bin ich ein bisschen in die dortige Tierwelt eingetaucht. Hier eine Liste einiger meiner Meinung nach relativ bekannter und markanter Bewohner dieser Gebiete, die ich gerne vorschlagen möchte, da wir sie soweit ich mich nicht irre, noch nicht haben:
  • Walross
  • Narwal
  • Weißwal oder Beluga
  • Papageitaucher
  • Moschusochse - passt auch noch gut zu den Tieren der Eiszeit
  • Vielfraß
  • Sturmvögel - mit dem Eissturmvogel
  • Schnee-Eule entweder als eigenes Lemma oder im Artikel zur Eule einfügen?
Das sind mal die, die mir auf den ersten Blick noch als Vorschläge eingefallen sind für die Polargebiete. Kommentare oder weitere Vorschlèage sind natürlich willkommen. Lex Braun (Diskussion) 17:07, 26. Dez. 2020 (CET)
  • Patrik hat den König David erwähnt. Was gibt es denn da noch für Biblische Figuren, die uns fehlen? Vielleicht Salomon, Isaak oder Hiob? Aus dem NT vielleicht noch Johannes der Täufer und Maria Magdalena? --Felix Heinimann (Diskussion) 23:15, 26. Dez. 2020 (CET)
Bei Salomon, Johannes und Maria Magdalena bin ich dafür, Isaak nein, Hiob eventuell. --Patrick Kenel (Diskussion) 00:06, 28. Dez. 2020 (CET)
Nein, bei den Goten dürfte es Überschneidungen mit Germanen und Völkerwanderung geben. Und die Helvetier fallen unter Kelten. --Patrick Kenel (Diskussion) 00:06, 28. Dez. 2020 (CET)
Wir haben ja auch die Angelsachsen, welche ebenfalls Germanen waren. Und die Helvetier sind zwar Kelten, aber dieser Stamm ist eben aufgrund der Bedeutung für die Schweiz sinnvoll. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:28, 30. Dez. 2020 (CET)
  • Verona als wirtschaftliches Zentrum und bekannte Stadt in Italien mit einer schönen Altstadt. Berühmt auch durch Romeo und Julia. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:51, 30. Dez. 2020 (CET)
  • Muppets --Felix Heinimann (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2020 (CET)

Januar 2021

  • Die Lemuren haben wir nur als WL zu Madagaskar. Ich bin da jedoch für einen eigenen Artikel. In der Ordnung der Nagetiere wünsche ich mir noch die Bisamratte, das Streifenhörnchen (bekannt u.a durch A- und B- Hörnchen und Alvin and the Chipmunks) und das Stachelschwein. Bei den Fischen noch gerne den Kugelfisch, Goldfisch und Fensterputzer (Wie heißt der korrekt?)--Felix Heinimann (Diskussion) 00:41, 2. Jan. 2021 (CET)
Der "Fensterputzer" gehört zu den Antennenwelsen, die es nur in Amerika gibt. Den lassen wir besser mal weg. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
  • Ich setze mal Nachhaltigkeit der Übersichtlichkeit halber auf diese Liste (Idee von Paul). Ziko van Dijk (Diskussion) 14:33, 3. Jan. 2021 (CET)
Ja, wäre interessant. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)
Nein, kein guter Vergleich, denn das war nur kurze Zeit lang ein Pachtgebiet. Deutsche Kolonien wäre ein besserer Vorschlag. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)
Da schließe ich mich eher Patrick an, jedenfalls für den Moment. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
  • Königin Viktoria. Herrschte über ein riesiges Gebiet, war eine der mächtigsten Frauen der Geschichte. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2021 (CET)
Ja, aber Vorsicht: Die künftige Königin von Schweden heisst auch so. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)
Dann vielleicht Queen Victoria. Damit bleiben wir zwar mit der Lemmawahl nicht konsequent (Elisabeth die Zweite haben wir unter ihrem eingedeutschten Namen), dafür ist dann jedoch klar, wer gemeint ist. Eine Alternative wäre Königin Viktoria von Großbritannien oder Victoria (Großbritannien) wie in der Wp. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2021 (CET)
Ja, so wie in der WP ist meistens gut. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:03, 4. Jan. 2021 (CET)
Ja, so ein paar mehr europäische oder größere sonstige Sprachen, oder etwas Besonderes wie Sanskrit, wär nicht schlecht. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
  • Auf der Liste haben wir Vererbung. Kann man das nicht auch bei Gen anfügen? --Felix Heinimann (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2021 (CET)
  • So neuere Disney und Nickelodeon-Serien für Kinder und Teens wie Drake und Josh, ICarly, Oggy und die Kakerlaken, Hannah Montana oder Mutant Ninja Turtles. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2021 (CET)
  • Motorik --Felix Heinimann (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2021 (CET)
  • Wonach viel gesucht wird: Ethik, Prähistorie, Siegessäule (! Warum?), Lama, Borkenkäfer, Gewaltenteilung, Gallenblase, Ballaststoffe, Notre Dame, Misanthropie, Polarstern, Äsop. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
Was ist Äsop? Siegessäule kann man bei Berlin erklären und die Notre Dame ist schon bei Paris prominent drin. Dem Rest stimme ich zu. Bei Prähistorie jedoch eher Urgeschichte --Felix Heinimann (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2021 (CET)
Ja, sorry, ich war gerade in Eile. Äsop ist der Typ mit den Fabeln, aus dem Zusammenhang kommt es wohl. Über den Herrn selbst weiß man wohl nicht so viel, aber Äsopsche Fabeln könnte das Lemma sein? Mit Siegessäule und Notre Dame hast du wohl recht. Prähistorie: Tja, das ist wie Urzeit, an sich ist das kein genauer Fachbegriff. Ich habe heute Urzeit mal vorläufig auf Steinzeit verlinkt. Mit Prähistorie kann ja alles vor Erfindung der Schrift gemeint sein, auch die Dinos. Vielleicht das alles mal unter Urzeit erklären und dann dorthin die Pr. verlinken? Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
Nein zur Gallenblase. Das ist ein reiner Behälter und bei der Galle genügend erklärt. Von mir aus eine WL. (Das ist nicht dasselbe wie die Harnblase, die wir spüren, trainieren können usw. ) Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
Nein zu Notre Dame. Jede größere französische Stadt hat eine Kirche mit dem Namen "Notre Dame de ...". Da müssten wir schon genauer sein. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
  • Wäre es übertrieben, wenn wir für männliche und weibliche Geschlechtsorgane getrennte Artikel hätten? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
Ja, das wäre übertrieben. Wenn wir die beiden nämlich aus dem Artikel Geschlechtsorgan herausnehmen, bleibt dort kaum mehr etwas übrig. Zudem hätten wir Schwierigkeiten, ein gutes Lemma zu finden. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
Ich finde nicht. Als Lemma könnten wir uns an Wikipedia halten. Den Artikel Geschlechtsorgan würde ich dann löschen. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2021 (CET)
Ich weiß nicht, an welches Lemma von wp du dich halten willst. Ich finde dort Geschlechtsorgan [1]. Dort steht zwar noch vieles Allgemeines dazu, doch das interessiert in unserem Zielalter nicht. Geschlechtsorgane gehören für die Kinder immer zusammen. Da macht es keinen Sinn, die Informationen zu verstreuen. Oder geht es darum, möglichst viele Artikel zu kreieren? Das kann es doch nicht sein. Und wie würde das gem. wp heißen? Beat Rüst (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2021 (CET)
Ich glaube, Unterstellungen sind nicht nötig. Viele suchen eben nach "Penis" oder "Vagina", das sind die Lemmata in de.WP. In "Geschlechtsorgan" kann man bei uns außerdem noch die Geschlechtsorgane der Pflanzen erwähnen. Bei P. und V. könnte man sich vor allem auf Menschen konzentrieren, und sonstiges (Rekorde im Tierreich oder so) weiterhin im Artikel G. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)
Ich will nichts unterstellen, sondern auf die Problematik hinweisen. Wir sollten das Ganze auch im Zusammenhang sehen. Auch bei der Fortpflanzung oder der Blüte werden Geschlechtsorgane beschrieben, wenn auch nicht unter diesem Namen. Das kann man dort aber auch noch anfügen. Unser Artikel Geschlechtsorgan bezieht sich tatsächlich nur auf Mann und Frau. Wir könnten dort sehr wohl einen allgemeinen Teil vorschieben. Skeptisch bin ich gegenüber einer Aufteilung des Artikels. Und wenn, dann ist Penis ja nur ein Teil der männlichen Geschlechtsorgane und kann wohl nicht als Lemma herhalten. (Gleiches gilt für die Vagina der Frau.) Wp gibt sich auch nicht mit dem Penis zufrieden, sondern hat auch die Artikel Hoden, Samenleiter, Prostata und vermutlich noch einige mehr. Wir müssten da schon einen übergreifenderen Namen finden. Den möchte ich hier gerne von euch lesen, damit wir wissen, was wir dann tatsächlich auf die Wunschliste nehmen sollen. Dasselbe gilt für die Geschlechtsorgane der Frau. Beat Rüst (Diskussion) 21:32, 13. Jan. 2021 (CET)
  • Historiker, oder vielmehr Geschichtswissenschaft. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
  • Neolithische Revolution wird auf Google oft in Zusammenhang mit kindgerechter Erklärung gesucht. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2021 (CET)
Wäre gut. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
  • Wir haben ja mal gesagt, keine weiteren Fußballvereine aufzunehmen. Aber aus England würde ich trotzdem noch den FC Arsenal nehmen. Damit hätten wir zusammen mit Liverpool und United sowohl die drei mitgliederstärksten Vereine der Liga, als auch die drei mit den meisten Titeln. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:18, 13. Jan. 2021 (CET)
Arsenal kann ich mir noch vorstellen.
  • Braunbär. Bei den Bären gibt es Teile über den Braunbär, aber man weiß nicht so genau, welche. Zudem gibt es schon den Eisbär und den Panda. Deshalb empfiehlt es sich nicht, wie bei den Murmeltieren mit dem Alpenmurmeltier oder den Hühnern mit dem Haushuhn alles in einen Artikel zu packen. Wir sollten es machen wie bei den Füchsen, mit Artikel zu Rotfuchs, Polarfuchs und Wüstenfuchs, also den Braunbär aus den Bären herausnehmen und in einen eigenen Artikel packen. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
Braunbär fände ich auch gut als eigenen Artikel, ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)
Damals hatten wir uns ja gerade deshalb für die Seven Summest entschieden, weil wir die Artikel nicht einzeln wollten. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:10, 13. Jan. 2021 (CET)
  • Puyi als letzter Kaiser von China, dessen aussergewöhnlicher Lebenswandel verfilmt wurde. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:08, 13. Jan. 2021 (CET)
  • Damit alles seine Richtigkeit hat: Im Forum gab es drei Zustimmungen zu meinem Vorschlag, aus Arabien die Arabische Welt zu machen und zusätzlich die Arabische Halbinsel aufzunehmen. Beat Rüst (Diskussion) 21:32, 13. Jan. 2021 (CET)

Übersichtsseiten

Hallo, ich hatte bereits diesen Entwurf angelegt, aber wir könnten diesen Ort hier verwenden, um über neue Übersichtsseiten zu sprechen - für die Abgrenzung zu anderen Seiten und ob wir schon genug Artikel haben. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:53, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das wäre schon sinnvoll für die Kinder. Allerdings geht das nicht wie bei den Vögeln und Säugetieren. In den Ausgewählten Themenbereichen haben wir nach Alltagskriterien sortiert (Bäume, Gemüse usw.), das ist für unser Zielalter sinnvoll. Eine Verwandtschaft ist das aber nicht. Biologisch gehört ein Ahorn in die Familie der Rosskastaniengewächse, in die Unterfamilie der Seifenbaumgewächse und in die Ordnung der Seifenbaumartigen. Da kriegen wir ziemliche Probleme ;-) Beat Rüst (Diskussion) 18:06, 23. Aug. 2020 (CEST)
Selbstverständlich müssen wir nicht zwangsläuf ig bei jeder Artikelübersicht in der Biologie nach dem selben Schema verfahren. In diesem Fall wäre eine Abweichung mit dem Ziel, das ganze zu vereinfachen, in Ordnung. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:35, 23. Aug. 2020 (CEST)
Spanien dürfte als nächstes Land hinzukommen, doch noch ist es zu früh. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:45, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die drei Rotlinks erstellt wurden, hätten wir zusammen mit den derzeitigen Vorschlägen Reconquista, Alhambra, Nadal, Menorca sowie den beiden Lemmata Stierkampf und Kanaren (Die hatte ich noch vergessen) insgesamt 28 Lemmata. Artikelübersicht Italien hat glaube ich auch nur etwas über 30. Allerdings stimme ich dir zu, dass wir erst mal warten sollten bis diese 28 auch wirklich erstellt wurden. Felix Heinimann (Diskussion) 15:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das ist noch schwieriger als bei den Pflanzen. WP schreibt dazu: "Das hier behandelte Taxon ist durch neue Forschungen obsolet geworden bzw. ist nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik der Gruppe." "Fische" gibt es als heute in der Biologie eigentlich gar nicht mehr. Ich weiß nicht, wie wir damit umgehen würden. Beat Rüst (Diskussion) 18:06, 23. Aug. 2020 (CEST)
Sehe sowieso gerade, das wir bei den Fischen keine 10 Artikel haben. Dann lohnt es sich sowieso nicht. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2020 (CEST)
Eine Alternative wäre eine Artikelübersicht Wassertiere. Ist zwar eher eine alltagsnahe Einteilung, da könnten wir nebst den Fischen aber noch die Krebstiere, Amphibien, Meeressäuger (Delfine, Wale usw.) integrieren. Dann wären es genügend Artikel. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:09, 23. Aug. 2020 (CEST)
Weiter dazu im Entwurf:Artikelübersicht_Wassertiere und unten im Kapitel 3.1.Weitere Arten von Übersichtsseiten.
Nicht wirklich viel für eine Übersicht und erst noch etwas gemogelt. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:45, 23. Aug. 2020 (CEST)
  • Artikelübersicht Musik Mit allen Musikinstrumenten, Genres und Interpreten, die wir haben. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:27, 3. Sep. 2020 (CEST)
Da haben wir laut Kategorie:Sprache und Kultur schon so einiges. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:36, 20. Sep. 2020 (CEST)
Ja, das fände ich gut. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:57, 20. Sep. 2020 (CEST)
Vermisse ich! Mir drängt sich bei der Übersicht, die ich im Kopf habe, die Frage auf, warum die AfD einen eigenen Artikel hat, die anderen Parteien aber nur im Artikel über ihre jeweilige politische Ausrichtung erwähnt werden. Artikel für "Rechtspopulismus" oder "Nationalismus" gibt es hingegen nicht. Paul Rohwedder (Diskussion) 11:06, 2. Okt. 2020 (CEST)
Populismus haben wir. Nationalismus wird in Nation erklärt. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:21, 2. Okt. 2020 (CEST)
Und da wäre eine Erwähnung der AfD fehl am Platz? Will ich gar nicht beurteilen. Trotzdem finde ich den jetzigen Zustand irritierend. Paul Rohwedder (Diskussion) 17:00, 2. Okt. 2020 (CEST)
Verzeihung, ich muss mich korrigieren: Die AfD wird im Artikel Populismus erwähnt. Dann verstehe ich aber noch weniger, warum sie einen eigenen Artikel hat, die anderen Parteien aber nicht. Bzw, die CDU eine Weiterleitung auf Christdemokratie, die Grünen auf Grüne Politik, die SPD und andere nichts dergleichen? Allein solcher Inkonsequenz könnte eine Artikelübersicht Politik abhelfen. Paul Rohwedder (Diskussion) 17:09, 2. Okt. 2020 (CEST)
Der AfD-Artikel ist älter als der Populismus-Artikel. Damals wurde der Artikel wahrscheinlich erstellt, weil das Thema AfD wegen der Flüchtlingskrise in aller Munde war. Später, im Jahr 2019 habe ich dann, ohne vom AfD-Artikel zu wissen, den Populismus bei den Artikelwünschen vorgeschlagen. Ziko hat den Artikel dann erstellt. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:10, 10. Okt. 2020 (CEST)
Da erinnere ich mich nicht im Einzelnen. Nationalismus - ist das vielleicht schon in Nation mitbehandelt? Jedenfalls: Eine Artikelübersichtsseite zu Politik ist bestimmt eine gute Sache. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:32, 10. Okt. 2020 (CEST)
Man könnte es so machen - damit ein gewisses Schema dahintersteckt - dass man jeweils der grössten Partei von DE-AT-CH einen eigenen Artikel widmet. Die übrigen Parteien werden dann wie bisher in den Strömungen erklärt. --Felix Heinimann (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2020 (CEST)
  • Artikelübersicht Christentum Dazu gibt es genügend Artikel, weshalb ich mir bereits Gedanken gemacht habe. Felix hat auf einer Benutzer-Unterseite einen Entwurf gestartet, den ich mit Vergnügen überarbeitet und stark ausgebaut habe. --Patrick Kenel (Diskussion) 23:08, 7. Dez. 2020 (CET)
  • Zeittafel 20. Jahrhundert Ich habe mir eine besondere Art Artikelübersicht für den Geschichtsbereich gedacht. Hier findet ihr ein Beispiel. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:14, 13. Dez. 2020 (CET)
EDIT: Ich habe die Idee nochmal umgedacht. Anstatt, dass wir jetzt eine Zeitleiste 18., 19. Jhd usw, machen, habe ich die Seite nun in Zeittafel Neuzeit umgenannt. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:14, 13. Dez. 2020 (CET)
Hallo Felix, danke dir. Ich überlege mir gerade... Ich bin mir noch nicht sicher, ob und wenn ja, wie man es in die größere Struktur einordnen könnte. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:15, 19. Dez. 2020 (CET)
Ich erachte diese Übersicht als sehr wertvoll, auch wenn ich noch nicht mit jedem Detail einverstanden bin und denke, wir sollten sie aufnehmen. Beat Rüst (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2020 (CET)
Früher wäre das auf jeden Fall eine gute Idee gewesen. Heute herrscht aber m.E. eher die Ansicht vor, dass Schüler in Geschichte nicht mehr Jahreszahlen büffeln sollen. Ich habe es deshalb vor fünf Jahren vorgezogen, eine spielerische Ländertafel (siehe unten) statt einer Zeittafel zu entwerfen. Vielleicht findet Ziko dennoch eine passende Einordnung. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2020 (CET)
Ich sehe die Stärke nicht in den Jahreszahlen, die zu lernen heute tatsächlich nicht mehr gefordert wird. Aber es ist eine Aufreihung von Schlüsselereignissen und was sie ausgelöst haben. Dies erscheint mir sehr wertvoll im Sinn eines Überblicks. Die chronologische Anordnung ist da nur logisch, und wenn, dann gehören die Jahreszahlen eben gleich mit dazu. Beat Rüst (Diskussion) 21:21, 23. Dez. 2020 (CET)
  • Artikelübersicht Staaten der Erde: Der Artikel Staaten der Erde wird häufig abgerufen. Er ist aber durchaus ein besonderer Artikel und würde wohl besser hierher passen. Ich schlage deshalb die Umbenennung resp. Verschiebung vor, wie Ziko schon diesen Sommer in der Diskussion dazu vorgeschlagen hat. Beat Rüst (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2020 (CET)
Ja, das ist eine gute Argumentation. Ich bin damit einverstanden. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2020 (CET)
Gute Idee! Michael Schulte (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Weitere Arten von Übersichtsseiten

  • Ich bin mir nicht mehr so sicher, ob meine obige Idee Artikelübersicht Staaten der Erde wirklich die beste ist. Das ist ja etwas ganz anderes als die bisherigen Artikelübersichten. Weshalb kann das nicht einfach Staaten der Erde heißen und bei den Übersichtsseiten eingereiht sein? Einstweilen ist es als Versuch mal dort und gleichzeitig bei den Artikeln, das ginge auch. (WL ist ja auch noch möglich) Beat Rüst (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)
Doch, das ist schon so möglich. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)
  • In diesem Zusammenhang frage ich mich auch, wie wir mit den Waldtieren verfahren sollen. Das ist ja auch eher eine Übersichtsseite, nur ist sie eben vertextet. Ich neige dazu, auch daraus eine Übersichtsseite zu machen, evtl. gleichzeitig einen Artikel. Genau gleich könnten wir mit dem Entwurf:Artikelübersicht_Wassertiere verfahren. Beat Rüst (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)
Ja, dünkt mich auch sehr ähnlich wie der Fall der Waldtiere. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)
  • Wir hätten dann vier verschiedene Arten von Übersichtsseiten: Artikelübersichten, Tabellen (bisher eine, es wurden aber auch schon Berge nach Höhe, Flüsse nach Länge und andere Dinge) vorgeschlagen. Als drittes hätten wir Textseiten im Sinn eines Überblicks und als viertes die von Felix entworfene Zeittafel (da gäbe es vielleicht auch noch mehr). Beat Rüst (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)
OK, wichtig für die Leserschaft ist vor allem, dass es hier 12 Wissensgebiete (=Kategorien) und weitere (gebietsübergreifende) Themen-Übersichten gibt. Andere Bezeichnungen müssen wir m.E. nicht erschaffen. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)
Von „https://klexikon-alt.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche&oldid=120697“