Hilfe Diskussion:Artikelwünsche

Aus Klexikon - Das Freie Kinderlexikon
Wechseln zu: Navigation, Suche

Hier sammeln wir neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Die Begriffe, die noch keinen Artikel oder Entwurf haben, stehen in der Liste in Rot.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach ganz unten am Ende dieser Diskussionsseite vorschlagen. Zwei Wochen lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu äußern. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein - und einem Artikelentwurf zum neuen Begriff steht nichts mehr im Wege.

Außerdem findet ihr hier eine Übersicht mit thematischen Listen von gewünschten und bereits geschriebenen Artikeln.

Archiv: Beiträge aus den Jahren 2014 bis 2016 / 2017 / 2018 / 2019 / 2020

Inhaltsverzeichnis

Januar 2021

  • Die Lemuren haben wir nur als WL zu Madagaskar. Ich bin da jedoch für einen eigenen Artikel. In der Ordnung der Nagetiere wünsche ich mir noch die Bisamratte, das Streifenhörnchen (bekannt u.a durch A- und B- Hörnchen und Alvin and the Chipmunks) und das Stachelschwein. Bei den Fischen noch gerne den Kugelfisch, Goldfisch und Fensterputzer (Wie heißt der korrekt?)--Felix Heinimann (Diskussion) 00:41, 2. Jan. 2021 (CET)
Der "Fensterputzer" gehört zu den Antennenwelsen, die es nur in Amerika gibt. Den lassen wir besser mal weg. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
  • Ich setze mal Nachhaltigkeit der Übersichtlichkeit halber auf diese Liste (Idee von Paul). Ziko van Dijk (Diskussion) 14:33, 3. Jan. 2021 (CET)
Ja, wäre interessant. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)
Nein, kein guter Vergleich, denn das war nur kurze Zeit lang ein Pachtgebiet. Deutsche Kolonien wäre ein besserer Vorschlag. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)
Da schließe ich mich eher Patrick an, jedenfalls für den Moment. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
  • Königin Viktoria. Herrschte über ein riesiges Gebiet, war eine der mächtigsten Frauen der Geschichte. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2021 (CET)
Ja, aber Vorsicht: Die künftige Königin von Schweden heisst auch so. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)
Dann vielleicht Queen Victoria. Damit bleiben wir zwar mit der Lemmawahl nicht konsequent (Elisabeth die Zweite haben wir unter ihrem eingedeutschten Namen), dafür ist dann jedoch klar, wer gemeint ist. Eine Alternative wäre Königin Viktoria von Großbritannien oder Victoria (Großbritannien) wie in der Wp. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2021 (CET)
Ja, so wie in der WP ist meistens gut. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:03, 4. Jan. 2021 (CET)
Ja, so ein paar mehr europäische oder größere sonstige Sprachen, oder etwas Besonderes wie Sanskrit, wär nicht schlecht. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
Europäische Sprachen gern, aber Sanskrit in einem Kinderlexikon? Eher nein. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:56, 14. Feb. 2021 (CET)

██ Bis hier alles drin Ziko van Dijk (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2021 (CET)

Bis dato keine Reaktionen, lassen wir es so? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2021 (CET)
Nachtrag hierzu: Vererbungslehre (Mendelsche Gesetze) gehört zum Schulstoff der 5. Klasse, passt also besser zur Zielgruppe als manches andere hier. Hat zwar mit Genen zu tun, ist aber dennoch ein eigenes Thema! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:25, 16. Feb. 2021 (CET)
Wir haben da einen Artikel über Gregor Mendel --Felix Heinimann (Diskussion) 01:57, 17. Feb. 2021 (CET)
Stimmt, aber da kommt das Thema leider ein bisschen kurz und auch nicht wirklich verständlich. Kann man ergänzen, aber ich frage mich, ob Kinder das finden, die den Namen Mendel noch nicht kennen, und ob eine (assoziative) Weiterleitung hier ausreicht oder ob es nicht besser wäre, das ganze doch unter Vererbung zu erklären. Bin noch unentschieden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2021 (CET)
  • So neuere Disney und Nickelodeon-Serien für Kinder und Teens wie Drake und Josh, ICarly, Oggy und die Kakerlaken, Hannah Montana oder Mutant Ninja Turtles. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2021 (CET)
  • Motorik --Felix Heinimann (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2021 (CET)
  • Wonach viel gesucht wird: Ethik, Prähistorie, Siegessäule (! Warum?), Lama, Borkenkäfer, Gewaltenteilung, Gallenblase, Ballaststoffe, Notre Dame, Misanthropie, Polarstern, Äsop. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
Was ist Äsop? Siegessäule kann man bei Berlin erklären und die Notre Dame ist schon bei Paris prominent drin. Dem Rest stimme ich zu. Bei Prähistorie jedoch eher Urgeschichte --Felix Heinimann (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2021 (CET)
Ja, sorry, ich war gerade in Eile. Äsop ist der Typ mit den Fabeln, aus dem Zusammenhang kommt es wohl. Über den Herrn selbst weiß man wohl nicht so viel, aber Äsopsche Fabeln könnte das Lemma sein? Mit Siegessäule und Notre Dame hast du wohl recht. Prähistorie: Tja, das ist wie Urzeit, an sich ist das kein genauer Fachbegriff. Ich habe heute Urzeit mal vorläufig auf Steinzeit verlinkt. Mit Prähistorie kann ja alles vor Erfindung der Schrift gemeint sein, auch die Dinos. Vielleicht das alles mal unter Urzeit erklären und dann dorthin die Pr. verlinken? Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
Nein zur Gallenblase. Das ist ein reiner Behälter und bei der Galle genügend erklärt. Von mir aus eine WL. (Das ist nicht dasselbe wie die Harnblase, die wir spüren, trainieren können usw. ) Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
Wohl wahr. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
Nein zu Notre Dame. Jede größere französische Stadt hat eine Kirche mit dem Namen "Notre Dame de ...". Da müssten wir schon genauer sein. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
Wie wäre es mit Kathedrale Notre Dame de Paris, sie ist eine der bedeutendsten Sehenswürdigkeiten in Paris bzw. Frankreich, zudem durch den Klöckner und den Brand im Jahr 2019 bekannt. Die Siegessäule könnte man auch als eine der bekanntesten Sehenswürdigkeiten Berlins aufnehmen. Michael Schulte (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2021 (CET)
Ja, Kathedrale Notre Dame de Paris ist klar, das Thema interessant. Beat Rüst (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)
Bei der Siegessäule müssten wir wissen, ob das für alle gilt oder nur für Berlin. Man könnte den Artikel auch allgemein beginnen und dann einige besondere Siegessäulen beschreiben. Beat Rüst (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)
Siegessäule, da bin ich mir auch noch unsicher. Das mit der Kirche in Paris schon eher. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
Ist zu Siegessäule und Notre-Dame noch ein später Einwurf erlaubt? Ich bin ein großer Fan des Prinzips "keep it simple" - was spricht dagegen, unter dem jeweiligen Lemma am Anfang zu erwähnen, dass es solche Säulen und Kirchen auch anderswo gibt, aber dann auf das jeweils bekannte Exemplar zu konzentrieren? Diese Bandwurm-Titel (genauso wie übrigens "Nuklearkatastrophe von Tschernobyl") sind m.E. das genaue Gegenteil von kindgerecht, und wenn die Kinder nach den kurzen Begriffen suchen, brauchen wir sie ohnehin als Weiterleitung. Und dann wundern sich womöglich einige, warum sie vermeintlich bei einem "ganz anderen" Thema landen, als sie gesucht haben... (vgl. meine Anmerkung zu den "assoziativen Links" im Forum!) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:26, 15. Feb. 2021 (CET)

██ Bis hier alles drin --Felix Heinimann (Diskussion) 17:37, 8. Feb. 2021 (CET)

  • Wäre es übertrieben, wenn wir für männliche und weibliche Geschlechtsorgane getrennte Artikel hätten? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
Ja, das wäre übertrieben. Wenn wir die beiden nämlich aus dem Artikel Geschlechtsorgan herausnehmen, bleibt dort kaum mehr etwas übrig. Zudem hätten wir Schwierigkeiten, ein gutes Lemma zu finden. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
Ich finde nicht. Als Lemma könnten wir uns an Wikipedia halten. Den Artikel Geschlechtsorgan würde ich dann löschen. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2021 (CET)
Ich weiß nicht, an welches Lemma von wp du dich halten willst. Ich finde dort Geschlechtsorgan [1]. Dort steht zwar noch vieles Allgemeines dazu, doch das interessiert in unserem Zielalter nicht. Geschlechtsorgane gehören für die Kinder immer zusammen. Da macht es keinen Sinn, die Informationen zu verstreuen. Oder geht es darum, möglichst viele Artikel zu kreieren? Das kann es doch nicht sein. Und wie würde das gem. wp heißen? Beat Rüst (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2021 (CET)
Ich glaube, Unterstellungen sind nicht nötig. Viele suchen eben nach "Penis" oder "Vagina", das sind die Lemmata in de.WP. In "Geschlechtsorgan" kann man bei uns außerdem noch die Geschlechtsorgane der Pflanzen erwähnen. Bei P. und V. könnte man sich vor allem auf Menschen konzentrieren, und sonstiges (Rekorde im Tierreich oder so) weiterhin im Artikel G. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)
Ich will nichts unterstellen, sondern auf die Problematik hinweisen. Wir sollten das Ganze auch im Zusammenhang sehen. Auch bei der Fortpflanzung oder der Blüte werden Geschlechtsorgane beschrieben, wenn auch nicht unter diesem Namen. Das kann man dort aber auch noch anfügen. Unser Artikel Geschlechtsorgan bezieht sich tatsächlich nur auf Mann und Frau. Wir könnten dort sehr wohl einen allgemeinen Teil vorschieben. Skeptisch bin ich gegenüber einer Aufteilung des Artikels. Und wenn, dann ist Penis ja nur ein Teil der männlichen Geschlechtsorgane und kann wohl nicht als Lemma herhalten. (Gleiches gilt für die Vagina der Frau.) Wp gibt sich auch nicht mit dem Penis zufrieden, sondern hat auch die Artikel Hoden, Samenleiter, Prostata und vermutlich noch einige mehr. Wir müssten da schon einen übergreifenderen Namen finden. Den möchte ich hier gerne von euch lesen, damit wir wissen, was wir dann tatsächlich auf die Wunschliste nehmen sollen. Dasselbe gilt für die Geschlechtsorgane der Frau. Beat Rüst (Diskussion) 21:32, 13. Jan. 2021 (CET)
Wie wäre es dann mit Weibliche Geschlechtsorgane und Männliche Geschlechtsorgane?
Wären dann da die Geschlechtsorgane der Datteln, Muscheln und Heuschrecken auch dabei? Oder gehört das eher in den allgemeinen Artikel? Wenn schon, dann schlage ich Geschlechtsorgane des Mannes und Geschlechtsorgane der Frau vor. Aber nochmals zurück: Bitte erklärt mir zuerst den Gewinn der Aufteilung. Beat Rüst (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)
Ich sehe nicht, was wir in einem separaten Artikel zusätzlich noch über den Penis schreiben sollten. Wir haben doch schon alles drin, was für das Alter wichtig ist. Bei der Vagina könnte man noch einen oder zwei Sätze ergänzen, aber ich wüsste kaum, welche. Und nochmals: Wo liegt der Gewinn? fragt Beat Rüst (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)
@Ziko Bei Rekorde im Tierbereich hab ich grad ein Lachanfall bekommen :) Was, du da für Rekorde wohl meinst. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:30, 13. Jan. 2021 (CET)
Das ist ein guter Einwand, Beat, Geschlechtsorgane sind mehr als P. und V. Allerdings könnte man dann doch P. und V. zusätzlich haben, mit Verweis auf den Rest der Systeme bei G.? "Rekorde", naja, das könnten auch andere wissenswerte Fakten sein. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
Also, wir lassen das mit den Geschlechtsorganen erst mal, und behalten uns im Hinterkopf, wie wir künftig z.B. die Tierwelt noch mit einbinden. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
  • (Quetsch) Als Vorschläge bleiben also, außer der Lösung von Lex bei der Urzeit: Ethik, Lama, Borkenkäfer, Gewaltenteilung, Ballaststoffe, Misanthropie, Polarstern, Äsop (Alternative: Äsopsche Fabeln). Was die Misanthropie angeht, da bin ich mir selbst nicht so sicher, aber da könnte man die Misandrie und die Misogynie mitbehandeln. Lemma könnte auch Menschenfeindlichkeit sein, darunter auch Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
Also Menschenfeindlichkeit, da lässt sich vieles unterbringen. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
Ich hätte Misanthropie eher an sowas wie Pessimismus, Entäuschung etc. in Bezug auf Menschen gedacht, weniger als aktive Feindlichkeiten.--Jan Dittrich (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2021 (CET)
Okay, aber das dann dazu nehmen für einen Abschnitt in "Menschenfeindlichkeit"? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)
Menschenfeindlichkeit ja, aber keine Misan..., die ich selbst erst nachschlagen musste. Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
zu Äsop: Erwähnung im Artikel Fabel sollte reichen. Wenn wirklich mehr gewünscht wird (Legendäre Person, Nachwirkung für die Gattung Fabel) ist das auch dort sinnvoll. Alfred Löhr (Diskussion) 18:11, 21. Jan. 2021 (CET)
Nein zu Äsop und bei der Fabel einbauen. Beat Rüst (Diskussion) 16:43, 4. Feb. 2021 (CET)
  • Historiker, oder vielmehr Geschichtswissenschaft. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
    • Gegenrede: Ich wäre in diesem Fall für Historiker als Lemma anstatt Geschichtswissenschaft: 1. suchen Kinder anscheinend eh danach (s. unten) und 2. ist es auch konkreter/anschaulicher als das Abstraktum "Geschichtswissenschaft", das schon vom Namen her recht nah an "Geschichte" ist. Mit einem "Beruf" (was macht eigentlich ein...) können Kinder m.E. mehr anfangen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2021 (CET)
Ja, interessant, allerdings ist es auch eine Wissenschaft wie Biologie... Ziko van Dijk (Diskussion) 16:50, 13. Feb. 2021 (CET)
Für unsere Zielgruppe ist Biologie aber eher ein Schulfach wie Geschichte ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:55, 13. Feb. 2021 (CET)
  • Neolithische Revolution wird auf Google oft in Zusammenhang mit kindgerechter Erklärung gesucht. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2021 (CET)
Wäre gut. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
Wir haben aktuell einen einzigen Artikel zur Steinzeit. In unserem Geschichtsprogramm in der 5. Klasse unterscheiden wir deutlich zwischen Altsteinzeit und Jungsteinzeit. Neolithische Revolution ist mir als Lemma etwas zu technisch für dieses Alter. Mein Vorschlag wäre es daher "Jungsteinzeit" als Lemma zu benutzen und eine WL einzurichten. In der Konsequenz könnte ich mir vorstellen, dass wir den Steinzeit-Artikel in 3 Lemma aufteilen:
Steinzeit als kleinen Übersichtsartikel, in dem zunächst die allgemeine Vorstellung von "Steinzeit" erläutert wird, was dann eher jüngere Leser anspricht. Meist denkt man ja eh bei der Steinzeit an die "Altsteinzeit". Darauf sollte eingegangen werden und in diesem Zusammenhang sollte dann kurz die Aufteilung in 2 oder 3 Epochen Alt-, Mittel- (Ende der Eiszeit) und Jungsteinzeit erläutert werden.
Wer sich dann näher mit dem Thema befassen will, könnte einen spezifischen Artikel dazu lesen:
Altsteinzeit
Jungsteinzeit mit WL von "Neolithische Revolution'.
Das wären mal meine Gedanken dazu, nach meinen Erfahrungen im Geschichtsunterricht. Ich weiß nicht, ob das Sinn macht, was haltet ihr davon? --Lex Braun (Diskussion) 08:02, 14. Jan. 2021 (CET)
Das unterstütze ich aus meiner Unterrichtspraxis sehr. Der Gedanke ist ja auch nicht neu, siehe Diskussion:Steinzeit, erinnert sich Beat Rüst (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)
Hört sich gut an, Lex. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
  • Wir haben ja mal gesagt, keine weiteren Fußballvereine aufzunehmen. Aber aus England würde ich trotzdem noch den FC Arsenal nehmen. Damit hätten wir zusammen mit Liverpool und United sowohl die drei mitgliederstärksten Vereine der Liga, als auch die drei mit den meisten Titeln. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:18, 13. Jan. 2021 (CET)
Arsenal kann ich mir noch vorstellen. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)
  • Braunbär. Bei den Bären gibt es Teile über den Braunbär, aber man weiß nicht so genau, welche. Zudem gibt es schon den Eisbär und den Panda. Deshalb empfiehlt es sich nicht, wie bei den Murmeltieren mit dem Alpenmurmeltier oder den Hühnern mit dem Haushuhn alles in einen Artikel zu packen. Wir sollten es machen wie bei den Füchsen, mit Artikel zu Rotfuchs, Polarfuchs und Wüstenfuchs, also den Braunbär aus den Bären herausnehmen und in einen eigenen Artikel packen. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
Braunbär fände ich auch gut als eigenen Artikel, ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)
Damals hatten wir uns ja gerade deshalb für die Seven Summest entschieden, weil wir die Artikel nicht einzeln wollten. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:10, 13. Jan. 2021 (CET)
Also nein zu den Detailvorschlägen. Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
Hätte nichts dagegen, wenn wir - zwei Jahre nach Fertigstellung des Artikels Seven Summits - auch noch für vier weitere Kontinente die höchsten Berge aufnehmen. Welcher der beiden für Australien genannten gilt denn unter „Wanderern“ als einer der Seven Summits? Oder klettern die im Zweifel auf beide? Michael Schulte (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2021 (CET)
Ich würde das eher beim jeweiligen Kontinent selbst anfügen. Die Artikel sind nämlich alle sehr kurz und ertragen das gut. Viel gibt es ja zu diesen Bergen auch nicht zu sagen. Vielleicht könnte man dann auch pro Kontinent den längsten Fluss, den größten See oder dergl. eintragen. Beat Rüst (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)
Ja, ich sehe es ähnlich. Die Berge die noch fehlen, sind auch die, die bei uns weniger bekannt sind, zumal unter Kindern. Sollte ein Kind danach suchen, findet es sie ja unter den 7 Summits und die wichtigste Info, die das Kind braucht, ist ja die, dass es der höchste Berg eines bestimmten Kontinents ist. Und es ist wahrscheinlich auch diese Info, die die meisten Kinder suchen und weswegen sie nach dem Namen suchen.
Gute Idee diesen und andere Rekorde noch zu den Artikeln jedes Kontinents hinzuzufügen, falls es es noch nicht der Fall ist.
Von daher wäre ich auch eher der Meinung, den genannten Bergen zurzeit keinen eigenen Artikel zu widmen, sie erscheinen mir nicht relevant genug für unsere Zielgruppe. --Lex Braun (Diskussion) 12:46, 14. Jan. 2021 (CET)
Also, so super wichtig sind mir die Berge nicht, und, tja, wie viele suchen nach dem Aconcagua? Die Kontinent-Lösung finde ich nicht schlecht. Aber wenn man denkt an Berge weltweit, dann wäre das doch ein guter Anfang. Und über Berge kann man schon so einiges erzählen, siehe Matterhorn, siehe Kilimandscharo. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
Stimmt, es gibt sicherlich immer was Interessantes zu all diesen Bergen, die Frage ist halt nur, ob sich der Aufwand lohnt, wenn es kaum gesucht wird. Wirklich dagegen habe ich nichts, es wäre halt nicht meine Priorität.
Aktuell wurde der K2 ja zum ersten Mal im Winter erstiegen. Wenn wir in der Schule vom Everest reden, fragen viele Schüler nach dem zweithöchsten Berg, Rekorde interessieren Kinder halt brennend. Wie wäre es mit einem Artikel zum Karakorum als zweithöchstem Gebirge der Welt mit dem K2 als Weiterleitung dazu? Lex Braun (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET)
Da hast du ein neues Fass aufgemacht, Lex. :-) Aber ich glaube, du hast schon irgendwie recht. Ich habe mal die Berge in der de.WP aufgesucht und mir die Abrufstatistiken angeschaut (Link dazu gibt es ganz unten unter den Artikeln). Der K2 wird tatsächlich viel öfter abgerufen als der Aconcagua. Aber nochmals: Ich hätte abermals nichts gegen einen Rundumschlag, nach dem Motto: wir nehmen mal die 10 oder 20 wichtigsten Berge, die wir noch nicht haben, und dann haben wir das Berge-Thema erstmal von der Agenda. Was meint ihr, sollen wir sammeln dafür? Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
  • Puyi als letzter Kaiser von China, dessen aussergewöhnlicher Lebenswandel verfilmt wurde. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:08, 13. Jan. 2021 (CET)
Ich weiß nicht - wie wichtig war der wirklich als Kaiser? Dann eher etwas über den Kaiser von China an sich? Wie relevant ist das im Moment? Ziko van Dijk (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2021 (CET)
Er war halt der letzte Kaiser von China. Sein Lebenswandel ist in so fern interessant, als dass er in einer Zeit regierte, als sich sein Land im starkem Wandel befand. Er wuchs als kleines Kind in der Verbotenen Stadt auf und war Kaiser, bis er sechs Jahre alt war. Dann kam die Revolution. Später arbeitete er mit den Japanern zusammen, welche ihn im Satellitenstaat Mandschuoku erneut auf den Thron setzten. Anschliessend steckten ihn die Kommunisten Jahre lang im Gefängnis. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:59, 18. Jan. 2021 (CET)
Hm, ja. Meinungen anderer? Ansonsten will ich mich nicht großartig sperren. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
Nein zu Puyi, der ist sicher kein Thema in der 6. Klasse! Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
Einverstanden --Felix Heinimann (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2021 (CET)
  • Damit alles seine Richtigkeit hat: Im Forum gab es drei Zustimmungen zu meinem Vorschlag, aus Arabien die Arabische Welt zu machen und zusätzlich die Arabische Halbinsel aufzunehmen. Beat Rüst (Diskussion) 21:32, 13. Jan. 2021 (CET)
  • Im November noch, das hatte ich vielleicht nicht deutlich genug gemacht, meine Vorschläge wegen "NASA": Oh ja! Vielleicht auch gleich die "Mondlandung", "Skylab" und das "Space Shuttle"? Dann aber auch gern die "MIR" und noch ein, zwei Programme aus der Sowjetunion? Ziko van Dijk (Diskussion) 18:14, 21. Nov. 2020 (CET) Also, außer Mondlandung, Space Shuttle, und MIR und dazu noch den Sputnik. Das dürften unbestritten die Highlights der menschlichen Raumfahrt sein. Oder noch Voyager-Sonden (Reise durch das Sonnensystem, blue dot) dazu? Ziko van Dijk (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2021 (CET)
Space Shuttle, MIR und Sputnik finde ich ebenfalls sinnvoll.
Zur Mondlandung haben wir bereits Neil Armstrong, dieser Artikel handelt ja letztlich auch größtenteils davon. Auch beim Mond ist schon davon die Rede. Mondlandung ist in der WP eher ein Übersichtsartikel, der nicht nur vom Apollo Programm handelt und auch geplante Missionen einbezieht.
Ich halte es daher für sinnvoll, zunächst aufeinander abzustimmen, was in welchen Artikel gehört. Hier meine Gedanken dazu:
Ein großer Artikel unter dem Lemma Apollo 11 über die bisherigen Mondlandungen der Amerikaner. Grobe Unterteilung könnte sein, wie es dazu kam (auch frühere Missionen), wie die Mission verlief, wer die Astronauten waren, welche Missionen darauf folgten und Besonderheiten dabei (Mondauto, Apollo 13, ...), sowie die Folgen und warum seitdem niemand mehr dahin flog.
In der Konsequenz würde ich den Artikel über Neil Armstrong entweder etwas kürzen und anpassen oder komplett in den Artikel Apollo 11 integrieren und in eine WL zu Apollo 11 verwandeln. In jedem Fall würde ich eine WL von den Namen der beiden anderen Astronauten zu Apollo 11 vorschlagen.
Denkbar wäre zusätzlich auch ein ähnlicher Übersichtsartikel zum Lemma Mondlandung wie auf WP. Das Thema wird in Zukunft sicher wieder aktueller und man könnte dort kurz auf bisherige Programme, sowie aktuelle und geplante Programme eingehen - oder man baut das einfach im Artikel Mond etwas aus und ein. Lex Braun (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET), sowie leicht überarbeitet von Lex Braun (Diskussion) 09:25, 20. Jan. 2021 (CET)
Interessant, Lex. Aber da würde ich sagen, den Mond wollen wir nicht damit überlasten, die 10 Kilobytes füllen wir doch besser vor allem mit etwas aus, das ureigentlich mit dem Mond zu tun hat? Anstatt eines Artikels zu einzelnen Missionen wie Apollo 11 würde ich doch eher für Mondlandung oder etwas ähnliches ("Reise zum Mond"? Klingt aber mehr nach Jules Verne) plädieren. Da kann man die Reisen der Amerikaner abhandeln, aber auch heute ernsthaft geplante Reisen, auch wenn das Artemis-Programm wohl noch länger brauchen wird als von Trump angekündigt. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
Hmm, also ich wäre schon weiterhin für Mondlandung sowie zusätzlich einen gesonderten Apollo 11 oder Apollo-Programm Artikel. Das Apollo-Programm ist meiner Meinung nach für Kinder noch wesentlich interessanter als das Space Shuttle (das bereits sehr spannend ist) und besonders spektakulär und bekannt. Der genaue Ablauf des Programms und einer damaligen Mission sind für Kinder interessant. Auch Apollo 13 sticht hervor. Ich denke das allein nimmt viel Platz ein und würde einen einzigen Artikel zum Thema Mondlandung sprengen. Von daher plädiere ich dafür dem Apollo-Programm ein eigenes Lemma zu widmen und unter Mondlandung auch auf andere Missionen zum Mond einzugehen. Auch Jules Verne könnte hier seinen Platz haben, indem man der Geschichte dieser Menschheitsvision von einem Flug zum Mond auch Raum lässt. Lex Braun (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2021 (CET)
Achso, "Apollo 11" zusaätzlich zur "Mondlandung"? Wenn wir das ganze Apollo-Programm als Artikel nehmen würden, dann würden wir wenig für die Mondlandung übrighaben und die Apollo-11-Mission nur als eine von mehreren behandeln. Also die beiden? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)
Ja, so war's gedacht. Ich denke Apollo 11 würde reichen, man könnte dort vielleicht einfach einen Teil dazu, wie es zur Mission kam und einen weiteren Teil, wie die weiteren Missionen zum Mond verliefen, einbauen. Es wird sicher kein kleiner Artikel aber damit wäre er meiner Meinung nach rund und vollständig. Lex Braun (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2021 (CET)
  • Bundestagswahl 2021 Müssten wir da nicht auch etwas machen, wenn es schon bei den USA getan haben. Schliesslich schreiben wir ja hauptsächlich für DE. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:47, 16. Jan. 2021 (CET)
Ja, das wird jetzt schnell aktuell! Beat Rüst (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)
Absolut dafür. Lex Braun (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET)
Wir haben den Ostblock bei NATO und Kalter Krieg erklärt. Reicht da nicht eine WL?
NATO sicher nicht, das ist ja genau das Gegenstück. Nach Überarbeitung des Kalten Kriegs ist eine WL dorthin sinnvoll. Ich habe sie erstellt. Beat Rüst (Diskussion) 10:57, 19. Jan. 2021 (CET)
Vorschlag: Wie wäre es mit "Warschauer Pakt"? Das ist ein wenig konkreter als der Ostblock, auch wenn ich "Ostblock" als Lemma auch nicht undenkbar finde. "Ostblock" ist begrüßenswerterweise thematisch durchaus breiter als der WP, weil der RGW und andere Abkommen hinzukommen. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
Ja, Warschauer Pakt ist wohl am besten. Beat Rüst (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2021 (CET)
Nur als Hinweis: "Pakt" ist zwar allgemeiner Sprachgebrauch, als westliche Zuschreibung aber eigentlich nicht neutral. Wir nennen die NATO ja auch nicht "imperialistisches USA-höriges Kriegstreiberbündnis" ;) Offiziell hieß das östliche Bündnis "Warschauer Vertrag", was aber wieder Verwechslungen mit anderen Vertragswerken heraufbeschwört. Im Übrigen bin ich mir nicht sicher, ob "Ostblock" wirklich nur das militärische Bündnis umfasste oder nicht auch das wirtschaftliche (RGW, im Westen unter "Comecon" bekannt) oder generell die Staaten im sowjetischen Macht- und Einflussbereich? inkl. solcher Streitfragen, ob z.B. Jugoslawien oder Albanien dazu zählten oder nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2021 (CET)
Gute Idee. Lex Braun (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET)
  • So Regionen im Ausland, die man u.a als bekanntes Reiseziel kennt: Cornwall (UK), Bretagne (Frankreich) hier wären auch die keltische Minderheit und der Mont Saint-Michel interessant --Felix Heinimann (Diskussion) 14:38, 19. Jan. 2021 (CET)
Ehrlicherweise wäre ich hier zurückhaltender. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
Gut, aber Cornwall und Bretagne würde ich schon aufnehmen, da doch recht bekannte Regionen sind, über die man nicht nur touristisches erzählen kann. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:39, 21. Jan. 2021 (CET)
Sehe gerade der Mont Saint-Michel ist nicht in der Bretagne, sondern in der Normandie. Würde ihn daher als eigenes Lemma vorschlagen. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:22, 24. Jan. 2021 (CET)
Nein zu Cornwall und Bretagne Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
Interessant, auch gerade für die Kids, weil man das im TV öfter sieht, oder? Und darin nicht nur die "Casting-Shows", sondern nicht zuletzt das richtige Casting für einen Film usw. behandeln. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
Finde ich auch sinnvoll. Spielt vermutlich eine große Rolle. --Jan Dittrich (Diskussion) 19:05, 29. Jan. 2021 (CET)
  • Stil und Profil sind zwei Begriffe, die alltäglich gebraucht werden, aber wegen ihres Abstraktionsgrades gerade Kindern erklärt werden müssen.Alfred Löhr (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2021 (CET)
Bin dafür, aus dem Bereich Kunst fehlen noch einige wichtige Grundbegriffe, z.B. auch Motiv und Porträt.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 23:21, 7. Feb. 2021 (CET)
Mag die Bands, aber gibt es da viel Bedarf bei der Zielgruppe? --Jan Dittrich (Diskussion) 19:05, 29. Jan. 2021 (CET)
Ich denke "Another Brick on the Wall" und die bekannten Songs der BB sollten auch Kindern bekannt sein. Wir haben ja schon andere Rock-Bands nach dem Kriterium Verkaufserfolg aufgenommen. The Wall und Dark Side of the Moon gehören meines Wissens beide zu den fünf erfolgreichsten Alben aller Zeiten. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:15, 1. Feb. 2021 (CET)
Diesen Bedarf gibt es tatsächlich nicht. Entgegen der Regeln ist aber Pink Floyd schon geschrieben. Das soll keine Schule machen, aber ich würde das trotzdem mal so lassen. Aber nein zu den Beach Boys. Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
Danke, Alfred - also, Archäologischer Park wäre ein gutes Lemma, denke ich. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)
Haben wir uns da missverstanden? Reicht der eingefügte Abschnitt in Archäologie doch nicht ?? --Alfred Löhr (Diskussion) 23:26, 6. Feb. 2021 (CET)
"Archäologischer Park" ist m.W. eine Altlast die wir schon seit Jahren rumschleppen, die Erwähnung in "Archäologie" doch völlig recht aus, man muss auch mal ein Stichwort streichen können! Zur Not eine Weiterleitung? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:55, 14. Feb. 2021 (CET)
Nein zu Cardiff und Belfast. Ersteres ist unbekannt. Belfast hat(te) eine gewisse politische Bekanntheit, die kann aber mit zwei Sätzen bei Nordirland nachgeschoben werden. Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
Klingt alles gut, nur bei der Klimazone denke ich auch, dass momentan das Klima reichen müsste. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)
Gute Idee, das hätten wir schon länger haben sollen. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)
Steht schon auf der Liste. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:51, 29. Jan. 2021 (CET)
Ich möchte den Artikel bis zum 8. März schreiben. Davor bräuchte ich aber noch euer Feedback zum Entwurf:Frauenbewegung. --Patrick Kenel (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2021 (CET)
  • Niels Bohr war Nobelpreisträger und eine der bedeutendsten Physiker des 20. Jahrhunderts. Unter anderem arbeitete er beim Manhattan-Projekt mit. Das Borsche Atommodell gehört zu den absoluten Basics in Chemie und sollte auch für Kinder erklärbar sein. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:51, 29. Jan. 2021 (CET)
Nein zu Niels Bohr. Das gehört überhaupt nicht zum Programm unseres Zielpublikums. Sein Atommodell habe ich mir auf wp angeschaut und nichts begriffen. Es ist reine Vermessenheit zu behaupten, dass das auch für Kinder erklärbar sein sollte (sorry, ich stand lange genug in der Schulstube. Und ich stand, vorne, ich saß nicht immer hinten). Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
Deine anderen Neins kann ich nachvollziehen. Aber Niels Bohr ist schon wichtig. In der Sekundarschule (nicht Gymnasium) haben wir ihn bereits in den ersten Wochen durchgenommen. Zu verstehen, dass Elemente es anstreben, immer acht Valenzelektronen zu haben, ist wichtig, um zu wissen, wie überhaupt Moleküle entstehen und es damit überhaupt eine Vielfalt der Materie gibt. Auf dem Bohrmodell baut ein großer Teil des Chemie-Wissens der Schule auf. Demnach ist es ein wichtiges Thema. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2021 (CET)
Wir schreiben für 8-13-Jährige. In die Sekundarschule geht man bei uns im Durchschnitt mit 12,5 Jahren. Folglich sind etwa 10% unseres Zielpublikums im Alter der Sek. Nicht gerade ein berauschender Anteil. Deine Argumentation ist zudem immer dieselbe: Wie früh du selbst schon die kompliziertesten Dinge begriffen hast und was "für Kinder erklärbar sein sollte". Da sage ich dir (noch einmal) aus der Praxis: Deine Theorien sind zum großen Teil Illusionen. Das Problem ist eben auch, dass solche Eskapaden extrem viele Kräfte binden, denn oft sind solche Entwürfe nicht oder zu wenig verständlich. Entweder wir lassen sie durchrutschen, aber ich persönlich will keine ungenügenden Artikel im Klexikon haben. Oder aber wir investieren dann ungeheuer viel Energie, damit das besser wird. Das mag ich nicht. Ich investiere meine Energie lieber in Entwürfe und Artikel, die unser Zielpublikum besser treffen. Ich bleibe deshalb bei meinem Nein zu Bohr. Beat Rüst (Diskussion) 21:19, 4. Feb. 2021 (CET)
Mein Argument war nicht, dass ich es verstanden hätte, sondern dass es ein wichtiger Grundbaustein des Chemiewissens in der Schule ist. Gewiss wäre so eine Erklärung stark vereinfacht und ohne komplexe Details über das Energieniveau, die elomag-Wellen, die Widersrpüche zu Heisenbergs Theorien usw. Es ginge vor allem darum, zu erklären, dass die Elektronen um den Kern kreisen und sich dadurch die verschiedenen Schalen bilden. Ein gutes Beispiel ist hier. Wenn du allerdings so dagegen bist, können wir es auch sein lassen. Felix Heinimann (Diskussion) 22:08, 4. Feb. 2021 (CET)
Ich habe mal ein Beispiel geschrieben, wie ich mir die Erklärung vorstellen würde. Ich finde, dass es so verständlich genug ist. In diesem Umfang findet man es auch in zahlreichen Lehrmitteln für die Sekundarschule. Und in Deutschland geht man mit 11.5 in die Sek. Das wären dann also 30%, für die so eine Erklärung in Bezug auf den Schulunterricht in Chemie durchaus wertvoll wäre. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:51, 5. Feb. 2021 (CET)
Lieber Felix. Dein Artikelvorschlag zu Niels Bohr ist gutgemeint und auch gut erklärt. Auch wenn die Sekundarschule schon in unserem Zielalter beginnt, heißt das aber nicht, dass dann auch bereits auf diesem Level Chemie an der Reihe ist. Also ich erinnere mich an Bohr, aber das war in der Oberstufe der Sekundarschule, demnach nicht im Alter unseres Publikums. Ich könnte mich mit einem Artikel abfinden, der Niels Bohr ganz kurz als einen wichtigen Chemiker vorstellt, all diese Details sind gutgemeint, machen aber keinen Sinn. Das sind Konzepte, die in dem Alter nur von Ausnahmen verstanden werden, und die haben andere Quellen als das Klexikon. Das Klexikon ist ein Lexikon für Kinder, kein Lexikon in einfacher Sprache für alle. In dem Sinn denke ich, dass es besser ist, wir konzentrieren unsere Energie auf andere Themen. Lex Braun (Diskussion) 21:29, 7. Feb. 2021 (CET)
Schließe mich den Neins an: Was zum Atommodell in unserm Rahmen zu sagen ist, kann ggf. im Artikel Atom ergänzt werden, alles andere geht deutlich über unsere Zielgruppe hinaus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2021 (CET)
  • Allgemeinwissen Schließlich geht es in diesem Lexikon um dessen Vermittlung. Ein Artikel, in dem erklärt wird, was genau Allgemeinwissen ist, würde der Sinn machen. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2021 (CET)
Auch wenn der jetzt schon in der Liste drin steht: Halte ich für schwierig, weil es schon unter Erwachsenen m.E. keine allgemeingültige Definition dafür gibt, wie soll man das dann bitte kindgerecht erklären? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Februar 2021

  • Andreas Steinhöfel Nicht nur durch seine "Rico, Oscar ..."-Reihe ist Andreas Steinhöfel zu einem der bedeutendsten Kinder- und Jugendbuchschriftsteller Deutschlands geworden. Wo Cornelia Funke zu finden ist, sollte Andreas Steinhöfel nicht fehlen. . --Martin Walter (Diskussion) 20:23, 01. Feb. 2021 (CET)
Einverstanden, er steht ja auch bereits auf der Wunschliste :-) Lex Braun (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2021 (CET)
Passiert mir auch manchmal, dass ich was vorschlage, was es schon gibt... :-) Zeit aber die Relevanz. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET)
  • Diese Artikel habe ich noch in Entwurf:Weltwirtschaftskrise vermisst: Konto, NSDAP, Sparkasse und Wahlplakat. Und diese in Afrika: Affenbrotbaum, Akazie, Berber, Flughörnchen, Karthago, Mansa Musa, Mogadischu, Mombasa, Mungos, Phönizier, Reservat, Schakal, Wiege und Wüstenspringmäuse. --Oliver Sanftleben (Diskussion) 21:12, 1. Feb. 2021 (CET)
Für die NSDAP haben wir den Nationalsozialismus. Außerdem haben wir Hitler, Antisemitismus und Faschismus. Das reicht, denke ich. Mansa Musa ist zu unbekannt (Ich kannte ihn auch nur von Zeitungsartikeln, wo er als reichster Mann aller Zeiten bezeichnet wird). Sparkasse könnte man in Bank einbauen und eine WL machen. Die historische Bedeutung von Mombasa und Mogadischu hast du ja schon in Afrika erläutert. Was gäbe es da sonst noch wichtiges zu diesen doch eher unbekannten Städten? --Felix Heinimann (Diskussion) 21:52, 1. Feb. 2021 (CET)
Ja, eine Weiterleitung auf Nationalsozialismus würde auch reichen, ich hatte die Abkürzung dort erst nicht gefunden. Mogadischu ist zumindest die Hauptstadt von Somalia, Mombasa immerhin die zweitgrößte Stadt Kenias, aber vielleicht auch nicht so wichtig. Mansa Musa wird gut bei Afrika-Junior erklärt, dann brauchen wir ihn nicht unbedingt. --Oliver Sanftleben (Diskussion) 22:42, 1. Feb. 2021 (CET)
Falls du dir mehr afrikanische Städte wünscht, könnte ich mir da Johannesburg und/oder Kapstadt vorstellen. Beide dürften von Namen her geläufiger sein, als Mogadischu und Mombasa. Bezüglich Afrika wären die Buren noch ein Vorschlag. Die könnten wir bei Botswana, Südafrika, FC Liverpool und Niederländische Sprache verlinken. --Felix Heinimann (Diskussion) 03:55, 3. Feb. 2021 (CET)
Lauter gute Vorschläge, ansonsten stimme ich Felix zu. Freue mich schon auf die Wüstenspringmaus! :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET)
Wieso ausgerechnet die Wüstenspringmäuse? Tiere dieser Wichtigkeit und Bekanntheit gibt es vermutlich mindestens Dutzende auf der Welt. Beat Rüst (Diskussion) 17:42, 16. Feb. 2021 (CET)
Habe die Wüstenspringmaus mal eingearbeitet, da drei Stimmen gegen eine. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:28, 20. Feb. 2021 (CET)
  • Schwäne, die haben wir bisher nur kurz bei den Gänsen erwähnt. Die Kinder sehen aber doch vermutlich oft auch Schwäne. Beat Rüst (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2021 (CET)
Ja, gute Idee.
Soll nicht durchgehend der Singular im Lemma stehen ? --Alfred Löhr (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2021 (CET)
Bei Tierarten benutzen wir den Singular. Bei Gattungen, Familien, Ordnungen usw. den Plural (Siehe Braunbär und Bären und viele andere.) Beat Rüst (Diskussion) 17:42, 16. Feb. 2021 (CET)
Nur am Rande: Diese aus der WP übernommene Unterscheidung halte ich für sehr "erwachsen" gedacht. Kinder fragen sich bei der Suche nach einem Tier sicher nicht, ob sie es mit einer Art oder einer Gattung zu tun haben. Außerdem lassen sich Singulare in der Regel leichter verlinken und müssen sowieso mindestens als Weiterleitung vorgehalten werden. Aber meinetwegen müssen wir dieses Fass nicht von Neuem aufmachen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:09, 18. Feb. 2021 (CET)
Das Problem war eben oft, dass der erste Satz nicht mit dem Titel übereinstimmte. Unter dem Lemma (=Titel) Bär stand dann als erster Satz Bären sind Säugetiere. Das war dann eben für Kinder erst recht nicht logisch. Deshalb haben wir dann konsequent auf das oben beschriebene System umgestellt. Man kann es machen, wie man will, es hat alles seine Haken. Da aber all die Lemmas, die früher fälschlicherweise im Singular standen, in den Plural verschoben wurden, gab es automatisch eine WL. Die Sache ist also auffindbar. Beat Rüst (Diskussion) 21:25, 18. Feb. 2021 (CET)
  • Kochrezept (oder Rezept)? Angeregt von Oliver denke ich, was könnten wir noch an Artikel über das Kochen und die Küche brauchen. Gibt es da bestimmte Geräte oder Methoden, die sich anbieten? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET)
Ich würde eher Kochbuch befürworten. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:19, 11. Feb. 2021 (CET)
Habe jetzt mal Kochbuch eingearbeitet. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:28, 20. Feb. 2021 (CET)
  • Moby Dick ein Klassiker aus der Abenteuerliteratur. Vielleicht auch Die Schatzinsel von Robert Louis Stevenson. Oder ist das etwas, das man eher in UK an den Schulen durchnimmt? Ein deutscher Klassiker, der mir spontan einfällt wäre Emil und die Detektive --Felix Heinimann (Diskussion) 22:54, 4. Feb. 2021 (CET)
Ja, solche Vorschläge machen Sinn. Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 5. Feb. 2021 (CET)
  • Hänsel und Gretel und Rumpelstilzchen fehlen noch bei den Grimm-Märchen. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2021 (CET)
Die auch. Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 5. Feb. 2021 (CET)
Entwurf ist fertig: Benutzer:Alfred Löhr/Baustelle3

██Bis hierhin alles drin wie abgemacht. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:28, 20. Feb. 2021 (CET)

  • Isolierkanne (Thermoskanne, Thermosflasche)
Dann aber eher Thermosflasche als Lemma. Ohne die Klammer hätte ich keinen Plan gehabt, was damit gemeint ist. --Felix Heinimann

(Diskussion) 23:17, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, wir beide Alt-Eiggenossen mit unserer Alpenschbrache, gäll. Gib mal bei wp unseren Thermoschrueg ein und du wirst wie von selbst bei der Isolierkanne landen.
Boygroup ja (was ist mit Girlgroup?), aber ob man die Einzelbeispiele als eigene Artikel braucht? Ist sowas nicht zu schnelllebig und modeabhängig? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)
Warum denn keine Girlgroup? Beat Rüst (Diskussion)
Auf meine drei vorgeschlagenen Bands können wir gut verzichten. Auf die sind meine eigenen Kinder und die Schulkinder eben abgefahren. Aber vielleicht denkt daran heute niemand mehr. Falls sich niemand für sie einsetzt, sollen sie rausfallen. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
Waschbär ja, aber bei Neozoon bin ich skeptisch. Das reicht auch, wenn man in den eins zwei Artikel kurz erklärt was das ist. Ich fand schon die Endemiten an unserer Kern-Zielgruppe vorbei. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)
Vor dem Neozoon käme noch der Neophyt. Der muss auch nicht unbedingt sein. Aber mit den zunehmenden Diskussionen um Biodiversität und Artenvielfalt ist er nicht ganz zu vernachläßigen. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
Zum Endemit: Auch den finde ich unter obigen Aspekten nicht unnütz. Er wird auch gar nicht so selten abgerufen, immerhin vor Schädlingsbekämpfer, Harnblase, Skopje, Reißverschluss, Kopfläuse, Sonnenbrand, Tunesien (!) und vielen anderen Artikeln, die ich selbst entworfen habe. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
  • Premier League Wird wahrscheinlich nicht auf viel Gegenliebe stoßen, aber wir haben auch die Bundesliga und die Premier League ist mindestens genauso bekannt und beliebt. Und außerhalb Deutschlands ohnehin der viel größere Name. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2021 (CET)
  • Die High School wird in manchen US-relevanten Artikeln erwähnt. Außerdem hören Kinder den Begriff in amerikanischen Filmen und Serien. Bisher hab ich dort immer auf Abitur verlinkt. Die HS ist zwar jene Schule, die zum College berechtigt, aber doch etwas anders als das europäische Abitur. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2021 (CET)
Muss eigenes Stichwort werden, wer sucht schon unter "Abitur?. Das eine ist eine Schulform, das andere ein Abschluss.--Alfred Löhr (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2021 (CET)
  • Die Krim wird in acht Artikeln erwähnt und ist unter anderem durch den Krieg in der Ukraine und den früheren Krimkrieg bekannt. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2021 (CET)
Ja gerne. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)
Eher nicht. Ist selbst bei Erwachsenen vom Aussterben bedroht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)
Wir setzen uns doch ein gegen das Aussterben! Wieso sollen sich die Kinder nicht fragen, woher denn dieser Zivilisationsstrick kommt? Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
  • Graf In vielen Artikeln ist von Grafschaften und Grafen aus dem Hause x die Rede. --Felix Heinimann (Diskussion) 00:20, 15. Feb. 2021 (CET)
Dann auch gleich das "aus dem Hause" für Kids verständlich machen. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2021 (CET)
  • Noch einige prominente aus dem Bereich Welterbe (auch beliebte Urlaubsziele): Alexandria (plus den Pharos von Alexandria ?), Amalfiküste, Ätna, Bordeaux, Cheops-Pyramide (wobei es schon Pyramiden von Gizeh gibt), Fuji, Great Barrier Reef, Hadrianswall, Haithabu, Machu Picchu, Marrakesch, Olymp, Palace of Westminster, Quedlinburg, Schloss Versailles (bzw. Versailles), Sixtinische Kapelle, Stralsund, Timbuktu, Verbotene Stadt, Victoriafälle, Westminster Abbey, Wismar, Yellowstone-Nationalpark --Oliver Sanftleben (Diskussion) 10:14, 15. Feb. 2021 (CET)
Schon gut, aber das sind wieder 24 aufs Mal. Keine Ahnung, wie wir das noch diskutieren und wer das dann einbaut. Können es nicht die fünf wichtigsten sein, und wenn dann mal drei davon geschrieben sind, kommen weitere Wünsche hinzu? Beat Rüst (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2021 (CET)
Also nach den Aufrufzahlen wären die fünf wichtigsten: Ätna, Cheops-Pyramide, Machu Picchu, Schloss Versailles (Versailles), Sixtinische Kapelle --Oliver Sanftleben (Diskussion) 08:25, 16. Feb. 2021 (CET)
Welche Aufrufzahlen meinst du bei einem Artikel, der noch gar nicht geschrieben ist? Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2021 (CET)
Ja zu Sixtinische Kapelle, Machu Picchu und Schloss Versailles. Bei den oberen 24 würde ich noch Victoriafälle nehmen. Amalfiküste könnte man bei Neapel einbauen. Ätna bei Sizilien. --Felix Heinimann (Diskussion) 08:57, 16. Feb. 2021 (CET)
@Beat Rüst Die verlinkten Aufrufzahlen bei Wikipedia. Ich bin übrigens erstaunt, wie viele von den meistaufgerufenen Stätten schon vorhanden sind, gute Arbeit! Haithabu wäre noch die für Kinder interessanteste Stätte in Deutschland, da es dort um Wikinger geht.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2021 (CET)
Abrufzahlen von Erwachsenen lassen sich wohl kaum auf Kinder übertragen. Ich würde darauf fokussieren, was wir verlinken oder vernünftig in ein Land einbauen können oder wonach die Kinder selbst suchen. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
  • Ist Geste (schon bei den Artikelwünschen) nicht vorrangig zu erklären? Gestik kann dann einen redirect bekommen. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:06, 15. Feb. 2021 (CET)
  • Szene ist als Stichwort mit mehreren Bedeutungen verbunden, daher erklärungsbedürftig!
  • Ziegel und Backstein, eines davon als Weiterleitung. Kinder kennen meist nur eines der beiden Worte.-
Zustimmung zum Ziegel als Oberbegriff, "gebackene" sind nur eine Variante davon --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:11, 16. Feb. 2021 (CET)
  • Überhaupt sollten wir beim Schreiben mehr auf die ungegenständlichen Begriffe achten, die kurz und schnell erläutert werden können. Das brauchen die Kinder dringender, als die Themenfelder, die sowieso schon in jedem Schulbuch und Was-ist-was Bilderbuch lang und breit durchdekliniert werden. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:01, 15. Feb. 2021 (CET)
  • Die Rote Zora Ein bekannter Klassiker, den sowohl ich, als auch meine Schwester in der fünften Klasse gelesen haben, errinnert sich --Felix Heinimann (Diskussion) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)
Davon habe ich persönlich noch nie gehört. Das ist genausowenig ein Index wie deine Bemerkung dazu, ich wollt's nur mal gesagt haben. Paul Rohwedder (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2021 (CET)
Die Rote Zora ist in unseren Schulen ein Renner unter den Vorlesebüchern. Aber mach dir nichts draus, ich hatte von Rungholt auch noch nie gehört. Bitte lasst uns Die Rote Zora. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
Kein Problem, wenn das so ist :) Paul Rohwedder (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2021 (CET)
Finde ich alle sehr gut. Schließt Paddington dann auch verschiedene Bezüge mit ein (also nicht, dass wir einen Artikel über einen Londoner Stadtteil bräuchten, aber zumindest woher der Name von dem Bären kommt)? Paul Rohwedder (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2021 (CET)
Ja, ich denke das könnte man dann schon erklären. Wobei Paddington glaube ich nur der Bahnhof heißt. Ob es einen Stadtteil wie diesen gibt weiß ich nicht. --Felix Heinimann (Diskussion) 00:26, 22. Feb. 2021 (CET)
Ich aber :) - "London Paddington" ist im Prinzip nichts anderes als „Hamburg-Altona“ oder „München-Pasing“. Vielleicht bin ich aber auch der einzige, der sich schon als Kind gefragt hat, warum London so viele komisch heißende Bahnhöfe hat... in diesem Fall ist das jedenfalls die banale Antwort. Paul Rohwedder (Diskussion) 09:46, 22. Feb. 2021 (CET)
Ich denke da reicht eine Weiterleitung zur Altsteinzeit. Darüber hatten wir ja bereits im Januar diskutiert. Mein Vorschlag war damals die Steinzeit etwas umzukrempeln und auszubauen und einen getrennten Artikel zur Jungsteinzeit und zur Altsteinzeit zu schreiben und unter Steinzeit einen groben Überblick zu geben. Ich könnte mich demnächst mal da dran setzen. Lex Braun (Diskussion) 21:47, 17. Feb. 2021 (CET)
Hm...Ich bin ja grundsätzlich nicht so ein Fan von "erklären wir dort und machen dann eine WL". Wenn ich etwas im Suchfeld suche, möchte ich lieber einen Artikel dazu finden und nicht eins zwei Sätze in einem anderen. Aber das ist nur meine Meinung. Diesen Begriff hört man ziemlich schnell mal in Geschichte. Jäger und Sammler ist aber nicht nur ein anthropologischer, sondern auch ein ethnologischer Begriff, der also nicht nur die Steinzeit umfasst. Es gibt auch heute noch J. und S. Da gibt es viele Fragen für einen Artikel. Wie leben sie? Welche Herausforderungen bringt diese Lebensweise mit sich? Wo leben sie noch? Warum leben noch manche Völker so? --Felix Heinimann (Diskussion) 23:25, 17. Feb. 2021 (CET)
Stimmt, ich habe den Begriff spontan etwas zu einseitig interpretiert, bin da zu sehr durch die Arbeit geprägt, immerhin ist genau das eines der Merkmale des Lebens in der Altsteinzeit, das ich versuche den Kindern einzubläuen :-) Bin mit deinem Vorschlag einverstanden, zumal eine WL hier das Leben aktueller Völker als steinzeitlich abstempeln würde. Lex Braun (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2021 (CET)
Wenn man den Begriff historisch versteht, gehört er wohl zur Altsteinzeit. Bei der Frage "gibt es auch heute noch welche?" sehe ich eine gewisse Überschneidung zu den Nomaden, wobei nicht alle J & S umherziehen und nicht alle Nomaden jagen müssen. Ich wollte nur auf das Problem hinweisen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:15, 18. Feb. 2021 (CET)
  • Alexandre Dumas Zum einen, um mal wieder was für die Artikelübersicht Frankreich zu haben, zum anderen aufgrund solcher bekannter Werke wie Montecristo, Mann mit der eisernen Maske und die drei Musketiere. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:48, 18. Feb. 2021 (CET)
  • Meuterei und Weltliteratur habe ich bei Entwurf:Die Schatzinsel vermisst. Passend dazu die Meuterei auf der Bounty. Damit hätten wir eine gute Auswahl an angelsächsischer Seemannsliteratur. --Felix Heinimann (Diskussion) 02:17, 20. Feb. 2021 (CET)
Einen Bounty-Artikel finde ich gut, aber was eine Meuterei ist, kann man darin miterklären, dafür braucht es m.E. (noch) keinen Extra-Artikel, ebensowenig für Weltliteratur, das kann man bei Literatur einbauen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:55, 20. Feb. 2021 (CET)
Meuterei ist okay. Weltliteratur ist jedoch ein Begriff den man sehr oft hört und der nicht einheitlich definiert ist. Demnach ist es schwierig ihn einfach so in einem Satz bei Literatur zu erklären. Felix Heinimann (Diskussion) 17:01, 20. Feb. 2021 (CET)
Keine Meuterei und keine Weltliteratur. Literatur ist ein Kurzartikel. Da passt doch sicher noch ein Abschnitt dazu. Beat Rüst (Diskussion) 18:34, 20. Feb. 2021 (CET)
Ich habe mal der W. bei Literatur einen Abschnitt gewidmet und eine direkte WL dorthin gemacht. Ich finde, wenn wir schon das mit den WL machen, sollte wir es nur machen, wenn ein eigener Abschnitt dafür vorhanden ist, zu dem man direkt verlinken kann. Soweit meine Gedanken. Sonst erwartet man eine Erklärung zu einem Thema, landet auf Seite x und muss dort diese erstmal suchen gehen. Ich weiß auch nicht ob Kinder das dann verstehen, dass wenn sie auf Seite x landen, dort eine Erklärung unter einem anderen Artikel ist. Ein Kind denkt dann vielleicht eher: Hä? Wieso bin ich denn jetzt bei Feuerwaffe gelandet? Ich wollte doch etwas über das Gewehr wissen. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2021 (CET)
Also bei der Meuterei wäre ich doch nicht ganz abgeneigt. Ich kann mich erinnern als Kind diesen Begriff öfter in Geschichten gefunden zu haben. Auch in der Schule taucht er gelegentlich auf, zum Beispiel bei den Entdeckungsfahrten. Von daher finde ich das Lemma schon sinnvoll. Ich hätte da auch eher die Tendenz es umgekehert zu machen und die Bounty als berühmtes Beispiel unter der Meuterei abzuhandeln. Lex Braun (Diskussion) 21:40, 22. Feb. 2021 (CET)
Aber nicht alles, was "man (wer ist man?) immer mal hört", gehört auch in ein Kinderlexikon. Wenn wir schon kein Moratorium hinbekommen, sollten wir wenigstens versuchen das Tempo der Neuvorschläge auf ein leistbares Maß zu drosseln. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2021 (CET)
Vor allem, wo ist der Bezug für Kinder? Paul Rohwedder (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2021 (CET)
Einverstanden --Felix Heinimann (Diskussion) 00:23, 22. Feb. 2021 (CET)
  • Koscher und Halal. Gut das könnte man jetzt bei Judentum und Islam erklären, aber ich denke, da gäbe es genügend für einen Artikel. --Felix Heinimann (Diskussion) 00:23, 22. Feb. 2021 (CET)
Finde ich gut, vielleicht sogar zusammen in einem Artikel? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:13, 22. Feb. 2021 (CET)
Ich bin ja meist für Zusammenlegungen. Hier aber erst, wenn einer ein vernünftiges Lemma gefunden hat. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
Naja die Speiseregeln zweier Religionen, die einander nicht wirklich riechen können, in einen Topf zu werfen...Wüsste auch kein gescheites Lemma, das für beide gilt. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:38, 22. Feb. 2021 (CET)
Finde ich gut. Paul Rohwedder (Diskussion) 09:46, 22. Feb. 2021 (CET)
Ich auch, die meisten Geografika sind ohnehin schön anschaulich und kindgerecht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:13, 22. Feb. 2021 (CET)
  • Gämse, so wird sie genannt, obwohl sie richtigerweise Alpengämse heißt. Sie ist eine Tierart und kommt in den Alpen recht häufig vor. Wir haben sie bisher nur bei den Alpen und bei den Ziegen erwähnt. Beat Rüst (Diskussion) 17:57, 22. Feb. 2021 (CET)
Macht sinn. Kennt man auch durch den Gamsbart in Bayern. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2021 (CET)
  • Schwaben ist zwar nicht als politische Gebietseinheit existent, man hörte es aber doch sehr oft in der Umgangssprache. Man kennt zum Beispiel die schwäbischen Dialekte oder Gerichte wie Entwurf:Spätzle. Bei uns in der Schweiz nennt man gerne mal gar alle Deutschen die "Schwaben". Bei Wikipedia ist Schwaben der meistaufgerufene Artikel in der Kategorie der historischen deutschen Gebiete. Noch weit vor Schlesien und Elsaß-Lothringen. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2021 (CET)
  • NBA vermisste ich bei Michael Jordan. Viele Kinder tragen Kappen von Teams der NBA und viele interessieren sich dafür. Lex Braun (Diskussion) 21:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Übersichtsseiten

Hallo, ich hatte bereits diesen Entwurf angelegt, aber wir könnten diesen Ort hier verwenden, um über neue Übersichtsseiten zu sprechen - für die Abgrenzung zu anderen Seiten und ob wir schon genug Artikel haben. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:53, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das wäre schon sinnvoll für die Kinder. Allerdings geht das nicht wie bei den Vögeln und Säugetieren. In den Ausgewählten Themenbereichen haben wir nach Alltagskriterien sortiert (Bäume, Gemüse usw.), das ist für unser Zielalter sinnvoll. Eine Verwandtschaft ist das aber nicht. Biologisch gehört ein Ahorn in die Familie der Rosskastaniengewächse, in die Unterfamilie der Seifenbaumgewächse und in die Ordnung der Seifenbaumartigen. Da kriegen wir ziemliche Probleme ;-) Beat Rüst (Diskussion) 18:06, 23. Aug. 2020 (CEST)
Selbstverständlich müssen wir nicht zwangsläuf ig bei jeder Artikelübersicht in der Biologie nach dem selben Schema verfahren. In diesem Fall wäre eine Abweichung mit dem Ziel, das ganze zu vereinfachen, in Ordnung. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:35, 23. Aug. 2020 (CEST)
Spanien dürfte als nächstes Land hinzukommen, doch noch ist es zu früh. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:45, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die drei Rotlinks erstellt wurden, hätten wir zusammen mit den derzeitigen Vorschlägen Reconquista, Alhambra, Nadal, Menorca sowie den beiden Lemmata Stierkampf und Kanaren (Die hatte ich noch vergessen) insgesamt 28 Lemmata. Artikelübersicht Italien hat glaube ich auch nur etwas über 30. Allerdings stimme ich dir zu, dass wir erst mal warten sollten bis diese 28 auch wirklich erstellt wurden. Felix Heinimann (Diskussion) 15:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Das ist noch schwieriger als bei den Pflanzen. WP schreibt dazu: "Das hier behandelte Taxon ist durch neue Forschungen obsolet geworden bzw. ist nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik der Gruppe." "Fische" gibt es als heute in der Biologie eigentlich gar nicht mehr. Ich weiß nicht, wie wir damit umgehen würden. Beat Rüst (Diskussion) 18:06, 23. Aug. 2020 (CEST)
Sehe sowieso gerade, das wir bei den Fischen keine 10 Artikel haben. Dann lohnt es sich sowieso nicht. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2020 (CEST)
Eine Alternative wäre eine Artikelübersicht Wassertiere. Ist zwar eher eine alltagsnahe Einteilung, da könnten wir nebst den Fischen aber noch die Krebstiere, Amphibien, Meeressäuger (Delfine, Wale usw.) integrieren. Dann wären es genügend Artikel. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:09, 23. Aug. 2020 (CEST)
Weiter dazu im Entwurf:Artikelübersicht_Wassertiere und unten im Kapitel 3.1.Weitere Arten von Übersichtsseiten.
Nicht wirklich viel für eine Übersicht und erst noch etwas gemogelt. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:45, 23. Aug. 2020 (CEST)
  • Artikelübersicht Musik Mit allen Musikinstrumenten, Genres und Interpreten, die wir haben. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:27, 3. Sep. 2020 (CEST)
Da haben wir laut Kategorie:Sprache und Kultur schon so einiges. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:36, 20. Sep. 2020 (CEST)
Ja, das fände ich gut. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:57, 20. Sep. 2020 (CEST)
Vermisse ich! Mir drängt sich bei der Übersicht, die ich im Kopf habe, die Frage auf, warum die AfD einen eigenen Artikel hat, die anderen Parteien aber nur im Artikel über ihre jeweilige politische Ausrichtung erwähnt werden. Artikel für "Rechtspopulismus" oder "Nationalismus" gibt es hingegen nicht. Paul Rohwedder (Diskussion) 11:06, 2. Okt. 2020 (CEST)
Populismus haben wir. Nationalismus wird in Nation erklärt. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:21, 2. Okt. 2020 (CEST)
Und da wäre eine Erwähnung der AfD fehl am Platz? Will ich gar nicht beurteilen. Trotzdem finde ich den jetzigen Zustand irritierend. Paul Rohwedder (Diskussion) 17:00, 2. Okt. 2020 (CEST)
Verzeihung, ich muss mich korrigieren: Die AfD wird im Artikel Populismus erwähnt. Dann verstehe ich aber noch weniger, warum sie einen eigenen Artikel hat, die anderen Parteien aber nicht. Bzw, die CDU eine Weiterleitung auf Christdemokratie, die Grünen auf Grüne Politik, die SPD und andere nichts dergleichen? Allein solcher Inkonsequenz könnte eine Artikelübersicht Politik abhelfen. Paul Rohwedder (Diskussion) 17:09, 2. Okt. 2020 (CEST)
Der AfD-Artikel ist älter als der Populismus-Artikel. Damals wurde der Artikel wahrscheinlich erstellt, weil das Thema AfD wegen der Flüchtlingskrise in aller Munde war. Später, im Jahr 2019 habe ich dann, ohne vom AfD-Artikel zu wissen, den Populismus bei den Artikelwünschen vorgeschlagen. Ziko hat den Artikel dann erstellt. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:10, 10. Okt. 2020 (CEST)
Da erinnere ich mich nicht im Einzelnen. Nationalismus - ist das vielleicht schon in Nation mitbehandelt? Jedenfalls: Eine Artikelübersichtsseite zu Politik ist bestimmt eine gute Sache. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:32, 10. Okt. 2020 (CEST)
Man könnte es so machen - damit ein gewisses Schema dahintersteckt - dass man jeweils der grössten Partei von DE-AT-CH einen eigenen Artikel widmet. Die übrigen Parteien werden dann wie bisher in den Strömungen erklärt. --Felix Heinimann (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2020 (CEST)
  • Artikelübersicht Christentum Dazu gibt es genügend Artikel, weshalb ich mir bereits Gedanken gemacht habe. Felix hat auf einer Benutzer-Unterseite einen Entwurf gestartet, den ich mit Vergnügen überarbeitet und stark ausgebaut habe. --Patrick Kenel (Diskussion) 23:08, 7. Dez. 2020 (CET)
  • Artikelübersicht Kinderliteratur Die Inhalte gehen sonst leicht im Wissensgebiet "Sprache und Kultur" unter. Hierhin gehören Kinderbücher, aber auch die Autoren. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2021 (CET)

Weitere Arten von Übersichtsseiten

  • Zeittafel 20. Jahrhundert Ich habe mir eine besondere Art Artikelübersicht für den Geschichtsbereich gedacht. Hier findet ihr ein Beispiel. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:14, 13. Dez. 2020 (CET)
EDIT: Ich habe die Idee nochmal umgedacht. Anstatt, dass wir jetzt eine Zeitleiste 18., 19. Jhd usw, machen, habe ich die Seite nun in Zeittafel Neuzeit umgenannt. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:14, 13. Dez. 2020 (CET)
Hallo Felix, danke dir. Ich überlege mir gerade... Ich bin mir noch nicht sicher, ob und wenn ja, wie man es in die größere Struktur einordnen könnte. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:15, 19. Dez. 2020 (CET)
Ich erachte diese Übersicht als sehr wertvoll, auch wenn ich noch nicht mit jedem Detail einverstanden bin und denke, wir sollten sie aufnehmen. Beat Rüst (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2020 (CET)
Früher wäre das auf jeden Fall eine gute Idee gewesen. Heute herrscht aber m.E. eher die Ansicht vor, dass Schüler in Geschichte nicht mehr Jahreszahlen büffeln sollen. Ich habe es deshalb vor fünf Jahren vorgezogen, eine spielerische Ländertafel (siehe unten) statt einer Zeittafel zu entwerfen. Vielleicht findet Ziko dennoch eine passende Einordnung. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2020 (CET)
Ich sehe die Stärke nicht in den Jahreszahlen, die zu lernen heute tatsächlich nicht mehr gefordert wird. Aber es ist eine Aufreihung von Schlüsselereignissen und was sie ausgelöst haben. Dies erscheint mir sehr wertvoll im Sinn eines Überblicks. Die chronologische Anordnung ist da nur logisch, und wenn, dann gehören die Jahreszahlen eben gleich mit dazu. Beat Rüst (Diskussion) 21:21, 23. Dez. 2020 (CET)
die zeitliche anordnung finde ich noch interessant. ich habe versucht religion einzufügen, aber es ist nicht so geglückt. irgendwie steht nirgends so explizit wie sich die religionsfreiheit entwickelt hat, auch nicht in verbindung mit atheist, agnostiker. --Rupert Thurner (Diskussion) 08:02, 18. Jan. 2021 (CET)
Eine Zeittafel ist noch informativer, wenn sie in Form einer Konkordanz angeboten wird (vgl. Stein, Kulturfahrplan). Vier Spalten würden reichen: Jahr/Geschichte,Politik,Gesellschaft/Kultur/Nat.-wiss.+Technik. Nur ist leider das Editieren von Tabellen wie bei WP sicher arg umständlich. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:02, 25. Jan. 2021 (CET)
  • Artikelübersicht Staaten der Erde: Der Artikel Staaten der Erde wird häufig abgerufen. Er ist aber durchaus ein besonderer Artikel und würde wohl besser hierher passen. Ich schlage deshalb die Umbenennung resp. Verschiebung vor, wie Ziko schon diesen Sommer in der Diskussion dazu vorgeschlagen hat. Beat Rüst (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2020 (CET)
Ja, das ist eine gute Argumentation. Ich bin damit einverstanden. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2020 (CET)
Gute Idee! Michael Schulte (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2020 (CET)
  • Ich bin mir nicht mehr so sicher, ob meine obige Idee Artikelübersicht Staaten der Erde wirklich die beste ist. Das ist ja etwas ganz anderes als die bisherigen Artikelübersichten. Weshalb kann das nicht einfach Staaten der Erde heißen und bei den Übersichtsseiten eingereiht sein? Einstweilen ist es als Versuch mal dort und gleichzeitig bei den Artikeln, das ginge auch. (WL ist ja auch noch möglich) Beat Rüst (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)
Doch, das ist schon so möglich. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)
  • In diesem Zusammenhang frage ich mich auch, wie wir mit den Waldtieren verfahren sollen. Das ist ja auch eher eine Übersichtsseite, nur ist sie eben vertextet. Ich neige dazu, auch daraus eine Übersichtsseite zu machen, evtl. gleichzeitig einen Artikel. Genau gleich könnten wir mit dem Entwurf:Artikelübersicht_Wassertiere verfahren. Beat Rüst (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)
Ja, dünkt mich auch sehr ähnlich wie der Fall der Waldtiere. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)
  • Wir hätten dann vier verschiedene Arten von Übersichtsseiten: Artikelübersichten, Tabellen (bisher eine, es wurden aber auch schon Berge nach Höhe, Flüsse nach Länge und andere Dinge) vorgeschlagen. Als drittes hätten wir Textseiten im Sinn eines Überblicks und als viertes die von Felix entworfene Zeittafel (da gäbe es vielleicht auch noch mehr). Beat Rüst (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)
OK, wichtig für die Leserschaft ist vor allem, dass es hier 12 Wissensgebiete (=Kategorien) und weitere (gebietsübergreifende) Themen-Übersichten gibt. Andere Bezeichnungen müssen wir m.E. nicht erschaffen. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)

(zu) kriegerisch, und jahreszahlen nur bei leuten und katastrophen?

dem felix seine zeittafel neuzeit finde ich beim drittenmal hinschauen schon zum augenreiben. beim zweiten mal hat mir nur die geschichte der religion gefehlt. aber nun habe ich den eindruck dass viele kriege, tote, aufstände drinstehen, stalingrad, fedel castro. aber das was vor der nase ist steht nicht - künstliche intelligenz, newton und sein apfel, fernglas galileos, kraftwerk, lokomotive, glühbirne, auto, elektromotor, mondlandung, marsflug, weltraumstation, atomkraft, solar/windkraft, musikrichtungen. die erste jeanshose. das erste plastik. radio. fernsehen. internet - nur um willkürlich was herauszupicken. aber das macht sinn und ist konsistent im sinne der zielgruppe, dass fidel castro im klexikon steht, und auch eine jahreszahl hat, und schwerkraft keine jahreszahl und keine verbindung zum newton hat? --Rupert Thurner (Diskussion) 17:27, 24. Jan. 2021 (CET)

Die Zeittafel soll keine Darstellung der Geschichte sein, sondern eine Übersicht der Artikel im Klexikon. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Artikelwünsche von Kindern

Hier können wir in diesem Jahr noch mal verstärkt Vorschläge von Kindern aus der Zielgruppe sammeln. Dazu werten wir auch immer wieder mal aus, wonach Kinder im Klexikon gesucht haben, was sie aber (noch) nicht gefunden haben. Michael Schulte (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Themen 2020

Die nachfolgenden Begriffe / Themen haben Klexikon-Besucher in den zurückliegenden zwölf Monaten (Februar 2020 bis heute) gesucht und nicht gefunden. Dabei habe ich erst einmal nur Themen berücksichtigt, die mindestens 20-mal gesucht wurden und damit ganz offenbar eine gewisse Bedeutung für die Zielgruppe haben. Daher empfehle ich sie auch alle zur Aufnahme in die Wunschliste. Sortiert sind die Begriffe nach der Häufigkeit der Suchen. Corona und Fortnite wurden am meisten gesucht. Für einige sehr nachgefragte Synonyme (wie Prähistorie), Unterarten (z.B. Honigbiene) und andere Schreibweisen (etwa "10 Gebote" statt "Zehn Gebote") habe ich einfach nur Weiterleitungen eingerichtet. Michael Schulte (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)

50 und mehr Suchanfragen:

  • Corona (inzwischen vorhanden)
  • Fortnite (rot = steht bereits als Rotlink in der Liste der Artikelwünsche)
  • Hagel (bisher nur in Regen und Niederschlag erwähnt), ebenfalls jeweils mind. 30-mal gesucht wurden Tau (auch ein Seil für ein beliebtes Spiel im Freien), Reif und Graupel
  • Gänseblümchen (in Arbeit)
  • Mannschaft
  • Luftdruck
  • Apfelbaum (derzeit Weiterleitung auf Apfel)
  • Lichtjahr
  • Siegessäule (inzwischen vorhanden)
  • Ethik (oft Thema in den Nachrichten, auch im Zusammenhang mit der Ethikkommission)
  • Link
  • Poseidon
  • Schäferhund
  • Solidarität

30 und mehr Suchanfragen:

  • Braunbär (vorhanden)
  • Browser erstaunlich dass wir diesen Grundbegriff des Internetzeitalters noch nicht hatten! --Uwe Rohwedder (Diskussion)
  • Rotkehlchen
  • Nachhaltigkeit (rot)
  • Gewaltenteilung
  • Diskette (ja, eher aus dem Bereich Geschichte...) - unbedingt! --Uwe Rohwedder (Diskussion)
  • Orkan und Hurrikan (bisher Weiterleitung zum Sturm - dafür haben wir Tornado extra!)
  • 1. Mai bzw. Maifeiertag (fehlen noch andere Feiertage, die wir aufnehmen sollten?)
  • Ablasshandel (wird auch in drei Klexikon-Artikeln erwähnt)
  • Borkenkäfer (wie die Miniermotte(n) bestimmt ein häufiges "Sachkunde"- und Projektwochen-Thema)
  • Glühbirne (also natürlich die Glühlampe, bisher nur bei Edison erwähnt.
  • Honigbiene (vielleicht wie der Braunbär relevant genug für einen eigenen Artikel, habe erst mal eine Weiterleitung zur Biene eingerichtet)
  • Nährstoff(e) (rot)
  • Steckbrief
  • Blutdruck

20 und mehr Suchanfragen:

  • Waldkauz (und ich ergänze die Waldohreule, beide vielleicht etwas speziell, aber es sind die beiden häufigsten Eulen in Europa, wäre doch angemessen bei einer Eule im Logo...)
  • Maikäfer
  • Pauke
  • Ballaststoffe
  • Berliner Dom (die flächenmäßig größte evangelische Kirche in Deutschland)
  • Talsperre - wir haben Staudamm, ist das nicht dasselbe? --Uwe Rohwedder (Diskussion)
  • Baby (rot - unter Säugling)
  • Furt
  • Leibeigene (danach suchen wohl eher die älteren Kinder)
  • Odysseus
  • (Georg Friedrich) Händel (rot)
  • Mineralstoff(e) (als lebensnotwendige Nährstoffe, tauchen in mehreren Artikeln bereits kurz auf)
  • Tower of London (der mit den britischen Kronjuwelen, meistbesuchte kostenpflichtige Sehenswürdigkeit in Großbritannien)
  • Kobra(s) (und dann vielleicht auch Pythons, bekannt durchs Dschungelbuch - Pythons sind in Schlagen erwähnt, Kobras nicht!
  • Polarstern
  • Historiker (oder wie oben von Ziko vorgeschlagen: Geschichtswissenschaft)
  • Mark Forster (und andere, die bei der Zielgruppe sehr beliebt sind - im Gegensatz zu einigen Musikern wie Bohlen, die eher "Geschichte" sind)
  • Aphrodite
  • Clownfisch
  • Flugsaurier (rot)
  • Keyboard (jetzt nur Weiterleitung zur Orgel - warum eigentlich, gibt doch auch andere Tasteninstrumente?)
  • Mythos (oder Mythen, erwähnen wir in einzelnen Artikeln und Artikel-Übersichten)
  • Meditation
  • Schneeglöckchen
  • Buckelwal
  • Verkehrszeichen (gerade für die Fahrradprüfung in der Grundschule wichtig)

(unter den Begriffen mit weniger als 20 Suchen sind bestimmt auch noch ein paar gute Vorschläge dabei, danach schaue ich ein anderes Mal...)

rot = steht bereits als Rotlink in der Liste der Artikelwünsche

Eure Kommentare könnt ihr der Übersichtlichkeit halber vielleicht unter diese Liste schreiben. Für Zustimmung genügen sicher eure Initialen. Danke für euren Blick auf diese Themen! Michael Schulte (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich würde alle vergeblich gesuchten Begriffe aufnehmen, also deine ganze Liste. Die Kinder wissen besser, was sie brauchen, als wir das oft vermuten.
Ausnahmen oder Vorsicht bei
Apfelbaum, da steht schon einiges beim Apfel, das würde ich dort ausbauen. Ist bei der Dattel usw. auch so.
Die Honigbienen kann man separat führen und dann die Bienen als Sammelbegriff (Überfamilie) beschreiben, genau gleich wie beim Braunbär und den Bären derzeit unterwegs, früher beim Rotfuchs und den Füchsen usw.
Ballaststoff im Singular
Leibeigener im Singular
Mineralstoff im Singular
Kobras im Plural, ist zwar auch nicht ganz perfekt, siehe wp
Clownfische im Plural (dito) Beat Rüst (Diskussion) 14:31, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Zusammenstellung, sehr viele interessante Themen dabei! Ich denke, Apfelbaum und Apfel gehören zusammen, Honigbienen und Bienen auch. Die Niederschläge könnte man theoretisch auch alle zusammenfassen.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 15:40, 8. Feb. 2021 (CET)

Liste finde ich gut, mit Anmerkungen von Beat. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2021 (CET)
Tolle Sache diese Liste, bin auch damit und mit Beats Bemerkungen dazu einverstanden. Lex Braun (Diskussion) 21:09, 13. Feb. 2021 (CET)
Ich finde auch, dass diese Suchanfragen für uns fast wichtiger sein sollten als Begriffe, die uns beim Schreiben "mal eben so" einfallen. In Einzelfällen muss man natürlich schauen, ob wirklich jeder Begriff einen eigenen Artikel rechtfertigt oder besser per Weiterleitung in einem anderen Artikel untergebracht wird. Ballast- und Mineralstoffe würde ich - anders als von Beat vorgeschlagen - gefühlsmäßig lieber im Plural nehmen, weil das Sammelbegriffe sind, die man eigentlich nur im Plural hört. Es gibt nicht einen Ballaststoff. Auch bei den Leibeigenen wäre ich eher für Plural, hier aber aus dem Grund, dass das ja nicht nur Männer waren ;) (diese Debatte wird uns früher oder später auch einholen!) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:00, 20. Feb. 2021 (CET) PS: Bisher ist diese Liste aber trotz allem Zuspruch noch nicht in die Wunschliste übernommen, oder?
Das Einpflegen in die Liste der Artikelwünsche kann ich übernehmen. Aber ich würde noch den Februar verstreichen lassen, vielleicht möchte noch jemand auf deine Hinweise antworten. Michael Schulte (Diskussion) 01:06, 24. Feb. 2021 (CET)

Liste auf tatsächlich offene Wünsche (Rotlinks) reduzieren?

Mal eine Frage: Die umseitige Liste enthält mittlerweile über 3000 Einträge, zu denen wir bereits Artikel haben, so dass es immer schwieriger wird, die vergleichsweise wenigen Rotlinks dazwischen überhaupt noch zu finden. Wäre es nicht an der Zeit, die Wunschliste auf die tatsächlich noch offenen Wünsche (also Rotlinks) zu reduzieren? Das würde mir zumindest die Suche erleichtern und die Hemmschwelle beim Schreiben neuer Artikel enorm senken. Zumal wir zwar ständig neue Wünsche aufnehmen, aber immer noch etliche unerfüllte Artikelwünsche dabei haben, die schon seit 2014 dabei sind (wie ein Blick in die Versionsgeschichte offenbart). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2021 (CET) PS: Und es würde nebenbei auch vermeiden helfen, dass Begriffe hier abermals vorgeschlagen (und diskutiert) werden, obwohl sie längst auf der Liste stehen! ;)

Ich wär dafür, allerdings wäre dies mit einem höheren Aufwand verbunden. Man müsste die Begriffe jedes mal nach dem Verschieben von der Liste löschen. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:02, 13. Feb. 2021 (CET)
Nö, hin und wieder aufräumen wie im Forum würde m.E. völlig ausreichen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich haben noch nie verstanden, weshalb es diese Kombi-Liste braucht. Inzwischen ist sie tatsächlich total unübersichtlich. Zusätzlicher Nachteil: Unter A finden sich kaum Rotlinks, unter R, S, T aber sehr viele. Jeder kann sich denken, weshalb: Viele Autoren überlegen sich nicht die Wichtigkeit, sondern schauen einfach mal von oben her. Den Aufwand sehe ich nicht in der Pflege, sondern im Umbau der Liste. Die gibt es übrigens schon, aber außerhalb. Unser ehemaliger Mitarbeiter Thomas Schoch hat sie hier platziert: http://www.retas.de/thomas/klexikon/ und sie auch nach seinem "Austritt" bisher stehen lassen. Beat Rüst (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Hm, interessanter Punkt. Teilweise ist es übersichtlicher, wenn man sowohl die blauen als auch die roten Links in einer Liste sieht, auch, wenn man schnell checken will, ob ein Lemma schon blau oder rot existiert, das man vorschlagen will. Na gut, dann könnte man eben die Kategorie:Artikel und die Wunschliste prüfen, das ist nicht so viel Mehraufwand.
Aufwand: Ja, man kann ab und zu die Liste aufräumen. Und wenn mal ein paar gebläute Lemmata darauf stehen, ist das kein so großes Problem, denn man sieht ja, dass sie nicht rot sind.
Ich möchte hier gern wieder die Frage aufwerfen, ob "Wunschliste" wirklich ein guter Ausdruck ist. Der ist ja entstanden daraus, dass Michael am Anfang des Klexikons eine Liste von 700 Lemmata hatte, wo man auf der WikiCon handschriftlich einige "Wünsche" hinzufügen konnte. Allerdings weiß ich jetzt keinen besonders guten Namen. "Freie Lemmata" dürften gerade Anfänger nicht verstehen. "Noch zu schreibende Artikel"? Das hört sich aber auch nicht verbindlich genug an. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:57, 13. Feb. 2021 (CET)
Das ist aber ein anderes Thema, Ziko: Ich finde nicht, dass eine Umbenennung der Liste das von mir angesprochene Problem löst. Solange wir daran festhalten, dass Artikel erst gestartet werden dürfen, wenn sie in diese Liste aufgenommen wurden, ist es letztlich egal wie das Kind heißt. Irgendwer "wünscht" sich die Artikel in jedem Fall, sonst kämen sie gar nicht auf die Liste. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:25, 13. Feb. 2021 (CET)
Das schon, aber der Name ist schon wichtig: Weil "Wunsch" nach (zusätzlichen) Wünschen klingt und nicht nach einer verbindlichen Liste. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Es ist aber auch ganz gut zu wissen, was da ist, wenn man neue Wünsche äußern will. Ich würde es auch nicht schlecht finden, wenn man die Wünsche auch noch thematisch geordnet hätte. Manch einer will vielleicht nur über Geschichte schreiben, der andere über Tiere, und man könnte dann darauf achten, dass die Wünsche den Kategorien entsprechend ausgeglichen sind.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 18:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Um zu erörtern, in welchen Bereichen es noch Nachholbedarf gibt haben wir diese Liste.--Felix Heinimann (Diskussion) 20:45, 13. Feb. 2021 (CET)

Was schon geschrieben ist, sieht man auf der Seite "Klexikon-Artikel" [2], das brauchen wir nicht doppelt. Ich schlage eine Abstimmung vor:

  • Ich bin für die Streichung der Blaulinks aus dieser Wunschliste (und würde auch die Löscharbeit übernehmen). Wie wir das dann ordnen, können wir später noch sehen (das erfordert keinen Mehraufwand und ist einfacher in zwei Arbeitsgängen zu erledigen). Beat Rüst (Diskussion) 18:57, 13. Feb. 2021 (CET)
  • Ich bin auch dafür, die Blaulinks zu löschen. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:42, 13. Feb. 2021 (CET)
  • Sind so schneller auffindbar, ja. Daneben die thematische Liste, die Felix verlinkt hat, gleicht es aus. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2021 (CET)
  • Ja, bin auch dafür nur Rotlinks dort anzuzeigen, für den Rest gibt es ja in der Tat die thematische Liste, sowie die Liste aller Artikel (und die Suchfunktion). Lex Braun (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2021 (CET)

Danke an alle für eure Zustimmung und an Beat für die schnelle Umsetzung! Damit kann man doch schon viel besser arbeiten, finde ich. Beim erneuten Durchsehen der Liste sind mir einige Begriffe aufgefallen, bei denen ich mich allerdings frage, ob sie überhaupt sinnvoll sind oder ob sie evtl. unter einem anderen Lemma passender (kindgerechter) wären. Einiges habe ich einfach mal in die Liste hineinkommentiert. Und wenn ich mir vorstelle, von welchen Zufällen der Nominierungsprozess hier zuweilen abhängt, würde ich mir wünschen, dass wir einige, die nun schon seit längerer Zeit keinen Autor gefunden haben, nochmal zur Diskussion stellen. Was meint ihr? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:11, 14. Feb. 2021 (CET)

Moratorium? (erl.)

(...) Außerdem frage ich mich, je öfter ich auf die Liste draufschaue, ob wir nicht erstmal ein Moratorium für Neuvorschläge machen sollten, bis wir die Altvorschläge wenigsten etwas reduziert haben? Klar fallen mir auch andauernd neue schöne Begriffe ein, aber mir scheint, die Liste wächst schneller als wir sie jemals abarbeiten können. Und allzuoft bleiben Begriffe dann ewig liegen und irgendwann weiß keiner mehr, warum eigentlich dieser oder jener Vorschlag erfolgte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2021 (CET)
Du kannst das alles gerne hierher bringen, wenn du den Aufwand nicht scheust. Beat Rüst (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2021 (CET)
Ich bin sehr für ein Moratorium. Mir ist schon unklar, wer all die aktuellen Vorschläge einarbeiten soll. Es sind sicher über hundert! Beat Rüst (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2021 (CET)
Hmmm. Von mir aus könnten wir ein Moratorium machen. Ich würde es dann aber so machen, dass wir die Wunschliste weiterhin für Vorschläge offen lassen. Wenn jemand eine Idee hat, kann er sie dann niederschreiben, bevor sie vergessen wird. Allerdings würden diese Vorschläge dann erst eingearbeitet werden, wenn wir beispielsweise bei unter 200 Rotlinks sind und alle Vorshläge mit mindestens 10 Erwähnungen geschrieben wurden. Ausnahme würde ich dann aber bei Leservorschlägen machen. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:48, 16. Feb. 2021 (CET)
Zu einem Moratorium bin ich skeptisch; da kommt dann etwas Aktuelles oder ein Leservorschlag, wenngleich ein Leservorschlag auch nicht automatisch auf die Liste sollte. Grundsätzlich finde ich es kein Problem, wenn die Liste stets recht lang ist, im Gegenteil: Gerade Neulinge finden dann eher etwas, das sie interessiert. Wer findet, dass es irgendwo eine Priorität gibt, dann kann er sich selbst engagieren oder andere darauf hinweisen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:56, 16. Feb. 2021 (CET)
Wir könnten uns auch einige Lemmata raussuchen und diese dann unterneinander aufteilen, um alte Vorschläge abzuarbeiten. Das soweit eine Idee. --Felix Heinimann (Diskussion) 02:19, 17. Feb. 2021 (CET)
Über ein Moratorium haben wir schon letzten Oktober hier diskutiert und konnten uns nicht darauf einigen. Das ist erst vier Monate her und es wird uns auch jetzt nicht gelingen. Beat Rüst (Diskussion) 08:16, 18. Feb. 2021 (CET)
OK, wenn das schonmal erfolglos diskutiert wurde, ziehe ich die Frage zurück und ersetze sie durch den dringenden Appell an uns alle, für jeden neuen Artikelwunsch auch mindestens einen Altwunsch abzuarbeiten ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2021 (CET)
Wer sagt, das wir uns nicht diesmal auf ein Moratorium einigen können? Damals sprachen vor allem Beat und Lex dagegen. Beat ist nun dafür. Lex ging es vor allem darum, dass spontane Einfälle nicht vergessen gehen. Dem könnte man mit meinem obigen Vorschlag entgegenwirken, nur die Einarbeitung der Liste zu pausieren, nicht jedoch die Liste per se. Eine andere Variante wäre es, dass man halt Vorschläge ehe sie vergessen gehen im eigenen BNR notiert. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2021 (CET)

Ist es okay, wenn ich mal die Wünsche bis und mit 3.2.21 einbaue. Wahr mir unsicher, ob das okay ist, weil ja noch über ein Moratorium diskutiert wird. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Ja, wäre toll, wenn du das machen könntest. Beat Rüst (Diskussion) 08:16, 18. Feb. 2021 (CET)
So ganz habe ich das noch nicht verstanden mit dem Moratorium: Warum sollten wir neue Ideen für Artikelwünsche nicht so aufnehmen, wie sie kommen? Welchen Nachteil hat eine Liste mit - wie am Anfang des Klexikon-Projekts in 2014 - bis zu 1000 Wünschen? Hier sollten wir auch nicht mit dem Anspruch drangehen, dass die erst mal alle "abgearbeitet" werden müssen. Wie unten schon erwähnt, sollten neue Ideen aber immer darauf abgeklopft werden, ob ein Klexikon mit (perspektivisch) 4000 Artikeln dieses Thema schon enthalten sollte und ob es für Kinder bis 12 oder 13 (schon) relevant ist. Michael Schulte (Diskussion) 00:58, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Geschichte zu Moratorium und Selbstbeschränkung

Hallo Felix. So stark verkürzt, wie du das da oben zusammenfasst, wirkt es falsch. Ich war nicht einfach gegen ein Moratorium. Hier mal kurz ein Blick auf den Anfang:
Als ich meine Mitarbeit im Sommer 2016 begann, brachte jeder eine vernünftige Anzahl an neuen Vorschlägen ein. Unter uns war es etwa ausgeglichen, die Gesamtzahl blieb etwa konstant. Eklatant angestiegen ist die Anzahl neuer Wünsche mit deinem Auftreten, Felix. Durch deine eingebrachten Mengen entstand auch ein sehr großes Ungleichgewicht zwischen den Mitarbeitenden. Auf dem damaligen Höhepunkt im letzten Oktober hast du selbst eine Riesenmenge eingeworfen und gleich danach ein Moratorium vorgeschlagen. Ich wollte nicht auf meine maßvollen Wünsche verzichten, weil du maßlos welche eingeworfen hast. Anstelle dessen habe ich eine freiwillige Selbstbeschränkung auf etwa ein halbes Dutzend Vorschläge pro Monat und Person vorgeschlagen. So tun es Lex, Patrick und ich seit jeher. Nun sind wir wieder an derselben Stelle: Du hast im Januar 30 (!) Vorschläge angebracht. Bei mir waren es vier. Diese vier will ich mir auch nicht mittels Moratorium abwürgen lassen (zumal sie thematisch nahe an der Grundschule und an unseren bereits bestehenden Artikeln sind). Ich plädiere deshalb weiterhin für eine Beschränkung pro Autor und Monat.
Ich habe Namen genannt, das ist bei den einen unbeliebt, ich weiß. Aber wir müssen das Kind mal beim Namen nennen, wenn wir vorwärts kommen wollen. Neuen Autoren gegenüber können wir keine Vorwürfe machen. Die sehen ja einfach, wie es hier bei uns so vor sich geht, und begehen die vorgetretenen Wege. Suchlisten der Kinder sind ebenfalls eine andere Sache. Die sind ja auch noch nicht als Wünsche aufgeschrieben. Beat Rüst (Diskussion) 07:44, 21. Feb. 2021 (CET)

Also gut. In dem Fall belassen wir es bei der Zurückhaltung. Mir fallen oft viele Dinge ein. Werde das aber in Zukunft so wie Hans Haase machen und meine Ideen im BNR sammeln und dann bei Gelegenheit tröpfchenweise auf die Liste schreiben. Gegen Namensnennungen habe ich übrigens nichts. Brauche nicht dieses künstliche Verschweigen, wenn eh jeder weiß, von wem die Rede ist. Felix Heinimann (Diskussion) 14:28, 21. Feb. 2021 (CET)
Grundsätzlich ist es doch großartig, wenn die Ideen für neue Artikelwünsche weiter sprudeln. Am Anfang des Projekts 2014 haben wir bis zu 1000 Wünsche gesammelt. Das halte ich nach wie vor für eine gute Richtgröße. Denn was spricht dagegen, wenn die Liste mit den Artikelwünschen bis zu 1000 Themen enthält? Das muss niemanden unter Druck setzen. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass wir immer im Blick haben, ob wir mit neuen Themen schon zu speziell werden für ein Lexikon mit gut 3000 Artikeln und ob das Thema für Kinder in der 1. bis 6. Klasse eine Bedeutung hat. Michael Schulte (Diskussion) 00:43, 24. Feb. 2021 (CET)
Stimmt, Michael, nicht die Zahl ist das Problem, wohl aber wenn die Quantität zu Lasten der Qualität geht. Derzeit habe ich aber den Eindruck, dass viele Begriffe hier in einem Tempo vorgeschlagen und nahezu undiskutiert durchgewunken werden, so dass manche am Ende eben nicht nur thematisch sondern auch sprachlich an der Zielgruppe vorbeigehen. Es sorgt außerdem für Stress innerhalb der - immer noch kleinen - Autorenschaft, wie Beat bereits mehrfach angemerkt hat. Wenn man einfach nur möglichst viele Artikel haben will, könnte man auch das bisherige Verfahren mit der Wunschliste komplett abschaffen und jeden schreiben lassen, was er mag. Aber wollen wir das wirklich? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2021 (CET)
Ich gehe mit Uwe völlig einig. Dann können wir gleich alles total freigeben. Oder wie sollen wir entscheiden, ob der Puyi (Wunsch vom 13. Januar) bereits unter die ersten 4000 gehört oder erst zwischen 4000 und 5000? Das Problem ist jetzt schon, dass wir uns an keinem Kinderlexikon in dieser Größe orientieren können. Klar, die Kinder selbst würden uns Hinweise geben. Schließlich suchen sie nach Begriffen und Ziko hat uns diese Suchlisten schon mehrmals präsentiert. Aber letztes Mal war ich praktisch der einzige, der sich dort bedient hat. Auch die Liste von Thomas, die die Anzahl möglicher Verlinkungen aufzeigt [3], lässt uns grundsätzlich kalt. Anstelle dessen werden Aufrufzahlen von wp ins Feld geführt (als ob wir Erwachsene uns im Kino dieselben Filme ansehen würden wie Kinder). Manchmal komme ich mir vor wie ein Lehrer der in die Klasse fragt, was die Kinder interessiert, und nach den Antworten sagt er: "So, schön, dies zu hören. Ich erkläre euch jetzt die Jugoslawienkriege", obwohl die unter den Wünschen gar nicht auftauchten. Wir halten uns nicht nur nicht an die Hinweise, die wir von den Kindern hätten. Einige Autoren haben weder eigene Kinder noch einen beruflichen Bezug zu Kindern. Die denken sich einfach so aus, was für die Kinder wichtig sein könnte. Da stellen sich mir sehr wohl bestimmte Fragen... Beat Rüst (Diskussion) 09:49, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich verstehe das mit dem Stress nicht ganz. Die Diskussionszeit für ein vorgeschlagenes Lemma liegt immerhin bei 14 Wochen. Ich freue mich über eine Atmosphäre, in der jeder ungeniert vorschlagen kann, was ihm in den Sinn kommt. Und wer das Lemma nicht mag, kann ganz kurz in einem Satz seine Ablehnung mit Minimalbegründung ausdrücken, oder? Die Lemmata, die eine wirklich ausführliche Diskussion erfordern, sind eher die Ausnahme. Ziko van Dijk (Diskussion) 08:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Genau, das wünschen wir uns doch alle so. Nur: Lies einmal nach, welch harte Diskussionen das nach sich ziehen kann, wenn einer dann mal gegen einen Vorschlag ist (Beispiel Niels Bohr, Vorschlag vom 29. Januar). Das ist dann nicht so schnell und stressfrei zu erledigen, schon gar nicht unter 50 anderen Vorschlägen. Beat Rüst (Diskussion) 09:34, 24. Feb. 2021 (CET)
Bei der Diskussion um Niels Bohr sind doch auch viele gute Argumente ausgetauscht worden, die uns auch mit Blick auf die nächsten Vorschläge immer wieder voranbringen. Mein großer Wunsch ist, dass wir da immer sehr freundlich miteinander umgehen. Auch wenn man denkt: Mensch, das haben wir doch schon mal diskutiert - oder so ähnlich. Der eine kann auf sehr viel Erfahrung mit Schülern zurückgreifen, der andere möchte Kindern Leute vorstellen, die in der 1. bis 6. Klasse nicht vorkommen. Da einen guten Weg zu finden, war schon immer die Aufgabe dieser Seite, auch in Zeiten mit weniger neuen Vorschlägen. Wenn ihr mögt, können wir uns speziell zu diesem Thema auch mal im März in einem Videocall austauschen. Was haltet ihr davon? Michael Schulte (Diskussion) 12:13, 24. Feb. 2021 (CET)

Anschlussdiskussion um einige Alt-Vorschläge (Übertrag von vorne)

  • Cembalo - zusammen mit Spinett in Klavier einbauen? (Uwe) Würde ich nicht (Beat)
dann wenigstens Spinett in Cembalo abhandeln, ist schließlich nur ein kleines Cembalo --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2021 (CET)
Ich habe da meine Meinung geändert. Einbau in Klavier ist gut möglich, der Artikel dort ist noch nicht so lang. WL müssten dann direkt auf den Abschnitt "Cembalo und Spinett" verlinkt werden. Also JA zur Zusammenlegung (ist auch einfach, da Cembalo und Spinett noch nicht geschrieben sind). Beat Rüst (Diskussion) 08:37, 18. Feb. 2021 (CET)
Da stand ja schon einiges über das Cembalo und das Spinett. Ich habe das leicht ausgebaut und beide WL direkt zum entsprechenden Abschnitt geleitet. Die Sache sollte damit erledigt sein. Beat Rüst (Diskussion) 21:51, 19. Feb. 2021 (CET)
Danke dir, Beat, ich nehm das dann aus der "Wunschliste" raus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:34, 19. Feb. 2021 (CET)
Vorsicht, da wurde nachbearbeitet. Es sieht jetzt aus, als ob der Entwurf Gewehr schon geschrieben gewesen wäre, als ich die Zusammenführung vorschlug. Dem war nicht so! Es bestand erst die Pistole, alles andere waren lediglich Vorschläge. Ich kam nicht hinterher, sondern der Entwurf:Gewehr preschte vor. Beat Rüst (Diskussion) 07:58, 17. Feb. 2021 (CET)
Sorry, als ich das Gewehr erstellt habe, hatte ich nicht gesehen, dass dieses Lemma auch zur Diskussion steht. Grundsätzlich bin ich der Typ, der sagt: Lieber drei Artikel, die einen thematischen Tiefgang haben als ein Artikel, bei dem alle drei Themen nur an der Oberflöche bleiben. Zu Waffen können wir ruhig etwas großzügiger sein. Das interessiert Kinder. Ich errinerre mich noch an eine Führung durch eine Burg (oder eine Festung, weiß es nicht mehr genau), als ich in der vierten Klasse war. Die ganze Zeit über waren ich und meine Schulkameraden eher desinteressiert. Als es dann in die Waffenkammer ging, waren plötzlich alle hell begeistert von der Exkursion. Wenn ich mir die aktuellen beiden Artikel so anschaue würde ich sogar eher sagen - Feuerwaffe streichen und es bei den drei Lemmata belassen. --Felix Heinimann (Diskussion) 04:27, 17. Feb. 2021 (CET)
Wirklich alle? Ich war als Kind auch auf solchen Exkursionen und fand es schon immer doof, dass einige - vor allem die lauten Angebertypen - sich nur für sowas interessierten ;) Im Ernst: Ich finde nicht, dass das Thema Waffen "pfui" wäre und gar nicht in ein Kinderlexikon gehört, aber es kommt doch immer sehr darauf an, wie man etwas darstellt. Ich will nicht von Verherrlichung reden, aber die unkritische Begeisterung die jetzt aus dem Artikel bzw. Entwurf spricht, finde ich problematisch. Das sollte auch anders gehen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:01, 17. Feb. 2021 (CET)
Ich würde die Lemmata trennen. Nach "Feuerwaffe" sucht ja auch niemand. Finde aber genauso, dass der Entwurf:Gewehr etwas distanzierter und an manchen Stellen auch weniger detailliert sein kann. Paul Rohwedder (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2021 (CET)
Dem Argument kann ich mich anschließen und auch mit getrennten Artikeln leben - den Rest sehen wir dann bei der Umsetzung. OK? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:41, 19. Feb. 2021 (CET)
  • Gewaltenteilung - Zielgruppe? evtl. erwähnen in Demokratie? (Uwe) Ja, sonst sind wir im Gymnasium (BR)
  • Grill und Grillen: braucht es beides? die Tiere sind schon bei den Heuschrecken ausreichend erklärt. Also streichen (Beat)
Ergänzender Hinweis: 8 von 10 Erwähnungen von "Grillen" im Klex. beziehen sich auf den Bratgrill, dazu kommen 4 Nennungen von "Grill". Die Tiere werden dagegen nur 2x erwähnt, nämlich bei Heuschrecken und Geckos. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 17. Feb. 2021 (CET)
Hier ist mir noch eingefallen, ob damit bei Suchen evtl. der politisch-rechtliche Begriff (im Sinne von politischer, diplomatischer oder Kirchenimmunität, vgl. Wikipedia) gemein sein könnte? (kam zuletz im Zusammenhang mit Trump öfter mal in den Nachrichten...) also doch behalten und auf nichtmedizinische Bedeutungen fokussieren? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:24, 19. Feb. 2021 (CET)
  • Invalidität - besser "Invalide", wird m.E. eher gesucht und leichter gefunden (Uwe) oder Singular wie immer, also Invalider? (Beat) Schwierig, ob man das Konkrete, Anschauliche nimmt oder das Allgemeine. Gibt es Invalidität abseits von der konkreten Person, die als Invalider gilt? (Ziko)
  • Jugoslawienkriege - braucht es das zusätzlich zum Jugoslawien-Artikel? (Uwe) Nein, höchstens fürs Gymnasium (Beat)
Ich finde das Thema schon wichtig, da es in DACH viele Kinder mit slawischem migrationshintergrund gibt, für die das ein wichtiges und emotionales Thema ist. (Felix)
Statt eines Artikels den letzten Abschnitt bei Jugoslawien ausbauen, das wäre eine Lösung. (Patrick) JA, hat noch Platz. Eine WL zu diesem Abschnitt wäre möglich. (Beat)
Ich denke auch, dass je nach Migrationshintergrund das Thema durchaus wichtig ist. (Ziko)
  • Kalkutta - heißt das heute noch so? (Uwe) Ja, Kalkutta liegt am Ganges..., Paris liegt... (Beat)
  • Kreidezeit als einziges Erdzeitalter? oder nur erwähnen in Kreide und Saurier? (Beat) oder WL auf Kreide? (Uwe) Ich würde das mit den Erdzeitaltern würde ich vorab mal klaren. Vielleicht wäre dies das bessere Lemma. (Beat)
  • Kriegsgefangenschaft - Zielgruppe? (Uwe)
Gymnasium, also weg damit (Beat) Der Vorschlag kam glaube ich von mir oder Lex. Ich denke, dass das schon wichtig ist. Von Kriegsgefangenen hört man hier und da in der Geschichte.
Kriegsgefangenschaft (gut möglich, dass ich das vorgeschlagen habe, bin aber nicht sicher) ist bei uns vor allem Thema in der 6. Klasse beim 2. Weltkrieg, gerade auch im Hinblick auf die Verbrechen, die damals geschahen. Klar eher ein Thema für die ältesten Leser des Klexikons und damit nicht absolut prioritär, aber mir fällt halt immer auf, dass Kinder viele Fragen dazu haben, wenn solche Themen in der Schule behandelt werden. Lex Braun (Diskussion) 21:34, 16. Feb. 2021 (CET)
Ja, doch relevant, weil es in der Fiction auftaucht und auch wegen Familiengeschichte (Ziko)
  • Leuchte - (Glüh-)Lampe? Das war ursprünglich als Lampe gedacht, aber die glüht ja heute nicht mehr ;-) (Beat)
  • Linolschnitt zusammen mit Holzschnitt oder in Druckerei? Würde das Lemma ganz weglassen. Kenne kein Kind, das sowas suchen würde. (Felix)
soweit ich mich erinnern kann, hatten wir schon in der Grundschule oder früh auf der Oberschule mit Linoldruck gearbeitet, könnte also für Kinder relevant sein.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 23:29, 14. Feb. 2021 (CET) Ja, wird dort so gemacht, da weiches Material (Beat)
Wenn ich ein wenig Google, dann finde ich durchaus recht viele Einträge auf Linolschnitt in der Schule, auch in der Grundschule (Ziko)
  • Red Bull - wer braucht das? (Uwe) Nein, keine Produktewerbung, allenfalls Energydrink (Beat) Bin auch für Energydrink. Wir haben ja auch Cola statt Coca Cola und Pepsi. Wurde hier schon mal diskutiert.
bin noch nicht überzeugt, ist das nicht alles eher Limonade oder gar Brause? Oder Soft Drink? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2021 (CET)
Mag sein, dass es da einen Oberbegriff gibt. Aber solange eine Sache in ihrer Eigenständigkeit ausreichend bekannt ist, hat sie meines Erachtens ein eigenes Lemma verdient. Energydrinks sind ein gängiges Konsumgut, auch bei Kindern. --Felix Heinimann (Diskussion) 02:30, 17. Feb. 2021 (CET)
Bin immer noch dagegen. Sonst brauchen wir auch einen Artikel für Mercedes, Opel, Porsche... (Beat)
Ich auch. Was spricht gegen das Lemma "Energydrink"? Der M. hat seinen Produktnamen schon auf genug anderen Sachen stehen. Wir würden ja wahrscheinlich auch keinen Artikel "Tesafilm" schreiben, sondern "Klebeband" (so wie WP das auch macht). Paul Rohwedder (Diskussion) 11:01, 18. Feb. 2021 (CET)
Das es nicht Red Bull sein soll, sind wir uns glaube ich auch einig. Beat, Uwe du und auch ich sind dagegen. Es geht jetzt eher noch darum, ob wir Energydrink wollen oder ob Limonade reicht. Meine Meinung dazu steht oben. --Felix Heinimann (Diskussion) 14:53, 18. Feb. 2021 (CET)
Ich bin auch gar nicht generell gegen den E-Drink, ich frage mich nur was man da groß reinschreiben soll, außer dass das eben eine Limo (oder Brause) mit mehr oder weniger aufputschenden Zusätzen und einer "verkaufsfördernden" Bezeichnung ist? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:31, 18. Feb. 2021 (CET)
Da gibt es schon eine Menge zu erzählen. Wer hats erfunden? Was ist drin? Woher kommt die angebliche Wirkung? Wie gesund oder ungesund sind Energydrinks? Was macht sie ungesund? Darüber hinaus könnte man dort dann noch eins zwei Sätze zu Red Bull schreiben, wie wir es schon bei Cola betreffend Coca Cola und Pepsi gemacht haben. Von mir aus könnte dann auch Rattenball Leipzig dort kurz genannt werden. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:45, 18. Feb. 2021 (CET)
Energydrinks sind ein großes Thema bei vielen Kindern. Es kursieren sehr viele Mythen und Falschinformationen darüber unter den Kids. Sie werden von vielen verherrlicht und bereits früh getrunken. Einige Marken sind ja auch alleine durch den Sport sehr bekannt. Gerade Extremsportarten faszinieren viele Kinder. Von daher würde ich einen Artikel im Klexikon dazu begrüßen. Was die Marken angeht, würde ich es eher dabei belassen einige bekannte zu benennen, damit jeder weiß, was mit Energydrinks gemeint ist ohne aber zu viel darum herum zu erzählen. Lex Braun (Diskussion) 22:08, 18. Feb. 2021 (CET)
In diesem (und nur in diesem) Sinne wäre ich damit einverstanden, Aufklärung ist immer zu begrüßen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:14, 19. Feb. 2021 (CET)
In diesem Sinne (Energydrink statt Einzelmarke) würde ich diesen Punkt gern schließen, um die Seite zu entlasten, OK? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:39, 19. Feb. 2021 (CET)
Ja, ich denke damit sind wir uns einig und wir können den Energydrink in die Liste einbauen.--Felix Heinimann (Diskussion) 18:12, 19. Feb. 2021 (CET)
Ich finde auch, dass Energydrink ein lohnendes Thema ist. (Ziko)
  • Schulfahrt - besser: "Klassenfahrt"? (Uwe) CH kennt eh nur die Schulreise (WL?) (Beat) Ja, Klassenfahrt statt Schulfahrt ist gut, und dann eine WL von Schulreise (Michael)
  • Siedler - hier ist vermutlich der eigentliche Wortsinn gemeint und nicht das Spiel? (Uwe)
Ja es ging um den eigentlichen Wortsinn mit vielleicht einem Abschnitt am Ende dazu, dass es sowohl ein sehr bekanntes Brettspiel als Computerspiel mit diesem Namen gibt. Lex Braun (Diskussion) 22:08, 18. Feb. 2021 (CET)
Da ist das schon drin. Ich meine, wir hatten da schon mal was zusammengelegt, es sind in der Folge aber darüber hinaus Artikel zu Skispringen und Biathlon entstanden. Ich würde sagen entweder lässt man das so (denn Skilanglauf ist hierzulande jetzt nicht so ein Riesen-Thema - ich weiß nicht, wie es in der Schweiz ist; schaffen vereinzelte große Namen wie Cologna da eine verstärkte Aufmerksamkeit?) - oder man gibt Skilanglauf (und Freestyle-Ski evtl.) einen eigenen Artikel und tilgt den ganzen Appendix aus dem Skifahren-Artikel. Denn eigentlich ist Skifahren ja nicht gleich Skilaufen oder -springen. Da haben wir uns damals der Übersichtlichkeit halber auf eine kleine Ungenauigkeit eingelassen. Meinethalben kann das aber vorerst so bleiben, wenn keiner was dagegen hat. (Paul) Würde alles ins Skifahren packen mit WL (Michael)
  • Turiner Grabtuch - Zielgruppe? (Uwe) Das war mal mein Vorschlag, ich bestehe nicht darauf (Beat)
Wäre eine interessante Ergänzung für die Artikelübersicht Spannendes und Schauriges, also behalten. (Patrick) Ich finde es auch nach wie vor gut (Ziko)

Wie von Beat schon vorgeschlagen, sollten wir uns bis Ende Februar Zeit zur Diskussion geben und dann entscheiden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Es ist in der Tat besser, wenn solche Diskussionen auf der Diskussionsseite stattfinden. Ein Admin kann ja nachträglich Hinweise zur Interpretation des Lemma-Vorschlages in der Liste anbringen, wenn es nötig ist. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:56, 16. Feb. 2021 (CET)
Da dieser Abschnitt schon recht lang und unübersichtlich ist: Ist es OK, wenn ich einige unstreitige oder ausdiskutierte Punkte hier schonmal streiche und auf der Vorderseite umsetze? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:39, 19. Feb. 2021 (CET)
Ja gerne Beat Rüst (Diskussion) 10:52, 19. Feb. 2021 (CET)
Ja, vielen Dank! Michael Schulte (Diskussion) 01:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Beruf oder anderes Lemma?

Zur Frage "Beruf oder Tätigkeit" eröffne ich mal diesen Abschnitt, sorry, wenn ich woanders etwas übersehen haben.
Zum Beispiel: "Fischerei" ist ja viel umfassender als nur der Beruf des Fischers. Umgekehrt ist der "Schornsteinfeger" sinnvoller als... "die Schornsteinfegerei"? "Schornsteinkunde"? Wir hatten auch mal die Diskussion: "Frisur oder Friseur". Trotz des thematischen Zusammenhangs sind das ja zwei recht unterschiedliche Objekte - und eine Frisur wird ja nicht immer durch einen (professionellen) Friseur kreiert.
Allgemein kann man trefflich darüber streiten, ob man mehrere Lemmata will oder nur ein einziges, und ob man eine Art Oberbegriff nimmt (Biologie statt Biologe) oder einen populären, oft gesuchten, in den man das Übrige integriert. So sind auch manche Lexikografen "Trenner", andere "Zusammenfasser". Die einen wollen alle Komposita eines Lexems im Artikel des Lexems unterbringen ("gehen"), die anderen wollen eigene Artikel für die Komposita ("entgehen", "ergehen", "untergehen" ...) Ziko van Dijk (Diskussion) 23:56, 16. Feb. 2021 (CET)
Wie ich schon in der Diskussion um den Energydrink geschrieben habe, ist meine Meinung die, sofern ein Lemma in seiner Eigenständigkeit genügend bekannt oder wichtig ist, hat es einen eigenen Artikel verdient und sollte nicht in irgendeinem breiten Oberbegriff behandelt werden. Grundsätzlich denke ich als Leser von Wikipedia und co auch: Wenn ich nach einem Begriff suche, möchte ich möglichst detailliert etwas über diesen Begriff erfahren und nicht bloß zwei Zeilen in einem Oberthema lesen. --Felix Heinimann (Diskussion) 02:41, 17. Feb. 2021 (CET)
Danke für den Punkt, Ziko. Ich denke dass es da keine Pauschalregel gibt, sondern es immer auf den konkreten Fall ankommt. Bei Polizei/Polizist haben wir derzeit beides, bei Fischerei wäre ich auch für den allgemeinen Artikel (und fand das Vorpreschen von Felix in der Sache nicht gut), bei Historiker wieder für das Gegenteil (wie weiter oben begründet). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:26, 19. Feb. 2021 (CET)
Damals gab es mit mir zusammen glaube ich drei oder vier Stimmen dafür (inklusive dir als Initiator) daher galt das für mich als erledigt. Ist aber auch keine Sache. Kostet 2 Sekunden Lebenszeit das allenfalls wieder zurückzuändern.
Nach Zikos Statement bin ich nun auch eher dafür es bei der Fischerei zu belassen. Auch wenn der Fischer deutlich mehr erwähnt wird. Felix Heinimann (Diskussion) 13:39, 21. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag zur Einarbeitung der neuen Lemmas

Ich habe schon mehrfach angetönt, dass ich die Alphabetisierung dieser Liste ungeschickt finde. Sie reißt die Lemmas inhaltlich auseinander und bevorzugt beim Schreiben nicht die wichtigen oder besonders alten Vorschläge, sondern die Lemmas, die im Alphabet vorne stehen. Dies lässt sich sachlich nicht rechtfertigen und ist nur nachteilig. Es würde aber zu weit führen, jetzt alles umzubauen. Ich schlage als Kompromiss vor, dass wir bereits bestehende Listen unter dem Z anhängen. So z.B. die Autoren, Bücher oder Spiele oder die Kulturgüter. Vielleicht gibt es noch andere Vorschläge. Diese Art von Einarbeitung gäbe wesentlich weniger Arbeit und würde einen inhaltlichen Sinn ergeben. Dass wir dann "zwei Arten von Listen" untereinander hätten, ist unschön. Aber da nur Mitarbeitende diese Seite nutzen, ist das gut zu verantworten. Beat Rüst (Diskussion) 10:59, 19. Feb. 2021 (CET)

Dass die Liste selbst alphabetisch ist, stört mich weniger, denn das ist nunmal das Grundprinzip jedes Lexikons. Viel mehr ärgert mich aber das Verfahren, wie derzeit Artikel in die Liste aufgenommen werden. Da wirkt vieles doch sehr ad hoc und nicht wirklich zuende gedacht. Insbesondere wenn viele Vorschläge auf einmal kommen, macht sich kaum jemand die Mühe, im Einzelnen zu prüfen ob wir das Thema wirklich brauchen, ob es einen eigenen Artikel rechtfertigt oder ob es nicht besser in einem anderen Artikel eingebaut wird. Allein auf der aktuellen Diskussionsseite oben (die Archive der letzten Jahre hab ich gar nicht erst angeguckt) stehen Dutzende von Vorschlägen, manche sogar doppelt, und werden an unterschiedlichen Stellen diskutiert, so dass man schon in diesem Vorschlagsstadium kaum noch die Übersicht behält. Kein Wunder wenn wiederholt Begriffe vorgeschlagen werden, die schon auf der Liste oder gar als Artikel vorhanden sind. Leider habe ich mich mit meinem Vorschlag für ein Moratorium bislang nicht durchsetzen können, finde aber nach wie vor, dass wir eigentlich mal eine Denkpause bräuchten, um zu sichten, was wir eigentlich schon haben und wo wir vordringlichen Nachholbedarf haben, bevor wir immer neue Baustellen aufmachen. Ob noch eine weitere Kategorie von (Wartungs-)Listen die richtige Antwort auf dieses Dilemma ist, dazu habe ich spontan (noch) keine Meinung. Im Zweifel hast Du aber meine Unterstützung, Beat! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2021 (CET)
In diesem Zusammenhang stelle ich mir auch die Frage, ob wir uns nicht stärker als bisher am Schulstoff der Klassen 1-6 orientieren sollten? Ich habe das unbestimmte Gefühl, dass wir uns einerseits thematische Ausflüge in die höheren Altersklassen und in die (sicherlich nachgefragte, aber auch extrem kurzlebige) Freizeitkultur leisten, während wir andererseits in elementaren Bereichen noch Lücken haben. Und wir sollten m.E. auch stärker als bisher auf die Verbesserung bestehender Artikel schauen und nicht nur auf immer mehr neue Artikel. Auch beobachte ich mit Sorge eine gewisse "Unwucht" in unserem Qualitätssicherungs-System: Während neue Entwürfe immer erstmal über die 3-Stimmen-Hürde müssen, kann in bestehenden Artikeln jeder jederzeit auch schwerwiegende Veränderungen vornehmen, ohne dass es dagegen eine vergleichbare "Sicherung" gibt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:25, 20. Feb. 2021 (CET)
Naja ich mache es manchmal so, wenn ich einen Artikel einer großen Überarbeitung unterziehe, dass ich ihn kurzzeitig in den ENR zurückverschiebe, wo andere ihn besser finden und kontrollieren können. So war es zum Beispiel bei London und Brasilien. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2021 (CET)
Von „https://klexikon-alt.zum.de/index.php?title=Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche&oldid=126018“