Hilfe Diskussion:Artikelwünsche: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 19. April 2021, 15:37 Uhr

Hier sammeln wir neue Vorschläge für die Liste der Artikelwünsche. Die Begriffe, die noch keinen Artikel oder Entwurf haben, stehen in der Liste in Rot.

Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach ganz unten am Ende dieser Diskussionsseite vorschlagen. Zwei Wochen lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu äußern. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein - und einem Artikelentwurf zum neuen Begriff steht nichts mehr im Wege.

Außerdem findet ihr hier eine Übersicht mit thematischen Listen von gewünschten und bereits geschriebenen Artikeln.

Archiv: Beiträge aus den Jahren 2014 bis 2016 / 2017 / 2018 / 2019 / 2020

Inhaltsverzeichnis

1 Januar 2021
2 Februar 2021
3 März 2021
4 April 2021
5 Offene Punkte aus der Suchliste der Nutzer
6 Übersichtsseiten
- 6.1 Weitere Arten von Übersichtsseiten
- 6.2 (zu) kriegerisch, und jahreszahlen nur bei leuten und katastrophen?
7 Artikelwünsche von Kindern
- 7.1 Themen 2020
8 Liste auf tatsächlich offene Wünsche (Rotlinks) reduzieren?
9 Beruf oder anderes Lemma?
10 Vorschlag zur Einarbeitung der neuen Lemmas
11 Umfrage zu Kinderthemen aus dem Internet
12 Die 100 bekanntesten Leute
13 Mehr Städte aus anderen Bundesländern.

Januar 2021

Die Lemuren haben wir nur als WL zu Madagaskar. Ich bin da jedoch für einen eigenen Artikel. In der Ordnung der Nagetiere wünsche ich mir noch die Bisamratte, das Streifenhörnchen (bekannt u.a durch A- und B- Hörnchen und Alvin and the Chipmunks) und das Stachelschwein. Bei den Fischen noch gerne den Kugelfisch, Goldfisch und Fensterputzer (Wie heißt der korrekt?)--Felix Heinimann (Diskussion) 00:41, 2. Jan. 2021 (CET)

Der "Fensterputzer" gehört zu den Antennenwelsen, die es nur in Amerika gibt. Den lassen wir besser mal weg. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich setze mal Nachhaltigkeit der Übersichtlichkeit halber auf diese Liste (Idee von Paul). Ziko van Dijk (Diskussion) 14:33, 3. Jan. 2021 (CET)

Ja, wäre interessant. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)

Kiautschou mit WL Tsingtao, weil wir auch so Artikel wie Schlesien, Kaliningrad, Elsaß-Lothringen und Deutsche Ostgebiete haben. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2021 (CET)

Nein, kein guter Vergleich, denn das war nur kurze Zeit lang ein Pachtgebiet. Deutsche Kolonien wäre ein besserer Vorschlag. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)

Da schließe ich mich eher Patrick an, jedenfalls für den Moment. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)

Königin Viktoria. Herrschte über ein riesiges Gebiet, war eine der mächtigsten Frauen der Geschichte. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Ja, aber Vorsicht: Die künftige Königin von Schweden heisst auch so. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)

Dann vielleicht Queen Victoria. Damit bleiben wir zwar mit der Lemmawahl nicht konsequent (Elisabeth die Zweite haben wir unter ihrem eingedeutschten Namen), dafür ist dann jedoch klar, wer gemeint ist. Eine Alternative wäre Königin Viktoria von Großbritannien oder Victoria (Großbritannien) wie in der Wp. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja, so wie in der WP ist meistens gut. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:03, 4. Jan. 2021 (CET)

Ukrainische Sprache etwa 40 Millionen Sprecher in Europa --Felix Heinimann (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2021 (CET)
Rumänische Sprache immerhin 34 Millionen Sprecher in Europa. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:00, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja, so ein paar mehr europäische oder größere sonstige Sprachen, oder etwas Besonderes wie Sanskrit, wär nicht schlecht. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)

Europäische Sprachen gern, aber Sanskrit in einem Kinderlexikon? Eher nein. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:56, 14. Feb. 2021 (CET)

██ Bis hier alles drin Ziko van Dijk (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2021 (CET)

Auf der Liste haben wir Vererbung. Kann man das nicht auch bei Gen anfügen? --Felix Heinimann (Diskussion) 09:38, 8. Jan. 2021 (CET)

Bis dato keine Reaktionen, lassen wir es so? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag hierzu: Vererbungslehre (Mendelsche Gesetze) gehört zum Schulstoff der 5. Klasse, passt also besser zur Zielgruppe als manches andere hier. Hat zwar mit Genen zu tun, ist aber dennoch ein eigenes Thema! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:25, 16. Feb. 2021 (CET)

Wir haben da einen Artikel über Gregor Mendel --Felix Heinimann (Diskussion) 01:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, aber da kommt das Thema leider ein bisschen kurz und auch nicht wirklich verständlich. Kann man ergänzen, aber ich frage mich, ob Kinder das finden, die den Namen Mendel noch nicht kennen, und ob eine (assoziative) Weiterleitung hier ausreicht oder ob es nicht besser wäre, das ganze doch unter Vererbung zu erklären. Bin noch unentschieden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2021 (CET)

So neuere Disney und Nickelodeon-Serien für Kinder und Teens wie Drake und Josh, ICarly, Oggy und die Kakerlaken, Hannah Montana oder Mutant Ninja Turtles. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2021 (CET)
Motorik --Felix Heinimann (Diskussion) 14:43, 9. Jan. 2021 (CET)
Wonach viel gesucht wird: Ethik, Prähistorie, Siegessäule (! Warum?), Lama, Borkenkäfer, Gewaltenteilung, Gallenblase, Ballaststoffe, Notre Dame, Misanthropie, Polarstern, Äsop. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)

Was ist Äsop? Siegessäule kann man bei Berlin erklären und die Notre Dame ist schon bei Paris prominent drin. Dem Rest stimme ich zu. Bei Prähistorie jedoch eher Urgeschichte --Felix Heinimann (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2021 (CET)

Ja, sorry, ich war gerade in Eile. Äsop ist der Typ mit den Fabeln, aus dem Zusammenhang kommt es wohl. Über den Herrn selbst weiß man wohl nicht so viel, aber Äsopsche Fabeln könnte das Lemma sein? Mit Siegessäule und Notre Dame hast du wohl recht. Prähistorie: Tja, das ist wie Urzeit, an sich ist das kein genauer Fachbegriff. Ich habe heute Urzeit mal vorläufig auf Steinzeit verlinkt. Mit Prähistorie kann ja alles vor Erfindung der Schrift gemeint sein, auch die Dinos. Vielleicht das alles mal unter Urzeit erklären und dann dorthin die Pr. verlinken? Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)

Nein zur Gallenblase. Das ist ein reiner Behälter und bei der Galle genügend erklärt. Von mir aus eine WL. (Das ist nicht dasselbe wie die Harnblase, die wir spüren, trainieren können usw. ) Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Wohl wahr. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)

Nein zu Notre Dame. Jede größere französische Stadt hat eine Kirche mit dem Namen "Notre Dame de ...". Da müssten wir schon genauer sein. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Wie wäre es mit Kathedrale Notre Dame de Paris, sie ist eine der bedeutendsten Sehenswürdigkeiten in Paris bzw. Frankreich, zudem durch den Klöckner und den Brand im Jahr 2019 bekannt. Die Siegessäule könnte man auch als eine der bekanntesten Sehenswürdigkeiten Berlins aufnehmen. Michael Schulte (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Ja, Kathedrale Notre Dame de Paris ist klar, das Thema interessant. Beat Rüst (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Bei der Siegessäule müssten wir wissen, ob das für alle gilt oder nur für Berlin. Man könnte den Artikel auch allgemein beginnen und dann einige besondere Siegessäulen beschreiben. Beat Rüst (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)

Siegessäule, da bin ich mir auch noch unsicher. Das mit der Kirche in Paris schon eher. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Ist zu Siegessäule und Notre-Dame noch ein später Einwurf erlaubt? Ich bin ein großer Fan des Prinzips "keep it simple" - was spricht dagegen, unter dem jeweiligen Lemma am Anfang zu erwähnen, dass es solche Säulen und Kirchen auch anderswo gibt, aber dann auf das jeweils bekannte Exemplar zu konzentrieren? Diese Bandwurm-Titel (genauso wie übrigens "Nuklearkatastrophe von Tschernobyl") sind m.E. das genaue Gegenteil von kindgerecht, und wenn die Kinder nach den kurzen Begriffen suchen, brauchen wir sie ohnehin als Weiterleitung. Und dann wundern sich womöglich einige, warum sie vermeintlich bei einem "ganz anderen" Thema landen, als sie gesucht haben... (vgl. meine Anmerkung zu den "assoziativen Links" im Forum!) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:26, 15. Feb. 2021 (CET)

██ Bis hier alles drin --Felix Heinimann (Diskussion) 17:37, 8. Feb. 2021 (CET)

Wäre es übertrieben, wenn wir für männliche und weibliche Geschlechtsorgane getrennte Artikel hätten? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)

Ja, das wäre übertrieben. Wenn wir die beiden nämlich aus dem Artikel Geschlechtsorgan herausnehmen, bleibt dort kaum mehr etwas übrig. Zudem hätten wir Schwierigkeiten, ein gutes Lemma zu finden. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich finde nicht. Als Lemma könnten wir uns an Wikipedia halten. Den Artikel Geschlechtsorgan würde ich dann löschen. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, an welches Lemma von wp du dich halten willst. Ich finde dort Geschlechtsorgan [1]. Dort steht zwar noch vieles Allgemeines dazu, doch das interessiert in unserem Zielalter nicht. Geschlechtsorgane gehören für die Kinder immer zusammen. Da macht es keinen Sinn, die Informationen zu verstreuen. Oder geht es darum, möglichst viele Artikel zu kreieren? Das kann es doch nicht sein. Und wie würde das gem. wp heißen? Beat Rüst (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich glaube, Unterstellungen sind nicht nötig. Viele suchen eben nach "Penis" oder "Vagina", das sind die Lemmata in de.WP. In "Geschlechtsorgan" kann man bei uns außerdem noch die Geschlechtsorgane der Pflanzen erwähnen. Bei P. und V. könnte man sich vor allem auf Menschen konzentrieren, und sonstiges (Rekorde im Tierreich oder so) weiterhin im Artikel G. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich will nichts unterstellen, sondern auf die Problematik hinweisen. Wir sollten das Ganze auch im Zusammenhang sehen. Auch bei der Fortpflanzung oder der Blüte werden Geschlechtsorgane beschrieben, wenn auch nicht unter diesem Namen. Das kann man dort aber auch noch anfügen. Unser Artikel Geschlechtsorgan bezieht sich tatsächlich nur auf Mann und Frau. Wir könnten dort sehr wohl einen allgemeinen Teil vorschieben. Skeptisch bin ich gegenüber einer Aufteilung des Artikels. Und wenn, dann ist Penis ja nur ein Teil der männlichen Geschlechtsorgane und kann wohl nicht als Lemma herhalten. (Gleiches gilt für die Vagina der Frau.) Wp gibt sich auch nicht mit dem Penis zufrieden, sondern hat auch die Artikel Hoden, Samenleiter, Prostata und vermutlich noch einige mehr. Wir müssten da schon einen übergreifenderen Namen finden. Den möchte ich hier gerne von euch lesen, damit wir wissen, was wir dann tatsächlich auf die Wunschliste nehmen sollen. Dasselbe gilt für die Geschlechtsorgane der Frau. Beat Rüst (Diskussion) 21:32, 13. Jan. 2021 (CET)

Wie wäre es dann mit Weibliche Geschlechtsorgane und Männliche Geschlechtsorgane?

Wären dann da die Geschlechtsorgane der Datteln, Muscheln und Heuschrecken auch dabei? Oder gehört das eher in den allgemeinen Artikel? Wenn schon, dann schlage ich Geschlechtsorgane des Mannes und Geschlechtsorgane der Frau vor. Aber nochmals zurück: Bitte erklärt mir zuerst den Gewinn der Aufteilung. Beat Rüst (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe nicht, was wir in einem separaten Artikel zusätzlich noch über den Penis schreiben sollten. Wir haben doch schon alles drin, was für das Alter wichtig ist. Bei der Vagina könnte man noch einen oder zwei Sätze ergänzen, aber ich wüsste kaum, welche. Und nochmals: Wo liegt der Gewinn? fragt Beat Rüst (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)

@Ziko Bei Rekorde im Tierbereich hab ich grad ein Lachanfall bekommen :) Was, du da für Rekorde wohl meinst. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:30, 13. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein guter Einwand, Beat, Geschlechtsorgane sind mehr als P. und V. Allerdings könnte man dann doch P. und V. zusätzlich haben, mit Verweis auf den Rest der Systeme bei G.? "Rekorde", naja, das könnten auch andere wissenswerte Fakten sein. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)

Also, wir lassen das mit den Geschlechtsorganen erst mal, und behalten uns im Hinterkopf, wie wir künftig z.B. die Tierwelt noch mit einbinden. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)

(Quetsch) Als Vorschläge bleiben also, außer der Lösung von Lex bei der Urzeit: Ethik, Lama, Borkenkäfer, Gewaltenteilung, Ballaststoffe, Misanthropie, Polarstern, Äsop (Alternative: Äsopsche Fabeln). Was die Misanthropie angeht, da bin ich mir selbst nicht so sicher, aber da könnte man die Misandrie und die Misogynie mitbehandeln. Lemma könnte auch Menschenfeindlichkeit sein, darunter auch Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)

Also Menschenfeindlichkeit, da lässt sich vieles unterbringen. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich hätte Misanthropie eher an sowas wie Pessimismus, Entäuschung etc. in Bezug auf Menschen gedacht, weniger als aktive Feindlichkeiten.--Jan Dittrich (Diskussion) 19:11, 29. Jan. 2021 (CET)

Okay, aber das dann dazu nehmen für einen Abschnitt in "Menschenfeindlichkeit"? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)

Menschenfeindlichkeit ja, aber keine Misan..., die ich selbst erst nachschlagen musste. Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

zu Äsop: Erwähnung im Artikel Fabel sollte reichen. Wenn wirklich mehr gewünscht wird (Legendäre Person, Nachwirkung für die Gattung Fabel) ist das auch dort sinnvoll. Alfred Löhr (Diskussion) 18:11, 21. Jan. 2021 (CET)

Nein zu Äsop und bei der Fabel einbauen. Beat Rüst (Diskussion) 16:43, 4. Feb. 2021 (CET)

~~Historiker~~, oder vielmehr Geschichtswissenschaft. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
- Gegenrede: Ich wäre in diesem Fall für Historiker als Lemma anstatt Geschichtswissenschaft: 1. suchen Kinder anscheinend eh danach (s. unten) und 2. ist es auch konkreter/anschaulicher als das Abstraktum "Geschichtswissenschaft", das schon vom Namen her recht nah an "Geschichte" ist. Mit einem "Beruf" (was macht eigentlich ein...) können Kinder m.E. mehr anfangen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Ja, interessant, allerdings ist es auch eine Wissenschaft wie Biologie... Ziko van Dijk (Diskussion) 16:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Für unsere Zielgruppe ist Biologie aber eher ein Schulfach wie Geschichte ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:55, 13. Feb. 2021 (CET)

Neolithische Revolution wird auf Google oft in Zusammenhang mit kindgerechter Erklärung gesucht. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2021 (CET)

Wäre gut. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)

Wir haben aktuell einen einzigen Artikel zur Steinzeit. In unserem Geschichtsprogramm in der 5. Klasse unterscheiden wir deutlich zwischen Altsteinzeit und Jungsteinzeit. Neolithische Revolution ist mir als Lemma etwas zu technisch für dieses Alter. Mein Vorschlag wäre es daher "Jungsteinzeit" als Lemma zu benutzen und eine WL einzurichten. In der Konsequenz könnte ich mir vorstellen, dass wir den Steinzeit-Artikel in 3 Lemma aufteilen:

Steinzeit als kleinen Übersichtsartikel, in dem zunächst die allgemeine Vorstellung von "Steinzeit" erläutert wird, was dann eher jüngere Leser anspricht. Meist denkt man ja eh bei der Steinzeit an die "Altsteinzeit". Darauf sollte eingegangen werden und in diesem Zusammenhang sollte dann kurz die Aufteilung in 2 oder 3 Epochen Alt-, Mittel- (Ende der Eiszeit) und Jungsteinzeit erläutert werden.

Wer sich dann näher mit dem Thema befassen will, könnte einen spezifischen Artikel dazu lesen:

Altsteinzeit

Jungsteinzeit mit WL von "Neolithische Revolution'.

Das wären mal meine Gedanken dazu, nach meinen Erfahrungen im Geschichtsunterricht. Ich weiß nicht, ob das Sinn macht, was haltet ihr davon? --Lex Braun (Diskussion) 08:02, 14. Jan. 2021 (CET)

Das unterstütze ich aus meiner Unterrichtspraxis sehr. Der Gedanke ist ja auch nicht neu, siehe Diskussion:Steinzeit, erinnert sich Beat Rüst (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Hört sich gut an, Lex. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)

Wir haben ja mal gesagt, keine weiteren Fußballvereine aufzunehmen. Aber aus England würde ich trotzdem noch den FC Arsenal nehmen. Damit hätten wir zusammen mit Liverpool und United sowohl die drei mitgliederstärksten Vereine der Liga, als auch die drei mit den meisten Titeln. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:18, 13. Jan. 2021 (CET)

Arsenal kann ich mir noch vorstellen. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)

Braunbär. Bei den Bären gibt es Teile über den Braunbär, aber man weiß nicht so genau, welche. Zudem gibt es schon den Eisbär und den Panda. Deshalb empfiehlt es sich nicht, wie bei den Murmeltieren mit dem Alpenmurmeltier oder den Hühnern mit dem Haushuhn alles in einen Artikel zu packen. Wir sollten es machen wie bei den Füchsen, mit Artikel zu Rotfuchs, Polarfuchs und Wüstenfuchs, also den Braunbär aus den Bären herausnehmen und in einen eigenen Artikel packen. Beat Rüst (Diskussion) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)

Braunbär fände ich auch gut als eigenen Artikel, ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)

Mount Kosciuszko, Denali, Aconcagua, Mount Vinson, Carstensz Pyramide. Das sind Seven Summits, die noch ohne Artikel sind. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)

Damals hatten wir uns ja gerade deshalb für die Seven Summest entschieden, weil wir die Artikel nicht einzeln wollten. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:10, 13. Jan. 2021 (CET)

Also nein zu den Detailvorschlägen. Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Hätte nichts dagegen, wenn wir - zwei Jahre nach Fertigstellung des Artikels Seven Summits - auch noch für vier weitere Kontinente die höchsten Berge aufnehmen. Welcher der beiden für Australien genannten gilt denn unter „Wanderern“ als einer der Seven Summits? Oder klettern die im Zweifel auf beide? Michael Schulte (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich würde das eher beim jeweiligen Kontinent selbst anfügen. Die Artikel sind nämlich alle sehr kurz und ertragen das gut. Viel gibt es ja zu diesen Bergen auch nicht zu sagen. Vielleicht könnte man dann auch pro Kontinent den längsten Fluss, den größten See oder dergl. eintragen. Beat Rüst (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)

Ja, ich sehe es ähnlich. Die Berge die noch fehlen, sind auch die, die bei uns weniger bekannt sind, zumal unter Kindern. Sollte ein Kind danach suchen, findet es sie ja unter den 7 Summits und die wichtigste Info, die das Kind braucht, ist ja die, dass es der höchste Berg eines bestimmten Kontinents ist. Und es ist wahrscheinlich auch diese Info, die die meisten Kinder suchen und weswegen sie nach dem Namen suchen.

Gute Idee diesen und andere Rekorde noch zu den Artikeln jedes Kontinents hinzuzufügen, falls es es noch nicht der Fall ist.

Von daher wäre ich auch eher der Meinung, den genannten Bergen zurzeit keinen eigenen Artikel zu widmen, sie erscheinen mir nicht relevant genug für unsere Zielgruppe. --Lex Braun (Diskussion) 12:46, 14. Jan. 2021 (CET)

Also, so super wichtig sind mir die Berge nicht, und, tja, wie viele suchen nach dem Aconcagua? Die Kontinent-Lösung finde ich nicht schlecht. Aber wenn man denkt an Berge weltweit, dann wäre das doch ein guter Anfang. Und über Berge kann man schon so einiges erzählen, siehe Matterhorn, siehe Kilimandscharo. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, es gibt sicherlich immer was Interessantes zu all diesen Bergen, die Frage ist halt nur, ob sich der Aufwand lohnt, wenn es kaum gesucht wird. Wirklich dagegen habe ich nichts, es wäre halt nicht meine Priorität.

Aktuell wurde der K2 ja zum ersten Mal im Winter erstiegen. Wenn wir in der Schule vom Everest reden, fragen viele Schüler nach dem zweithöchsten Berg, Rekorde interessieren Kinder halt brennend. Wie wäre es mit einem Artikel zum Karakorum als zweithöchstem Gebirge der Welt mit dem K2 als Weiterleitung dazu? Lex Braun (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET)

Da hast du ein neues Fass aufgemacht, Lex. :-) Aber ich glaube, du hast schon irgendwie recht. Ich habe mal die Berge in der de.WP aufgesucht und mir die Abrufstatistiken angeschaut (Link dazu gibt es ganz unten unter den Artikeln). Der K2 wird tatsächlich viel öfter abgerufen als der Aconcagua. Aber nochmals: Ich hätte abermals nichts gegen einen Rundumschlag, nach dem Motto: wir nehmen mal die 10 oder 20 wichtigsten Berge, die wir noch nicht haben, und dann haben wir das Berge-Thema erstmal von der Agenda. Was meint ihr, sollen wir sammeln dafür? Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Puyi als letzter Kaiser von China, dessen aussergewöhnlicher Lebenswandel verfilmt wurde. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:08, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß nicht - wie wichtig war der wirklich als Kaiser? Dann eher etwas über den Kaiser von China an sich? Wie relevant ist das im Moment? Ziko van Dijk (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2021 (CET)

Er war halt der letzte Kaiser von China. Sein Lebenswandel ist in so fern interessant, als dass er in einer Zeit regierte, als sich sein Land im starkem Wandel befand. Er wuchs als kleines Kind in der Verbotenen Stadt auf und war Kaiser, bis er sechs Jahre alt war. Dann kam die Revolution. Später arbeitete er mit den Japanern zusammen, welche ihn im Satellitenstaat Mandschuoku erneut auf den Thron setzten. Anschliessend steckten ihn die Kommunisten Jahre lang im Gefängnis. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:59, 18. Jan. 2021 (CET)

Hm, ja. Meinungen anderer? Ansonsten will ich mich nicht großartig sperren. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Nein zu Puyi, der ist sicher kein Thema in der 6. Klasse! Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Einverstanden --Felix Heinimann (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2021 (CET)

Damit alles seine Richtigkeit hat: Im Forum gab es drei Zustimmungen zu meinem Vorschlag, aus Arabien die Arabische Welt zu machen und zusätzlich die Arabische Halbinsel aufzunehmen. Beat Rüst (Diskussion) 21:32, 13. Jan. 2021 (CET)
Im November noch, das hatte ich vielleicht nicht deutlich genug gemacht, meine Vorschläge wegen "NASA": Oh ja! Vielleicht auch gleich die "Mondlandung", "Skylab" und das "Space Shuttle"? Dann aber auch gern die "MIR" und noch ein, zwei Programme aus der Sowjetunion? Ziko van Dijk (Diskussion) 18:14, 21. Nov. 2020 (CET) Also, außer Mondlandung, Space Shuttle, und MIR und dazu noch den Sputnik. Das dürften unbestritten die Highlights der menschlichen Raumfahrt sein. Oder noch Voyager-Sonden (Reise durch das Sonnensystem, blue dot) dazu? Ziko van Dijk (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2021 (CET)

Space Shuttle, MIR und Sputnik finde ich ebenfalls sinnvoll.

Zur Mondlandung haben wir bereits Neil Armstrong, dieser Artikel handelt ja letztlich auch größtenteils davon. Auch beim Mond ist schon davon die Rede. Mondlandung ist in der WP eher ein Übersichtsartikel, der nicht nur vom Apollo Programm handelt und auch geplante Missionen einbezieht.

Ich halte es daher für sinnvoll, zunächst aufeinander abzustimmen, was in welchen Artikel gehört. Hier meine Gedanken dazu:

Ein großer Artikel unter dem Lemma Apollo 11 über die bisherigen Mondlandungen der Amerikaner. Grobe Unterteilung könnte sein, wie es dazu kam (auch frühere Missionen), wie die Mission verlief, wer die Astronauten waren, welche Missionen darauf folgten und Besonderheiten dabei (Mondauto, Apollo 13, ...), sowie die Folgen und warum seitdem niemand mehr dahin flog.

In der Konsequenz würde ich den Artikel über Neil Armstrong entweder etwas kürzen und anpassen oder komplett in den Artikel Apollo 11 integrieren und in eine WL zu Apollo 11 verwandeln. In jedem Fall würde ich eine WL von den Namen der beiden anderen Astronauten zu Apollo 11 vorschlagen.

Denkbar wäre zusätzlich auch ein ähnlicher Übersichtsartikel zum Lemma Mondlandung wie auf WP. Das Thema wird in Zukunft sicher wieder aktueller und man könnte dort kurz auf bisherige Programme, sowie aktuelle und geplante Programme eingehen - oder man baut das einfach im Artikel Mond etwas aus und ein. Lex Braun (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET), sowie leicht überarbeitet von Lex Braun (Diskussion) 09:25, 20. Jan. 2021 (CET)

Interessant, Lex. Aber da würde ich sagen, den Mond wollen wir nicht damit überlasten, die 10 Kilobytes füllen wir doch besser vor allem mit etwas aus, das ureigentlich mit dem Mond zu tun hat? Anstatt eines Artikels zu einzelnen Missionen wie Apollo 11 würde ich doch eher für Mondlandung oder etwas ähnliches ("Reise zum Mond"? Klingt aber mehr nach Jules Verne) plädieren. Da kann man die Reisen der Amerikaner abhandeln, aber auch heute ernsthaft geplante Reisen, auch wenn das Artemis-Programm wohl noch länger brauchen wird als von Trump angekündigt. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Hmm, also ich wäre schon weiterhin für Mondlandung sowie zusätzlich einen gesonderten Apollo 11 oder Apollo-Programm Artikel. Das Apollo-Programm ist meiner Meinung nach für Kinder noch wesentlich interessanter als das Space Shuttle (das bereits sehr spannend ist) und besonders spektakulär und bekannt. Der genaue Ablauf des Programms und einer damaligen Mission sind für Kinder interessant. Auch Apollo 13 sticht hervor. Ich denke das allein nimmt viel Platz ein und würde einen einzigen Artikel zum Thema Mondlandung sprengen. Von daher plädiere ich dafür dem Apollo-Programm ein eigenes Lemma zu widmen und unter Mondlandung auch auf andere Missionen zum Mond einzugehen. Auch Jules Verne könnte hier seinen Platz haben, indem man der Geschichte dieser Menschheitsvision von einem Flug zum Mond auch Raum lässt. Lex Braun (Diskussion) 21:37, 20. Jan. 2021 (CET)

Achso, "Apollo 11" zusaätzlich zur "Mondlandung"? Wenn wir das ganze Apollo-Programm als Artikel nehmen würden, dann würden wir wenig für die Mondlandung übrighaben und die Apollo-11-Mission nur als eine von mehreren behandeln. Also die beiden? Ziko van Dijk (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)

Ja, so war's gedacht. Ich denke Apollo 11 würde reichen, man könnte dort vielleicht einfach einen Teil dazu, wie es zur Mission kam und einen weiteren Teil, wie die weiteren Missionen zum Mond verliefen, einbauen. Es wird sicher kein kleiner Artikel aber damit wäre er meiner Meinung nach rund und vollständig. Lex Braun (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2021 (CET)

Da der Apollo 11-Entwurf bereits im Entstehen ist, nochmal eine Verständnisfrage: Soll es jetzt um die eine Mission gehen oder um das ganze Apollo-Programm? Und wozu braucht es das Lemma Mondlandung nochmal extra? M.W. diente das ganze Apollo-Programm nur dem Ziel der Mondlandung, warum das also doppeln? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:45, 3. Mär. 2021 (CET)

Bundestagswahl 2021 Müssten wir da nicht auch etwas machen, wenn es schon bei den USA getan haben. Schliesslich schreiben wir ja hauptsächlich für DE. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:47, 16. Jan. 2021 (CET)

Ja, das wird jetzt schnell aktuell! Beat Rüst (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)

Absolut dafür. Lex Braun (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET)

Ostblock, der kommt in 6 Artikeln vor. Beat Rüst (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)

Wir haben den Ostblock bei NATO und Kalter Krieg erklärt. Reicht da nicht eine WL?

NATO sicher nicht, das ist ja genau das Gegenstück. Nach Überarbeitung des Kalten Kriegs ist eine WL dorthin sinnvoll. Ich habe sie erstellt. Beat Rüst (Diskussion) 10:57, 19. Jan. 2021 (CET)

Vorschlag: Wie wäre es mit "Warschauer Pakt"? Das ist ein wenig konkreter als der Ostblock, auch wenn ich "Ostblock" als Lemma auch nicht undenkbar finde. "Ostblock" ist begrüßenswerterweise thematisch durchaus breiter als der WP, weil der RGW und andere Abkommen hinzukommen. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Ja, Warschauer Pakt ist wohl am besten. Beat Rüst (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Nur als Hinweis: "Pakt" ist zwar allgemeiner Sprachgebrauch, als westliche Zuschreibung aber eigentlich nicht neutral. Wir nennen die NATO ja auch nicht "imperialistisches USA-höriges Kriegstreiberbündnis" ;) Offiziell hieß das östliche Bündnis "Warschauer Vertrag", was aber wieder Verwechslungen mit anderen Vertragswerken heraufbeschwört. Im Übrigen bin ich mir nicht sicher, ob "Ostblock" wirklich nur das militärische Bündnis umfasste oder nicht auch das wirtschaftliche (RGW, im Westen unter "Comecon" bekannt) oder generell die Staaten im sowjetischen Macht- und Einflussbereich? inkl. solcher Streitfragen, ob z.B. Jugoslawien oder Albanien dazu zählten oder nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2021 (CET)

Ballaststoffe vermisse ich noch bei den Nährstoffen --Felix Heinimann (Diskussion) 01:53, 18. Jan. 2021 (CET)

Gute Idee. Lex Braun (Diskussion) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET)

So Regionen im Ausland, die man u.a als bekanntes Reiseziel kennt: Cornwall (UK), Bretagne (Frankreich) hier wären auch die keltische Minderheit und der Mont Saint-Michel interessant --Felix Heinimann (Diskussion) 14:38, 19. Jan. 2021 (CET)

Ehrlicherweise wäre ich hier zurückhaltender. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Gut, aber Cornwall und Bretagne würde ich schon aufnehmen, da doch recht bekannte Regionen sind, über die man nicht nur touristisches erzählen kann. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:39, 21. Jan. 2021 (CET)

Sehe gerade der Mont Saint-Michel ist nicht in der Bretagne, sondern in der Normandie. Würde ihn daher als eigenes Lemma vorschlagen. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:22, 24. Jan. 2021 (CET)

Nein zu Cornwall und Bretagne Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Casting hat mir der Pop-Titan geflüstert. Lex Braun (Diskussion) 21:18, 19. Jan. 2021 (CET)

Interessant, auch gerade für die Kids, weil man das im TV öfter sieht, oder? Und darin nicht nur die "Casting-Shows", sondern nicht zuletzt das richtige Casting für einen Film usw. behandeln. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Finde ich auch sinnvoll. Spielt vermutlich eine große Rolle. --Jan Dittrich (Diskussion) 19:05, 29. Jan. 2021 (CET)

Stil und Profil sind zwei Begriffe, die alltäglich gebraucht werden, aber wegen ihres Abstraktionsgrades gerade Kindern erklärt werden müssen.Alfred Löhr (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2021 (CET)

Bin dafür, aus dem Bereich Kunst fehlen noch einige wichtige Grundbegriffe, z.B. auch Motiv und Porträt.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 23:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Pink Floyd und The Beach Boys --Felix Heinimann (Diskussion) 16:22, 24. Jan. 2021 (CET)

Mag die Bands, aber gibt es da viel Bedarf bei der Zielgruppe? --Jan Dittrich (Diskussion) 19:05, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich denke "Another Brick on the Wall" und die bekannten Songs der BB sollten auch Kindern bekannt sein. Wir haben ja schon andere Rock-Bands nach dem Kriterium Verkaufserfolg aufgenommen. The Wall und Dark Side of the Moon gehören meines Wissens beide zu den fünf erfolgreichsten Alben aller Zeiten. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:15, 1. Feb. 2021 (CET)

Diesen Bedarf gibt es tatsächlich nicht. Entgegen der Regeln ist aber Pink Floyd schon geschrieben. Das soll keine Schule machen, aber ich würde das trotzdem mal so lassen. Aber nein zu den Beach Boys. Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

sub "Archäologie" habe ich, wie vorgeschlagen, einen Abschnitt zu Archäologischen Parks eingefügt: Archäologie#Wo bleiben die ausgegrabenen Dinge?. Ich denke das reicht.Alfred Löhr (Diskussion) 21:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Danke, Alfred - also, Archäologischer Park wäre ein gutes Lemma, denke ich. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)

Haben wir uns da missverstanden? Reicht der eingefügte Abschnitt in Archäologie doch nicht ?? --Alfred Löhr (Diskussion) 23:26, 6. Feb. 2021 (CET)

"Archäologischer Park" ist m.W. eine Altlast die wir schon seit Jahren rumschleppen, die Erwähnung in "Archäologie" doch völlig recht aus, man muss auch mal ein Stichwort streichen können! Zur Not eine Weiterleitung? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Kleinwuchs fehlt beim Entwurf:Zwerg, bemerkte Beat Rüst (Diskussion) 12:38, 25. Jan. 2021 (CET)
Fasten hätten wir schon vor dem Aschermittwoch haben sollen. Beat Rüst (Diskussion) 12:38, 25. Jan. 2021 (CET)
Cardiff und Belfast, die beiden fehlenden Hauptstädte der britischen Landesteile. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2021 (CET)

Nein zu Cardiff und Belfast. Ersteres ist unbekannt. Belfast hat(te) eine gewisse politische Bekanntheit, die kann aber mit zwei Sätzen bei Nordirland nachgeschoben werden. Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Fell, Klimazone, Konservierung und Speer fehlen bei Entwurf:Wollnashorn. Klimazone wird allerdings schon bei Klima behandelt. --Oliver Sanftleben (Diskussion) 23:00, 28. Jan. 2021 (CET)

Klingt alles gut, nur bei der Klimazone denke ich auch, dass momentan das Klima reichen müsste. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)

Mit Bündnis 90/Die Grünen, Die Linke und FDP könnte man die Parteien im Bundestag komplett machen. --Oliver Sanftleben (Diskussion) 23:18, 28. Jan. 2021 (CET)
Feminismus habe ich nicht gefunden und könnte interessant sein. --Jan Dittrich (Diskussion) 19:14, 29. Jan. 2021 (CET)

Gute Idee, das hätten wir schon länger haben sollen. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)

Steht schon auf der Liste. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte den Artikel bis zum 8. März schreiben. Davor bräuchte ich aber noch euer Feedback zum Entwurf:Frauenbewegung. --Patrick Kenel (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich bin an sich für zwei Artikel, die Frauenbewegung ist eher eine globale soziale Bewegung, Feminismus ist das an sich zwar auch, aber zusätzlich in den Bereichen Gesellschaft, Politik und im Bereich von Ausbildung. Ich bin aber unsicher ob das fürs Klexikon relevant ist, eine Möglichkeit wäre auch Feminismus als Abschnitt im Artikel zur Frauenbewegung unterzubringen. Sophie Elisabeth (Diskussion) 00:21, 19. Apr. 2021 (CEST)

Niels Bohr war Nobelpreisträger und eine der bedeutendsten Physiker des 20. Jahrhunderts. Unter anderem arbeitete er beim Manhattan-Projekt mit. Das Borsche Atommodell gehört zu den absoluten Basics in Chemie und sollte auch für Kinder erklärbar sein. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Nein zu Niels Bohr. Das gehört überhaupt nicht zum Programm unseres Zielpublikums. Sein Atommodell habe ich mir auf wp angeschaut und nichts begriffen. Es ist reine Vermessenheit zu behaupten, dass das auch für Kinder erklärbar sein sollte (sorry, ich stand lange genug in der Schulstube. Und ich stand, vorne, ich saß nicht immer hinten). Beat Rüst (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Deine anderen Neins kann ich nachvollziehen. Aber Niels Bohr ist schon wichtig. In der Sekundarschule (nicht Gymnasium) haben wir ihn bereits in den ersten Wochen durchgenommen. Zu verstehen, dass Elemente es anstreben, immer acht Valenzelektronen zu haben, ist wichtig, um zu wissen, wie überhaupt Moleküle entstehen und es damit überhaupt eine Vielfalt der Materie gibt. Auf dem Bohrmodell baut ein großer Teil des Chemie-Wissens der Schule auf. Demnach ist es ein wichtiges Thema. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2021 (CET)

Wir schreiben für 8-13-Jährige. In die Sekundarschule geht man bei uns im Durchschnitt mit 12,5 Jahren. Folglich sind etwa 10% unseres Zielpublikums im Alter der Sek. Nicht gerade ein berauschender Anteil. Deine Argumentation ist zudem immer dieselbe: Wie früh du selbst schon die kompliziertesten Dinge begriffen hast und was "für Kinder erklärbar sein sollte". Da sage ich dir (noch einmal) aus der Praxis: Deine Theorien sind zum großen Teil Illusionen. Das Problem ist eben auch, dass solche Eskapaden extrem viele Kräfte binden, denn oft sind solche Entwürfe nicht oder zu wenig verständlich. Entweder wir lassen sie durchrutschen, aber ich persönlich will keine ungenügenden Artikel im Klexikon haben. Oder aber wir investieren dann ungeheuer viel Energie, damit das besser wird. Das mag ich nicht. Ich investiere meine Energie lieber in Entwürfe und Artikel, die unser Zielpublikum besser treffen. Ich bleibe deshalb bei meinem Nein zu Bohr. Beat Rüst (Diskussion) 21:19, 4. Feb. 2021 (CET)

Mein Argument war nicht, dass ich es verstanden hätte, sondern dass es ein wichtiger Grundbaustein des Chemiewissens in der Schule ist. Gewiss wäre so eine Erklärung stark vereinfacht und ohne komplexe Details über das Energieniveau, die elomag-Wellen, die Widersrpüche zu Heisenbergs Theorien usw. Es ginge vor allem darum, zu erklären, dass die Elektronen um den Kern kreisen und sich dadurch die verschiedenen Schalen bilden. Ein gutes Beispiel ist hier. Wenn du allerdings so dagegen bist, können wir es auch sein lassen. Felix Heinimann (Diskussion) 22:08, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal ein Beispiel geschrieben, wie ich mir die Erklärung vorstellen würde. Ich finde, dass es so verständlich genug ist. In diesem Umfang findet man es auch in zahlreichen Lehrmitteln für die Sekundarschule. Und in Deutschland geht man mit 11.5 in die Sek. Das wären dann also 30%, für die so eine Erklärung in Bezug auf den Schulunterricht in Chemie durchaus wertvoll wäre. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:51, 5. Feb. 2021 (CET)

Lieber Felix. Dein Artikelvorschlag zu Niels Bohr ist gutgemeint und auch gut erklärt. Auch wenn die Sekundarschule schon in unserem Zielalter beginnt, heißt das aber nicht, dass dann auch bereits auf diesem Level Chemie an der Reihe ist. Also ich erinnere mich an Bohr, aber das war in der Oberstufe der Sekundarschule, demnach nicht im Alter unseres Publikums. Ich könnte mich mit einem Artikel abfinden, der Niels Bohr ganz kurz als einen wichtigen Chemiker vorstellt, all diese Details sind gutgemeint, machen aber keinen Sinn. Das sind Konzepte, die in dem Alter nur von Ausnahmen verstanden werden, und die haben andere Quellen als das Klexikon. Das Klexikon ist ein Lexikon für Kinder, kein Lexikon in einfacher Sprache für alle. In dem Sinn denke ich, dass es besser ist, wir konzentrieren unsere Energie auf andere Themen. Lex Braun (Diskussion) 21:29, 7. Feb. 2021 (CET)

Schließe mich den Neins an: Was zum Atommodell in unserm Rahmen zu sagen ist, kann ggf. im Artikel Atom ergänzt werden, alles andere geht deutlich über unsere Zielgruppe hinaus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2021 (CET)

Allgemeinwissen Schließlich geht es in diesem Lexikon um dessen Vermittlung. Ein Artikel, in dem erklärt wird, was genau Allgemeinwissen ist, würde der Sinn machen. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn der jetzt schon in der Liste drin steht: Halte ich für schwierig, weil es schon unter Erwachsenen m.E. keine allgemeingültige Definition dafür gibt, wie soll man das dann bitte kindgerecht erklären? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:20, 20. Feb. 2021 (CET)

Februar 2021

Andreas Steinhöfel Nicht nur durch seine "Rico, Oscar ..."-Reihe ist Andreas Steinhöfel zu einem der bedeutendsten Kinder- und Jugendbuchschriftsteller Deutschlands geworden. Wo Cornelia Funke zu finden ist, sollte Andreas Steinhöfel nicht fehlen. . --Martin Walter (Diskussion) 20:23, 01. Feb. 2021 (CET)

Einverstanden, er steht ja auch bereits auf der Wunschliste :-) Lex Braun (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2021 (CET)

Passiert mir auch manchmal, dass ich was vorschlage, was es schon gibt... :-) Zeit aber die Relevanz. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Diese Artikel habe ich noch in Entwurf:Weltwirtschaftskrise vermisst: Konto, NSDAP, Sparkasse und Wahlplakat. Und diese in Afrika: Affenbrotbaum, Akazie, Berber, Flughörnchen, Karthago, Mansa Musa, Mogadischu, Mombasa, Mungos, Phönizier, Reservat, Schakal, Wiege und Wüstenspringmäuse. --Oliver Sanftleben (Diskussion) 21:12, 1. Feb. 2021 (CET)

Für die NSDAP haben wir den Nationalsozialismus. Außerdem haben wir Hitler, Antisemitismus und Faschismus. Das reicht, denke ich. Mansa Musa ist zu unbekannt (Ich kannte ihn auch nur von Zeitungsartikeln, wo er als reichster Mann aller Zeiten bezeichnet wird). Sparkasse könnte man in Bank einbauen und eine WL machen. Die historische Bedeutung von Mombasa und Mogadischu hast du ja schon in Afrika erläutert. Was gäbe es da sonst noch wichtiges zu diesen doch eher unbekannten Städten? --Felix Heinimann (Diskussion) 21:52, 1. Feb. 2021 (CET)

Ja, eine Weiterleitung auf Nationalsozialismus würde auch reichen, ich hatte die Abkürzung dort erst nicht gefunden. Mogadischu ist zumindest die Hauptstadt von Somalia, Mombasa immerhin die zweitgrößte Stadt Kenias, aber vielleicht auch nicht so wichtig. Mansa Musa wird gut bei Afrika-Junior erklärt, dann brauchen wir ihn nicht unbedingt. --Oliver Sanftleben (Diskussion) 22:42, 1. Feb. 2021 (CET)

Falls du dir mehr afrikanische Städte wünscht, könnte ich mir da Johannesburg und/oder Kapstadt vorstellen. Beide dürften von Namen her geläufiger sein, als Mogadischu und Mombasa. Bezüglich Afrika wären die Buren noch ein Vorschlag. Die könnten wir bei Botswana, Südafrika, FC Liverpool und Niederländische Sprache verlinken. --Felix Heinimann (Diskussion) 03:55, 3. Feb. 2021 (CET)

Lauter gute Vorschläge, ansonsten stimme ich Felix zu. Freue mich schon auf die Wüstenspringmaus! :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Wieso ausgerechnet die Wüstenspringmäuse? Tiere dieser Wichtigkeit und Bekanntheit gibt es vermutlich mindestens Dutzende auf der Welt. Beat Rüst (Diskussion) 17:42, 16. Feb. 2021 (CET)

Habe die Wüstenspringmaus mal eingearbeitet, da drei Stimmen gegen eine. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:28, 20. Feb. 2021 (CET)

Schwäne, die haben wir bisher nur kurz bei den Gänsen erwähnt. Die Kinder sehen aber doch vermutlich oft auch Schwäne. Beat Rüst (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Ja, gute Idee.

Soll nicht durchgehend der Singular im Lemma stehen ? --Alfred Löhr (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2021 (CET)

Bei Tierarten benutzen wir den Singular. Bei Gattungen, Familien, Ordnungen usw. den Plural (Siehe Braunbär und Bären und viele andere.) Beat Rüst (Diskussion) 17:42, 16. Feb. 2021 (CET)

Nur am Rande: Diese aus der WP übernommene Unterscheidung halte ich für sehr "erwachsen" gedacht. Kinder fragen sich bei der Suche nach einem Tier sicher nicht, ob sie es mit einer Art oder einer Gattung zu tun haben. Außerdem lassen sich Singulare in der Regel leichter verlinken und müssen sowieso mindestens als Weiterleitung vorgehalten werden. Aber meinetwegen müssen wir dieses Fass nicht von Neuem aufmachen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:09, 18. Feb. 2021 (CET)

Das Problem war eben oft, dass der erste Satz nicht mit dem Titel übereinstimmte. Unter dem Lemma (=Titel) Bär stand dann als erster Satz Bären sind Säugetiere. Das war dann eben für Kinder erst recht nicht logisch. Deshalb haben wir dann konsequent auf das oben beschriebene System umgestellt. Man kann es machen, wie man will, es hat alles seine Haken. Da aber all die Lemmas, die früher fälschlicherweise im Singular standen, in den Plural verschoben wurden, gab es automatisch eine WL. Die Sache ist also auffindbar. Beat Rüst (Diskussion) 21:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Kochrezept (oder Rezept)? Angeregt von Oliver denke ich, was könnten wir noch an Artikel über das Kochen und die Küche brauchen. Gibt es da bestimmte Geräte oder Methoden, die sich anbieten? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich würde eher Kochbuch befürworten. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:19, 11. Feb. 2021 (CET)

Habe jetzt mal Kochbuch eingearbeitet. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:28, 20. Feb. 2021 (CET)

Moby Dick ein Klassiker aus der Abenteuerliteratur. Vielleicht auch Die Schatzinsel von Robert Louis Stevenson. Oder ist das etwas, das man eher in UK an den Schulen durchnimmt? Ein deutscher Klassiker, der mir spontan einfällt wäre Emil und die Detektive --Felix Heinimann (Diskussion) 22:54, 4. Feb. 2021 (CET)

Ja, solche Vorschläge machen Sinn. Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 5. Feb. 2021 (CET)

Hänsel und Gretel und Rumpelstilzchen fehlen noch bei den Grimm-Märchen. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2021 (CET)

Die auch. Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 5. Feb. 2021 (CET)

Relief. Den Begriff haben wir bei Mesopotamien, Sphinx und Muscheln. Alfred braucht ihn beim Entwurf:Bildhauerei. Wäre auch sonst noch wichtig beim Artikel Altes Ägypten usw. Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 5. Feb. 2021 (CET)

Entwurf ist fertig: Benutzer:Alfred Löhr/Baustelle3

██Bis hierhin alles drin wie abgemacht. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:28, 20. Feb. 2021 (CET)

Isolierkanne (Thermoskanne, Thermosflasche)

Dann aber eher Thermosflasche als Lemma. Ohne die Klammer hätte ich keinen Plan gehabt, was damit gemeint ist. --Felix Heinimann

(Diskussion) 23:17, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, wir beide Alt-Eiggenossen mit unserer Alpenschbrache, gäll. Gib mal bei wp unseren Thermoschrueg ein und du wirst wie von selbst bei der Isolierkanne landen.

Also ich kenn das Ding auch nur als Thermosflasche bzw. -kanne. Isolierdings ist m.E. Technikersprech, kein allgemeiner Sprachgebrauch. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2021 (CET)

Boygroup Beat Rüst (Diskussion) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
~~77 Bombay Street~~ Beat Rüst (Diskussion) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
~~Backstreet Boys~~ Beat Rüst (Diskussion) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
~~The Kelly Family~~ Beat Rüst (Diskussion) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Boygroup ja (was ist mit Girlgroup?), aber ob man die Einzelbeispiele als eigene Artikel braucht? Ist sowas nicht zu schnelllebig und modeabhängig? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Warum denn keine Girlgroup? Beat Rüst (Diskussion)

Auf meine drei vorgeschlagenen Bands können wir gut verzichten. Auf die sind meine eigenen Kinder und die Schulkinder eben abgefahren. Aber vielleicht denkt daran heute niemand mehr. Falls sich niemand für sie einsetzt, sollen sie rausfallen. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Pu der Bär Beat Rüst (Diskussion) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
Petzi Beat Rüst (Diskussion) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
Saite (bei vielen Musikinstrumenten) Beat Rüst (Diskussion) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
Waschbär (in DE als Neozoon bejagt) Beat Rüst (Diskussion) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)

██ Bis hierhin alles drin. Beat Rüst (Diskussion) 18:18, 25. Feb. 2021 (CET)

Neozoon wäre eine gute Idee. Den Begriff könnte man auch sicher bei eins zwei Artikeln verlinken. U.a Entwurf:Bisamratte --Felix Heinimann (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2021 (CET)

Waschbär ja, aber bei Neozoon bin ich skeptisch. Das reicht auch, wenn man in den eins zwei Artikel kurz erklärt was das ist. Ich fand schon die Endemiten an unserer Kern-Zielgruppe vorbei. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Vor dem Neozoon käme noch der Neophyt. Der muss auch nicht unbedingt sein. Aber mit den zunehmenden Diskussionen um Biodiversität und Artenvielfalt ist er nicht ganz zu vernachläßigen. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Zum Endemit: Auch den finde ich unter obigen Aspekten nicht unnütz. Er wird auch gar nicht so selten abgerufen, immerhin vor Schädlingsbekämpfer, Harnblase, Skopje, Reißverschluss, Kopfläuse, Sonnenbrand, Tunesien (!) und vielen anderen Artikeln, die ich selbst entworfen habe. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Premier League Wird wahrscheinlich nicht auf viel Gegenliebe stoßen, aber wir haben auch die Bundesliga und die Premier League ist mindestens genauso bekannt und beliebt. Und außerhalb Deutschlands ohnehin der viel größere Name. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2021 (CET)
Die High School wird in manchen US-relevanten Artikeln erwähnt. Außerdem hören Kinder den Begriff in amerikanischen Filmen und Serien. Bisher hab ich dort immer auf Abitur verlinkt. Die HS ist zwar jene Schule, die zum College berechtigt, aber doch etwas anders als das europäische Abitur. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2021 (CET)

Muss eigenes Stichwort werden, wer sucht schon unter "Abitur?. Das eine ist eine Schulform, das andere ein Abschluss.--Alfred Löhr (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2021 (CET)

Die Krim wird in acht Artikeln erwähnt und ist unter anderem durch den Krieg in der Ukraine und den früheren Krimkrieg bekannt. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Ja gerne. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Krawatte --Felix Heinimann (Diskussion) 00:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Eher nicht. Ist selbst bei Erwachsenen vom Aussterben bedroht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Wir setzen uns doch ein gegen das Aussterben! Wieso sollen sich die Kinder nicht fragen, woher denn dieser Zivilisationsstrick kommt? Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Graf In vielen Artikeln ist von Grafschaften und Grafen aus dem Hause x die Rede. --Felix Heinimann (Diskussion) 00:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Dann auch gleich das "aus dem Hause" für Kids verständlich machen. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2021 (CET)

Noch einige prominente aus dem Bereich Welterbe (auch beliebte Urlaubsziele): Alexandria (plus den Pharos von Alexandria ?), Amalfiküste, Ätna, Bordeaux, Cheops-Pyramide (wobei es schon Pyramiden von Gizeh gibt), Fuji, Great Barrier Reef, Hadrianswall, Haithabu, Machu Picchu, Marrakesch, Olymp, Palace of Westminster, Quedlinburg, Schloss Versailles (bzw. Versailles), Sixtinische Kapelle, Stralsund, Timbuktu, Verbotene Stadt, Victoriafälle, Westminster Abbey, Wismar, Yellowstone-Nationalpark --Oliver Sanftleben (Diskussion) 10:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Schon gut, aber das sind wieder 24 aufs Mal. Keine Ahnung, wie wir das noch diskutieren und wer das dann einbaut. Können es nicht die fünf wichtigsten sein, und wenn dann mal drei davon geschrieben sind, kommen weitere Wünsche hinzu? Beat Rüst (Diskussion) 12:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Also nach den Aufrufzahlen wären die fünf wichtigsten: Ätna, Cheops-Pyramide, Machu Picchu, Schloss Versailles (Versailles), Sixtinische Kapelle --Oliver Sanftleben (Diskussion) 08:25, 16. Feb. 2021 (CET)

Welche Aufrufzahlen meinst du bei einem Artikel, der noch gar nicht geschrieben ist? Beat Rüst (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja zu Sixtinische Kapelle, Machu Picchu und Schloss Versailles. Bei den oberen 24 würde ich noch Victoriafälle nehmen. Amalfiküste könnte man bei Neapel einbauen. Ätna bei Sizilien. --Felix Heinimann (Diskussion) 08:57, 16. Feb. 2021 (CET)

@Beat Rüst Die verlinkten Aufrufzahlen bei Wikipedia. Ich bin übrigens erstaunt, wie viele von den meistaufgerufenen Stätten schon vorhanden sind, gute Arbeit! Haithabu wäre noch die für Kinder interessanteste Stätte in Deutschland, da es dort um Wikinger geht.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Abrufzahlen von Erwachsenen lassen sich wohl kaum auf Kinder übertragen. Ich würde darauf fokussieren, was wir verlinken oder vernünftig in ein Land einbauen können oder wonach die Kinder selbst suchen. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich schlage bei dieser Liste einen Neustart vor. Eine 24er-Liste mit Bezug zu Abrufzahlen von Erwachsenen ist einfach nicht behandelbar. Ich würde das alles weglassen. Wer etwas davon bringen will, soll dies bitte im März wieder tun und gleich bei jedem Wunsch eine kurze Begründung hinzufügen, resp. wo er das verlinken will oder dergleichen. Beat Rüst (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2021 (CET)

Ist Geste (schon bei den Artikelwünschen) nicht vorrangig zu erklären? Gestik kann dann einen redirect bekommen. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:06, 15. Feb. 2021 (CET)
Szene ist als Stichwort mit mehreren Bedeutungen verbunden, daher erklärungsbedürftig!
Ziegel und Backstein, eines davon als Weiterleitung. Kinder kennen meist nur eines der beiden Worte.-

Zustimmung zum Ziegel als Oberbegriff, "gebackene" sind nur eine Variante davon --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Überhaupt sollten wir beim Schreiben mehr auf die ungegenständlichen Begriffe achten, die kurz und schnell erläutert werden können. Das brauchen die Kinder dringender, als die Themenfelder, die sowieso schon in jedem Schulbuch und Was-ist-was Bilderbuch lang und breit durchdekliniert werden. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:01, 15. Feb. 2021 (CET)
Die Rote Zora Ein bekannter Klassiker, den sowohl ich, als auch meine Schwester in der fünften Klasse gelesen haben, errinnert sich --Felix Heinimann (Diskussion) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Davon habe ich persönlich noch nie gehört. Das ist genausowenig ein Index wie deine Bemerkung dazu, ich wollt's nur mal gesagt haben. Paul Rohwedder (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2021 (CET)

Die Rote Zora ist in unseren Schulen ein Renner unter den Vorlesebüchern. Aber mach dir nichts draus, ich hatte von Rungholt auch noch nie gehört. Bitte lasst uns Die Rote Zora. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem, wenn das so ist :) Paul Rohwedder (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2021 (CET)

Pinocchio haben wir bisher nur in Italien erwähnt. --Felix Heinimann (Diskussion) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)
Peter Pan --Felix Heinimann (Diskussion) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)
Mary Poppins --Felix Heinimann (Diskussion) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)
Paddington --Felix Heinimann (Diskussion) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Diese vier literarischen Figuren hatte ich auch schon bei Hilfe_Diskussion:Forum#Literatur_und_Spiele vorgeschlagen.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 18:59, 20. Feb. 2021 (CET)

Finde ich alle sehr gut. Schließt Paddington dann auch verschiedene Bezüge mit ein (also nicht, dass wir einen Artikel über einen Londoner Stadtteil bräuchten, aber zumindest woher der Name von dem Bären kommt)? Paul Rohwedder (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich denke das könnte man dann schon erklären. Wobei Paddington glaube ich nur der Bahnhof heißt. Ob es einen Stadtteil wie diesen gibt weiß ich nicht. --Felix Heinimann (Diskussion) 00:26, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich aber :) - "London Paddington" ist im Prinzip nichts anderes als „Hamburg-Altona“ oder „München-Pasing“. Vielleicht bin ich aber auch der einzige, der sich schon als Kind gefragt hat, warum London so viele komisch heißende Bahnhöfe hat... in diesem Fall ist das jedenfalls die banale Antwort. Paul Rohwedder (Diskussion) 09:46, 22. Feb. 2021 (CET)

Jäger und Sammler --Felix Heinimann (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich denke da reicht eine Weiterleitung zur Altsteinzeit. Darüber hatten wir ja bereits im Januar diskutiert. Mein Vorschlag war damals die Steinzeit etwas umzukrempeln und auszubauen und einen getrennten Artikel zur Jungsteinzeit und zur Altsteinzeit zu schreiben und unter Steinzeit einen groben Überblick zu geben. Ich könnte mich demnächst mal da dran setzen. Lex Braun (Diskussion) 21:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Hm...Ich bin ja grundsätzlich nicht so ein Fan von "erklären wir dort und machen dann eine WL". Wenn ich etwas im Suchfeld suche, möchte ich lieber einen Artikel dazu finden und nicht eins zwei Sätze in einem anderen. Aber das ist nur meine Meinung. Diesen Begriff hört man ziemlich schnell mal in Geschichte. Jäger und Sammler ist aber nicht nur ein anthropologischer, sondern auch ein ethnologischer Begriff, der also nicht nur die Steinzeit umfasst. Es gibt auch heute noch J. und S. Da gibt es viele Fragen für einen Artikel. Wie leben sie? Welche Herausforderungen bringt diese Lebensweise mit sich? Wo leben sie noch? Warum leben noch manche Völker so? --Felix Heinimann (Diskussion) 23:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, ich habe den Begriff spontan etwas zu einseitig interpretiert, bin da zu sehr durch die Arbeit geprägt, immerhin ist genau das eines der Merkmale des Lebens in der Altsteinzeit, das ich versuche den Kindern einzubläuen :-) Bin mit deinem Vorschlag einverstanden, zumal eine WL hier das Leben aktueller Völker als steinzeitlich abstempeln würde. Lex Braun (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2021 (CET)

Wenn man den Begriff historisch versteht, gehört er wohl zur Altsteinzeit. Bei der Frage "gibt es auch heute noch welche?" sehe ich eine gewisse Überschneidung zu den Nomaden, wobei nicht alle J & S umherziehen und nicht alle Nomaden jagen müssen. Ich wollte nur auf das Problem hinweisen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:15, 18. Feb. 2021 (CET)

Alexandre Dumas Zum einen, um mal wieder was für die Artikelübersicht Frankreich zu haben, zum anderen aufgrund solcher bekannter Werke wie Montecristo, Mann mit der eisernen Maske und die drei Musketiere. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:48, 18. Feb. 2021 (CET)
Meuterei und Weltliteratur habe ich bei Entwurf:Die Schatzinsel vermisst. Passend dazu die Meuterei auf der Bounty. Damit hätten wir eine gute Auswahl an angelsächsischer Seemannsliteratur. --Felix Heinimann (Diskussion) 02:17, 20. Feb. 2021 (CET)

Einen Bounty-Artikel finde ich gut, aber was eine Meuterei ist, kann man darin miterklären, dafür braucht es m.E. (noch) keinen Extra-Artikel, ebensowenig für Weltliteratur, das kann man bei Literatur einbauen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:55, 20. Feb. 2021 (CET)

Meuterei ist okay. Weltliteratur ist jedoch ein Begriff den man sehr oft hört und der nicht einheitlich definiert ist. Demnach ist es schwierig ihn einfach so in einem Satz bei Literatur zu erklären. Felix Heinimann (Diskussion) 17:01, 20. Feb. 2021 (CET)

Keine Meuterei und keine Weltliteratur. Literatur ist ein Kurzartikel. Da passt doch sicher noch ein Abschnitt dazu. Beat Rüst (Diskussion) 18:34, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal der W. bei Literatur einen Abschnitt gewidmet und eine direkte WL dorthin gemacht. Ich finde, wenn wir schon das mit den WL machen, sollte wir es nur machen, wenn ein eigener Abschnitt dafür vorhanden ist, zu dem man direkt verlinken kann. Soweit meine Gedanken. Sonst erwartet man eine Erklärung zu einem Thema, landet auf Seite x und muss dort diese erstmal suchen gehen. Ich weiß auch nicht ob Kinder das dann verstehen, dass wenn sie auf Seite x landen, dort eine Erklärung unter einem anderen Artikel ist. Ein Kind denkt dann vielleicht eher: Hä? Wieso bin ich denn jetzt bei Feuerwaffe gelandet? Ich wollte doch etwas über das Gewehr wissen. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2021 (CET)

Also bei der Meuterei wäre ich doch nicht ganz abgeneigt. Ich kann mich erinnern als Kind diesen Begriff öfter in Geschichten gefunden zu haben. Auch in der Schule taucht er gelegentlich auf, zum Beispiel bei den Entdeckungsfahrten. Von daher finde ich das Lemma schon sinnvoll. Ich hätte da auch eher die Tendenz es umgekehert zu machen und die Bounty als berühmtes Beispiel unter der Meuterei abzuhandeln. Lex Braun (Diskussion) 21:40, 22. Feb. 2021 (CET)

Meuterei fnde ich nützlich, die Weltliteratur würde ich auch bei der Literatur mitbehandeln. So etwas Eigenständiges ist die W. eigentlich nicht, sondern nur besonders weit verbreitete ("hohe") Literatur. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:30, 24. Feb. 2021 (CET)

Mit dem Vorschlag Meuterei statt Bounty bin ich einverstanden. --Felix Heinimann (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2021 (CET)

Pendler ist so ein Begriff, den man immer mal wieder hört. Felix Heinimann (Diskussion) 17:01, 20. Feb. 2021 (CET)

Aber nicht alles, was "man (wer ist man?) immer mal hört", gehört auch in ein Kinderlexikon. Wenn wir schon kein Moratorium hinbekommen, sollten wir wenigstens versuchen das Tempo der Neuvorschläge auf ein leistbares Maß zu drosseln. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:27, 20. Feb. 2021 (CET)

Vor allem, wo ist der Bezug für Kinder? Paul Rohwedder (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2021 (CET)

Einverstanden --Felix Heinimann (Diskussion) 00:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Wenn man es immer wieder hört, ist das ein Argument, und ein Bezug zu Kindern muss auch nicht da sein. Hier würde ich aber fragen, was genau das Thema ist - Pendeln heißt ja nur, dass man täglich eine längere Strecke zum Arbeitsplatz zurücklegt. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:30, 24. Feb. 2021 (CET)

Naja, da könnte man schon so einiges schreiben. Was ist ein Pendler? Warum Pendeln immer mehr Leute zur Arbeit? Welche Auswirkungen hat das auf die Umwelt und auf die Infrastruktur? Was ist eine Pendlerstadt? Es muss auch nicht immer ein Mammutartikel sein. Manchmal reicht auch ein Artikel, der aus 7 bis 8 Zeilen besteht. --Felix Heinimann (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2021 (CET)

So ein paar Zeilen kann man aber genausogut als zusätzlichen Abschnitt in den Pendel-Artikel unterbringen. Es muss nicht jedes Wort einen eigenen Artikel haben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:14, 6. Mär. 2021 (CET)

Außer dem ähnlichen Wortklang sind das Pendel und der Pendler zwei komplett verschiedene Dinge. Man muss ja jetzt echt nicht alles zusammenwürfeln, was nicht zusammengehört, nur um einen Artikel zu sparen. Ich hab mal ein Beispiel verfasst, wie ich mir so einen Artikel vorstellen würde. Muss jetzt nicht die Diskussion beeinflussen. Hab für den Entwurf keine 20 Minuten verschwendet und demnach ist es mir auch egal, wenn er nicht publiziert wird. --Felix Heinimann (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2021 (CET)

Der "ähnliche" Wortklang ist ja kein Zufall, sondern der Pendler heißt so, weil er sich wie ein Pendel von einem Ort zum anderen und zurück bewegt. Meinetwegen kannst du daraus auch einen eigenen Artikel machen (hast du ja schon), aber da sind wir dann wieder beim nächsten (und schon oft diskutierten) Problem: Sind solche schnell hingeworfenen Texte auch tatsächlich hilfreich für unsere Leser? Aber gut, wie es aussieht, kann ich mich auch mit dem Wind unterhalten... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:01, 6. Mär. 2021 (CET)

Naja, ich sehe schon einen größeren Unterschied zwischen Pendler und Pendel. Tja, "Pendlertum"? Gibt es da einen abstrakten Begriff für das Phänomen an sich? Da kann es aber auch gut sein, dass es doch einen anderen Begriff gibt, wo man das unterbringen kann. Bei Verkehr oder Straße oder so. Oder, Flucht nach vorn, "Mobilität"? Ziko van Dijk (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2021 (CET)

@Uwe: Ich kann eins und eins zusammenzählen. Mir ist bewusst, dass der Pendler seinem Namen vom Pendel hat. Dass das eine Wort vom anderen hergeleitet wird, bedeutet aber nicht, dass es zum selben Thema gehört. Ich finde solche Einbindungen in andere Artikel machen nur Sinn, wenn etwas thematisch eng zusammengehört. Und das der Entwurf derzeit noch "hingeworfen" aussieht, liegt daran, dass es nur ein Beispiel ist, kein Entwurf, den ich als verschiebereif deklarieren würde. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:39, 6. Mär. 2021 (CET)

"Pendlertum" finde ich außer Frage. Das sagt doch keiner. "Mobilität" ist wieder etwas ganz anderes und viel zu abstrakt. Ich würde wenn schon wirklich das geläufige Wort Pendler verwenden. Aber ich halte das, wie gesagt, für unnötig. Kinder interessieren sich vielleicht für das Auto, mit dem sie zur Schule gefahren werden müssen oder im besseren Fall die U-Bahn oder den Bus mit dem sie selber fahren. Dass Erwachsene das "Pendeln" nennen, ist doch völlig egal. Man kann es allerhöchstens noch beim Pendel erwähnen, wo man eh schon beim Begriff ist. Meinetwegen brauchen wir das erstmal gar nicht. Paul Rohwedder (Diskussion) 18:18, 6. Mär. 2021 (CET)

Setzen wir doch etwas bei der Arbeit hinzu. Das Problem gibt es schon, aber dort reicht das aus. WL zum Abschnitt und Schluss. Beat Rüst (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2021 (CET)

Einen Abschnitt “wie kommen Menschen zur Arbeit?” finde ich dort etwas fehl am Platz. Es geht um Artikel um die Arbeit per se und nicht, darum wie man dorthin kommt und was das für Umwelt und Straßenverkehr bedeutet. Dann lieber gar keinen Artikel zum Pendeln. Felix Heinimann (Diskussion) 20:51, 6. Mär. 2021 (CET)

Verteidigt hier der Erstautor sein Original? Der Artikel beginnt mit "Mit Arbeit meint man meist eine Tätigkeit, die man macht, um Geld zu verdienen." Früher machte das der Papi zu Hause auf dem Bauernhof oder als Schuster in der Scheune, im Winter in der Küche. Und heute fährt er mit dem Auto zur Arbeit. Passt doch wunderbar! Beat Rüst (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2021 (CET)

Der Begriff Pendler ist auf jeden Fall eine Erklärung wert. In Luxemburg spielt er beispielsweise aufgrund der vielen Grenzpendler eine zentrale Rolle und wird auch in Erdkunde 5./6. Klasse aufgegriffen. Ich halte es also sinnvoll sowohl Pendler als auch Grenzpendler zu erwähnen. Ein eigener Artikel muss nicht sein, Pendel nein. Ich fände das Einbauen bei der Arbeit mit WL einen sehr guten und sinnvollen Kompromiss. Lex Braun (Diskussion) 22:00, 6. Mär. 2021 (CET)

Koscher und Halal. Gut das könnte man jetzt bei Judentum und Islam erklären, aber ich denke, da gäbe es genügend für einen Artikel. --Felix Heinimann (Diskussion) 00:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Finde ich gut, vielleicht sogar zusammen in einem Artikel? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:13, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich bin ja meist für Zusammenlegungen. Hier aber erst, wenn einer ein vernünftiges Lemma gefunden hat. Beat Rüst (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Naja die Speiseregeln zweier Religionen, die einander nicht wirklich riechen können, in einen Topf zu werfen...Wüsste auch kein gescheites Lemma, das für beide gilt. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:38, 22. Feb. 2021 (CET)

Wer sich riechen kann, lass ich mal eine andere Frage sein, aber hier neige ich zu Felix Skepsis... Es sei denn: ein Lemma über religiöse Speisevorschriften. Aber das wäre doch auch recht zusammengewürfelt. Vielleicht doch jeweils bei den Religionsartikeln unterbringen? Ziko van Dijk (Diskussion) 23:30, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, wie gesagt, da könne man schon vieles schreiben. Sonst könnte man ja auch gleich Pessach und Jom Kippur und so weiter in einer Überschrift "Welche Feste gibts im Judentum" unterbringen. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:38, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich denke das Thema macht auf jeden Fall Sinn - wie viele Dönerbuden gibt es allein und wie viele davon haben "Halal" in ihrer Fensterscheibe stehen. Nur mal ein Beispiel aus dem "Alltag" :) Ich würde auf jeden Fall 2 getrennte Artikel vorziehen oder es halt unter den jeweiligen Religionen erläutern - wobei diese Artikel bereits relativ umfangreich sind. Lex Braun (Diskussion) 21:34, 25. Feb. 2021 (CET)

Ural ist mir bei Entwurf:Peter Tschaikowsky aufgefallen. --Felix Heinimann (Diskussion) 02:29, 22. Feb. 2021 (CET)

Finde ich gut. Paul Rohwedder (Diskussion) 09:46, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich auch, die meisten Geografika sind ohnehin schön anschaulich und kindgerecht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:13, 22. Feb. 2021 (CET)

Gämse, so wird sie genannt, obwohl sie richtigerweise Alpengämse heißt. Sie ist eine Tierart und kommt in den Alpen recht häufig vor. Wir haben sie bisher nur bei den Alpen und bei den Ziegen erwähnt. Beat Rüst (Diskussion) 17:57, 22. Feb. 2021 (CET)

Macht sinn. Kennt man auch durch den Gamsbart in Bayern. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2021 (CET)

Schwaben ist zwar nicht als politische Gebietseinheit existent, man hörte es aber doch sehr oft in der Umgangssprache. Man kennt zum Beispiel die schwäbischen Dialekte oder Gerichte wie Entwurf:Spätzle. Bei uns in der Schweiz nennt man gerne mal gar alle Deutschen die "Schwaben". Bei Wikipedia ist Schwaben der meistaufgerufene Artikel in der Kategorie der historischen deutschen Gebiete. Noch weit vor Schlesien und Elsaß-Lothringen. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2021 (CET)

Finde ich sinnvoll. Paul Rohwedder (Diskussion) 18:32, 6. Mär. 2021 (CET)

NBA vermisste ich bei Michael Jordan. Viele Kinder tragen Kappen von Teams der NBA und viele interessieren sich dafür. Lex Braun (Diskussion) 21:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Finde ich etwas weitgehend, das würde ich bei "Basketball" unterbringen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2021 (CET)

Köntte man wie bei der Major League im Baseball machen. Allerdings hätte ich auch nichts gegen einen eigenen Artikel. Wir haben im Fußball ja auch die CL, EL, BL und bald die PL --Felix Heinimann (Diskussion) 14:45, 25. Feb. 2021 (CET)

Ja, unter Basketball wäre es auch denkbar. Ich brauche den Artikel nicht unbedingt, ich denke aber, dass er für Kinder relevant ist. Viele Kinder interessieren sich für Basketball, kennen die Namen von Teams aus der NBA. Die NBA ist nun mal die bei weitem bekannteste Basketball-Liga, auch in Europa. Ich bin immer wieder erstaunt darüber, wie vielen Kindern zB. Michael Jordan noch ein Begriff ist, obwohl er schon lange nicht mehr spielt. Das unterstreicht, dass es ein Thema ist, das viele Kinder interessiert und das ist ja eigentlich das wichtigste Argument in einem Kinderlexikon.

Von daher befürworte ich den Artikel weiterhin, zumal wir zum Fußball viele Artikel zu einzelnen Ligen, Vereinen und Spielern haben. Deren Bedeutsamkeit möchte ich jetzt hier nicht in Frage stellen, aber dann wäre auch ein großer Teil davon einfach unter "Fußball" abzuhandeln gewesen. Lex Braun (Diskussion) 21:28, 25. Feb. 2021 (CET)

Stimme dir zu. Auch würde ich dazu noch Dirk Nowitzki vorschlagen --Felix Heinimann (Diskussion) 01:07, 26. Feb. 2021 (CET)

Duell, historisch und wegen vieler Geschichten interessant. Wird auch im übertragenen Sinn verwendet. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2021 (CET)
Ich würde vorschlagen, mit der Fischerei (Oder Fischer) decken wir den industriellen und beruflichen Aspekt ab. Für das Hobby würde ich einen eigenen Artikel Angeln vorschlagen. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:10, 25. Feb. 2021 (CET)
Zahnbürste so ein Alltagsgegenstand, der mir spontan eingefallen ist. Und die Yacht, damit das Y nicht so leer steht --Felix Heinimann (Diskussion) 21:00, 25. Feb. 2021 (CET)

Wir hatten mal den Grundsatz, dass wir erst den Hund schreiben, bevor wir über einzelne Hunderassen schreiben. Analog wäre hier doch wohl erstmal der seit Jahren bestehende Artikelwunsch Segeln zu schreiben, bevor wir uns auf einzelne Bootstypen einlassen, oder? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:39, 25. Feb. 2021 (CET)

Da hast du recht.--Felix Heinimann (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2021 (CET)

Computervirus fehlt mir noch als Ergänzung zum biologischen Virus. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Das Computervirus ist derzeit eine WL nach E-Mail. Ich denke, das reicht aus. Beat Rüst (Diskussion) 10:18, 3. Mär. 2021 (CET)

Hacker fällt mir auch noch in dem Zusammenhang ein. Sorry, dass schon wieder so viel von mir kommt. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:00, 25. Feb. 2021 (CET)
Isolierkanne dann eben doch raus und durch Thermosflasche ersetzen. Ich habe gedacht, das sei so ein Schweizer-Ausdruck. Aber nun kommt aus dem höheren Norden die richtige Erklärung dazu ;-) Beat Rüst (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2021 (CET)

██Bis hierhin alles drin, wo es keine Wiederrede gab oder was ausreichend geklärt wurde. Isolierkanne in T. geändert. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:54, 14. Mär. 2021 (CET)

März 2021

Börse konkret aufgefallen in Entwurf:Johannesburg, kommt schon in sehr vielen Artikeln vor. Paul Rohwedder (Diskussion) 10:55, 1. Mär. 2021 (CET)

Gute Idee! Darin gleich den Börsenmakler (Broker) mitbeschreiben? --Felix Heinimann (Diskussion) 10:56, 1. Mär. 2021 (CET)

Kam ja von dir, ich habe sie mir nur erlaubt schon mal weiterzutragen. Was den Broker angeht: In geringstem Maße, bitte. Nur soweit es nötig ist, um den Text vom bereits bestehenden Artikel Aktie abzutrennen. Wir sollten uns da von vornherein klar sein, dass das mit kindlicher Lebenswelt nichts zu tun hat und wi<r hier ganz banal und für den Anfang eher facettenarm erklären müssen - in erster Linie damit woanders Zusammenhänge verstanden werden, und nicht so sehr als Selbstzweck. Also ja, aber Achtung :) Paul Rohwedder (Diskussion) 11:51, 1. Mär. 2021 (CET)

Hätte auch so gedacht, eins bis zwei Sätze, die den Beruf in diesem Umfeld kurz erwähnen. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:14, 1. Mär. 2021 (CET)

Prima. Paul Rohwedder (Diskussion) 12:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Manchester City, Paris Saint-Germain und FC Chelsea, um die Riege der Topvereine Europas zu komplettieren. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:59, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich würde jetzt nicht behaupten, dass man damit irgendetwas komplettiert hätte. Schließlich fehlen uns auch Tottenham, Atlético, die beiden Mailänder, Benfica und Porto etc. pp. weiterhin. Es ist schwierig zu sagen, wo man da einen Strich zieht. Ich persönlich hab aber nichts gegen die Aufnahme der o. G. Paul Rohwedder (Diskussion) 10:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Hier hatte ich mal eine Liste mit den zehn beliebtesten Vereinen auf Social Media. Dort fehlten eben noch genau diese drei. Unter diesem Kriterium habe ich den Strich gezogen. Was natürlich nicht heißt, dass man nicht auch noch Tottenham und andere dazu nehmen kann. Felix Heinimann (Diskussion) 11:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach brauchen eigentlich keine weiteren Fußballvereine. Ziko van Dijk (Diskussion) 09:42, 4. Mär. 2021 (CET)

Naja, der eine oder andere von den Vereinen wird bei uns recht viel abgerufen. Das sind jedoch eher die deutschen Borussia Dortmund an die 4.000 nach einem Jahr, Bayern an die 5.000 Mal, Schalke an die 2.000 Mal. Die englischen und spanischen Vereine sind so mittelmäßig unterwegs. Vielleicht stattdessen lieber noch einen deutschen dafür aufnehmen? Der nächstbeliebteste bei Wp (Aufrufe gesamt) wäre da ~~RB Leipzig~~. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:34, 5. Mär. 2021 (CET)

Wo wir dann wieder das Problem mit dem "Sponsor" haben. Ich bin mit der Auswahl, die wir haben, eigentlich zufrieden, auch wenn Arsenal in London nicht mehr Maß der Dinge und Schalke bald zweitklassig ist - weit(est)läufig ein Begriff sind sie immer noch. Meines Erachtens kann es vorläufig dabei bleiben. Oder lässt es sich statistisch nachweisen, dass sich Kinder so sehr für Fußball interessieren und genau hier darüber belesen wollen? Paul Rohwedder (Diskussion) 14:26, 6. Mär. 2021 (CET)

Welches Sponsoring? Das heißt doch Rasenballsport. Also dass RB die gelichen Initialen wie Red Bull hat ist doch rein zufällig ;) --Felix Heinimann (Diskussion) 14:34, 6. Mär. 2021 (CET)

Urkunde. Das haben wir schon in über einem Dutzend Artikel. Man kennt sie z.B. von der Geburtsurkunde her, oder als "Urkunde" bei der Siegerehrung von Sportveranstaltungen - auch wenn ich gerade überfragt bin, ob das eine "richtige" Urkunde ist. Und natürlich aus historischen Zusammenhängen bekannt. Ziko van Dijk (Diskussion) 09:42, 4. Mär. 2021 (CET)

Wenn unklar ist, was eine "richtige" Urkunde ist, wird ein Artikel nötig sein.--Alfred Löhr (Diskussion) 17:22, 13. Mär. 2021 (CET)

Von Oliver’s 24er Liste würde ich Schloss von Versailles und Macchu Picchu aufnehmen. Ersteres ist eines der bekanntesten Schlösser überhaupt und wäre eine gute Ergänzung zu Schönbrunn, wo Versailles ja bereits erwähnt wird. Machu Picchu ist auch ziemlich bekannt. Unter anderem gabs Ja zuletzt ne Diskussion darüber, dass Themen über die Urvölker Amerikas beliebt sind. Der Hauptartikel Inka wird sehr oft abgerufen. Die anderen kann man derzeit vernachlässigen. Felix Heinimann (Diskussion) 20:17, 6. Mär. 2021 (CET)

Finde ich gut. Paul Rohwedder (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Phosphor wird in einigen Artikeln erwähnt. Felix Heinimann (Diskussion) 14:06, 7. Mär. 2021 (CET)

Hm, was meint ihr, einen großen Rundumschlag machen und alle Elemente aufnehmen, die wir noch nicht haben? Vielleicht mit einer Obergrenze nach der Atomzahl, so dass wir nicht alle diejenigen aufnehmen müssen, die erst im 20. Jahrhundert künstlich hergestellt worden sind.Ziko van Dijk (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)

Nein, dann sind wir wieder weit jenseits unseres Zielpublikums. Was sollen denn die Kinder mit Tantal und Osmium anfangen? Es braucht eine konkrete "Berechtigung". Phosphor ist ein wichtiger Dünger in der Landwirtschaft, da gehört er noch erwähnt, auch im Zusammenhang mit den Kläranlagen. Er kommt auch in vier anderen Artikeln vor. Beat Rüst (Diskussion) 09:05, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich stimme Beat absolut zu, dass wir nicht alle Elemente brauchen. Ein paar zusätzlich zu Phosphor, die kindlichen Alltagsbezug haben, könnte ich mir schon vorstellen. Spontan einfallen würde mir da noch Magnesium, Chlor, Fluor und Kalzium. --Felix Heinimann (Diskussion) 10:04, 23. Mär. 2021 (CET)

Denen stimme ich allen zu. Beat Rüst (Diskussion) 14:17, 23. Mär. 2021 (CET)

Bin auch für diese Auswahl. Nach kurzer Durchsicht des Periodensystems, denke ich, dass wir damit die wichtigsten für unsere Zielgruppe hätten. Ich würde nur eventuell noch Lithium (wird wegen der Autobatterien oft thematisiert) und Schwefel (taucht in 6 Artikeln auf, Kinder kennen den Geruch der Streichhölzer, wird in der Geschichte beim Feuerschlagen genannt, ...) Lex Braun (Diskussion) 20:43, 24. Mär. 2021 (CET)

Stimme dir zu. Neon vielleicht noch, dass man von den Leuchtreklamen kennt. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:51, 24. Mär. 2021 (CET)

Ja, Neon finde ich auch noch gut, schon alleine wegen der Reklamen und dadurch, dass in vielen Klassensälen Neonröhren an der Decke hängen. Lex Braun (Diskussion) 21:37, 24. Mär. 2021 (CET)

Trampolin, aus dem derzeitigen Entwurf:Turnen auszugliedern. Paul Rohwedder (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Dann aber Trampolinspringen, sonst haben wir bloß das Gerät. Beat Rüst (Diskussion) 16:13, 12. Mär. 2021 (CET)

Rhythmische Sportgymnastik haben wir beim Turnen ebenfalls ausgelagert. Beat Rüst (Diskussion) 16:13, 12. Mär. 2021 (CET)
Aktuell haben wir das Wahlplakat auf der Liste. Ist das nicht etwas zu spezifisch? Ich würde da eher zu Plakat tendieren, dort auch Werbeplakate miterklären und eine WL Wahlplakat. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:01, 13. Mär. 2021 (CET)

Schließe mich an. Paul Rohwedder (Diskussion) 09:49, 13. Mär. 2021 (CET)

Ja, gute Idee. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)

██ Bis hier alles drin exklusive die Elemente, die vor weniger als 14 Tagen vorgeschlagen wurden. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:40, 2. Apr. 2021 (CEST)

Visum Den Begriff hört man beim Reisen und auch im Zusammenhang mit Migration. --Felix Heinimann (Diskussion) 10:12, 13. Mär. 2021 (CET)

Sehr gut, ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)

Sextant trifft man in der Astrologie und Seefahrt an. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:04, 19. Mär. 2021 (CET)

Im ersten Moment dachte ich: hmm..., aber ich glaube, der kommt in Gesschichten und in der Geschichte schon öfter vor. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)

Tablet erwähnen wir in vielen Artikeln, beschreiben es aber selbst nicht. Beat Rüst (Diskussion) 09:50, 22. Mär. 2021 (CET)

Ja genau - oder vielleicht als Ergänzung zum Smartphone? ... Eigentlich wäre "mobile device" der Oberbegriff, aber für unsere Zielgruppe wohl nicht ideal. Dann lieber ein neues Lemma. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich wäre auch für ein eigenes Lemma fürs Tablet. Lex Braun (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2021 (CET)

Super Idee, hätten wir schon früher gebraucht. Dann auch mit WL IPad. Die Kinder kennen solche Begriffe teilweise eher als den Oberbegriff. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:40, 24. Mär. 2021 (CET)

Hypertext: Ich bin mir nicht ganz sicher. Ihr erinnert euch an die Link-Diskussion. Man könnte Hypertext bei HTML einbauen, aber dann ist der Oberbegriff in den Unterbegriff eingebaut. Vielleicht diese Lösung: HTML in Hypertext umbenennen und dann erweitern? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)

Kannst du gerne machen, wäre sicher gut. Beat Rüst (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2021 (CET)

Einige Einzelvorschläge, auf die ich in den letzten Tagen beim Bearbeiten gestoßen bin:
- Doktor. Das kommt in einigen Artikeln vor und Kindern dürfte oft nicht klar sein, dass man einen "Doktor" auch in anderen Fächern als nur der Medizin machen kann. Es wird in Artikeln teilweise kurz angerissen, aber da fehlt m.E. ein eigenes Thema, welcher sich des Themas separat annimmt.

Ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

- Verschiedene Schularten und/oder Abschlüsse. Zum Gymnasium und Abitur gibt es einen Artikel, aber der Rest fehlt. Zumindest Gemeinschaftschule/Gesamtschule könnte man aufnehmen, evt. auch die Realschule bzw. den Realschulabschluss/mittleren Schulabschluss/Sekundarabschluss I, die es noch in etlichen BL so gibt. Mir ist völlig klar, dass es durch den Förderalismus in Deutschland schwierig ist, das alles zusammenzufassen, aber das zwei-, teilweise auch dreigliedrige Schulsystem ist durchaus noch vorhanden und man könnte zumindest die unterschiedlichen "Niveaustufen" erläutern. Nur für A und CH wird's dann aber schwer.

Nachtrag: Konkret vorschlagen würde ich "Realschule" und "Gemeinschaftsschule/Gesamtschule". Bei den Schulabschlüssen wird es schon aufgrund des Föderalismus schwierig.

Ja, da haben wir einiges nachzuholen. Ich würde Hauptschule, Realschule, Gemeinschaftsschule und Gesamtschule nehmen. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

- Segelflugzeug. Das wäre aber, zugegeben, reines Eigeninteresse. Es unterscheidet sich allerdings so eklatant von einem motorbetriebenem Flugzeug, dass sich dafür ein eigener Artikel lohnen würde. Zudem wäre es geschichtlich interessant. Aber nur, wenn es auch wirklich Sinn macht! --Simone Himmel (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich denke schon, dass Kinder sich für die Segelfliegerei interessieren und bin dafür. Die Alternative wäre ein Ausbau des Flugzeug-Artikels, sodass die Segelfliegerei ihre eigene Überschrift bekommt. Der Artikel zum Flugzeug ist ja allgemein noch recht kurz und könnte ausgebaut werden. Lex Braun (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag auch hierzu: Ich habe es mehrmals versucht, das bei Flugzeug eińzubauen, scheitere aber daran, dass "normale" Flugzeuge zu weit von den Segelflugzeugen entfernt sind. Ich würde Segelflugzeug deshalb gerne als eigenen Artikel sehen - und kümmere mich auch sehr gerne darum.

(hierher verschoben durch Beat Rüst (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2021 (CET) )

Ja, klingt gut.Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Gleitschirm wird beim Fallschirm am Ende und auf einigen Bildern erwähnt. Es ist aber etwas ganz anderes. Es ist gut, dass der Unterschied beim Fallschirm erklärt wird aber ich denke wir sollten dem Gleitschirm zusätzlich einen eigenen Artikel widmen. Lex Braun (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2021 (CET)
Ethik streichen und durch Moral (mit Sitte usw.) ersetzen. Gem wp ist Ethik "das methodische Nachdenken über die Moral". Also beginnen wir mit der Moral und erklären dort, dass die Ethik darüber nachdenkt. Den Rest erledigt eine WL. Beat Rüst (Diskussion) 09:10, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich dachte an Ehtik auch deswegen, weil es ein Schulfach ist, zumindest in manchen deutschen Bundesländern. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hormone trifft man bei Pubertät, Liebe, Sexualität, Psychische Störung und bei noch vielen anderen Themen an. Ich überlege auch, ob wir einzelnen Hormonen einen Artikel geben könnten. Zum Beispiel ~~Adrenalin~~ hört man sehr oft, ebenso das "Glückshormon" ~~Dopamin~~. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:18, 24. Mär. 2021 (CET)

Ziehe Adrenalin und Dopamin zurück. Es reicht, wenn wir bei den Hormonen einzelne benennen und sagen, was sie machen. Alles weitere ist eh zu kompliziert. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:37, 29. Mär. 2021 (CEST)

Asthma und Bronchitis --Felix Heinimann (Diskussion) 20:14, 24. Mär. 2021 (CET)
Schaumwein mit WL Champagner, Sekt, Prosecco, Cava usw. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich frage mich gerade, wo dann die Grenze ist, wie viele Alkoholika noch hinter her kommen. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Meisen Gleichberechtigung! Finken haben auch ihren eigenen Artikel ;-) --Matthias Himmel (Diskussion) 23:02, 24. Mär. 2021 (CET)

Meisen gibt es schon, siehe hier, erinnert sich Beat Rüst (Diskussion) 06:25, 25. Mär. 2021 (CET)

ups, übersehen. Mit Brille wär das nicht passiert :-)--Matthias Himmel (Diskussion) 01:00, 27. Mär. 2021 (CET)

Das passiert uns allen von Zeit zu Zeit. :-) Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Nistkasten Fehlt meiner Meinung nach. Könnte relevant sein.--Matthias Himmel (Diskussion) 23:02, 24. Mär. 2021 (CET)

Oh ja! Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Kirschblüte Auf Wunsch einer potenziellen Neuautorin. Sehr bekannt aus der Kultur Japans. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:49, 26. Mär. 2021 (CET)

EDIT: Sehe gerade, dass der Kirschbaum in Kirsche behandelt wird. Dort kann man gegebenenfalls noch etwas zur Kirschblüte und deren Bedeutung für Japans Kultur schreiben oder im Japan-Artikel, der für so ein bekanntes Land eher kurz ist. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:10, 26. Mär. 2021 (CET)

Ja, doch eher bei Kirsche lassen. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Jiddisch, als nahe verwandte Sprache des Deutschen. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:40, 26. Mär. 2021 (CET)

Sehr schön. --Felix Heinimann (Diskussion) 01:15, 27. Mär. 2021 (CET)

Samurai sind mir bei der Geschichte von Japan aufgefallen. Ich wundere mich, dass wir das noch nicht haben. --Felix Heinimann (Diskussion) 02:42, 27. Mär. 2021 (CET)

Kutsche wird in 11 Artikeln erwähnt. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:09, 28. Mär. 2021 (CEST)

Empire State Building, ~~Wall Street~~ und Central Park um ein paar mehr Sehenswürdigkeiten aus New York zu haben. London ist ja betreffend Sehenswürdigkeiten bereits gut ausgebaut (Tower Bridge, Tower of London, Britisches Museum, Big Ben, Buckingham Palace). Paris ebenfalls (Notre Dame de Paris, Louvre, Eiffelturm). --Felix Heinimann (Diskussion) 18:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Den Wunsch Wall Street ziehe ich wieder zurück. Ich habe gedacht, das ist etwas, das Kinder noch oft hören in Filmen und so weiter und mit NY verbinden. Allerdings könnte man da eigentlich nicht viel mehr schreiben, als dass es eine Straße in Manhattan ist, an der es viele Banken gibt und dass dort die Börse der NYSE ist. Höchstens könnte man noch erklären, warum es gerade an dieser Straße so viele Banken gibt und warum die Straße so heißt (Das geht ja auf die Holländer zurück, die dort einen Verteidigungswall gebaut haben). Aber braucht es das? --Felix Heinimann (Diskussion) 22:43, 28. Mär. 2021 (CEST)

Als Alternative der Times Square? --Felix Heinimann (Diskussion) 18:21, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hm, Central Park New York vielleicht, auch wegen Filme, beim Times Square wäre ich mir da auch nicht so sicher. Und ist das Empire State Building heute noch in aller Munde wie in früheren Jahrzehnten? Vielleicht World Trade Center? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Buchhändler --Felix Heinimann (Diskussion) 19:32, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich wäre auch dafür. Das ist ein Beruf, mit dem Kinder doch recht oft direkt in Berührung kommen. --Simone Himmel (Diskussion) 01:50, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hm, ja, so habe ich noch nicht darüber nachgedacht. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Introversion und Extraversion hört man oft. Ist mir soeben bei Holmes aufgefallen. Ich würde da einen gemeinsamen Artikel vorschlagen, wie es die Wikipedia macht. Dort könnte man die beiden Eigenschaften als Gegensätze erklären und zugleich den Begriff Ambivertiert ins Spiel bringen. --Felix Heinimann (Diskussion) 16:11, 31. Mär. 2021 (CEST)

Gute Frage, bin mir unschlüssig. Geht das für Kinder nicht etwas weit? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

April 2021

Wir brauchen noch das Hausschwein. Da ließe sich noch einiges zur heutigen Schweinehaltung sagen. Zudem sind die Inhalte in den bisherigen Artikeln Schweine und Wildschwein nicht sauber getrennt. Das würde ich dann auch gleich überarbeiten. Beat Rüst (Diskussion) 08:02, 2. Apr. 2021 (CEST)

Gerne, Tier-Artikel sind ja deine Spezialität ;) --Felix Heinimann (Diskussion) 21:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ja, wegen der großen Bedeutung. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Zentralasien Ich glaube dieser Begriff wird noch öfter mal im Klexikon erwähnt. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:25, 2. Apr. 2021 (CEST)

Bin mir unsicher - ist das eine Beschreibung einiger dort liegender Länder? Oder steckt mehr dahinter? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde hiermit den Artikel "Galeere" vorschlagen. --Matthias Himmel (Diskussion) 10:20, 3. Apr. 2021 (CEST)

Gern. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Widerstand (allgemein mit Luftwiderstand, elektrischem Widerstand usw. Politischer Widerstand soll auch erwähnt sein.) Siehe Diskussion:Zweiter Weltkrieg. Beat Rüst (Diskussion) 17:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hm, das ist eine ganze Menge. Vielleicht auf das technische beschränken? Und ansonsten... gibt es da noch einen anderen Begriff? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Widerstand im Zweiten Weltkrieg (spezifisch, siehe Diskussion:Zweiter Weltkrieg) Beat Rüst (Diskussion) 17:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

Also, das wäre dann beschränkt auf die einzelnen besetzten Länder außer Deutschland? Ziko van Dijk (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Seil Beat Rüst (Diskussion) 17:21, 6. Apr. 2021 (CEST)
Wir haben ja schon die NASA als bekannte US-Bundesbehörde. Ich könnte mir noch zusätzlich das FBI vorstellen, dass man aus vielen Krimi- und Actionfilmen kennt. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:41, 6. Apr. 2021 (CEST)
Naturwissenschaft kommt in neun Artikeln vor und ich wundere mich, dass wir dieses Lemma noch nicht haben. Beat Rüst (Diskussion) 15:06, 7. Apr. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall! Das ist mir beim Schreiben auch schon aufgefallen und war verwundert, dass man ihn nicht verlinken kann. --Simone Himmel (Diskussion) 01:42, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ja. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Butter, Malz, Hefe, Schmalz sind mir als noch fehlende typische Backzutaten eingefallen. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:00, 10. Apr. 2021 (CEST)

Wobei ich da eher einen Artikel Milchprodukte vorschlagen würde als einzelne über Butter, Joghurt, Quark etc. Für Malz, Hefe, Schmalz (die ja mehr als "nur" Backzutaten sind wäre ich aber auf jeden Fall. Hierbei besonders Hefe!--Matthias Himmel (Diskussion) 12:29, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin ja grundsätzlich nicht so ein Fan von machen wir einen Artikel X mit WL Y und Z. Bin meist nur dafür, solche Oberbegriffartikel vorzuziehen, wenn die einzelnen Lemmata aus Kindersicht zu unbekannt sind für einen eigenen Artikel. Aber bei Butter und Joghurt ist das nicht der Fall. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin da flexibel. Melde mich aber schon mal freiwillig zum Artikelschreiben. ;-) --Matthias Himmel (Diskussion) 13:24, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke auch, dass da die einzelnen Lemmata sinnvoll sind. "Milchprodukte" würde ich ansonsten nur bei der Milch unterbringen. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mich verwundert, dass es den Artikel "Schultüte" noch nicht gibt. --Simone Himmel (Diskussion) 19:59, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ah, schönes typisches Thema. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Bowling --Felix Heinimann (Diskussion) 13:50, 12. Apr. 2021 (CEST)
Einheimische Völker Kanadas, Einheimische Völker der USA, Einheimische Völker Lateinamerikas. Was meint ihr? Die drei Lemmata schlage ich vor als Ergänzungen für das Indianerthema. Ich schlage ferner vor, den bisherigen Indianer-Artikel zu verwenden, um das Thema zu überblicken, das Begriffliche zu besprechen und das "Indianerbild" in Europa zu behandeln. "Indigene" würde ich für Kinder eher vermeiden, und auch "Native Americans" oder "First Nations". Tja, auch "Einheimische" könnte man natürlich kritisieren, denn die z.B. englischstämmigen US-Bürger sind ja auch längst "Einheimische". Ziko van Dijk (Diskussion) 22:10, 14. Apr. 2021 (CEST)

Unter Einheimische verstehe ich auch eher die Menschen, die heute dort leben, also Nachfahren europäischer Siedler. Ich würde eher "Urvölker" oder "Ureinwohner" nehmen. Das betont klarer, dass es sich um die ursprünglich dort sesshaften Völker handelt. --Felix Heinimann (Diskussion) 15:37, 19. Apr. 2021 (CEST)

Offene Punkte aus der Suchliste der Nutzer

Die unstrittigen Suchanfragen habe ich eingearbeitet. Hier die offenen Punkte zur nochmaligen Diskussion:

Hagel, Tau, Reif, Graupel würde ich in Niederschlag ausführen. Ich glaube nicht, dass hier derzeit je ein eigener Artikel notwendig ist, auch wenn wir Regen und Schnee separat haben.

Habe ich eingefügt und bitte um Kontrolle. Beat Rüst (Diskussion) 18:45, 14. Mär. 2021 (CET)

Anstelle von Tau als Suchwunsch würde ich Seil aufnehmen. Das haben wir in zig Artikeln. Dazu WL von Tau nach Seil.

Ich würde zwei WL anlegen: Tau (Niederschlag) nach Niederschlag und Tau (Seil) nach Seil. Dann werden gleich bei der Eingabe in der Suchmaske beide Alternativen zur Auswahl vorgeschlagen und wir sparen uns die Begriffsklärungsseite. Nur eine WL auf eine der beiden Möglichkeiten fände ich falsch, weil wir nicht von vornherein wissen können, wonach das Kind sucht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2021 (CET)

Luftdruck bei Luft oder Atmosphäre anfügen.

Luftdruck ist in der Atmosphäre bereits ausreichend erklärt. Ich habe eine WL erstellt und alles verlinkt. Beat Rüst (Diskussion) 18:45, 14. Mär. 2021 (CET)

Lichtjahr bei Licht anfügen. Dort hat die Lichtgeschwindigkeit bereits einen eigenen Abschnitt.

Erledigt Beat Rüst (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2021 (CET)

Orkan und Hurrikan würde ich bei Sturm einfügen. Dort haben wir bereits den Titel "Wie lassen sich Stürme wie Hurrikans, Tornados und Taifune unterscheiden?"
Blutdruck bei Blut einfügen. Wir haben schon zu viele Artikel zu Blut.

Habe ich bei Blutkreislauf eingefügt, passt dort besser. Beat Rüst (Diskussion) 16:46, 22. Mär. 2021 (CET)

Zur Diskussion gestellt durch Beat Rüst (Diskussion) 19:06, 6. Mär. 2021 (CET)

Würde ich alles so unterschreiben. Bei den Stürmen kann man dann ja auch direkt auf den Abschnitt weiterleiten, wie (glaube ich) von Felix vor einiger Zeit vorgeschlagen. Da sollte dann klar sein, warum man da landet und ob nun Artikel- oder Abschnittsüberschrift ist visuell ja fast gleich. Paul Rohwedder (Diskussion) 19:23, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich auch, und danke fürs Einpflegen, Beat! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich bin mit fast allem einverstanden. Nur bei den Niederschläge würde ich zu Einzelartikeln tendieren. Oder wenn dann nur mit eigenem Abschnitt Felix Heinimann (Diskussion) 19:45, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Ablasshandel auf die Wunschliste gesetzt, so wie im Suchfeld gewünscht. Wp titelt aber Ablass. Eigentlich steht ja schon der Ablass am Anfang, daraus wurde dann ein Handel gemacht. Bekannt ist sicher der Ablasshandel als einer der Auslöser für die Reformation. Aber ohne Ablass kein Handel damit. Sollen wir das so stehen lassen? Es gäbe weniger Arbeit, wenn wir das vor dem Entwurf klären würden und bitte um Eure Meinung. Beat Rüst (Diskussion) 20:17, 15. Mär. 2021 (CET)

Danke dir, Beat, sieht sehr gut aus! Dann ist eine Menge aufgeräumt, das sonst liegen geblieben wäre. Beim Ablass würde ich schon sagen, dass der Ablass der Oberbegriff und das bessere Lemma ist. Der Handel kann dann in einen Abschnitt kommen. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mich mal in dieses Thema eingearbeitet und festgestellt, dass wir noch nicht auf dem richtigen Weg sind. Der Ablasshandel ist sowohl in Katholische Kirche als auch in Reformation ausreichend beschrieben und zudem gut eingebettet. Da würde ich mich nicht mit einem neuen Artikel verzetteln und nochmals dasselbe schreiben. Was aber fehlt, ist die zugrundeliegende Sünde. Da haben wir uns bisher etwas drum herumgemurkst. Dabei ist der Begriff im Judentum, Christentum und Islam wichtig. Wir sollten also dazu einen eigenen Artikel haben und den Ablasshandel streichen. Beat Rüst (Diskussion) 08:57, 23. Mär. 2021 (CET)

Übersichtsseiten

Entwurf:Spannendes und Schauriges (Übersichtsseite)

Hallo, ich hatte bereits diesen Entwurf angelegt, aber wir könnten diesen Ort hier verwenden, um über neue Übersichtsseiten zu sprechen - für die Abgrenzung zu anderen Seiten und ob wir schon genug Artikel haben. Ziko van Dijk (Diskussion) 22:53, 31. Jul. 2020 (CEST)

Artikelübersicht Pflanzen --Felix Heinimann (Diskussion) 01:05, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das wäre schon sinnvoll für die Kinder. Allerdings geht das nicht wie bei den Vögeln und Säugetieren. In den Ausgewählten Themenbereichen haben wir nach Alltagskriterien sortiert (Bäume, Gemüse usw.), das ist für unser Zielalter sinnvoll. Eine Verwandtschaft ist das aber nicht. Biologisch gehört ein Ahorn in die Familie der Rosskastaniengewächse, in die Unterfamilie der Seifenbaumgewächse und in die Ordnung der Seifenbaumartigen. Da kriegen wir ziemliche Probleme ;-) Beat Rüst (Diskussion) 18:06, 23. Aug. 2020 (CEST)

Selbstverständlich müssen wir nicht zwangsläuf ig bei jeder Artikelübersicht in der Biologie nach dem selben Schema verfahren. In diesem Fall wäre eine Abweichung mit dem Ziel, das ganze zu vereinfachen, in Ordnung. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:35, 23. Aug. 2020 (CEST)

Artikelübersicht Spanien Wir haben derzeit Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Katalonien, Baskenland, Malle ist nur einmal im Jahr, Ibiza, Pablo Picasso, Miguel de Cervantes, Salvador Dalí, Real Madrid, FC Barcelona, Pyrenäen, Lateinamerika, Spanische Sprache. Entwurf:Spanisches Kolonialreich, Entwurf:Hernán Cortés sowie die Wünsche Spanische Armada, Francisco Franco und Sagrada Familia. Das sollte reichen für eine Übersicht. Was meint ihr? --Felix Heinimann (Diskussion) 01:17, 23. Aug. 2020 (CEST)

Spanien dürfte als nächstes Land hinzukommen, doch noch ist es zu früh. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:45, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die drei Rotlinks erstellt wurden, hätten wir zusammen mit den derzeitigen Vorschlägen Reconquista, Alhambra, Nadal, Menorca sowie den beiden Lemmata Stierkampf und Kanaren (Die hatte ich noch vergessen) insgesamt 28 Lemmata. Artikelübersicht Italien hat glaube ich auch nur etwas über 30. Allerdings stimme ich dir zu, dass wir erst mal warten sollten bis diese 28 auch wirklich erstellt wurden. Felix Heinimann (Diskussion) 15:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Artikelübersicht Fische --Felix Heinimann (Diskussion) 17:39, 23. Aug. 2020 (CEST)

Das ist noch schwieriger als bei den Pflanzen. WP schreibt dazu: "Das hier behandelte Taxon ist durch neue Forschungen obsolet geworden bzw. ist nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik der Gruppe." "Fische" gibt es als heute in der Biologie eigentlich gar nicht mehr. Ich weiß nicht, wie wir damit umgehen würden. Beat Rüst (Diskussion) 18:06, 23. Aug. 2020 (CEST)

Sehe sowieso gerade, das wir bei den Fischen keine 10 Artikel haben. Dann lohnt es sich sowieso nicht. --Felix Heinimann (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2020 (CEST)

Eine Alternative wäre eine Artikelübersicht Wassertiere. Ist zwar eher eine alltagsnahe Einteilung, da könnten wir nebst den Fischen aber noch die Krebstiere, Amphibien, Meeressäuger (Delfine, Wale usw.) integrieren. Dann wären es genügend Artikel. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

Weiter dazu im Entwurf:Artikelübersicht_Wassertiere und unten im Kapitel 3.1.Weitere Arten von Übersichtsseiten.

Artikelübersicht Russland Wir haben da Moskau, Sankt Petersburg, Kaliningrad, Wladiwostok, Sibirien, Russki-Brücke, Kreml, Lenin, Katharina, Stalin, Gorbatschow, Russische Revolution, Wolga, Kalter Krieg, Kommunismus und die beiden Weltkriege. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:39, 23. Aug. 2020 (CEST)

Nicht wirklich viel für eine Übersicht und erst noch etwas gemogelt. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:45, 23. Aug. 2020 (CEST)

Artikelübersicht Musik Mit allen Musikinstrumenten, Genres und Interpreten, die wir haben. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:27, 3. Sep. 2020 (CEST)

Da haben wir laut Kategorie:Sprache und Kultur schon so einiges. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:36, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ja, das fände ich gut. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:57, 20. Sep. 2020 (CEST)

Artikelübersicht Politik Ich stelle mir da so Untertitel vor wie politische Strömungen (Kommunismus, Grüne Politik usw.), Bekannte Politiker, Staats- und Regierungsformen (Republik, Diktatur usw.), Parteien (AFD, Republikaner usw.).

Vermisse ich! Mir drängt sich bei der Übersicht, die ich im Kopf habe, die Frage auf, warum die AfD einen eigenen Artikel hat, die anderen Parteien aber nur im Artikel über ihre jeweilige politische Ausrichtung erwähnt werden. Artikel für "Rechtspopulismus" oder "Nationalismus" gibt es hingegen nicht. Paul Rohwedder (Diskussion) 11:06, 2. Okt. 2020 (CEST)

Populismus haben wir. Nationalismus wird in Nation erklärt. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:21, 2. Okt. 2020 (CEST)

Und da wäre eine Erwähnung der AfD fehl am Platz? Will ich gar nicht beurteilen. Trotzdem finde ich den jetzigen Zustand irritierend. Paul Rohwedder (Diskussion) 17:00, 2. Okt. 2020 (CEST)

Verzeihung, ich muss mich korrigieren: Die AfD wird im Artikel Populismus erwähnt. Dann verstehe ich aber noch weniger, warum sie einen eigenen Artikel hat, die anderen Parteien aber nicht. Bzw, die CDU eine Weiterleitung auf Christdemokratie, die Grünen auf Grüne Politik, die SPD und andere nichts dergleichen? Allein solcher Inkonsequenz könnte eine Artikelübersicht Politik abhelfen. Paul Rohwedder (Diskussion) 17:09, 2. Okt. 2020 (CEST)

Der AfD-Artikel ist älter als der Populismus-Artikel. Damals wurde der Artikel wahrscheinlich erstellt, weil das Thema AfD wegen der Flüchtlingskrise in aller Munde war. Später, im Jahr 2019 habe ich dann, ohne vom AfD-Artikel zu wissen, den Populismus bei den Artikelwünschen vorgeschlagen. Ziko hat den Artikel dann erstellt. --Felix Heinimann (Diskussion) 12:10, 10. Okt. 2020 (CEST)

Da erinnere ich mich nicht im Einzelnen. Nationalismus - ist das vielleicht schon in Nation mitbehandelt? Jedenfalls: Eine Artikelübersichtsseite zu Politik ist bestimmt eine gute Sache. Ziko van Dijk (Diskussion) 12:32, 10. Okt. 2020 (CEST)

Man könnte es so machen - damit ein gewisses Schema dahintersteckt - dass man jeweils der grössten Partei von DE-AT-CH einen eigenen Artikel widmet. Die übrigen Parteien werden dann wie bisher in den Strömungen erklärt. --Felix Heinimann (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2020 (CEST)

Artikelübersicht Christentum Dazu gibt es genügend Artikel, weshalb ich mir bereits Gedanken gemacht habe. Felix hat auf einer Benutzer-Unterseite einen Entwurf gestartet, den ich mit Vergnügen überarbeitet und stark ausgebaut habe. --Patrick Kenel (Diskussion) 23:08, 7. Dez. 2020 (CET)
Artikelübersicht Kinderliteratur Die Inhalte gehen sonst leicht im Wissensgebiet "Sprache und Kultur" unter. Hierhin gehören Kinderbücher, aber auch die Autoren. Ziko van Dijk (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2021 (CET)
Artikelübersicht Film und Fernsehen Ziko hat da bereits einige gute Entwürfe über Remake und Stummfilm gemacht und wir haben auch schon bekannte Filmreihen wie Star Wars und Star Trek oder Schauspieler wie Tom Hanks und Leonardo DiCaprio (Die leider noch zu selten von den Nutzern gefunden werden). --Felix Heinimann (Diskussion) 03:40, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir so weit sind, aber an sich hört sich das gut an! Ziko van Dijk (Diskussion) 17:19, 22. Mär. 2021 (CET)

Artikelübersicht Mittelalter Allerdings nicht mit Zeittafel. Im Nachhinein gesehen, fände ich es besser, wenn wir die AÜ einheitlich haben. Demnach würde ich mir hier so etwas à la Ereignisse, mittelalterliche Sehenswürdigkeiten, Personen, Berufe usw. vorstellen. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:56, 17. Mär. 2021 (CET)

Ja, genau. Da würde ich gleich das Altertum mitnehmen für eine eigene Übersichtsseite. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:19, 22. Mär. 2021 (CET)

Weitere Arten von Übersichtsseiten

Zeittafel 20. Jahrhundert Ich habe mir eine besondere Art Artikelübersicht für den Geschichtsbereich gedacht. Hier findet ihr ein Beispiel. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:14, 13. Dez. 2020 (CET)

EDIT: Ich habe die Idee nochmal umgedacht. Anstatt, dass wir jetzt eine Zeitleiste 18., 19. Jhd usw, machen, habe ich die Seite nun in Zeittafel Neuzeit umgenannt. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:14, 13. Dez. 2020 (CET)

Hallo Felix, danke dir. Ich überlege mir gerade... Ich bin mir noch nicht sicher, ob und wenn ja, wie man es in die größere Struktur einordnen könnte. Ziko van Dijk (Diskussion) 16:15, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich erachte diese Übersicht als sehr wertvoll, auch wenn ich noch nicht mit jedem Detail einverstanden bin und denke, wir sollten sie aufnehmen. Beat Rüst (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2020 (CET)

Früher wäre das auf jeden Fall eine gute Idee gewesen. Heute herrscht aber m.E. eher die Ansicht vor, dass Schüler in Geschichte nicht mehr Jahreszahlen büffeln sollen. Ich habe es deshalb vor fünf Jahren vorgezogen, eine spielerische Ländertafel (siehe unten) statt einer Zeittafel zu entwerfen. Vielleicht findet Ziko dennoch eine passende Einordnung. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe die Stärke nicht in den Jahreszahlen, die zu lernen heute tatsächlich nicht mehr gefordert wird. Aber es ist eine Aufreihung von Schlüsselereignissen und was sie ausgelöst haben. Dies erscheint mir sehr wertvoll im Sinn eines Überblicks. Die chronologische Anordnung ist da nur logisch, und wenn, dann gehören die Jahreszahlen eben gleich mit dazu. Beat Rüst (Diskussion) 21:21, 23. Dez. 2020 (CET)

die zeitliche anordnung finde ich noch interessant. ich habe versucht religion einzufügen, aber es ist nicht so geglückt. irgendwie steht nirgends so explizit wie sich die religionsfreiheit entwickelt hat, auch nicht in verbindung mit atheist, agnostiker. --Rupert Thurner (Diskussion) 08:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Eine Zeittafel ist noch informativer, wenn sie in Form einer Konkordanz angeboten wird (vgl. Stein, Kulturfahrplan). Vier Spalten würden reichen: Jahr/Geschichte,Politik,Gesellschaft/Kultur/Nat.-wiss.+Technik. Nur ist leider das Editieren von Tabellen wie bei WP sicher arg umständlich. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:02, 25. Jan. 2021 (CET)

Zeitlich.. ich weiß nicht. Die Artikelübersichtsseiten zu Altertum und Mittelalter wären gut. Und dann mal sehen, oder? Ziko van Dijk (Diskussion) 17:19, 22. Mär. 2021 (CET)

Artikelübersicht Staaten der Erde: Der Artikel Staaten der Erde wird häufig abgerufen. Er ist aber durchaus ein besonderer Artikel und würde wohl besser hierher passen. Ich schlage deshalb die Umbenennung resp. Verschiebung vor, wie Ziko schon diesen Sommer in der Diskussion dazu vorgeschlagen hat. Beat Rüst (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2020 (CET)

Ja, das ist eine gute Argumentation. Ich bin damit einverstanden. --Patrick Kenel (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2020 (CET)

Gute Idee! Michael Schulte (Diskussion) 22:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich bin mir nicht mehr so sicher, ob meine obige Idee Artikelübersicht Staaten der Erde wirklich die beste ist. Das ist ja etwas ganz anderes als die bisherigen Artikelübersichten. Weshalb kann das nicht einfach Staaten der Erde heißen und bei den Übersichtsseiten eingereiht sein? Einstweilen ist es als Versuch mal dort und gleichzeitig bei den Artikeln, das ginge auch. (WL ist ja auch noch möglich) Beat Rüst (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Doch, das ist schon so möglich. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)

In diesem Zusammenhang frage ich mich auch, wie wir mit den Waldtieren verfahren sollen. Das ist ja auch eher eine Übersichtsseite, nur ist sie eben vertextet. Ich neige dazu, auch daraus eine Übersichtsseite zu machen, evtl. gleichzeitig einen Artikel. Genau gleich könnten wir mit dem Entwurf:Artikelübersicht_Wassertiere verfahren. Beat Rüst (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)

Ja, dünkt mich auch sehr ähnlich wie der Fall der Waldtiere. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)

Wir hätten dann vier verschiedene Arten von Übersichtsseiten: Artikelübersichten, Tabellen (bisher eine, es wurden aber auch schon Berge nach Höhe, Flüsse nach Länge und andere Dinge) vorgeschlagen. Als drittes hätten wir Textseiten im Sinn eines Überblicks und als viertes die von Felix entworfene Zeittafel (da gäbe es vielleicht auch noch mehr). Beat Rüst (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)

OK, wichtig für die Leserschaft ist vor allem, dass es hier 12 Wissensgebiete (=Kategorien) und weitere (gebietsübergreifende) Themen-Übersichten gibt. Andere Bezeichnungen müssen wir m.E. nicht erschaffen. --Patrick Kenel (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)

(zu) kriegerisch, und jahreszahlen nur bei leuten und katastrophen?

dem felix seine zeittafel neuzeit finde ich beim drittenmal hinschauen schon zum augenreiben. beim zweiten mal hat mir nur die geschichte der religion gefehlt. aber nun habe ich den eindruck dass viele kriege, tote, aufstände drinstehen, stalingrad, fedel castro. aber das was vor der nase ist steht nicht - künstliche intelligenz, newton und sein apfel, fernglas galileos, kraftwerk, lokomotive, glühbirne, auto, elektromotor, mondlandung, marsflug, weltraumstation, atomkraft, solar/windkraft, musikrichtungen. die erste jeanshose. das erste plastik. radio. fernsehen. internet - nur um willkürlich was herauszupicken. aber das macht sinn und ist konsistent im sinne der zielgruppe, dass fidel castro im klexikon steht, und auch eine jahreszahl hat, und schwerkraft keine jahreszahl und keine verbindung zum newton hat? --Rupert Thurner (Diskussion) 17:27, 24. Jan. 2021 (CET)

Die Zeittafel soll keine Darstellung der Geschichte sein, sondern eine Übersicht der Artikel im Klexikon. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:33, 24. Jan. 2021 (CET)

Artikelwünsche von Kindern

Hier können wir in diesem Jahr noch mal verstärkt Vorschläge von Kindern aus der Zielgruppe sammeln. Dazu werten wir auch immer wieder mal aus, wonach Kinder im Klexikon gesucht haben, was sie aber (noch) nicht gefunden haben. Michael Schulte (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Themen 2020

Die nachfolgenden Begriffe / Themen haben Klexikon-Besucher in den zurückliegenden zwölf Monaten (Februar 2020 bis heute) gesucht und nicht gefunden. Dabei habe ich erst einmal nur Themen berücksichtigt, die mindestens 20-mal gesucht wurden und damit ganz offenbar eine gewisse Bedeutung für die Zielgruppe haben. Daher empfehle ich sie auch alle zur Aufnahme in die Wunschliste. Sortiert sind die Begriffe nach der Häufigkeit der Suchen. Corona und Fortnite wurden am meisten gesucht. Für einige sehr nachgefragte Synonyme (wie Prähistorie), Unterarten (z.B. Honigbiene) und andere Schreibweisen (etwa "10 Gebote" statt "Zehn Gebote") habe ich einfach nur Weiterleitungen eingerichtet. Michael Schulte (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)

50 und mehr Suchanfragen:

Corona (inzwischen vorhanden)
Fortnite (rot = steht bereits als Rotlink in der Liste der Artikelwünsche)
Hagel (bisher nur in Regen und Niederschlag erwähnt), ebenfalls jeweils mind. 30-mal gesucht wurden Tau (auch ein Seil für ein beliebtes Spiel im Freien), Reif und Graupel
Gänseblümchen (in Arbeit)
Mannschaft
Luftdruck
Apfelbaum (derzeit Weiterleitung auf Apfel)
Lichtjahr
Siegessäule (inzwischen vorhanden)
Ethik (oft Thema in den Nachrichten, auch im Zusammenhang mit der Ethikkommission)
Link
Poseidon
Schäferhund
Solidarität

30 und mehr Suchanfragen:

Braunbär (vorhanden)
Browser erstaunlich dass wir diesen Grundbegriff des Internetzeitalters noch nicht hatten! --Uwe Rohwedder (Diskussion)
Rotkehlchen
Nachhaltigkeit (rot)
Gewaltenteilung
Diskette (ja, eher aus dem Bereich Geschichte...) - unbedingt! --Uwe Rohwedder (Diskussion)
Orkan und Hurrikan (bisher Weiterleitung zum Sturm - dafür haben wir Tornado extra!)
1. Mai bzw. Maifeiertag (fehlen noch andere Feiertage, die wir aufnehmen sollten?)
Ablasshandel (wird auch in drei Klexikon-Artikeln erwähnt)
Borkenkäfer (wie die Miniermotte(n) bestimmt ein häufiges "Sachkunde"- und Projektwochen-Thema)
Glühbirne (also natürlich die Glühlampe, bisher nur bei Edison erwähnt.
Honigbiene (vielleicht wie der Braunbär relevant genug für einen eigenen Artikel, habe erst mal eine Weiterleitung zur Biene eingerichtet)
Nährstoff(e) (rot)
Steckbrief
Blutdruck

20 und mehr Suchanfragen:

Waldkauz (und ich ergänze die Waldohreule, beide vielleicht etwas speziell, aber es sind die beiden häufigsten Eulen in Europa, wäre doch angemessen bei einer Eule im Logo...)
Maikäfer
Pauke
Ballaststoffe
Berliner Dom (die flächenmäßig größte evangelische Kirche in Deutschland)
Talsperre - wir haben Staudamm, ist das nicht dasselbe? --Uwe Rohwedder (Diskussion)
Baby (rot - unter Säugling)
Furt
Leibeigene (danach suchen wohl eher die älteren Kinder)
Odysseus
(Georg Friedrich) Händel (rot)
Mineralstoff(e) (als lebensnotwendige Nährstoffe, tauchen in mehreren Artikeln bereits kurz auf)
Tower of London (der mit den britischen Kronjuwelen, meistbesuchte kostenpflichtige Sehenswürdigkeit in Großbritannien)
Kobra(s) (und dann vielleicht auch Pythons, bekannt durchs Dschungelbuch - Pythons sind in Schlagen erwähnt, Kobras nicht!
Polarstern
Historiker (oder wie oben von Ziko vorgeschlagen: Geschichtswissenschaft)
Mark Forster (und andere, die bei der Zielgruppe sehr beliebt sind - im Gegensatz zu einigen Musikern wie Bohlen, die eher "Geschichte" sind)
Aphrodite
Clownfisch
Flugsaurier (rot)
Keyboard (jetzt nur Weiterleitung zur Orgel - warum eigentlich, gibt doch auch andere Tasteninstrumente?)
Mythos (oder Mythen, erwähnen wir in einzelnen Artikeln und Artikel-Übersichten)
Meditation
Schneeglöckchen
Buckelwal
Verkehrszeichen (gerade für die Fahrradprüfung in der Grundschule wichtig)

(unter den Begriffen mit weniger als 20 Suchen sind bestimmt auch noch ein paar gute Vorschläge dabei, danach schaue ich ein anderes Mal...)

rot = steht bereits als Rotlink in der Liste der Artikelwünsche

Eure Kommentare könnt ihr der Übersichtlichkeit halber vielleicht unter diese Liste schreiben. Für Zustimmung genügen sicher eure Initialen. Danke für euren Blick auf diese Themen! Michael Schulte (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich würde alle vergeblich gesuchten Begriffe aufnehmen, also deine ganze Liste. Die Kinder wissen besser, was sie brauchen, als wir das oft vermuten.
Ausnahmen oder Vorsicht bei
Apfelbaum, da steht schon einiges beim Apfel, das würde ich dort ausbauen. Ist bei der Dattel usw. auch so.
Die Honigbienen kann man separat führen und dann die Bienen als Sammelbegriff (Überfamilie) beschreiben, genau gleich wie beim Braunbär und den Bären derzeit unterwegs, früher beim Rotfuchs und den Füchsen usw.
Ballaststoff im Singular
Leibeigener im Singular
Mineralstoff im Singular
Kobras im Plural, ist zwar auch nicht ganz perfekt, siehe wp
Clownfische im Plural (dito) Beat Rüst (Diskussion) 14:31, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Zusammenstellung, sehr viele interessante Themen dabei! Ich denke, Apfelbaum und Apfel gehören zusammen, Honigbienen und Bienen auch. Die Niederschläge könnte man theoretisch auch alle zusammenfassen.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 15:40, 8. Feb. 2021 (CET)

Liste finde ich gut, mit Anmerkungen von Beat. Ziko van Dijk (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2021 (CET)

Tolle Sache diese Liste, bin auch damit und mit Beats Bemerkungen dazu einverstanden. Lex Braun (Diskussion) 21:09, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich finde auch, dass diese Suchanfragen für uns fast wichtiger sein sollten als Begriffe, die uns beim Schreiben "mal eben so" einfallen. In Einzelfällen muss man natürlich schauen, ob wirklich jeder Begriff einen eigenen Artikel rechtfertigt oder besser per Weiterleitung in einem anderen Artikel untergebracht wird. Ballast- und Mineralstoffe würde ich - anders als von Beat vorgeschlagen - gefühlsmäßig lieber im Plural nehmen, weil das Sammelbegriffe sind, die man eigentlich nur im Plural hört. Es gibt nicht einen Ballaststoff. Auch bei den Leibeigenen wäre ich eher für Plural, hier aber aus dem Grund, dass das ja nicht nur Männer waren ;) (diese Debatte wird uns früher oder später auch einholen!) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:00, 20. Feb. 2021 (CET) PS: Bisher ist diese Liste aber trotz allem Zuspruch noch nicht in die Wunschliste übernommen, oder?

Das Einpflegen in die Liste der Artikelwünsche kann ich übernehmen. Aber ich würde noch den Februar verstreichen lassen, vielleicht möchte noch jemand auf deine Hinweise antworten. Michael Schulte (Diskussion) 01:06, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das jetzt mal erledigt. Unklare Punkte oder solche mit wichtigen Meinungsverschiedenheiten erwähne ich zur weiteren Diskussion im März. Beat Rüst (Diskussion) 18:53, 6. Mär. 2021 (CET)

Liste auf tatsächlich offene Wünsche (Rotlinks) reduzieren?

Mal eine Frage: Die umseitige Liste enthält mittlerweile über 3000 Einträge, zu denen wir bereits Artikel haben, so dass es immer schwieriger wird, die vergleichsweise wenigen Rotlinks dazwischen überhaupt noch zu finden. Wäre es nicht an der Zeit, die Wunschliste auf die tatsächlich noch offenen Wünsche (also Rotlinks) zu reduzieren? Das würde mir zumindest die Suche erleichtern und die Hemmschwelle beim Schreiben neuer Artikel enorm senken. Zumal wir zwar ständig neue Wünsche aufnehmen, aber immer noch etliche unerfüllte Artikelwünsche dabei haben, die schon seit 2014 dabei sind (wie ein Blick in die Versionsgeschichte offenbart). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2021 (CET) PS: Und es würde nebenbei auch vermeiden helfen, dass Begriffe hier abermals vorgeschlagen (und diskutiert) werden, obwohl sie längst auf der Liste stehen! ;)

Ich wär dafür, allerdings wäre dies mit einem höheren Aufwand verbunden. Man müsste die Begriffe jedes mal nach dem Verschieben von der Liste löschen. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:02, 13. Feb. 2021 (CET)

Nö, hin und wieder aufräumen wie im Forum würde m.E. völlig ausreichen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich haben noch nie verstanden, weshalb es diese Kombi-Liste braucht. Inzwischen ist sie tatsächlich total unübersichtlich. Zusätzlicher Nachteil: Unter A finden sich kaum Rotlinks, unter R, S, T aber sehr viele. Jeder kann sich denken, weshalb: Viele Autoren überlegen sich nicht die Wichtigkeit, sondern schauen einfach mal von oben her. Den Aufwand sehe ich nicht in der Pflege, sondern im Umbau der Liste. Die gibt es übrigens schon, aber außerhalb. Unser ehemaliger Mitarbeiter Thomas Schoch hat sie hier platziert: http://www.retas.de/thomas/klexikon/ und sie auch nach seinem "Austritt" bisher stehen lassen. Beat Rüst (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Hm, interessanter Punkt. Teilweise ist es übersichtlicher, wenn man sowohl die blauen als auch die roten Links in einer Liste sieht, auch, wenn man schnell checken will, ob ein Lemma schon blau oder rot existiert, das man vorschlagen will. Na gut, dann könnte man eben die Kategorie:Artikel und die Wunschliste prüfen, das ist nicht so viel Mehraufwand.

Aufwand: Ja, man kann ab und zu die Liste aufräumen. Und wenn mal ein paar gebläute Lemmata darauf stehen, ist das kein so großes Problem, denn man sieht ja, dass sie nicht rot sind.

Ich möchte hier gern wieder die Frage aufwerfen, ob "Wunschliste" wirklich ein guter Ausdruck ist. Der ist ja entstanden daraus, dass Michael am Anfang des Klexikons eine Liste von 700 Lemmata hatte, wo man auf der WikiCon handschriftlich einige "Wünsche" hinzufügen konnte. Allerdings weiß ich jetzt keinen besonders guten Namen. "Freie Lemmata" dürften gerade Anfänger nicht verstehen. "Noch zu schreibende Artikel"? Das hört sich aber auch nicht verbindlich genug an. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:57, 13. Feb. 2021 (CET)

Das ist aber ein anderes Thema, Ziko: Ich finde nicht, dass eine Umbenennung der Liste das von mir angesprochene Problem löst. Solange wir daran festhalten, dass Artikel erst gestartet werden dürfen, wenn sie in diese Liste aufgenommen wurden, ist es letztlich egal wie das Kind heißt. Irgendwer "wünscht" sich die Artikel in jedem Fall, sonst kämen sie gar nicht auf die Liste. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:25, 13. Feb. 2021 (CET)

Das schon, aber der Name ist schon wichtig: Weil "Wunsch" nach (zusätzlichen) Wünschen klingt und nicht nach einer verbindlichen Liste. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2021 (CET)

Es ist aber auch ganz gut zu wissen, was da ist, wenn man neue Wünsche äußern will. Ich würde es auch nicht schlecht finden, wenn man die Wünsche auch noch thematisch geordnet hätte. Manch einer will vielleicht nur über Geschichte schreiben, der andere über Tiere, und man könnte dann darauf achten, dass die Wünsche den Kategorien entsprechend ausgeglichen sind.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 18:50, 13. Feb. 2021 (CET)

Um zu erörtern, in welchen Bereichen es noch Nachholbedarf gibt haben wir diese Liste.--Felix Heinimann (Diskussion) 20:45, 13. Feb. 2021 (CET)

Was schon geschrieben ist, sieht man auf der Seite "Klexikon-Artikel" [2], das brauchen wir nicht doppelt. Ich schlage eine Abstimmung vor:

Ich bin für die Streichung der Blaulinks aus dieser Wunschliste (und würde auch die Löscharbeit übernehmen). Wie wir das dann ordnen, können wir später noch sehen (das erfordert keinen Mehraufwand und ist einfacher in zwei Arbeitsgängen zu erledigen). Beat Rüst (Diskussion) 18:57, 13. Feb. 2021 (CET)
Ich bin auch dafür, die Blaulinks zu löschen. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:42, 13. Feb. 2021 (CET)
Sind so schneller auffindbar, ja. Daneben die thematische Liste, die Felix verlinkt hat, gleicht es aus. Ziko van Dijk (Diskussion) 21:05, 13. Feb. 2021 (CET)
Ja, bin auch dafür nur Rotlinks dort anzuzeigen, für den Rest gibt es ja in der Tat die thematische Liste, sowie die Liste aller Artikel (und die Suchfunktion). Lex Braun (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2021 (CET)

Danke an alle für eure Zustimmung und an Beat für die schnelle Umsetzung! Damit kann man doch schon viel besser arbeiten, finde ich. Beim erneuten Durchsehen der Liste sind mir einige Begriffe aufgefallen, bei denen ich mich allerdings frage, ob sie überhaupt sinnvoll sind oder ob sie evtl. unter einem anderen Lemma passender (kindgerechter) wären. Einiges habe ich einfach mal in die Liste hineinkommentiert. Und wenn ich mir vorstelle, von welchen Zufällen der Nominierungsprozess hier zuweilen abhängt, würde ich mir wünschen, dass wir einige, die nun schon seit längerer Zeit keinen Autor gefunden haben, nochmal zur Diskussion stellen. Was meint ihr? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:11, 14. Feb. 2021 (CET)

Moratorium? (erl.)

(...) Außerdem frage ich mich, je öfter ich auf die Liste draufschaue, ob wir nicht erstmal ein Moratorium für Neuvorschläge machen sollten, bis wir die Altvorschläge wenigsten etwas reduziert haben? Klar fallen mir auch andauernd neue schöne Begriffe ein, aber mir scheint, die Liste wächst schneller als wir sie jemals abarbeiten können. Und allzuoft bleiben Begriffe dann ewig liegen und irgendwann weiß keiner mehr, warum eigentlich dieser oder jener Vorschlag erfolgte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:17, 16. Feb. 2021 (CET)

Du kannst das alles gerne hierher bringen, wenn du den Aufwand nicht scheust. Beat Rüst (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich bin sehr für ein Moratorium. Mir ist schon unklar, wer all die aktuellen Vorschläge einarbeiten soll. Es sind sicher über hundert! Beat Rüst (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Hmmm. Von mir aus könnten wir ein Moratorium machen. Ich würde es dann aber so machen, dass wir die Wunschliste weiterhin für Vorschläge offen lassen. Wenn jemand eine Idee hat, kann er sie dann niederschreiben, bevor sie vergessen wird. Allerdings würden diese Vorschläge dann erst eingearbeitet werden, wenn wir beispielsweise bei unter 200 Rotlinks sind und alle Vorshläge mit mindestens 10 Erwähnungen geschrieben wurden. Ausnahme würde ich dann aber bei Leservorschlägen machen. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:48, 16. Feb. 2021 (CET)

Zu einem Moratorium bin ich skeptisch; da kommt dann etwas Aktuelles oder ein Leservorschlag, wenngleich ein Leservorschlag auch nicht automatisch auf die Liste sollte. Grundsätzlich finde ich es kein Problem, wenn die Liste stets recht lang ist, im Gegenteil: Gerade Neulinge finden dann eher etwas, das sie interessiert. Wer findet, dass es irgendwo eine Priorität gibt, dann kann er sich selbst engagieren oder andere darauf hinweisen. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Wir könnten uns auch einige Lemmata raussuchen und diese dann unterneinander aufteilen, um alte Vorschläge abzuarbeiten. Das soweit eine Idee. --Felix Heinimann (Diskussion) 02:19, 17. Feb. 2021 (CET)

Über ein Moratorium haben wir schon letzten Oktober hier diskutiert und konnten uns nicht darauf einigen. Das ist erst vier Monate her und es wird uns auch jetzt nicht gelingen. Beat Rüst (Diskussion) 08:16, 18. Feb. 2021 (CET)

OK, wenn das schonmal erfolglos diskutiert wurde, ziehe ich die Frage zurück und ersetze sie durch den dringenden Appell an uns alle, für jeden neuen Artikelwunsch auch mindestens einen Altwunsch abzuarbeiten ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2021 (CET)

Wer sagt, das wir uns nicht diesmal auf ein Moratorium einigen können? Damals sprachen vor allem Beat und Lex dagegen. Beat ist nun dafür. Lex ging es vor allem darum, dass spontane Einfälle nicht vergessen gehen. Dem könnte man mit meinem obigen Vorschlag entgegenwirken, nur die Einarbeitung der Liste zu pausieren, nicht jedoch die Liste per se. Eine andere Variante wäre es, dass man halt Vorschläge ehe sie vergessen gehen im eigenen BNR notiert. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2021 (CET)

Ist es okay, wenn ich mal die Wünsche bis und mit 3.2.21 einbaue. Wahr mir unsicher, ob das okay ist, weil ja noch über ein Moratorium diskutiert wird. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:59, 17. Feb. 2021 (CET)

Ja, wäre toll, wenn du das machen könntest. Beat Rüst (Diskussion) 08:16, 18. Feb. 2021 (CET)

So ganz habe ich das noch nicht verstanden mit dem Moratorium: Warum sollten wir neue Ideen für Artikelwünsche nicht so aufnehmen, wie sie kommen? Welchen Nachteil hat eine Liste mit - wie am Anfang des Klexikon-Projekts in 2014 - bis zu 1000 Wünschen? Hier sollten wir auch nicht mit dem Anspruch drangehen, dass die erst mal alle "abgearbeitet" werden müssen. Wie unten schon erwähnt, sollten neue Ideen aber immer darauf abgeklopft werden, ob ein Klexikon mit (perspektivisch) 4000 Artikeln dieses Thema schon enthalten sollte und ob es für Kinder bis 12 oder 13 (schon) relevant ist. Michael Schulte (Diskussion) 00:58, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Geschichte zu Moratorium und Selbstbeschränkung

Hallo Felix. So stark verkürzt, wie du das da oben zusammenfasst, wirkt es falsch. Ich war nicht einfach gegen ein Moratorium. Hier mal kurz ein Blick auf den Anfang:
Als ich meine Mitarbeit im Sommer 2016 begann, brachte jeder eine vernünftige Anzahl an neuen Vorschlägen ein. Unter uns war es etwa ausgeglichen, die Gesamtzahl blieb etwa konstant. Eklatant angestiegen ist die Anzahl neuer Wünsche mit deinem Auftreten, Felix. Durch deine eingebrachten Mengen entstand auch ein sehr großes Ungleichgewicht zwischen den Mitarbeitenden. Auf dem damaligen Höhepunkt im letzten Oktober hast du selbst eine Riesenmenge eingeworfen und gleich danach ein Moratorium vorgeschlagen. Ich wollte nicht auf meine maßvollen Wünsche verzichten, weil du maßlos welche eingeworfen hast. Anstelle dessen habe ich eine freiwillige Selbstbeschränkung auf etwa ein halbes Dutzend Vorschläge pro Monat und Person vorgeschlagen. So tun es Lex, Patrick und ich seit jeher. Nun sind wir wieder an derselben Stelle: Du hast im Januar 30 (!) Vorschläge angebracht. Bei mir waren es vier. Diese vier will ich mir auch nicht mittels Moratorium abwürgen lassen (zumal sie thematisch nahe an der Grundschule und an unseren bereits bestehenden Artikeln sind). Ich plädiere deshalb weiterhin für eine Beschränkung pro Autor und Monat.
Ich habe Namen genannt, das ist bei den einen unbeliebt, ich weiß. Aber wir müssen das Kind mal beim Namen nennen, wenn wir vorwärts kommen wollen. Neuen Autoren gegenüber können wir keine Vorwürfe machen. Die sehen ja einfach, wie es hier bei uns so vor sich geht, und begehen die vorgetretenen Wege. Suchlisten der Kinder sind ebenfalls eine andere Sache. Die sind ja auch noch nicht als Wünsche aufgeschrieben. Beat Rüst (Diskussion) 07:44, 21. Feb. 2021 (CET)

Also gut. In dem Fall belassen wir es bei der Zurückhaltung. Mir fallen oft viele Dinge ein. Werde das aber in Zukunft so wie Hans Haase machen und meine Ideen im BNR sammeln und dann bei Gelegenheit tröpfchenweise auf die Liste schreiben. Gegen Namensnennungen habe ich übrigens nichts. Brauche nicht dieses künstliche Verschweigen, wenn eh jeder weiß, von wem die Rede ist. Felix Heinimann (Diskussion) 14:28, 21. Feb. 2021 (CET)

Grundsätzlich ist es doch großartig, wenn die Ideen für neue Artikelwünsche weiter sprudeln. Am Anfang des Projekts 2014 haben wir bis zu 1000 Wünsche gesammelt. Das halte ich nach wie vor für eine gute Richtgröße. Denn was spricht dagegen, wenn die Liste mit den Artikelwünschen bis zu 1000 Themen enthält? Das muss niemanden unter Druck setzen. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass wir immer im Blick haben, ob wir mit neuen Themen schon zu speziell werden für ein Lexikon mit gut 3000 Artikeln und ob das Thema für Kinder in der 1. bis 6. Klasse eine Bedeutung hat. Michael Schulte (Diskussion) 00:43, 24. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, Michael, nicht die Zahl ist das Problem, wohl aber wenn die Quantität zu Lasten der Qualität geht. Derzeit habe ich aber den Eindruck, dass viele Begriffe hier in einem Tempo vorgeschlagen und nahezu undiskutiert durchgewunken werden, so dass manche am Ende eben nicht nur thematisch sondern auch sprachlich an der Zielgruppe vorbeigehen. Es sorgt außerdem für Stress innerhalb der - immer noch kleinen - Autorenschaft, wie Beat bereits mehrfach angemerkt hat. Wenn man einfach nur möglichst viele Artikel haben will, könnte man auch das bisherige Verfahren mit der Wunschliste komplett abschaffen und jeden schreiben lassen, was er mag. Aber wollen wir das wirklich? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich gehe mit Uwe völlig einig. Dann können wir gleich alles total freigeben. Oder wie sollen wir entscheiden, ob der Puyi (Wunsch vom 13. Januar) bereits unter die ersten 4000 gehört oder erst zwischen 4000 und 5000? Das Problem ist jetzt schon, dass wir uns an keinem Kinderlexikon in dieser Größe orientieren können. Klar, die Kinder selbst würden uns Hinweise geben. Schließlich suchen sie nach Begriffen und Ziko hat uns diese Suchlisten schon mehrmals präsentiert. Aber letztes Mal war ich praktisch der einzige, der sich dort bedient hat. Auch die Liste von Thomas, die die Anzahl möglicher Verlinkungen aufzeigt [3], lässt uns grundsätzlich kalt. Anstelle dessen werden Aufrufzahlen von wp ins Feld geführt (als ob wir Erwachsene uns im Kino dieselben Filme ansehen würden wie Kinder). Manchmal komme ich mir vor wie ein Lehrer der in die Klasse fragt, was die Kinder interessiert, und nach den Antworten sagt er: "So, schön, dies zu hören. Ich erkläre euch jetzt die Jugoslawienkriege", obwohl die unter den Wünschen gar nicht auftauchten. Wir halten uns nicht nur nicht an die Hinweise, die wir von den Kindern hätten. Einige Autoren haben weder eigene Kinder noch einen beruflichen Bezug zu Kindern. Die denken sich einfach so aus, was für die Kinder wichtig sein könnte. Da stellen sich mir sehr wohl bestimmte Fragen... Beat Rüst (Diskussion) 09:49, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich verstehe das mit dem Stress nicht ganz. Die Diskussionszeit für ein vorgeschlagenes Lemma liegt immerhin bei 14 Wochen. Ich freue mich über eine Atmosphäre, in der jeder ungeniert vorschlagen kann, was ihm in den Sinn kommt. Und wer das Lemma nicht mag, kann ganz kurz in einem Satz seine Ablehnung mit Minimalbegründung ausdrücken, oder? Die Lemmata, die eine wirklich ausführliche Diskussion erfordern, sind eher die Ausnahme. Ziko van Dijk (Diskussion) 08:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Genau, das wünschen wir uns doch alle so. Nur: Lies einmal nach, welch harte Diskussionen das nach sich ziehen kann, wenn einer dann mal gegen einen Vorschlag ist (Beispiel Niels Bohr, Vorschlag vom 29. Januar). Das ist dann nicht so schnell und stressfrei zu erledigen, schon gar nicht unter 50 anderen Vorschlägen. Beat Rüst (Diskussion) 09:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Bei der Diskussion um Niels Bohr sind doch auch viele gute Argumente ausgetauscht worden, die uns mit Blick auf die nächsten Vorschläge voranbringen. Mein großer Wunsch ist, dass wir da immer sehr freundlich miteinander umgehen. Auch wenn man denkt: Mensch, das haben wir doch schon mal diskutiert - oder so ähnlich. Der eine kann auf sehr viel Erfahrung mit Schülern zurückgreifen, der andere möchte Kindern Leute vorstellen, die in der 1. bis 6. Klasse nicht vorkommen. Da einen guten Weg zu finden, war schon immer die Aufgabe dieser Seite, auch in Zeiten mit weniger neuen Vorschlägen. Wenn ihr mögt, können wir uns speziell zu diesem Thema auch mal im März in einem Videocall austauschen. Was haltet ihr davon? Michael Schulte (Diskussion) 12:13, 24. Feb. 2021 (CET)

Anschlussdiskussion um einige Alt-Vorschläge (Übertrag von vorne)

Cembalo - zusammen mit Spinett in Klavier einbauen? (Uwe) Würde ich nicht (Beat)

dann wenigstens Spinett in Cembalo abhandeln, ist schließlich nur ein kleines Cembalo --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich habe da meine Meinung geändert. Einbau in Klavier ist gut möglich, der Artikel dort ist noch nicht so lang. WL müssten dann direkt auf den Abschnitt "Cembalo und Spinett" verlinkt werden. Also JA zur Zusammenlegung (ist auch einfach, da Cembalo und Spinett noch nicht geschrieben sind). Beat Rüst (Diskussion) 08:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Da stand ja schon einiges über das Cembalo und das Spinett. Ich habe das leicht ausgebaut und beide WL direkt zum entsprechenden Abschnitt geleitet. Die Sache sollte damit erledigt sein. Beat Rüst (Diskussion) 21:51, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke dir, Beat, ich nehm das dann aus der "Wunschliste" raus. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:34, 19. Feb. 2021 (CET)

Eiskunstlauf - zusammen mit Eisschnelllauf und Schlittschuh unter Eislaufen? (Uwe) Ja (Beat)
Feuerwaffe - zusammenführen mit Pistole, Entwurf:Gewehr und Entwurf:Kanone? (Beat)

Vorsicht, da wurde nachbearbeitet. Es sieht jetzt aus, als ob der Entwurf Gewehr schon geschrieben gewesen wäre, als ich die Zusammenführung vorschlug. Dem war nicht so! Es bestand erst die Pistole, alles andere waren lediglich Vorschläge. Ich kam nicht hinterher, sondern der Entwurf:Gewehr preschte vor. Beat Rüst (Diskussion) 07:58, 17. Feb. 2021 (CET)

Sorry, als ich das Gewehr erstellt habe, hatte ich nicht gesehen, dass dieses Lemma auch zur Diskussion steht. Grundsätzlich bin ich der Typ, der sagt: Lieber drei Artikel, die einen thematischen Tiefgang haben als ein Artikel, bei dem alle drei Themen nur an der Oberflöche bleiben. Zu Waffen können wir ruhig etwas großzügiger sein. Das interessiert Kinder. Ich errinerre mich noch an eine Führung durch eine Burg (oder eine Festung, weiß es nicht mehr genau), als ich in der vierten Klasse war. Die ganze Zeit über waren ich und meine Schulkameraden eher desinteressiert. Als es dann in die Waffenkammer ging, waren plötzlich alle hell begeistert von der Exkursion. Wenn ich mir die aktuellen beiden Artikel so anschaue würde ich sogar eher sagen - Feuerwaffe streichen und es bei den drei Lemmata belassen. --Felix Heinimann (Diskussion) 04:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Wirklich alle? Ich war als Kind auch auf solchen Exkursionen und fand es schon immer doof, dass einige - vor allem die lauten Angebertypen - sich nur für sowas interessierten ;) Im Ernst: Ich finde nicht, dass das Thema Waffen "pfui" wäre und gar nicht in ein Kinderlexikon gehört, aber es kommt doch immer sehr darauf an, wie man etwas darstellt. Ich will nicht von Verherrlichung reden, aber die unkritische Begeisterung die jetzt aus dem Artikel bzw. Entwurf spricht, finde ich problematisch. Das sollte auch anders gehen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:01, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich würde die Lemmata trennen. Nach "Feuerwaffe" sucht ja auch niemand. Finde aber genauso, dass der Entwurf:Gewehr etwas distanzierter und an manchen Stellen auch weniger detailliert sein kann. Paul Rohwedder (Diskussion) 10:42, 18. Feb. 2021 (CET)

Dem Argument kann ich mich anschließen und auch mit getrennten Artikeln leben - den Rest sehen wir dann bei der Umsetzung. OK? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:41, 19. Feb. 2021 (CET)

Gewaltenteilung - Zielgruppe? evtl. erwähnen in Demokratie? (Uwe) Ja, sonst sind wir im Gymnasium (BR)
Grill und Grillen: braucht es beides? die Tiere sind schon bei den Heuschrecken ausreichend erklärt. Also streichen (Beat)

Ergänzender Hinweis: 8 von 10 Erwähnungen von "Grillen" im Klex. beziehen sich auf den Bratgrill, dazu kommen 4 Nennungen von "Grill". Die Tiere werden dagegen nur 2x erwähnt, nämlich bei Heuschrecken und Geckos. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:01, 17. Feb. 2021 (CET)

Immunität bei Immunsystem ergänzen? (Uwe) Ja, sicher schon (Beat)

Hier ist mir noch eingefallen, ob damit bei Suchen evtl. der politisch-rechtliche Begriff (im Sinne von politischer, diplomatischer oder Kirchenimmunität, vgl. Wikipedia) gemein sein könnte? (kam zuletz im Zusammenhang mit Trump öfter mal in den Nachrichten...) also doch behalten und auf nichtmedizinische Bedeutungen fokussieren? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Invalidität - besser "Invalide", wird m.E. eher gesucht und leichter gefunden (Uwe) oder Singular wie immer, also Invalider? (Beat) Schwierig, ob man das Konkrete, Anschauliche nimmt oder das Allgemeine. Gibt es Invalidität abseits von der konkreten Person, die als Invalider gilt? (Ziko)
Jugoslawienkriege - braucht es das zusätzlich zum Jugoslawien-Artikel? (Uwe) Nein, höchstens fürs Gymnasium (Beat)

Ich finde das Thema schon wichtig, da es in DACH viele Kinder mit slawischem migrationshintergrund gibt, für die das ein wichtiges und emotionales Thema ist. (Felix)

Statt eines Artikels den letzten Abschnitt bei Jugoslawien ausbauen, das wäre eine Lösung. (Patrick) JA, hat noch Platz. Eine WL zu diesem Abschnitt wäre möglich. (Beat)

Ich denke auch, dass je nach Migrationshintergrund das Thema durchaus wichtig ist. (Ziko)

Kalkutta - heißt das heute noch so? (Uwe) Ja, Kalkutta liegt am Ganges..., Paris liegt... (Beat)
Kreidezeit als einziges Erdzeitalter? oder nur erwähnen in Kreide und Saurier? (Beat) oder WL auf Kreide? (Uwe) Ich würde das mit den Erdzeitaltern würde ich vorab mal klaren. Vielleicht wäre dies das bessere Lemma. (Beat)
Kriegsgefangenschaft - Zielgruppe? (Uwe)

Gymnasium, also weg damit (Beat) Der Vorschlag kam glaube ich von mir oder Lex. Ich denke, dass das schon wichtig ist. Von Kriegsgefangenen hört man hier und da in der Geschichte.

Kriegsgefangenschaft (gut möglich, dass ich das vorgeschlagen habe, bin aber nicht sicher) ist bei uns vor allem Thema in der 6. Klasse beim 2. Weltkrieg, gerade auch im Hinblick auf die Verbrechen, die damals geschahen. Klar eher ein Thema für die ältesten Leser des Klexikons und damit nicht absolut prioritär, aber mir fällt halt immer auf, dass Kinder viele Fragen dazu haben, wenn solche Themen in der Schule behandelt werden. Lex Braun (Diskussion) 21:34, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, doch relevant, weil es in der Fiction auftaucht und auch wegen Familiengeschichte (Ziko)

Leuchte - (Glüh-)Lampe? Das war ursprünglich als Lampe gedacht, aber die glüht ja heute nicht mehr ;-) (Beat)
Linolschnitt zusammen mit Holzschnitt oder in Druckerei? Würde das Lemma ganz weglassen. Kenne kein Kind, das sowas suchen würde. (Felix)

soweit ich mich erinnern kann, hatten wir schon in der Grundschule oder früh auf der Oberschule mit Linoldruck gearbeitet, könnte also für Kinder relevant sein.--Oliver Sanftleben (Diskussion) 23:29, 14. Feb. 2021 (CET) Ja, wird dort so gemacht, da weiches Material (Beat)

Wenn ich ein wenig Google, dann finde ich durchaus recht viele Einträge auf Linolschnitt in der Schule, auch in der Grundschule (Ziko)

Phantasie (Gem Wp mit Ph, gemäss Duden mit F) - wie schreiben wir's? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Red Bull - wer braucht das? (Uwe) Nein, keine Produktewerbung, allenfalls Energydrink (Beat) Bin auch für Energydrink. Wir haben ja auch Cola statt Coca Cola und Pepsi. Wurde hier schon mal diskutiert.

bin noch nicht überzeugt, ist das nicht alles eher Limonade oder gar Brause? Oder Soft Drink? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Mag sein, dass es da einen Oberbegriff gibt. Aber solange eine Sache in ihrer Eigenständigkeit ausreichend bekannt ist, hat sie meines Erachtens ein eigenes Lemma verdient. Energydrinks sind ein gängiges Konsumgut, auch bei Kindern. --Felix Heinimann (Diskussion) 02:30, 17. Feb. 2021 (CET)

Bin immer noch dagegen. Sonst brauchen wir auch einen Artikel für Mercedes, Opel, Porsche... (Beat)

Ich auch. Was spricht gegen das Lemma "Energydrink"? Der M. hat seinen Produktnamen schon auf genug anderen Sachen stehen. Wir würden ja wahrscheinlich auch keinen Artikel "Tesafilm" schreiben, sondern "Klebeband" (so wie WP das auch macht). Paul Rohwedder (Diskussion) 11:01, 18. Feb. 2021 (CET)

Das es nicht Red Bull sein soll, sind wir uns glaube ich auch einig. Beat, Uwe du und auch ich sind dagegen. Es geht jetzt eher noch darum, ob wir Energydrink wollen oder ob Limonade reicht. Meine Meinung dazu steht oben. --Felix Heinimann (Diskussion) 14:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich bin auch gar nicht generell gegen den E-Drink, ich frage mich nur was man da groß reinschreiben soll, außer dass das eben eine Limo (oder Brause) mit mehr oder weniger aufputschenden Zusätzen und einer "verkaufsfördernden" Bezeichnung ist? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Da gibt es schon eine Menge zu erzählen. Wer hats erfunden? Was ist drin? Woher kommt die angebliche Wirkung? Wie gesund oder ungesund sind Energydrinks? Was macht sie ungesund? Darüber hinaus könnte man dort dann noch eins zwei Sätze zu Red Bull schreiben, wie wir es schon bei Cola betreffend Coca Cola und Pepsi gemacht haben. Von mir aus könnte dann auch Rattenball Leipzig dort kurz genannt werden. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:45, 18. Feb. 2021 (CET)

Energydrinks sind ein großes Thema bei vielen Kindern. Es kursieren sehr viele Mythen und Falschinformationen darüber unter den Kids. Sie werden von vielen verherrlicht und bereits früh getrunken. Einige Marken sind ja auch alleine durch den Sport sehr bekannt. Gerade Extremsportarten faszinieren viele Kinder. Von daher würde ich einen Artikel im Klexikon dazu begrüßen. Was die Marken angeht, würde ich es eher dabei belassen einige bekannte zu benennen, damit jeder weiß, was mit Energydrinks gemeint ist ohne aber zu viel darum herum zu erzählen. Lex Braun (Diskussion) 22:08, 18. Feb. 2021 (CET)

In diesem (und nur in diesem) Sinne wäre ich damit einverstanden, Aufklärung ist immer zu begrüßen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:14, 19. Feb. 2021 (CET)

In diesem Sinne (Energydrink statt Einzelmarke) würde ich diesen Punkt gern schließen, um die Seite zu entlasten, OK? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich denke damit sind wir uns einig und wir können den Energydrink in die Liste einbauen.--Felix Heinimann (Diskussion) 18:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich finde auch, dass Energydrink ein lohnendes Thema ist. (Ziko)

Rutschbahn ??? (Uwe) Gem. wp Rutsche. Warum nicht? Beat Rüst (Diskussion) 08:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Schulfahrt - besser: "Klassenfahrt"? (Uwe) CH kennt eh nur die Schulreise (WL?) (Beat) Ja, Klassenfahrt statt Schulfahrt ist gut, und dann eine WL von Schulreise (Michael)

Siedler - hier ist vermutlich der eigentliche Wortsinn gemeint und nicht das Spiel? (Uwe)

Ja es ging um den eigentlichen Wortsinn mit vielleicht einem Abschnitt am Ende dazu, dass es sowohl ein sehr bekanntes Brettspiel als Computerspiel mit diesem Namen gibt. Lex Braun (Diskussion) 22:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Signal - mehrdeutig, alles in einem Artikel? Ja, das macht es doch interessant (Beat)
Skilanglauf - Einbau in Skifahren? (Uwe)

Da ist das schon drin. Ich meine, wir hatten da schon mal was zusammengelegt, es sind in der Folge aber darüber hinaus Artikel zu Skispringen und Biathlon entstanden. Ich würde sagen entweder lässt man das so (denn Skilanglauf ist hierzulande jetzt nicht so ein Riesen-Thema - ich weiß nicht, wie es in der Schweiz ist; schaffen vereinzelte große Namen wie Cologna da eine verstärkte Aufmerksamkeit?) - oder man gibt Skilanglauf (und Freestyle-Ski evtl.) einen eigenen Artikel und tilgt den ganzen Appendix aus dem Skifahren-Artikel. Denn eigentlich ist Skifahren ja nicht gleich Skilaufen oder -springen. Da haben wir uns damals der Übersichtlichkeit halber auf eine kleine Ungenauigkeit eingelassen. Meinethalben kann das aber vorerst so bleiben, wenn keiner was dagegen hat. (Paul) Würde alles ins Skifahren packen mit WL (Michael)

Turiner Grabtuch - Zielgruppe? (Uwe) Das war mal mein Vorschlag, ich bestehe nicht darauf (Beat)

Wäre eine interessante Ergänzung für die Artikelübersicht Spannendes und Schauriges, also behalten. (Patrick) Ich finde es auch nach wie vor gut (Ziko)

Wie von Beat schon vorgeschlagen, sollten wir uns bis Ende Februar Zeit zur Diskussion geben und dann entscheiden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Es ist in der Tat besser, wenn solche Diskussionen auf der Diskussionsseite stattfinden. Ein Admin kann ja nachträglich Hinweise zur Interpretation des Lemma-Vorschlages in der Liste anbringen, wenn es nötig ist. Ziko van Dijk (Diskussion) 23:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Da dieser Abschnitt schon recht lang und unübersichtlich ist: Ist es OK, wenn ich einige unstreitige oder ausdiskutierte Punkte hier schonmal streiche und auf der Vorderseite umsetze? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Ja gerne Beat Rüst (Diskussion) 10:52, 19. Feb. 2021 (CET)

Ja, vielen Dank! Michael Schulte (Diskussion) 01:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Beruf oder anderes Lemma?

Zur Frage "Beruf oder Tätigkeit" eröffne ich mal diesen Abschnitt, sorry, wenn ich woanders etwas übersehen haben.

Zum Beispiel: "Fischerei" ist ja viel umfassender als nur der Beruf des Fischers. Umgekehrt ist der "Schornsteinfeger" sinnvoller als... "die Schornsteinfegerei"? "Schornsteinkunde"? Wir hatten auch mal die Diskussion: "Frisur oder Friseur". Trotz des thematischen Zusammenhangs sind das ja zwei recht unterschiedliche Objekte - und eine Frisur wird ja nicht immer durch einen (professionellen) Friseur kreiert.

Allgemein kann man trefflich darüber streiten, ob man mehrere Lemmata will oder nur ein einziges, und ob man eine Art Oberbegriff nimmt (Biologie statt Biologe) oder einen populären, oft gesuchten, in den man das Übrige integriert. So sind auch manche Lexikografen "Trenner", andere "Zusammenfasser". Die einen wollen alle Komposita eines Lexems im Artikel des Lexems unterbringen ("gehen"), die anderen wollen eigene Artikel für die Komposita ("entgehen", "ergehen", "untergehen" ...) Ziko van Dijk (Diskussion) 23:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Wie ich schon in der Diskussion um den Energydrink geschrieben habe, ist meine Meinung die, sofern ein Lemma in seiner Eigenständigkeit genügend bekannt oder wichtig ist, hat es einen eigenen Artikel verdient und sollte nicht in irgendeinem breiten Oberbegriff behandelt werden. Grundsätzlich denke ich als Leser von Wikipedia und co auch: Wenn ich nach einem Begriff suche, möchte ich möglichst detailliert etwas über diesen Begriff erfahren und nicht bloß zwei Zeilen in einem Oberthema lesen. --Felix Heinimann (Diskussion) 02:41, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Punkt, Ziko. Ich denke dass es da keine Pauschalregel gibt, sondern es immer auf den konkreten Fall ankommt. Bei Polizei/Polizist haben wir derzeit beides, bei Fischerei wäre ich auch für den allgemeinen Artikel (und fand das Vorpreschen von Felix in der Sache nicht gut), bei Historiker wieder für das Gegenteil (wie weiter oben begründet). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:26, 19. Feb. 2021 (CET)

Damals gab es mit mir zusammen glaube ich drei oder vier Stimmen dafür (inklusive dir als Initiator) daher galt das für mich als erledigt. Ist aber auch keine Sache. Kostet 2 Sekunden Lebenszeit das allenfalls wieder zurückzuändern.

Nach Zikos Statement bin ich nun auch eher dafür es bei der Fischerei zu belassen. Auch wenn der Fischer deutlich mehr erwähnt wird. Felix Heinimann (Diskussion) 13:39, 21. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag zur Einarbeitung der neuen Lemmas

Ich habe schon mehrfach angetönt, dass ich die Alphabetisierung dieser Liste ungeschickt finde. Sie reißt die Lemmas inhaltlich auseinander und bevorzugt beim Schreiben nicht die wichtigen oder besonders alten Vorschläge, sondern die Lemmas, die im Alphabet vorne stehen. Dies lässt sich sachlich nicht rechtfertigen und ist nur nachteilig. Es würde aber zu weit führen, jetzt alles umzubauen. Ich schlage als Kompromiss vor, dass wir bereits bestehende Listen unter dem Z anhängen. So z.B. die Autoren, Bücher oder Spiele oder die Kulturgüter. Vielleicht gibt es noch andere Vorschläge. Diese Art von Einarbeitung gäbe wesentlich weniger Arbeit und würde einen inhaltlichen Sinn ergeben. Dass wir dann "zwei Arten von Listen" untereinander hätten, ist unschön. Aber da nur Mitarbeitende diese Seite nutzen, ist das gut zu verantworten. Beat Rüst (Diskussion) 10:59, 19. Feb. 2021 (CET)

Dass die Liste selbst alphabetisch ist, stört mich weniger, denn das ist nunmal das Grundprinzip jedes Lexikons. Viel mehr ärgert mich aber das Verfahren, wie derzeit Artikel in die Liste aufgenommen werden. Da wirkt vieles doch sehr ad hoc und nicht wirklich zuende gedacht. Insbesondere wenn viele Vorschläge auf einmal kommen, macht sich kaum jemand die Mühe, im Einzelnen zu prüfen ob wir das Thema wirklich brauchen, ob es einen eigenen Artikel rechtfertigt oder ob es nicht besser in einem anderen Artikel eingebaut wird. Allein auf der aktuellen Diskussionsseite oben (die Archive der letzten Jahre hab ich gar nicht erst angeguckt) stehen Dutzende von Vorschlägen, manche sogar doppelt, und werden an unterschiedlichen Stellen diskutiert, so dass man schon in diesem Vorschlagsstadium kaum noch die Übersicht behält. Kein Wunder wenn wiederholt Begriffe vorgeschlagen werden, die schon auf der Liste oder gar als Artikel vorhanden sind. Leider habe ich mich mit meinem Vorschlag für ein Moratorium bislang nicht durchsetzen können, finde aber nach wie vor, dass wir eigentlich mal eine Denkpause bräuchten, um zu sichten, was wir eigentlich schon haben und wo wir vordringlichen Nachholbedarf haben, bevor wir immer neue Baustellen aufmachen. Ob noch eine weitere Kategorie von (Wartungs-)Listen die richtige Antwort auf dieses Dilemma ist, dazu habe ich spontan (noch) keine Meinung. Im Zweifel hast Du aber meine Unterstützung, Beat! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2021 (CET)

In diesem Zusammenhang stelle ich mir auch die Frage, ob wir uns nicht stärker als bisher am Schulstoff der Klassen 1-6 orientieren sollten? Ich habe das unbestimmte Gefühl, dass wir uns einerseits thematische Ausflüge in die höheren Altersklassen und in die (sicherlich nachgefragte, aber auch extrem kurzlebige) Freizeitkultur leisten, während wir andererseits in elementaren Bereichen noch Lücken haben. Und wir sollten m.E. auch stärker als bisher auf die Verbesserung bestehender Artikel schauen und nicht nur auf immer mehr neue Artikel. Auch beobachte ich mit Sorge eine gewisse "Unwucht" in unserem Qualitätssicherungs-System: Während neue Entwürfe immer erstmal über die 3-Stimmen-Hürde müssen, kann in bestehenden Artikeln jeder jederzeit auch schwerwiegende Veränderungen vornehmen, ohne dass es dagegen eine vergleichbare "Sicherung" gibt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:25, 20. Feb. 2021 (CET)

Naja ich mache es manchmal so, wenn ich einen Artikel einer großen Überarbeitung unterziehe, dass ich ihn kurzzeitig in den ENR zurückverschiebe, wo andere ihn besser finden und kontrollieren können. So war es zum Beispiel bei London und Brasilien. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2021 (CET)

@Felix: Ich verstehe nicht ganz: In den Versionsgeschichten der genannten Artikel kann ich nicht erkennen, dass sie zwischendurch mal verschoben worden wären. Außerdem frage ich mich, wie das wohl mit einem vielfach verlinkten Artikel funktionieren soll, wenn er plötzlich nicht mehr im ANR vorhanden ist? M.E. sollten wir so ein Vorgehen zumindest mal grundsätzlich beraten und nicht einfach willkürlich so verfahren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Hmm, dann hatte ich das wohl falsch in Erinnerung. Kann demfall sein, dass ich es damals beabsichtig habe und dann doch nicht gemacht habe. --Felix Heinimann (Diskussion) 22:08, 7. Mär. 2021 (CET)

Hallo Beat, um auf deine Frage zurückzukommen: Ich würde aus dem Grund, den du genannt hast, ein freies Lemma lieber nur einmal auf der Seite haben. Ob nun ein freies Lemma zu einer Liste gehört, die geschlossen auf der Diskussionsseite besprochen wurde, tut dann nicht mehr so viel zur Sache. Und zu welchem Lemma ein Mitmacher dann einen Entwurf schreiben will, das entscheidet er eben selbst. Er wird dann leider etwas suchen müssen, wenn er z.B. alle Kinderbuchautoren auf der Liste sucht. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2021 (CET)

Umfrage zu Kinderthemen aus dem Internet

Ich habe mal im Internet eine Umfrage gefunden, die sich den Themeninteressen von Kindern widmet. Befragt wurden dafür mehr als 3.000 Kinder im Alter von 4 bis 13 in Deutschland. Hier der Link. Könnte vielleicht noch hilfreich für uns sein.

Ich hab mal so die Top-Themen zusammengefasst und Kommentare angebracht.

Sport, insbesondere Fußball - Da haben wir schon ein breites Angebot von Spielern und Vereinen. Vielleicht sollte wir noch Randsportarten besser berücksichtigen.
Superhelden
Autos
Agenten, Detektive - bisher haben wir da u.a. Sherlock Holmes, James Bond, Spion, Geheimdienst
Weltraum
Piraten - Wir haben Pirat und Entwurf:Die Schatzinsel. Vielleicht noch so jemand wie Blackbeard?
Wissenschaft, Experimente
Natur - Da sind wir bereits bestens ausgebaut mit zahlreichen Tier- und Pflanzenartikeln.
Reisen, Länder und Kulturen - Auch dieser Bereich sehr gut ausgebaut.
Indianer - Der Artikel hat bei uns tatsächlich über 100.000 Aufrufe. Wüsste aber nicht, wie man dieses Thema ausbauen könnte. Artikel zu einzelnen Stämmen Sioux, Apachen oder Persönlichkeiten wie Sacajaweja (hoffentlich richtig geschrieben) ist aktuell vielleicht noch etwas zu spezifisch? Vielleicht aber so etwas wie Lewis und Clark?

--Felix Heinimann (Diskussion) 19:05, 23. Feb. 2021 (CET)

Der o.a. Link führt bei mir leider nur auf die Startseite, wo ich zum Anlegen eines kostenpflichtigen Accounts aufgefordert werde. Ansonsten scheinen mir die aufgezählten Themen doch eher klassische Jungs-Themen zu sein, die wir für mein Gefühl hier eh schon deutlich überrepräsentiert haben. Insbesondere im Bereich Sportler (und - hier nicht genannt - Unterhaltungskünstler) kommt hinzu, dass diese Artikel potentiell schnell veralten und unsere knappen Wartungs-Kapazitäten überfordern. Wer solche speziellen Interessen hat, kann die gern auch bei Wikipedia oder Datenbanken à la IMDB, transfermarkt.de oder ähnlichem befriedigen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 5. Mär. 2021 (CET)

Komisch, bei funktionierte der Link. Das war tatsächlich eine reine Jungs-Umfrage. Es gibt noch auf der Seite eine entsprechende für Mädchen. Dort sind die Top 5:

Pferde - Sind da Pferderassen im Moment noch zu spezifisch? Zumindest so ganz bekannte wie Haflinger, Lippizaner oder Mustang?
Prinzessinnen
Feen, Fabelwesen
Mode
Natur

--Felix Heinimann (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Lieber Felix, danke für das Suchen - ich denke auch, dass "Jungsthemen" gut vertreten sind. Bei den Indianern fällt mir sogleich der "Pfad der Tränen" ein. Ansonsten: Pferderassen fände ich nicht uninteressant. Bei "Prinzessinnen" bin ich gerade überfragt, aber vielleicht kann man aus der Märchenfigur "Prinzessin" ein Lemma machen? Was man zur Figur sagen kann, wie Erwachsene über solche Figuren denken, warum ausgerechnet Prinzessinnen so beliebt sind? Unsere Fee ist noch ausbaufähig. Sonstige Fabelwesen? Und Mode ist bei uns sicher auch noch wenig vorhanden, noch nicht einmal als freies Lemma (am ehesten noch: Model). Da gibt es bestimmt auch noch ein paar Ideen. Ziko van Dijk (Diskussion) 13:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Mode gehört m.E. auf jeden Fall auf unsere AWL (Artikelwunschliste). A propos: Sollen wir diesen Abschnitt (und ggf. auch Olivers Vorschläge weiter oben) nicht besser auf die AWL-Diskussionsseite verlagern und dort weiter besprechen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2021 (CET)

@Ziko: Lemma Mode stand mal auf der AWL und ist sogar eine Seite, die wir recht häufig verlinken könnten (Keine Ahnung, warum es dort nicht mehr steht). Der Pfad der Tränen hört sich interessant an. Zur Mode fällt mir spontan Kosmetik und/oder Schminke ein. Letzeres hat nicht nur eine Bedeutung für die weibliche Schönheit, sondern beispielsweise auch im Theater. Bei den Piraten würde ich Blackbeard befürworten. Der wäre eine gute Ergänzung zu der bereits angefangenen Liste von bekannten Verbrechern (Jesse James, Klaus Störtebeker, Schinderhannes usw.)--Felix Heinimann (Diskussion) 15:02, 5. Mär. 2021 (CET)

@Uwe: Ja das würde für diesen Abschnitt Sinn machen. Bei den obigen Vorschlägen von Oliver bin ich skeptisch. Nicht, weil ich denke, dass sie schlecht sind, sondern weil es im Moment vielleicht zu viele aufs Mal wären für die offizielle Wunschliste, wo dann jemand die innert 14 Tagen einarbeiten müsste? --Felix Heinimann (Diskussion) 15:02, 5. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Zu den Indianern. Die fünf meistgesuchten Stämme bei Wp sind Cherokee, Inuit, Apachen, Irokesen und Sioux. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2021 (CET)

Bei den Stämmen würde ich die Cherokee streichen und die Sioux, Irokesen, Navajo und Apachen nehmen. Die Sioux und Apachen kennt man aus vielen Wild-West-Filmen und Comics. Unter anderem spielen die Apachen bei Karl May eine Rolle. Die Irokesen kennt man unter anderem durch James Fenimore Cooper und sie haben auch im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg eine Rolle gespielt. Nicht zuletzt ist auch eine bekannte Frisur nach ihnen benannt.

Den Vorteil sehe ich darin, dass wir in Einzelartikeln zu einem Stamm mehr Interessantes über die Kultur und Lebensweise schreiben können, als beim Indianer-Artikel, wo es sich nicht um ein Volk sondern ein Sammelbegriff für Völker handelt. Zur erhöhten Auffindbarkeit könnte man alle drei Stämme im Indianer-Artikel verlinken. Die Apachen bei Texas? Felix Heinimann (Diskussion) 14:10, 8. Mär. 2021 (CET)

EDIT:Sehe gerade die Cherokee sind der mit Abstand größte Stamm, der heute noch existiert. Dann würde ich sie doch noch dazunehmen. --Felix Heinimann (Diskussion) 14:37, 8. Mär. 2021 (CET)

Chimären wären noch was betreffend Fabelwesen. Ist mir bei der Notre Dame de Paris eingefallen. --Felix Heinimann (Diskussion) 21:42, 7. Mär. 2021 (CET)

Zustimmung Felix, und Zustimmung Uwe... Felix, verschiebst du diese Diskussion auf die Wunschlisten-Disk.? Übrigens, dort haben wir nun so viele Unterabschnitte, vielleicht können wir die bündeln oder abarbeiten. Es wird etwass unübersichtlich. :-) Besten Gruß Ziko van Dijk (Diskussion) 08:14, 8. Mär. 2021 (CET)

Ok. Also meinst Zustimmung nur im Bezug darauf, die Seite zu verschieben oder auch zu den Vorschlägen? --Felix Heinimann (Diskussion) 10:36, 8. Mär. 2021 (CET)

Die 100 bekanntesten Leute

Ich hab mal hier im Internet eine Liste der 100 bedeutendsten Personen der Geschichte gefunden. Ich war erfreut, wie viele wir davon schon haben. Ich liste mal unten die auf, die uns noch fehlen. Bitte ein Kürzel hinter die, die ihr aufnehmen würdet.

Otto der Große +PK +Z
Wilhelm der Eroberer (u.a. bei London, Teppich von Bayeux, Tower of London, Englische Sprache und Angelsachsen verlinkbar, war einer der bekanntesten Persönlichkeiten des Mittelalters) +FH, +PK
Saladin (Spielte eine wichtige Rolle bei den Kreuzzügen, wird auch in Richard Löwenherz erwähnt) +FH, +PK +Z
Friedrich der Zweite (Kaiser d. HRR)
Elisabeth die Erste (Königin v. England) +FH, +PK +Z
Maria Stuart +FH
Peter der Große
Gotthold Ephraim Lessing +Z
Wilhelm der Erste (Kaiser v. Deutschland) +FH +Z +SH
Theodor Fontane +Z
Ernest Hemmingway
Katherine Hepburn
Marlene Dietrich +FH
Sophie Scholl (oder Weisse Rose als Lemma?) +FH, +PK, +LB +Z +SH
Margret Thatcher
Audrey Hepburn
Che Guevara +FH, +PK, +LB

--Felix Heinimann (Diskussion) 04:36, 16. Mär. 2021 (CET)

Wenn schon, dann gleich alle. Nur müssten wir sie dann auf einer separaten Liste haben, die immer wieder verweigert wird. Im bisherigen System werden sie sich irgendwo im Alphabet verstecken und wir haben eine weitere Liste, die nur teilweise und nach dem Zufallsprinzip abgearbeitet wird. mE systemlos und mit beschränktem Nutzen. Beat Rüst (Diskussion) 06:59, 16. Mär. 2021 (CET)

Naja, ich dachte, ich stelle sie hier mal als Anregung zur Verfügung, so dass wir die herauspicken können, die Sinn machen. Aber wir können auch alle aufnehmen. Übrigens habe ich die Listen, die ich vorgeschlagen habe bisher meistens auch selber komplett abgearbeitet. Aber bei dem mit dem Alphabet stimme ich dir zu, dass dort eine thematische Liste besser wäre. Felix Heinimann (Diskussion) 08:29, 16. Mär. 2021 (CET)

Im Prinzip alle. Die Frage wäre nur, welche davon sind für Kinder bis 13 eher nicht so wichtig? Kommt Hemmingway zum Beispiel bis zur 6. Klasse in der Schule vor? Eine separate Liste wäre nicht notwendig, wenn wir diese Namen noch hier einbinden würden, oder? Michael Schulte (Diskussion) 10:58, 17. Mär. 2021 (CET)

Das war eben auch mein Gedanke, ob wirklich alle davon jetzt relevant wären. Darum habe ich sie mal erst zur Wahl gestellt, anstatt alle direkt auf die Liste zu schreiben. Aber ich denke mal auch, wenn wir uns schon nach so einer Liste richten, dann gleich alle, der Konsequenz halber. Auch wenn Hemmingway dann vielleicht nicht von all zu vielen gelesen wird. Wir haben ja damals beispielsweise auch anhand eines Kriteriums exotische Städte wie Esch an der Alzette oder Personen wie Anna Politkowskaja geschrieben, die durchaus gelesen werden. --Felix Heinimann (Diskussion) 19:46, 17. Mär. 2021 (CET)

Die Liste hat sicherlich ihre Berechtigung und ich bin auch nicht dagegen sie aufzunehmen. Was die Frage nach der Relevanz bis zur 6. Klasse angeht tauchen sie allerdings kaum in der Schule auf, davon steht bei uns zumindest niemand explizit auf dem Programm. Was nicht bedeutet, dass mal ein Name im Unterricht auftaucht oder von Schülern aufgeworfen wird, aber sehr selten.

Am bekanntesten scheint mir bei den Kids noch Che, da er ja schon fast Teil einer gewissen Jugendkultur ist und auf vielen Tshirts auftaucht. Sophie Scholl würde ich auch noch hervorheben, aber ansonsten bin ich eher der Meinung, dass diese Personen eher ältere Schüler ansprechen. Lex Braun (Diskussion) 21:54, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich war mal so frei, der Übersichtlichkeit halber, für dich bei Scholl und Che ein +LB zu setzen. --Felix Heinimann (Diskussion) 23:28, 17. Mär. 2021 (CET)

Ja passt absolut, danke Felix. Lex Braun (Diskussion) 21:28, 22. Mär. 2021 (CET)

Danke Felix, für die Liste. Ich habe gerade mein Kürzel eingefügt - es ist zu meiner eigenen Überraschung etwas spärlich geworden. Eigene Liste: Da finde ich die Lösung von Michael gut. Ansonsten: Statt Personen denke ich mehr an thematische Lücken, die wir mit Priorität schließen sollten. Soweit nur ein kurzer Gedanke von mir, ich würde mich auch nicht sperren gegen alle. Ziko van Dijk (Diskussion) 17:26, 22. Mär. 2021 (CET)

Sophie Scholl würde ich auch gerne sehen, aber dann evt. eher unter "Geschwister Scholl" (so heißen z.B. auch etliche Schulen ab Klasse 5), mit Weiterleitung zu "Weiße Rose" oder umgekehrt. Es wundert mich eher, dass es diesen Artikel noch nicht gibt. Ich wäre auch bereit, einen Entwurf anzufertigen oder zumindest aktiv daran mitzuwirken. --Simone Himmel (Diskussion) 17:47, 22. Mär. 2021 (CET)

Sophie Scholl würde dieses Jahr im Mai 100 Jahre alt. Dazu würde ein Artikel passen. --Felix Heinimann (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2021 (CET)

Definitiv. Ich würde einen Artikel hauptsächlich über Sophie oder die Geschwister bevorzugen, unter Erwähnung der übrigen Widerstandsgruppe. --Patrick Kenel (Diskussion) 18:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal die, die zwei oder mehr Fürsprecher hatten eingearbeitet. Bei den Scholls habe ich mal Sophie Scholl genommen, kann man aber auch ändern. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2021 (CEST)

Mehr Städte aus anderen Bundesländern.

Ich hab mir mal überlegt, nachdem wir ja die Städte über 100.000 komplett haben, könnten wir in diesem Bereich einen Schritt weiter gehen. Aktuell ist mir aufgefallen, dass durch dieses Kriterium die meisten Städte in NRW und Niedersachsen sind. Um es regional etwas mehr auszubreiten würde ich vorschlagen als nächstes Kriterium die fünf größten Städten in jedem Bundesland zu nehmen (Bei Saarland reichen da denke ich die Top 3). Demnach würde noch diese dreizehn Städte fehlen:

Brandenburg an der Havel
Dessau-Roßlau
Frankfurt (Oder)
Gera
Gotha
Greifswald
Neubrandenburg
Neumünster
Plauen
Stralsund
Zwickau

Ein paar davon sind gewiss eher regional bekannt aber ich denke für Kinder, die in den entsprechenden Bundesländern leben ist so ein Artikel dann sicher interessant. --Felix Heinimann (Diskussion) 11:25, 14. Apr. 2021 (CEST)

EDIT: Habe aus mal auf die Oberzentren beschränkt. --Felix Heinimann (Diskussion) 17:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hilfe Diskussion:Artikelwünsche: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 19. April 2021, 15:37 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Januar 2021

Februar 2021

März 2021

April 2021

Offene Punkte aus der Suchliste der Nutzer

Übersichtsseiten

Weitere Arten von Übersichtsseiten

(zu) kriegerisch, und jahreszahlen nur bei leuten und katastrophen?

Artikelwünsche von Kindern

Themen 2020

Liste auf tatsächlich offene Wünsche (Rotlinks) reduzieren?

Moratorium? (erl.)

Die Geschichte zu Moratorium und Selbstbeschränkung

Anschlussdiskussion um einige Alt-Vorschläge (Übertrag von vorne)

Beruf oder anderes Lemma?

Vorschlag zur Einarbeitung der neuen Lemmas

Umfrage zu Kinderthemen aus dem Internet

Die 100 bekanntesten Leute

Mehr Städte aus anderen Bundesländern.

Navigationsmenü

Meine Werkzeuge

Namensräume

Varianten

Ansichten

Aktionen

Suche

Navigation

Mitmachseiten

Werkzeuge

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-[[Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche/Archiv|Seit Dezember 2014]] sammeln wir neue Vorschläge für die [[Hilfe:Artikelwünsche|Liste der Artikelwünsche]]. Die Begriffe, die noch keinen Artikel oder Entwurf haben, stehen in der Liste in Rot.
+Hier sammeln wir neue Vorschläge für die [[Hilfe:Artikelwünsche|Liste der Artikelwünsche]]. Die Begriffe, die noch keinen Artikel oder Entwurf haben, stehen in der Liste in Rot.
-Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach hier auf dieser Diskussionsseite vorschlagen. Eine Woche lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu äußern. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein.
+Habt ihr weitere Ideen? Bitte einfach ganz unten am Ende dieser Diskussionsseite vorschlagen. Zwei Wochen lang sollten die anderen Mitmacher die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu diesem Begriff zu äußern. Gibt es keine Bedenken, trägt ein Administrator die Begriffe in die Liste ein - und einem Artikelentwurf zum neuen Begriff steht nichts mehr im Wege.
-Archiv:
+Außerdem findet ihr '''[[Hilfe:Gegliederte_Artikelübersicht|hier eine Übersicht]]''' mit thematischen Listen von gewünschten und bereits geschriebenen Artikeln.
-* [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2014 bis 2016|Beiträge aus den Jahren 2014 bis 2016]]
-* [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2017|Beiträge aus dem Jahr 2017]]
-== Oktober 2017 ==
+Archiv: [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2014 bis 2016|Beiträge aus den Jahren 2014 bis 2016]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2017|2017]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2018|2018]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2019|2019]] / [[Hilfe Diskussion:Artikelwünsche/Archiv 2020|2020]]
-* Inuit bitte aus der Wunschliste entfernen, ist im Eskimo drin [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:51, 7. Okt. 2017 (CEST)
+== Januar 2021 ==
-* ebenso Porzellan, ist in [[Keramik]] drin [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:51, 7. Okt. 2017 (CEST)
+* Die '''Lemuren''' haben wir nur als WL zu [[Madagaskar]]. Ich bin da jedoch für einen eigenen Artikel. In der Ordnung der Nagetiere wünsche ich mir noch die '''Bisamratte''', das '''Streifenhörnchen''' (bekannt u.a durch A- und B- Hörnchen und Alvin and the Chipmunks) und das '''Stachelschwein'''. Bei den Fischen noch gerne den '''Kugelfisch''', '''Goldfisch''' und '''Fensterputzer''' (Wie heißt der korrekt?)--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 00:41, 2. Jan. 2021 (CET)
-* Ich empfehle "Pfahlbauer" anstelle von "Pfahlbauten". Der Begriff ist in der Schule weit gebräuchlicher. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:33, 8. Okt. 2017 (CEST)
+:Der '''"Fensterputzer"''' gehört zu den Antennenwelsen, die es nur in Amerika gibt. Den lassen wir besser mal weg. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
-:::Hört sich gut an. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:00, 8. Okt. 2017 (CEST)
+* Ich setze mal '''Nachhaltigkeit''' der Übersichtlichkeit halber auf diese Liste (Idee von Paul). [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:33, 3. Jan. 2021 (CET)
+::Ja, wäre interessant. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)
+*'''Kiautschou''' mit WL Tsingtao, weil wir auch so Artikel wie [[Schlesien]], [[Kaliningrad]], [[Elsaß-Lothringen]] und [[Deutsche Ostgebiete]] haben. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:35, 3. Jan. 2021 (CET)
+::Nein, kein guter Vergleich, denn das war nur kurze Zeit lang ein Pachtgebiet. '''Deutsche Kolonien''' wäre ein besserer Vorschlag. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)
+:::Da schließe ich mich eher Patrick an, jedenfalls für den Moment. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
+*'''Königin Viktoria'''. Herrschte über ein riesiges Gebiet, war eine der mächtigsten Frauen der Geschichte. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:37, 3. Jan. 2021 (CET)
+::Ja, aber Vorsicht: Die künftige Königin von Schweden heisst auch so. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:55, 3. Jan. 2021 (CET)
+:::Dann vielleicht '''Queen Victoria'''. Damit bleiben wir zwar mit der Lemmawahl nicht konsequent (Elisabeth die Zweite haben wir unter ihrem eingedeutschten Namen), dafür ist dann jedoch klar, wer gemeint ist. Eine Alternative wäre '''Königin Viktoria von Großbritannien''' oder '''Victoria (Großbritannien)''' wie in der Wp. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:36, 4. Jan. 2021 (CET)
+::::Ja, so wie in der WP ist meistens gut. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:03, 4. Jan. 2021 (CET)
+*'''Ukrainische Sprache''' etwa 40 Millionen Sprecher in Europa --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:58, 4. Jan. 2021 (CET)
+*'''Rumänische Sprache''' immerhin 34 Millionen Sprecher in Europa. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:00, 4. Jan. 2021 (CET)
+::Ja, so ein paar mehr europäische oder größere sonstige Sprachen, oder etwas Besonderes wie Sanskrit, wär nicht schlecht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
+:::Europäische Sprachen gern, aber Sanskrit in einem Kinderlexikon? Eher nein. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 17:56, 14. Feb. 2021 (CET)
+<span style="color:#30c188;">██</span> Bis hier alles drin [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:37, 29. Jan. 2021 (CET)
-Liebe Leute, nicht erschrecken. Es hat sich wieder etwas angesammelt.
+*Auf der Liste haben wir '''Vererbung'''. Kann man das nicht auch bei [[Gen]] anfügen? --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 09:38, 8. Jan. 2021 (CET)
+:::Bis dato keine Reaktionen, lassen wir es so? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:37, 29. Jan. 2021 (CET)
+::::Nachtrag hierzu: Vererbungslehre (Mendelsche Gesetze) gehört zum Schulstoff der 5. Klasse, passt also besser zur Zielgruppe als manches andere hier. Hat zwar mit Genen zu tun, ist aber dennoch ein eigenes Thema! --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 13:25, 16. Feb. 2021 (CET)
+:::::Wir haben da einen Artikel über [[Gregor Mendel]] --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:57, 17. Feb. 2021 (CET)
+::::::Stimmt, aber da kommt das Thema leider ein bisschen kurz und auch nicht wirklich verständlich. Kann man ergänzen, aber ich frage mich, ob Kinder das finden, die den Namen Mendel noch nicht kennen, und ob eine (assoziative) Weiterleitung hier ausreicht oder ob es nicht besser wäre, das ganze doch unter Vererbung zu erklären. Bin noch unentschieden. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 20:42, 18. Feb. 2021 (CET)
+*So neuere Disney und Nickelodeon-Serien für Kinder und Teens wie '''Drake und Josh''', '''ICarly''', '''Oggy und die Kakerlaken''', '''Hannah Montana''' oder '''Mutant Ninja Turtles'''. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:07, 9. Jan. 2021 (CET)
+*'''Motorik'''  --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:43, 9. Jan. 2021 (CET)
+*Wonach viel gesucht wird: '''Ethik''', '''Prähistorie''', '''Siegessäule''' (! Warum?), '''Lama''', '''Borkenkäfer''', '''Gewaltenteilung''', '''Gallenblase''', '''Ballaststoffe''', '''Notre Dame''', '''Misanthropie''', '''Polarstern''', '''Äsop'''. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
+::Was ist Äsop? Siegessäule kann man bei Berlin erklären und die Notre Dame ist schon bei Paris prominent drin. Dem Rest stimme ich zu. Bei Prähistorie jedoch eher Urgeschichte --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:43, 12. Jan. 2021 (CET)
+:::Ja, sorry, ich war gerade in Eile. Äsop ist der Typ mit den Fabeln, aus dem Zusammenhang kommt es wohl. Über den Herrn selbst weiß man wohl nicht so viel, aber Äsopsche Fabeln könnte das Lemma sein? Mit Siegessäule und Notre Dame hast du wohl recht. Prähistorie: Tja, das ist wie Urzeit, an sich ist das kein genauer Fachbegriff. Ich habe heute Urzeit mal vorläufig auf Steinzeit verlinkt. Mit Prähistorie kann ja alles vor Erfindung der Schrift gemeint sein, auch die Dinos. Vielleicht das alles mal unter [[Urzeit]] erklären und dann dorthin die Pr. verlinken? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
+::::Nein zur '''Gallenblase'''. Das ist ein reiner Behälter und bei der [[Galle]] genügend erklärt. Von mir aus eine WL. (Das ist nicht dasselbe wie die Harnblase, die wir spüren, trainieren können usw. ) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
+::Wohl wahr. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
+::::Nein zu '''Notre Dame'''. Jede größere französische Stadt hat eine Kirche mit dem Namen "Notre Dame de ...". Da müssten wir schon genauer sein. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
+:::::Wie wäre es mit '''Kathedrale Notre Dame de Paris''', sie ist eine der bedeutendsten Sehenswürdigkeiten in Paris bzw. Frankreich, zudem durch den Klöckner und den Brand im Jahr 2019 bekannt. Die '''Siegessäule''' könnte man auch als eine der bekanntesten Sehenswürdigkeiten Berlins aufnehmen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 13. Jan. 2021 (CET)
+::::::Ja, '''Kathedrale Notre Dame de Paris''' ist klar, das Thema interessant. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)
+:::::::Bei der '''Siegessäule''' müssten wir wissen, ob das für alle gilt oder nur für Berlin. Man könnte den Artikel auch allgemein beginnen und dann einige besondere Siegessäulen beschreiben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)
+::Siegessäule, da bin ich mir auch noch unsicher. Das mit der Kirche in Paris schon eher. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
+:::Ist zu '''Siegessäule''' und '''Notre-Dame''' noch ein später Einwurf erlaubt? Ich bin ein großer Fan des Prinzips "keep it simple" - was spricht dagegen, unter dem jeweiligen Lemma am Anfang zu erwähnen, dass es solche Säulen und Kirchen auch anderswo gibt, aber dann auf das jeweils bekannte Exemplar zu konzentrieren? Diese Bandwurm-Titel (genauso wie übrigens "Nuklearkatastrophe von Tschernobyl") sind m.E. das genaue Gegenteil von kindgerecht, und wenn die Kinder nach den kurzen Begriffen suchen, brauchen wir sie ohnehin als Weiterleitung. Und dann wundern sich womöglich einige, warum sie vermeintlich bei einem "ganz anderen" Thema landen, als sie gesucht haben... (vgl. meine Anmerkung zu den "assoziativen Links" im Forum!) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:26, 15. Feb. 2021 (CET)
-*Aberglauben
+<span style="color:#30c188;">██</span> Bis hier alles drin --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:37, 8. Feb. 2021 (CET)
-*Algen
+*Wäre es übertrieben, wenn wir für männliche und weibliche Geschlechtsorgane getrennte Artikel hätten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
-:::ups, hatten wir schon.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
+:Ja, das wäre übertrieben. Wenn wir die beiden nämlich aus dem Artikel [[Geschlechtsorgan]] herausnehmen, bleibt dort kaum mehr etwas übrig. Zudem hätten wir Schwierigkeiten, ein gutes Lemma zu finden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Auerochse
+::Ich finde nicht. Als Lemma könnten wir uns an Wikipedia halten. Den Artikel Geschlechtsorgan würde ich dann löschen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 16:19, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Bikini
+:::Ich weiß nicht, an welches Lemma von wp du dich halten willst. Ich finde dort '''Geschlechtsorgan''' [https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechtsorgan]. Dort steht zwar noch vieles Allgemeines dazu, doch das interessiert in unserem Zielalter nicht. Geschlechtsorgane gehören für die Kinder immer zusammen. Da macht es keinen Sinn, die Informationen zu verstreuen. Oder geht es darum, möglichst viele Artikel zu kreieren? Das kann es doch nicht sein. Und wie würde das gem. wp heißen? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:47, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Bus
+::Ich glaube, Unterstellungen sind nicht nötig. Viele suchen eben nach "Penis" oder "Vagina", das sind die Lemmata in de.WP. In "Geschlechtsorgan" kann man bei uns außerdem noch die Geschlechtsorgane der Pflanzen erwähnen. Bei P. und V. könnte man sich vor allem auf Menschen konzentrieren, und sonstiges (Rekorde im Tierreich oder so) weiterhin im Artikel G. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Dokumentationsfilm
+:::Ich will nichts unterstellen, sondern auf die Problematik hinweisen. Wir sollten das Ganze auch im Zusammenhang sehen. Auch bei der [[Fortpflanzung]] oder der [[Blüte]] werden Geschlechtsorgane beschrieben, wenn auch nicht unter diesem Namen. Das kann man dort aber auch noch anfügen. Unser Artikel [[Geschlechtsorgan]] bezieht sich tatsächlich nur auf Mann und Frau. Wir könnten dort sehr wohl einen allgemeinen Teil vorschieben. Skeptisch bin ich gegenüber einer Aufteilung des Artikels. Und wenn, dann ist ''Penis'' ja nur ein Teil der männlichen Geschlechtsorgane und kann wohl nicht als Lemma herhalten. (Gleiches gilt für die ''Vagina'' der Frau.) Wp gibt sich auch nicht mit dem Penis zufrieden, sondern hat auch die Artikel ''Hoden'', ''Samenleiter'', ''Prostata'' und vermutlich noch einige mehr. Wir müssten da schon einen übergreifenderen Namen finden. Den möchte ich hier gerne von euch lesen, damit wir wissen, was wir dann tatsächlich auf die Wunschliste nehmen sollen. Dasselbe gilt für die Geschlechtsorgane der Frau. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:32, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Eintopf
+:::::Wie wäre es dann mit '''Weibliche Geschlechtsorgane''' und '''Männliche Geschlechtsorgane'''?
-*Facebook
+::::::Wären dann da die Geschlechtsorgane der Datteln, Muscheln und Heuschrecken auch dabei? Oder gehört das eher in den allgemeinen Artikel? Wenn schon, dann schlage ich '''Geschlechtsorgane des Mannes''' und '''Geschlechtsorgane der Frau''' vor. Aber nochmals zurück: Bitte erklärt mir zuerst den '''Gewinn der Aufteilung'''. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)
-*Glyptodon
+:::::::Ich sehe nicht, was wir in einem separaten Artikel zusätzlich noch über den Penis schreiben sollten. Wir haben doch schon alles drin, was für das Alter wichtig ist. Bei der Vagina könnte man noch einen oder zwei Sätze ergänzen, aber ich wüsste kaum, welche. Und nochmals: Wo liegt der '''Gewinn?''' fragt [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)
-*Gürteltier
+:::::@Ziko Bei Rekorde im Tierbereich hab ich grad ein Lachanfall bekommen :) Was, du da für Rekorde wohl meinst. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:30, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Helium
+:::Das ist ein guter Einwand, Beat, Geschlechtsorgane sind mehr als P. und V. Allerdings könnte man dann doch P. und V. zusätzlich haben, mit Verweis auf den Rest der Systeme bei G.? "Rekorde", naja, das könnten auch andere wissenswerte Fakten sein. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
-*Helm
+::Also, wir lassen das mit den Geschlechtsorganen erst mal, und behalten uns im Hinterkopf, wie wir künftig z.B. die Tierwelt noch mit einbinden. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
-*Höhlenbär
+* (Quetsch) Als Vorschläge bleiben also, außer der Lösung von Lex bei der Urzeit: '''Ethik''', '''Lama''', '''Borkenkäfer''', '''Gewaltenteilung''', '''Ballaststoffe''', '''Misanthropie''', '''Polarstern''', '''Äsop''' (Alternative: '''Äsopsche Fabeln''').  Was die Misanthropie angeht, da bin ich mir selbst nicht so sicher, aber da könnte man die Misandrie und die Misogynie mitbehandeln. Lemma könnte auch '''Menschenfeindlichkeit''' sein, darunter auch Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
-:Besser unter [[Bär]] mit eigenem Abschnitt [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
+:::::Also '''Menschenfeindlichkeit''', da lässt sich vieles unterbringen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
-*Hotel
+::::: Ich hätte Misanthropie eher an sowas wie Pessimismus, Entäuschung etc. in Bezug auf Menschen gedacht, weniger als aktive Feindlichkeiten.--[[Benutzer:Jan Dittrich|Jan Dittrich]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Dittrich|Diskussion]]) 19:11, 29. Jan. 2021 (CET)
-*Internationale Raumstation
+::::::Okay, aber das dann dazu nehmen für einen Abschnitt in "Menschenfeindlichkeit"? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)
-*Kathedrale
+:::::::'''Menschenfeindlichkeit''' ja, aber keine Misan..., die ich selbst erst nachschlagen musste. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
-*Komodowaran
+:: zu '''Äsop''': Erwähnung im Artikel [[Fabel]] sollte reichen. Wenn wirklich mehr gewünscht wird (Legendäre Person, Nachwirkung für die Gattung Fabel) ist das auch dort sinnvoll. [[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 18:11, 21. Jan. 2021 (CET)
-:Sehe ich eher unter "Waran" [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
+:::'''Nein zu Äsop''' und bei der Fabel einbauen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:43, 4. Feb. 2021 (CET)
-*konservativ
+*<s>Historiker</s>, oder vielmehr Geschichtswissenschaft. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:35, 12. Jan. 2021 (CET)
-*Krankenschwester
+**Gegenrede: Ich wäre in diesem Fall für '''Historiker''' als Lemma anstatt Geschichtswissenschaft: 1. suchen Kinder anscheinend eh danach (s. unten) und 2. ist es auch konkreter/anschaulicher als das Abstraktum "Geschichtswissenschaft", das schon vom Namen her recht nah an "Geschichte" ist. Mit einem "Beruf" (was macht eigentlich ein...) können Kinder m.E. mehr anfangen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:03, 13. Feb. 2021 (CET)
-:::schon als Krankenpfleger [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
+::Ja, interessant, allerdings ist es auch eine Wissenschaft wie [[Biologie]]... [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:50, 13. Feb. 2021 (CET)
-*Kreuz
+:::Für unsere Zielgruppe ist Biologie aber eher ein Schulfach wie [[Geschichte]] ;) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:55, 13. Feb. 2021 (CET)
-*Lesen
+*'''Neolithische Revolution''' wird auf Google oft in Zusammenhang mit kindgerechter Erklärung gesucht. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:46, 12. Jan. 2021 (CET)
-*Mesopotamien
+::Wäre gut. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:45, 12. Jan. 2021 (CET)
-*Model
+:::Wir haben aktuell einen einzigen Artikel zur Steinzeit. In unserem Geschichtsprogramm in der 5. Klasse unterscheiden wir deutlich zwischen Altsteinzeit und Jungsteinzeit. Neolithische Revolution ist mir als Lemma etwas zu technisch für dieses Alter. Mein Vorschlag wäre es daher "Jungsteinzeit" als Lemma zu benutzen und eine WL einzurichten. In der Konsequenz könnte ich mir vorstellen, dass wir den Steinzeit-Artikel in 3 Lemma aufteilen:
-*Mohrrübe
+:::'''Steinzeit''' als kleinen Übersichtsartikel, in dem zunächst die allgemeine Vorstellung von "Steinzeit" erläutert wird, was dann eher jüngere Leser anspricht. Meist denkt man ja eh bei der Steinzeit an die "Altsteinzeit". Darauf sollte eingegangen werden und in diesem Zusammenhang sollte dann kurz die Aufteilung in 2 oder 3 Epochen Alt-, Mittel- (Ende der Eiszeit) und Jungsteinzeit erläutert werden.
-:Wusste nicht, dass das Karotten sind. Bei uns sind das sowieso Rüebli ;-) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
+:::Wer sich dann näher mit dem Thema befassen will, könnte einen spezifischen Artikel dazu lesen:
-::laut WP "Karotte". [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
+:::'''Altsteinzeit'''
-*Nachbau
+:::'''Jungsteinzeit''' mit WL von "Neolithische Revolution'.
-*Nerd
+:::Das wären mal meine Gedanken dazu, nach meinen Erfahrungen im Geschichtsunterricht. Ich weiß nicht, ob das Sinn macht, was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 08:02, 14. Jan. 2021 (CET)
-*Nudel
+::::Das unterstütze ich aus meiner Unterrichtspraxis sehr. Der Gedanke ist ja auch nicht neu, siehe [[Diskussion:Steinzeit]], erinnert sich [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)
-:Besser "Teigwaren", sonst müssen wir für Macaroni und Hörnli auch noch je einen Artikel schreiben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
+::Hört sich gut an, Lex. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
-:::Ok. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
+*Wir haben ja mal gesagt, keine weiteren Fußballvereine aufzunehmen. Aber aus England würde ich trotzdem noch den '''FC Arsenal''' nehmen. Damit hätten wir zusammen mit Liverpool und United sowohl die drei mitgliederstärksten Vereine der Liga, als auch die drei mit den meisten Titeln. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:18, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Null
+:::Arsenal kann ich mir noch vorstellen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Pfannkuchen
+* '''Braunbär'''. Bei den [[Bären]] gibt es Teile über den Braunbär, aber man weiß nicht so genau, welche. Zudem gibt es schon den [[Eisbär]] und den [[Panda]]. Deshalb empfiehlt es sich nicht, wie bei den [[Murmeltiere]]n mit dem Alpenmurmeltier oder den [[Hühner]]n mit dem Haushuhn alles in einen Artikel zu packen. Wir sollten es machen wie bei den [[Füchse]]n, mit Artikel zu [[Rotfuchs]], [[Polarfuchs]] und [[Wüstenfuchs]], also den Braunbär aus den [[Bären]] herausnehmen und in einen eigenen Artikel packen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:42, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Omelett
+:::Braunbär fände ich auch gut als eigenen Artikel, ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Pistole
+* Mount Kosciuszko, Denali, Aconcagua, Mount Vinson, Carstensz Pyramide. Das sind [[Seven Summits]], die noch ohne Artikel sind. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:05, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Riesenfaultier
+:::Damals hatten wir uns ja gerade deshalb für die Seven Summest entschieden, weil wir die Artikel nicht einzeln wollten. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:10, 13. Jan. 2021 (CET)
-:eher unter [[Faultier]] [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:47, 9. Okt. 2017 (CEST)
+::::Also '''nein''' zu den Detailvorschlägen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
-*Rochen
+::::Hätte nichts dagegen, wenn wir - zwei Jahre nach Fertigstellung des Artikels Seven Summits - auch noch für vier weitere Kontinente die höchsten Berge aufnehmen. Welcher der beiden für Australien genannten gilt denn unter „Wanderern“ als einer der Seven Summits? Oder klettern die im Zweifel auf beide? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:28, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Säbelzahnkatze
+:::::Ich würde das eher beim jeweiligen Kontinent selbst anfügen. Die Artikel sind nämlich alle sehr kurz und ertragen das gut. Viel gibt es ja zu diesen Bergen auch nicht zu sagen. Vielleicht könnte man dann auch pro Kontinent den längsten Fluss, den größten See oder dergl. eintragen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:24, 14. Jan. 2021 (CET)
-*Safari
+::::::Ja, ich sehe es ähnlich. Die Berge die noch fehlen, sind auch die, die bei uns weniger bekannt sind, zumal unter Kindern. Sollte ein Kind danach suchen, findet es sie ja unter den 7 Summits und die wichtigste Info, die das Kind braucht, ist ja die, dass es der höchste Berg eines bestimmten Kontinents ist. Und es ist wahrscheinlich auch diese Info, die die meisten Kinder suchen und weswegen sie nach dem Namen suchen.
-*Salat
+::::::Gute Idee diesen und andere Rekorde noch zu den Artikeln jedes Kontinents hinzuzufügen, falls es es noch nicht der Fall ist.
-*Schokokuss
+::::::Von daher wäre ich auch eher der Meinung, den genannten Bergen zurzeit keinen eigenen Artikel zu widmen, sie erscheinen mir nicht relevant genug für unsere Zielgruppe. --[[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 12:46, 14. Jan. 2021 (CET)
-*Sonnenbrand
+::Also, so super wichtig sind mir die Berge nicht, und, tja, wie viele suchen nach dem Aconcagua? Die Kontinent-Lösung finde ich nicht schlecht. Aber wenn man denkt an Berge weltweit, dann wäre das doch ein guter Anfang. Und über Berge kann man schon so einiges erzählen, siehe [[Matterhorn]], siehe [[Kilimandscharo]]. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:38, 15. Jan. 2021 (CET)
-*Speiseeis (mit Weiterleitung Eiskrem usw.)
+:::Stimmt, es gibt sicherlich immer was Interessantes zu all diesen Bergen, die Frage ist halt nur, ob sich der Aufwand lohnt, wenn es kaum gesucht wird. Wirklich dagegen habe ich nichts, es wäre halt nicht meine Priorität.
-*Spinat
+:::Aktuell wurde der K2 ja zum ersten Mal im Winter erstiegen. Wenn wir in der Schule vom Everest reden, fragen viele Schüler nach dem zweithöchsten Berg, Rekorde interessieren Kinder halt brennend. Wie wäre es mit einem Artikel zum '''Karakorum''' als zweithöchstem Gebirge der Welt mit dem K2 als Weiterleitung dazu? [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET)
-*Star Trek (weil wir die andere "ebenbürtige" Serie schon haben)
+::::Da hast du ein neues Fass aufgemacht, Lex. :-) Aber ich glaube, du hast schon irgendwie recht. Ich habe mal die Berge in der de.WP aufgesucht und mir die Abrufstatistiken angeschaut (Link dazu gibt es ganz unten unter den Artikeln). Der K2 wird tatsächlich viel öfter abgerufen als der Aconcagua. Aber nochmals: Ich hätte abermals nichts gegen einen Rundumschlag, nach dem Motto: wir nehmen mal die 10 oder 20 wichtigsten Berge, die wir noch nicht haben, und dann haben wir das Berge-Thema erstmal von der Agenda. Was meint ihr, sollen wir sammeln dafür? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
-*Staub
+* '''Puyi''' als letzter Kaiser von China, dessen aussergewöhnlicher Lebenswandel verfilmt wurde. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:08, 13. Jan. 2021 (CET)
-*Toast
+:::Ich weiß nicht - wie wichtig war der wirklich als Kaiser? Dann eher etwas über den Kaiser von China an sich? Wie relevant ist das im Moment? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:30, 15. Jan. 2021 (CET)
-*Turm
+::::Er war halt der letzte Kaiser von China. Sein Lebenswandel ist in so fern interessant, als dass er in einer Zeit regierte, als sich sein Land im starkem Wandel befand. Er wuchs als kleines Kind in der Verbotenen Stadt auf und war Kaiser, bis er sechs Jahre alt war. Dann kam die Revolution. Später arbeitete er mit den Japanern zusammen, welche ihn im Satellitenstaat Mandschuoku erneut auf den Thron setzten. Anschliessend steckten ihn die Kommunisten Jahre lang im Gefängnis. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:59, 18. Jan. 2021 (CET)
-*Unterricht
+::Hm, ja. Meinungen anderer? Ansonsten will ich mich nicht großartig sperren. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
-*Jules Verne
+:::::'''Nein zu Puyi''', der ist sicher kein Thema in der 6. Klasse! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
-* Verständlichkeit
+::::::Einverstanden --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:46, 4. Feb. 2021 (CET)
-[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:00, 8. Okt. 2017 (CEST)
+* Damit alles seine Richtigkeit hat: Im Forum gab es drei Zustimmungen zu meinem Vorschlag, aus [[Arabien]] die '''Arabische Welt''' zu machen und zusätzlich die '''Arabische Halbinsel''' aufzunehmen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:32, 13. Jan. 2021 (CET)
+* Im November noch, das hatte ich vielleicht nicht deutlich genug gemacht, meine Vorschläge wegen "NASA": ''Oh ja! Vielleicht auch gleich die "Mondlandung", "Skylab" und das "Space Shuttle"? Dann aber auch gern die "MIR" und noch ein, zwei Programme aus der Sowjetunion? Ziko van Dijk (Diskussion) 18:14, 21. Nov. 2020 (CET)'' Also, außer '''Mondlandung''', '''Space Shuttle''', und '''MIR''' und dazu noch den '''Sputnik'''. Das dürften unbestritten die Highlights der menschlichen Raumfahrt sein. Oder noch Voyager-Sonden (Reise durch das Sonnensystem, blue dot) dazu? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:30, 15. Jan. 2021 (CET)
+::Space Shuttle, MIR und Sputnik finde ich ebenfalls sinnvoll.
+::Zur Mondlandung haben wir bereits [[Neil Armstrong]], dieser Artikel handelt ja letztlich auch größtenteils davon. Auch beim [[Mond]] ist schon davon die Rede. Mondlandung ist in der WP eher ein Übersichtsartikel, der nicht nur vom Apollo Programm handelt und auch geplante Missionen einbezieht.
+::Ich halte es daher für sinnvoll, zunächst aufeinander abzustimmen, was in welchen Artikel gehört. Hier meine Gedanken dazu:
+::Ein großer Artikel unter dem Lemma '''Apollo 11''' über die bisherigen Mondlandungen der Amerikaner. Grobe Unterteilung könnte sein, wie es dazu kam (auch frühere Missionen), wie die Mission verlief, wer die Astronauten waren, welche Missionen darauf folgten und Besonderheiten dabei (Mondauto, Apollo 13, ...), sowie die Folgen und warum seitdem niemand mehr dahin flog.
+::In der Konsequenz würde ich den Artikel über [[Neil Armstrong]] entweder etwas kürzen und anpassen oder komplett in den Artikel Apollo 11 integrieren und in eine WL zu Apollo 11 verwandeln. In jedem Fall würde ich eine WL von den Namen der beiden anderen Astronauten zu Apollo 11 vorschlagen.
+::Denkbar wäre zusätzlich auch ein ähnlicher Übersichtsartikel zum Lemma '''Mondlandung''' wie auf WP. Das Thema wird in Zukunft sicher wieder aktueller und man könnte dort kurz auf bisherige Programme, sowie aktuelle und geplante Programme eingehen - oder man baut das einfach im Artikel [[Mond]] etwas aus und ein. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET), sowie leicht überarbeitet von [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 09:25, 20. Jan. 2021 (CET)
+:::Interessant, Lex. Aber da würde ich sagen, den Mond wollen wir nicht damit überlasten, die 10 Kilobytes füllen wir doch besser vor allem mit etwas aus, das ureigentlich mit dem Mond zu tun hat? Anstatt eines Artikels zu einzelnen Missionen wie Apollo 11 würde ich doch eher für '''Mondlandung''' oder etwas ähnliches ("Reise zum Mond"? Klingt aber mehr nach Jules Verne) plädieren. Da kann man die Reisen der Amerikaner abhandeln, aber auch heute ernsthaft geplante Reisen, auch wenn das Artemis-Programm wohl noch länger brauchen wird als von Trump angekündigt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
+::::Hmm, also ich wäre schon weiterhin für '''Mondlandung''' sowie zusätzlich einen gesonderten '''Apollo 11''' oder '''Apollo-Programm''' Artikel. Das Apollo-Programm ist meiner Meinung nach für Kinder noch wesentlich interessanter als das Space Shuttle (das bereits sehr spannend ist) und besonders spektakulär und bekannt. Der genaue Ablauf des Programms und einer damaligen Mission sind für Kinder interessant. Auch Apollo 13 sticht hervor. Ich denke das allein nimmt viel Platz ein und würde einen einzigen Artikel zum Thema Mondlandung sprengen. Von daher plädiere ich dafür dem Apollo-Programm ein eigenes Lemma zu widmen und unter Mondlandung auch auf andere Missionen zum Mond einzugehen. Auch Jules Verne könnte hier seinen Platz haben, indem man der Geschichte dieser Menschheitsvision von einem Flug zum Mond auch Raum lässt. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:37, 20. Jan. 2021 (CET)
+:::::Achso, "Apollo 11" zusaätzlich zur "Mondlandung"? Wenn wir das ganze Apollo-Programm als Artikel nehmen würden, dann würden wir wenig für die Mondlandung übrighaben und die Apollo-11-Mission nur als eine von mehreren behandeln. Also die beiden? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)
+::::::Ja, so war's gedacht. Ich denke Apollo 11 würde reichen, man könnte dort vielleicht einfach einen Teil dazu, wie es zur Mission kam und einen weiteren Teil, wie die weiteren Missionen zum Mond verliefen, einbauen. Es wird sicher kein kleiner Artikel aber damit wäre er meiner Meinung nach rund und vollständig. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:32, 1. Feb. 2021 (CET)
+:::::::Da der Apollo 11-Entwurf bereits im Entstehen ist, nochmal eine Verständnisfrage: Soll es jetzt um die eine Mission gehen oder um das ganze Apollo-Programm? Und wozu braucht es das Lemma Mondlandung nochmal extra? M.W. diente das ganze Apollo-Programm nur dem Ziel der Mondlandung, warum das also doppeln? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 11:45, 3. Mär. 2021 (CET)
+*'''Bundestagswahl 2021''' Müssten wir da nicht auch etwas machen, wenn es schon bei den USA getan haben. Schliesslich schreiben wir ja hauptsächlich für DE. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:47, 16. Jan. 2021 (CET)
+:Ja, das wird jetzt schnell aktuell! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)
+::Absolut dafür. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET)
+*'''Ostblock''', der kommt in 6 Artikeln vor. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:32, 16. Jan. 2021 (CET)
+::Wir haben den Ostblock bei NATO und Kalter Krieg erklärt. Reicht da nicht eine WL?
+:::NATO sicher nicht, das ist ja genau das Gegenstück. Nach Überarbeitung des [[Kalter Krieg|Kalten Kriegs]] ist eine WL dorthin sinnvoll. Ich habe sie erstellt. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:57, 19. Jan. 2021 (CET)
+::::Vorschlag: Wie wäre es mit "Warschauer Pakt"? Das ist ein wenig konkreter als der Ostblock, auch wenn ich "Ostblock" als Lemma auch nicht undenkbar finde. "Ostblock" ist begrüßenswerterweise thematisch durchaus breiter als der WP, weil der RGW und andere Abkommen hinzukommen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
+:::::Ja, '''Warschauer Pakt''' ist wohl am besten. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:27, 3. Feb. 2021 (CET)
+::::::Nur als Hinweis: "Pakt" ist zwar allgemeiner Sprachgebrauch, als westliche Zuschreibung aber eigentlich nicht neutral. Wir nennen die NATO ja auch nicht "imperialistisches USA-höriges Kriegstreiberbündnis" ;) Offiziell hieß das östliche Bündnis "Warschauer Vertrag", was aber wieder Verwechslungen mit anderen Vertragswerken heraufbeschwört. Im Übrigen bin ich mir nicht sicher, ob "Ostblock" wirklich nur das militärische Bündnis umfasste oder nicht auch das wirtschaftliche (RGW, im Westen unter "Comecon" bekannt) oder generell die Staaten im sowjetischen Macht- und Einflussbereich? inkl. solcher Streitfragen, ob z.B. Jugoslawien oder Albanien dazu zählten oder nicht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 20:56, 18. Feb. 2021 (CET)
+*'''Ballaststoffe''' vermisse ich noch bei den Nährstoffen --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:53, 18. Jan. 2021 (CET)
+:Gute Idee. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:08, 19. Jan. 2021 (CET)
+*So Regionen im Ausland, die man u.a als bekanntes Reiseziel kennt: '''Cornwall''' (UK), '''Bretagne''' (Frankreich) hier wären auch die keltische Minderheit und der Mont Saint-Michel interessant --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:38, 19. Jan. 2021 (CET)
+:::Ehrlicherweise wäre ich hier zurückhaltender. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
+::::Gut, aber Cornwall und Bretagne würde ich schon aufnehmen, da doch recht bekannte Regionen sind, über die man nicht nur touristisches erzählen kann. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:39, 21. Jan. 2021 (CET)
+:::::Sehe gerade der '''Mont Saint-Michel''' ist nicht in der Bretagne, sondern in der Normandie. Würde ihn daher als eigenes Lemma vorschlagen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 16:22, 24. Jan. 2021 (CET)
+::::::'''Nein zu Cornwall und Bretagne''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
+*'''Casting''' hat mir der Pop-Titan geflüstert. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:18, 19. Jan. 2021 (CET)
+::::Interessant, auch gerade für die Kids, weil man das im TV öfter sieht, oder? Und darin nicht nur die "Casting-Shows", sondern nicht zuletzt das richtige Casting für einen Film usw. behandeln. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:23, 20. Jan. 2021 (CET)
+:::: Finde ich auch sinnvoll. Spielt vermutlich eine große Rolle. --[[Benutzer:Jan Dittrich|Jan Dittrich]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Dittrich|Diskussion]]) 19:05, 29. Jan. 2021 (CET)
+* '''Stil''' und '''Profil''' sind zwei Begriffe, die alltäglich gebraucht werden, aber wegen ihres Abstraktionsgrades gerade Kindern erklärt werden müssen.[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 17:53, 21. Jan. 2021 (CET)
+:: Bin dafür, aus dem Bereich Kunst fehlen noch einige wichtige Grundbegriffe, z.B. auch Motiv und Porträt.--[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 23:21, 7. Feb. 2021 (CET)
+*'''Pink Floyd''' und '''The Beach Boys''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 16:22, 24. Jan. 2021 (CET)
+:: Mag die Bands, aber gibt es da viel Bedarf bei der Zielgruppe? --[[Benutzer:Jan Dittrich|Jan Dittrich]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Dittrich|Diskussion]]) 19:05, 29. Jan. 2021 (CET)
+::: Ich denke "Another Brick on the Wall" und die bekannten Songs der BB sollten auch Kindern bekannt sein. Wir haben ja schon andere Rock-Bands nach dem Kriterium Verkaufserfolg aufgenommen. The Wall und Dark Side of the Moon gehören meines Wissens beide zu den fünf erfolgreichsten Alben aller Zeiten. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:15, 1. Feb. 2021 (CET)
+::::Diesen Bedarf gibt es tatsächlich nicht. Entgegen der Regeln ist aber Pink Floyd schon geschrieben. Das soll keine Schule machen, aber ich würde das trotzdem mal so lassen. Aber '''nein zu den Beach Boys'''. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
+* sub "Archäologie" habe ich, wie vorgeschlagen, einen Abschnitt zu '''Archäologischen Parks''' eingefügt: [[Archäologie#Wo bleiben die ausgegrabenen Dinge?]]. Ich denke das reicht.[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 21:51, 24. Jan. 2021 (CET)
+:::Danke, Alfred - also, '''Archäologischer Park''' wäre ein gutes Lemma, denke ich. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)
+::::Haben wir uns da missverstanden? Reicht der eingefügte Abschnitt in [[Archäologie]] doch nicht ?? --[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 23:26, 6. Feb. 2021 (CET)
+:::::"Archäologischer Park" ist m.W. eine Altlast die wir schon seit Jahren rumschleppen, die Erwähnung in "Archäologie" doch völlig recht aus, man muss auch mal ein Stichwort streichen können! Zur Not eine Weiterleitung? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 17:55, 14. Feb. 2021 (CET)
+* '''Kleinwuchs''' fehlt beim [[Entwurf:Zwerg]], bemerkte [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:38, 25. Jan. 2021 (CET)
+* '''Fasten''' hätten wir schon vor dem [[Aschermittwoch]] haben sollen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:38, 25. Jan. 2021 (CET)
+*'''Cardiff''' und '''Belfast''', die beiden fehlenden Hauptstädte der britischen Landesteile. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:42, 28. Jan. 2021 (CET)
+::'''Nein zu Cardiff und Belfast'''. Ersteres ist unbekannt. Belfast hat(te) eine gewisse politische Bekanntheit, die kann aber mit zwei Sätzen bei [[Nordirland]] nachgeschoben werden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
+*'''Fell''', '''Klimazone''', '''Konservierung''' und '''Speer''' fehlen bei [[Entwurf:Wollnashorn]]. Klimazone wird allerdings schon bei [[Klima]] behandelt. --[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 23:00, 28. Jan. 2021 (CET)
+:::Klingt alles gut, nur bei der Klimazone denke ich auch, dass momentan das Klima reichen müsste. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)
+*Mit '''Bündnis 90/Die Grünen''', '''Die Linke''' und '''FDP''' könnte man die [[Partei]]en im [[Bundestag]] komplett machen. --[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 23:18, 28. Jan. 2021 (CET)
+* '''Feminismus''' habe ich nicht gefunden und könnte interessant sein. --[[Benutzer:Jan Dittrich|Jan Dittrich]] ([[Benutzer Diskussion:Jan Dittrich|Diskussion]]) 19:14, 29. Jan. 2021 (CET)
+:::Gute Idee, das hätten wir schon länger haben sollen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)
+::::Steht schon auf der Liste. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:51, 29. Jan. 2021 (CET)
+:::::Ich möchte den Artikel bis zum 8. März schreiben. Davor bräuchte ich aber noch euer Feedback zum Entwurf:Frauenbewegung. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 19:33, 14. Feb. 2021 (CET)
+:::::: Ich bin an sich für zwei Artikel, die Frauenbewegung ist eher eine globale soziale Bewegung, Feminismus ist das an sich zwar auch, aber zusätzlich in den Bereichen Gesellschaft, Politik und im Bereich von Ausbildung. Ich bin aber unsicher ob das fürs Klexikon relevant ist, eine Möglichkeit wäre auch Feminismus als Abschnitt im Artikel zur Frauenbewegung unterzubringen. [[Benutzerin:Sophie Elisabeth|Sophie Elisabeth]] [[Benutzerin Diskussion:Sophie Elisabeth|(Diskussion)]] 00:21, 19. Apr. 2021 (CEST)
+*'''Niels Bohr''' war Nobelpreisträger und eine der bedeutendsten Physiker des 20. Jahrhunderts. Unter anderem arbeitete er beim Manhattan-Projekt mit. Das Borsche Atommodell gehört zu den absoluten Basics in Chemie und sollte auch für Kinder erklärbar sein. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:51, 29. Jan. 2021 (CET)
+::'''Nein zu Niels Bohr'''. Das gehört überhaupt nicht zum Programm unseres Zielpublikums. Sein Atommodell habe ich mir auf wp angeschaut und nichts begriffen. Es ist reine Vermessenheit zu behaupten, dass das auch für Kinder erklärbar sein sollte (sorry, ich stand lange genug in der Schulstube. Und ich stand, vorne, ich saß nicht immer hinten). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)
+:::Deine anderen Neins kann ich nachvollziehen. Aber Niels Bohr ist schon wichtig. In der Sekundarschule (nicht Gymnasium) haben wir ihn bereits in den ersten Wochen durchgenommen. Zu verstehen, dass Elemente es anstreben, immer acht Valenzelektronen zu haben, ist wichtig, um zu wissen, wie überhaupt Moleküle entstehen und es damit überhaupt eine Vielfalt der Materie gibt. Auf dem Bohrmodell baut ein großer Teil des Chemie-Wissens der Schule auf. Demnach ist es ein wichtiges Thema. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:46, 4. Feb. 2021 (CET)
+::::Wir schreiben für 8-13-Jährige. In die Sekundarschule geht man bei uns im Durchschnitt mit 12,5 Jahren. Folglich sind etwa 10% unseres Zielpublikums im Alter der Sek. Nicht gerade ein berauschender Anteil. Deine Argumentation ist zudem immer dieselbe: Wie früh du selbst schon die kompliziertesten Dinge begriffen hast und was "für Kinder erklärbar sein sollte". Da sage ich dir (noch einmal) aus der Praxis: Deine Theorien sind zum großen Teil Illusionen. Das Problem ist eben auch, dass solche Eskapaden extrem viele Kräfte binden, denn oft sind solche Entwürfe nicht oder zu wenig verständlich. Entweder wir lassen sie durchrutschen, aber ich persönlich will keine ungenügenden Artikel im Klexikon haben. Oder aber wir investieren dann ungeheuer viel Energie, damit das besser wird. Das mag ich nicht. Ich investiere meine Energie lieber in Entwürfe und Artikel, die unser Zielpublikum besser treffen. Ich bleibe deshalb bei meinem '''Nein zu Bohr'''. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:19, 4. Feb. 2021 (CET)
+:::::Mein Argument war nicht, dass ich es verstanden hätte, sondern dass es ein wichtiger Grundbaustein des Chemiewissens in der Schule ist. Gewiss wäre so eine Erklärung stark vereinfacht und ohne komplexe Details über das Energieniveau, die elomag-Wellen, die Widersrpüche zu Heisenbergs Theorien usw. Es ginge vor allem darum, zu erklären, dass die Elektronen um den Kern kreisen und sich dadurch die verschiedenen Schalen bilden. Ein gutes Beispiel ist [https://www.wasistwas.de/details-wissenschaft/niels-bohr-dem-atom-auf-der-spur.html hier]. Wenn du allerdings so dagegen bist, können wir es auch sein lassen.  [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:08, 4. Feb. 2021 (CET)
+:::::Ich habe mal ein [[Benutzer:Felix Heinimann/Bohrsches Atommodell|Beispiel]] geschrieben, wie ich mir die Erklärung vorstellen würde. Ich finde, dass es so verständlich genug ist. In diesem Umfang findet man es auch in zahlreichen Lehrmitteln für die Sekundarschule. Und in Deutschland geht man mit 11.5 in die Sek. Das wären dann also 30%, für die so eine Erklärung in Bezug auf den Schulunterricht in Chemie durchaus wertvoll wäre. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:51, 5. Feb. 2021 (CET)
+::::::Lieber Felix. Dein Artikelvorschlag zu Niels Bohr ist gutgemeint und auch gut erklärt. Auch wenn die Sekundarschule schon in unserem Zielalter beginnt, heißt das aber nicht, dass dann auch bereits auf diesem Level Chemie an der Reihe ist. Also ich erinnere mich an Bohr, aber das war in der Oberstufe der Sekundarschule, demnach nicht im Alter unseres Publikums. Ich könnte mich mit einem Artikel abfinden, der Niels Bohr ganz kurz als einen wichtigen Chemiker vorstellt, all diese Details sind gutgemeint, machen aber keinen Sinn. Das sind Konzepte, die in dem Alter nur von Ausnahmen verstanden werden, und die haben andere Quellen als das Klexikon. Das Klexikon ist ein Lexikon für Kinder, kein Lexikon in einfacher Sprache für alle. In dem Sinn denke ich, dass es besser ist, wir konzentrieren unsere Energie auf andere Themen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:29, 7. Feb. 2021 (CET)
+:::::::Schließe mich den '''Neins''' an: Was zum Atommodell in unserm Rahmen zu sagen ist, kann ggf. im Artikel [[Atom]] ergänzt werden, alles andere geht deutlich über unsere Zielgruppe hinaus. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 17:03, 14. Feb. 2021 (CET)
+*'''Allgemeinwissen''' Schließlich geht es in diesem Lexikon um dessen Vermittlung. Ein Artikel, in dem erklärt wird, was genau Allgemeinwissen ist, würde der Sinn machen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:40, 30. Jan. 2021 (CET)
+::Auch wenn der jetzt schon in der Liste drin steht: Halte ich für schwierig, weil es schon unter Erwachsenen m.E. keine allgemeingültige Definition dafür gibt, wie soll man das dann bitte kindgerecht erklären? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:20, 20. Feb. 2021 (CET)
-* Säugling (und Baby oder Kleinkind als Weiterleitung) über die ersten Lebensmonate von Mensch und (Säuge-)Tier. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 12:35, 9. Okt. 2017 (CEST)
+== Februar 2021 ==
-:Fötus und Embryo auch hier oder bei [[Schwangerschaft]]? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:46, 9. Okt. 2017 (CEST)
+*'''Andreas Steinhöfel''' Nicht nur durch seine "Rico, Oscar ..."-Reihe ist Andreas Steinhöfel zu einem der bedeutendsten Kinder- und Jugendbuchschriftsteller Deutschlands geworden. Wo Cornelia Funke zu finden ist, sollte Andreas Steinhöfel nicht fehlen. . --[[Benutzer:Martin Walter|Martin Walter]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Walter|Diskussion]]) 20:23, 01. Feb. 2021 (CET)
+:Einverstanden, er steht ja auch bereits auf der Wunschliste :-) [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:32, 1. Feb. 2021 (CET)
+:::Passiert mir auch manchmal, dass ich was vorschlage, was es schon gibt... :-) Zeit aber die Relevanz. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET)
+*Diese Artikel habe ich noch in [[Entwurf:Weltwirtschaftskrise]] vermisst: '''Konto''', '''NSDAP''', '''Sparkasse''' und '''Wahlplakat'''. Und diese in [[Afrika]]: '''Affenbrotbaum''', '''Akazie''', '''Berber''', '''Flughörnchen''', '''Karthago''', '''Mansa Musa''', '''Mogadischu''', '''Mombasa''', '''Mungos''', '''Phönizier''', '''Reservat''', '''Schakal''', '''Wiege''' und '''Wüstenspringmäuse'''. --[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 21:12, 1. Feb. 2021 (CET)
+::Für die NSDAP haben wir den [[Nationalsozialismus]]. Außerdem haben wir [[Hitler]], [[Antisemitismus]] und [[Faschismus]]. Das reicht, denke ich. Mansa Musa ist zu unbekannt (Ich kannte ihn auch nur von Zeitungsartikeln, wo er als reichster Mann aller Zeiten bezeichnet wird). Sparkasse könnte man in Bank einbauen und eine WL machen. Die historische Bedeutung von Mombasa und Mogadischu hast du ja schon in Afrika  erläutert. Was gäbe es da sonst noch wichtiges zu diesen doch eher unbekannten Städten? --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:52, 1. Feb. 2021 (CET)
+:::Ja, eine Weiterleitung auf Nationalsozialismus würde auch reichen, ich hatte die Abkürzung dort erst nicht gefunden. Mogadischu ist zumindest die Hauptstadt von Somalia, Mombasa immerhin die zweitgrößte Stadt Kenias, aber vielleicht auch nicht so wichtig. Mansa Musa wird gut bei [https://afrika-junior.de/inhalt/wissen/afrikanische-persoenlichkeiten/mansa-musa-der-reichste-mann-aller-zeiten.html Afrika-Junior] erklärt, dann brauchen wir ihn nicht unbedingt. --[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 22:42, 1. Feb. 2021 (CET)
+:::::Falls du dir mehr afrikanische Städte wünscht, könnte ich mir da '''Johannesburg''' und/oder '''Kapstadt''' vorstellen. Beide dürften von Namen her geläufiger sein, als Mogadischu und Mombasa. Bezüglich Afrika wären die '''Buren''' noch ein Vorschlag. Die könnten wir bei [[Botswana]], [[Südafrika]], [[FC Liverpool]] und [[Niederländische Sprache]] verlinken. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 03:55, 3. Feb. 2021 (CET)
+:::Lauter gute Vorschläge, ansonsten stimme ich Felix zu. Freue mich schon auf die Wüstenspringmaus! :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET)
+::::Wieso ausgerechnet die Wüstenspringmäuse? Tiere dieser Wichtigkeit und Bekanntheit gibt es vermutlich mindestens Dutzende auf der Welt. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:42, 16. Feb. 2021 (CET)
+::::Habe die Wüstenspringmaus mal eingearbeitet, da drei Stimmen gegen eine. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:28, 20. Feb. 2021 (CET)
+* '''Schwäne''', die haben wir bisher nur kurz bei den [[Gänse]]n erwähnt. Die Kinder sehen aber doch vermutlich oft auch Schwäne. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:27, 3. Feb. 2021 (CET)
+::Ja, gute Idee.
+:::Soll nicht durchgehend der Singular im Lemma stehen ? --[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 22:15, 15. Feb. 2021 (CET)
+::::Bei [[Tierarten]] benutzen wir den Singular. Bei Gattungen, Familien, Ordnungen usw. den Plural (Siehe [[Braunbär]] und [[Bären]] und viele andere.) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:42, 16. Feb. 2021 (CET)
+:::::Nur am Rande: Diese aus der WP übernommene Unterscheidung halte ich für sehr "erwachsen" gedacht. Kinder fragen sich bei der Suche nach einem Tier sicher nicht, ob sie es mit einer Art oder einer Gattung zu tun haben. Außerdem lassen sich Singulare in der Regel leichter verlinken und müssen sowieso mindestens als Weiterleitung vorgehalten werden. Aber meinetwegen müssen wir dieses Fass nicht von Neuem aufmachen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 21:09, 18. Feb. 2021 (CET)
+::::::Das Problem war eben oft, dass der erste Satz nicht mit dem Titel übereinstimmte. Unter dem Lemma (=Titel) ''Bär'' stand dann als erster Satz ''Bären sind Säugetiere''. Das war dann eben für Kinder erst recht nicht logisch. Deshalb haben wir dann konsequent auf das oben beschriebene System umgestellt. Man kann es machen, wie man will, es hat alles seine Haken. Da aber all die Lemmas, die früher fälschlicherweise im Singular standen, in den Plural verschoben wurden, gab es automatisch eine WL. Die Sache ist also auffindbar. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:25, 18. Feb. 2021 (CET)
+* '''Kochrezept''' (oder '''Rezept''')? Angeregt von Oliver denke ich, was könnten wir noch an Artikel über das Kochen und die Küche brauchen. Gibt es da bestimmte Geräte oder Methoden, die sich anbieten? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:27, 4. Feb. 2021 (CET)
+:::Ich würde eher '''Kochbuch''' befürworten. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:19, 11. Feb. 2021 (CET)
+::::Habe jetzt mal Kochbuch eingearbeitet. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:28, 20. Feb. 2021 (CET)
+*'''Moby Dick''' ein Klassiker aus der Abenteuerliteratur. Vielleicht auch '''Die Schatzinsel''' von Robert Louis Stevenson. Oder ist das etwas, das man eher in UK an den Schulen durchnimmt? Ein deutscher Klassiker, der mir spontan einfällt wäre '''Emil und die Detektive''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:54, 4. Feb. 2021 (CET)
+::Ja, solche Vorschläge machen Sinn. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:37, 5. Feb. 2021 (CET)
+*'''Hänsel und Gretel''' und '''Rumpelstilzchen''' fehlen noch bei den Grimm-Märchen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 16:05, 5. Feb. 2021 (CET)
+::Die auch. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:37, 5. Feb. 2021 (CET)
+*'''Relief'''. Den Begriff haben wir bei [[Mesopotamien]], [[Sphinx]] und [[Muscheln]]. Alfred braucht ihn beim [[Entwurf:Bildhauerei]]. Wäre auch sonst noch wichtig beim Artikel [[Altes Ägypten]] usw. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:37, 5. Feb. 2021 (CET)
+:Entwurf ist fertig: [[Benutzer:Alfred Löhr/Baustelle3]]
-* "Brust (der Frau)" oder "Brüste (der Frau)" fehlt. Ich wolle nicht alles der Brust anhängen ;-) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:27, 10. Okt. 2017 (CEST)
+<span style="color:#30c188;">██</span>'''Bis hierhin alles drin wie abgemacht. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:28, 20. Feb. 2021 (CET)'''
-: Weshalb denn nicht? Bei den Geschlechtsorganen gab's auch keine Aufteilung. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 22:23, 10. Okt. 2017 (CEST)
-::Bei WP finde ich: Brust (Begriffsklärung)
-::Brust steht für:
-::ein Körperteil, siehe Brust (lat. pectus) / die Brust der Frau, siehe Weibliche Brust (lat. mamma) / einen Schwimmstil, siehe Brustschwimmen
-::"pectus" und "mamma" haben je einen einzelnen Artikel. Das wir im Deutschen nur ein einziges Wort für beide haben (resp. keinen eigenständigen Ausdruck für die "mamma", ist wohl der Prüderie unserer Vorfahren geschuldet (die Franzosen nennen den BH "soutien-gorge", "Hals-Unterstützer", das ist noch unbeholfener). Die "mamma" sitzt auch bei den Säugetieren nicht zwingend vor dem "pectus". Bei den Kühen, Schafen, Ziegen, Pferden usw. heisst das Euter oder Zitzen und hängt am Bauch. Also genügend Argumente für zwei getrennte Artikel. Zudem hinkt der Vergleich mit den Geschlechtsorganen: Männliche und weibliche Geschlechtsorgane sind Ausprägungen ein und derselben Sache, eben der Geschlechtsorgane, was man bei "pectus" und "mamma" nicht sagen kann. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 22:22, 11. Okt. 2017 (CEST)
+*'''Isolierkanne''' (Thermoskanne, Thermosflasche)
-::: Sehr interessante Überlegungen. Das Lemma sollte dann wohl "Weibliche Brust" lauten. "Busen" und "Brust der Frau" könnte man als Weiterleitung dazu nehmen. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 23:48, 11. Okt. 2017 (CEST)
+::Dann aber eher Thermosflasche als Lemma. Ohne die Klammer hätte ich keinen Plan gehabt, was damit gemeint ist. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]]
-::::Ich habe mir erlaubt, "Frauenbrust" hineinzusetzen. So ok? / Bis hierhin eingearbeitet. Übrigens: Brustschwimmen und andere Stile wären auch gute Lemmata? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:33, 18. Okt. 2017 (CEST)
+([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:17, 10. Feb. 2021 (CET)
-:::::Ich würde es eher "Brüste (der Frau)" nennen. Der Ausdruck "Brüste" wird bei uns gebraucht. "Frauenbrust" kenne ich erst seit eben jetzt ;-) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)
+:::Ja, wir beide Alt-Eiggenossen mit unserer Alpenschbrache, gäll. Gib mal bei wp unseren Thermoschrueg ein und du wirst wie von selbst bei der '''Isolierkanne''' landen.
-::::Gut, das wäre mir nicht so wichtig. Kann ich in ein paar Tagen ändern, wenn es keine sonstigen Einsprüche gibt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)
+::::Also ich kenn das Ding auch nur als Thermosflasche bzw. -kanne. Isolierdings ist m.E. Technikersprech, kein allgemeiner Sprachgebrauch. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 14:16, 6. Mär. 2021 (CET)
+*'''Boygroup''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
+*<s>77 Bombay Street</s> [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
+*<s>Backstreet Boys</s> [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
+*<s>The Kelly Family</s> [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
+::Boygroup ja (was ist mit Girlgroup?), aber ob man die Einzelbeispiele als eigene Artikel braucht? Ist sowas nicht zu schnelllebig und modeabhängig? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)
+:::Warum denn keine '''Girlgroup'''? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]])
+:::Auf meine drei vorgeschlagenen Bands können wir gut verzichten. Auf die sind meine eigenen Kinder und die Schulkinder eben abgefahren. Aber vielleicht denkt daran heute niemand mehr. Falls sich niemand für sie einsetzt, sollen sie rausfallen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
+*'''Pu der Bär''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
+*'''Petzi''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
+*'''Saite''' (bei vielen [[Musikinstrument]]en) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
+*'''Waschbär''' (in DE als Neozoon bejagt) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:33, 10. Feb. 2021 (CET)
-* Zement, darunter Mörtel, Verputz, Fliesenkleber und dergl. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:28, 14. Okt. 2017 (CEST)
+<span style="color:#30c188;">██</span> '''Bis hierhin alles drin.''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:18, 25. Feb. 2021 (CET)
-* Fachwerk oder Fachwerkhaus (CH: Riegelhaus) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:19, 15. Okt. 2017 (CEST)
-:Fachwerk wäre mein Vorzug.
-* Ich schlage vor, "Kiefer (Medizin)" wegzulassen und stattdessen "Schädel" einzusetzen. Den haben wir nämlich noch nicht. Der Oberkiefer und weitere Teilknochen des Schädels sind zu einem verwachsen. Nur der Unterkiefer ist beweglich. Das würde ich dann gleich alles zusammen erklären. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)
-:Von mir aus kann der Kiefer bleiben. "Schädel" gern hinzu als neues Lemma. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)
-* Gelenk [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)
-* Husten (wir haben Keuchhusten) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:50, 18. Okt. 2017 (CEST)
-* Aralsee, kommt bei [[Asien]] und [[Usbekistan]] vor. Bedeutend für Umweltschutz. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:52, 20. Okt. 2017 (CEST)
-:::Hatte ich auch schon gedacht. An sich auch sehr interessantes Thema. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)
-* Uran, auch wenn man ihn nicht mehr lange braucht ;-) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:28, 20. Okt. 2017 (CEST)
-::Hoffentlich. :-)
-* Kautschuk
-* Maniok [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:09, 22. Okt. 2017 (CEST)
-* Harnblase [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:25, 23. Okt. 2017 (CEST)
-:::Prima Liste. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:42, 23. Okt. 2017 (CEST)
-* Ich würde die Krake aus der Wunschliste streichen; sie ist bei den [[Tintenfisch]]en ausreichend beschrieben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:55, 29. Okt. 2017 (CET)
-* Stolpersteine --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 10:50, 31. Okt. 2017 (CET)
-::Bitte in der Liste umbenennen in „Stolpersteine“ (Plural). Ich meinte das [[w:Stolpersteine|Projekt Stolpersteine]], nicht das Wort [[w:Stolperstein|Stolperstein]] in seiner allgemeinen, bildhaften Bedeutung. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 11:20, 11. Nov. 2017 (CET)
-* Johanna Spyri, Schweizer Autorin (Heidi) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)
-:: Ja, wäre gut, habe ich im Juli schon vorgeschlagen. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:47, 2. Nov. 2017 (CET)
-* Jeremias Gotthelf (eig. Albert Bitzius), Schweizer Pfarrer und wesentlicher Autor [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)
-::Prima, aber ich hätte eher an Keller statt an Gotthelf gedacht. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:21, 2. Nov. 2017 (CET)
-:::Egal, sind die bekanntesten Schweizer Schriftsteller des 19. Jh. Gotthelf kenne ich v.a. wegen der Filme aus den 50er-Jahren. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 01:01, 3. Nov. 2017 (CET)
-* Johannes Calvin, wichtigster Reformator der französischsprachigen Schweiz (Genf) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:16, 31. Okt. 2017 (CET)
-::Sind offenbar alle eingearbeitet. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:28, 10. Jan. 2018 (CET)
-== November 2017 ==
+*'''Neozoon''' wäre eine gute Idee. Den Begriff könnte man auch sicher bei eins zwei Artikeln verlinken. U.a [[Entwurf:Bisamratte]] --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:16, 10. Feb. 2021 (CET)
-* Habe soeben den Begriff "Küchenlinse" in der Wunschliste gelesen. Ich nehme an, dass es sich hierbei um die Hülsenfrucht handeln soll. Wäre da nicht "Linse (Gemüse)" oder so ähnlich besser? Das Wort Küchenlinse war mir bis dato völlig unbekannt und ich denke, dass auch Kinder eher nur nach "Linse" suchen würden. Dann könnte man natürlich auch gleich "Linse (Optik)" als Begriff hinzufügen. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 22:47, 1. Nov. 2017 (CET)
+::Waschbär ja, aber bei Neozoon bin ich skeptisch. Das reicht auch, wenn man in den eins zwei Artikel kurz erklärt was das ist. Ich fand schon die [[Endemit]]en an unserer Kern-Zielgruppe vorbei. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)
-:Gute Idee: Linse (Gemüse) und Linse (Optik) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:28, 2. Nov. 2017 (CET)
+::Vor dem Neozoon käme noch der '''Neophyt'''. Der muss auch nicht unbedingt sein. Aber mit den zunehmenden Diskussionen um Biodiversität und Artenvielfalt ist er nicht ganz zu vernachläßigen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
-::Gibt es noch Umschreibungen, dass man ohne Klammern auskommt? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:20, 2. Nov. 2017 (CET)
+::Zum [[Endemit]]: Auch den finde ich unter obigen Aspekten nicht unnütz. Er wird auch gar nicht so selten abgerufen, immerhin vor [[Schädlingsbekämpfer]], [[Harnblase]], [[Skopje]], [[Reißverschluss]], [[Kopfläuse]], [[Sonnenbrand]], [[Tunesien]] (!) und vielen anderen Artikeln, die ich selbst entworfen habe. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
-:::"Gemüselinse" und "Glaslinse" oder so, aber das ist m.E. eher schlechter, da das so niemand nachschlagen wird. Jeder, der eins der beiden sucht tippt vermutlich nur "Linse" ein. Ich finde die Spezifizierung mit Klammern somit hilfreicher. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 00:06, 3. Nov. 2017 (CET)
+*'''Premier League''' Wird wahrscheinlich nicht auf viel Gegenliebe stoßen, aber wir haben auch die Bundesliga und die Premier League ist mindestens genauso bekannt und beliebt. Und außerhalb Deutschlands ohnehin der viel größere Name. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:16, 10. Feb. 2021 (CET)
-:::: Ich finde, dass wir beides haben sollten, und zwar als Lemma mit Klammern: „Linse (Gemüse)“ und „Linse (Optik)“. Außerdem sollte es eine Begriffsklärungsseite „Linse“ geben, in der diese beiden Artikel verlinkt werden, ähnlich der in Wikipedia: [[w:Linse|Linse]]. Auf Dauer wird man ohne diese Begriffsklärungsseiten ohnehin nicht auskommen.<br />--[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 18:54, 3. Nov. 2017 (CET)
+*Die '''High School''' wird in manchen US-relevanten Artikeln erwähnt. Außerdem hören Kinder den Begriff in amerikanischen Filmen und Serien. Bisher hab ich dort immer auf [[Abitur]] verlinkt. Die HS ist zwar jene Schule, die zum College berechtigt, aber doch etwas anders als das europäische Abitur. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:10, 11. Feb. 2021 (CET)
-::::: Auf die Begriffsklärungsseiten sollten wir weiter verzichten. Was mir immer am besten gefallen hat, war die Zusammenfassung in einem Arikel mit einem Schwerpunkt auf dem wichtigeren bzw. wahrscheinlich deutlich häufiger nachgefragten Artikel. Bei der Linse wird das wohl klar die Linse in der Optik sein. Am Ende könnte es dann noch einen Abschnitt zu essbaren Linse geben. In vielen Artikel haben wir das auf diese Weise gut gelöst. Beispiel: [[Organ]]. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:29, 5. Nov. 2017 (CET)
+::Muss eigenes Stichwort werden, wer sucht schon unter "Abitur''?. Das eine ist eine Schulform, das andere ein Abschluss.--[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 22:15, 15. Feb. 2021 (CET)
-* Stellenwertsystem (kam mir beim [[Entwurf:Null]] in den Sinn. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:28, 2. Nov. 2017 (CET)
+*Die '''Krim''' wird in acht Artikeln erwähnt und ist unter anderem durch den Krieg in der Ukraine und den früheren Krimkrieg bekannt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:05, 13. Feb. 2021 (CET)
-::Was genau ist das? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:20, 2. Nov. 2017 (CET)
+::Ja gerne. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)
-:::Ein Zahlensystem, bei dem eine Ziffer je nachdem, an welcher Stelle sie steht eine andere Bedeutung hat (also auch unser Dezimalsystem): z.B. in 123 bedeutet die 1 ein Hunderter, die 2 zwei Zehner und die 3 drei Einer, aber in 312 bedeuten dieselben Ziffern entsprechend etwas anderes, weil sie an anderen Stellen stehen. (Dies gilt auch für andere Zahlensysteme wie Binäre Zahlen etc.) [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 00:01, 3. Nov. 2017 (CET)
+*'''Krawatte''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 00:20, 15. Feb. 2021 (CET)
-:::OK. Aber ist das nicht eine recht abstrakte Vorstellung? Könnte das nicht woanders erwähnt werden, in einem Abschnitt zu Zahl oder Null zum Beispiel? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:33, 9. Nov. 2017 (CET)
+::Eher nicht. Ist selbst bei Erwachsenen vom Aussterben bedroht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)
-::::Ist ja schon drin unter [[Dezimalzahl]]; siehe unten 16. Nov. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:20, 16. Nov. 2017 (CET)
+::Wir setzen uns doch ein gegen das [[Aussterben]]! Wieso sollen sich die Kinder nicht fragen, woher denn dieser Zivilisationsstrick kommt? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
-* '''BMX'''-Rad oder -bike oder -Fahrrad wäre gut, da mittlerweile Mountainbike auch als Begriff in der Wunschliste aufgetaucht ist. Ich würde mich demnächst mit meinem Sohn um diese beiden Artikel kümmern. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 09:44, 3. Nov. 2017 (CET)
+*'''Graf''' In vielen Artikeln ist von Grafschaften und Grafen aus dem Hause x die Rede. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 00:20, 15. Feb. 2021 (CET)
-:::Habe bereits bis hier eingearbeitet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:33, 9. Nov. 2017 (CET)
+::Dann auch gleich das "aus dem Hause" für Kids verständlich machen. --[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 22:15, 15. Feb. 2021 (CET)
-* '''Ehrenamt''', --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 15:33, 4. Nov. 2017 (CET)
+*Noch einige prominente aus dem Bereich [https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:UNESCO-Kultur-_und_-Naturerbe/Charts Welterbe] (auch beliebte Urlaubsziele): '''Alexandria''' (plus den '''Pharos von Alexandria''' ?), '''Amalfiküste''', '''Ätna''', '''Bordeaux''', '''Cheops-Pyramide''' (wobei es schon [[Pyramiden von Gizeh]] gibt), '''Fuji''', '''Great Barrier Reef''', '''Hadrianswall''', '''Haithabu''', '''Machu Picchu''', '''Marrakesch''', '''Olymp''', '''Palace of Westminster''', '''Quedlinburg''', '''Schloss Versailles''' (bzw. '''Versailles'''), '''Sixtinische Kapelle''', '''Stralsund''', '''Timbuktu''', '''Verbotene Stadt''', '''Victoriafälle''', '''Westminster Abbey''', '''Wismar''', '''Yellowstone-Nationalpark''' --[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 10:14, 15. Feb. 2021 (CET)
-* '''Leben''', (oder Lebewesen) --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 16:40, 4. Nov. 2017 (CET)
+:Schon gut, aber das sind wieder 24 aufs Mal. Keine Ahnung, wie wir das noch diskutieren und wer das dann einbaut. Können es nicht die fünf wichtigsten sein, und wenn dann mal drei davon geschrieben sind, kommen weitere Wünsche hinzu? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:00, 15. Feb. 2021 (CET)
-*Kohlendioxid, kommt bei uns immer wieder vor. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:38, 4. Nov. 2017 (CET)
+::Also nach den Aufrufzahlen wären die fünf wichtigsten: '''Ätna''', '''Cheops-Pyramide''', '''Machu Picchu''', '''Schloss Versailles''' ('''Versailles'''), '''Sixtinische Kapelle''' --[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 08:25, 16. Feb. 2021 (CET)
-::::::Bis hierhin eingearbeitet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:44, 11. Nov. 2017 (CET)
+:::Welche '''Aufrufzahlen''' meinst du bei einem Artikel, der noch gar nicht geschrieben ist? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:37, 16. Feb. 2021 (CET)
-*'''Kirmes''', 7 Vorkommen. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 18:07, 10. Nov. 2017 (CET)
+::::Ja zu '''Sixtinische Kapelle''', '''Machu Picchu''' und '''Schloss Versailles'''. Bei den oberen 24 würde ich noch '''Victoriafälle''' nehmen. Amalfiküste könnte man bei [[Neapel]] einbauen. Ätna bei [[Sizilien]]. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 08:57, 16. Feb. 2021 (CET)
-*'''Schreibmaschine''', aussterbende Technologie --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 20:41, 10. Nov. 2017 (CET)
+:::::@Beat Rüst Die verlinkten Aufrufzahlen bei Wikipedia. Ich bin übrigens erstaunt, wie viele von den meistaufgerufenen Stätten schon vorhanden sind, gute Arbeit! Haithabu wäre noch die für Kinder interessanteste Stätte in Deutschland, da es dort um Wikinger geht.--[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 23:16, 17. Feb. 2021 (CET)
-*'''Kassettenrekorder''', dito. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 20:41, 10. Nov. 2017 (CET)
+::::::Abrufzahlen von Erwachsenen lassen sich wohl kaum auf Kinder übertragen. Ich würde darauf fokussieren, was wir verlinken oder vernünftig in ein Land einbauen können oder wonach die Kinder selbst suchen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
-*'''Linolschnitt''', machen auch schon Kinder in der Schule. Evtl. darin auch „Holzschnitt“ erwähnen und Verallgemeinerung „Hochdruckverfahren“ kurz erläutern.
+:::::::Ich schlage bei dieser Liste einen '''Neustart''' vor. Eine 24er-Liste mit Bezug zu Abrufzahlen von Erwachsenen ist einfach nicht behandelbar. Ich würde das '''alles weglassen'''. Wer etwas davon bringen will, soll dies bitte im März wieder tun und gleich bei jedem Wunsch eine kurze Begründung hinzufügen, resp. wo er das verlinken will oder dergleichen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:16, 6. Mär. 2021 (CET)
-::::Hört sich alles gut an. Thomas, so Themen aus dem Kunstunterricht oder Handarbeit oder "Textilgestaltung", gäbe es da noch mehr? Dass wir eine ganze Reihe von Begriffen aufeinander abstimmen und in einem Rutsch aufnehmen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:00, 12. Nov. 2017 (CET)
+* Ist '''Geste''' (schon bei den Artikelwünschen) nicht vorrangig zu erklären? '''Gestik''' kann dann einen redirect bekommen. --[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 22:06, 15. Feb. 2021 (CET)
-:::::Man könnte ''einen'' Artikel „Hochdruck” (als etwas unscharfes Synonym für das wenig kindgerechte Lemma „Hochdruckverfahren“) anlegen, darin Folgendes behandeln und jeweils Weiterleitungsseiten auf den einen Artikel anlegen: (Ist bereits im [[Buchdruck]] enthalten. Falls neuer Artikel: Bitte gut abstimmen, evtl. Teile in Buchdruck löschen oder kürzen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET))
+* '''Szene''' ist als Stichwort mit mehreren Bedeutungen verbunden, daher erklärungsbedürftig!
-:::::*Kartoffeldruck, lernen die Kinder im Kindergarten kennen
+* '''Ziegel''' und '''Backstein''', eines davon als Weiterleitung. Kinder kennen meist nur eines der beiden Worte.-
-:::::*Linolschnitt, lernen die Kinder in der Schule kennen
+::Zustimmung zum '''Ziegel''' als Oberbegriff, "gebackene" sind nur eine Variante davon --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 13:11, 16. Feb. 2021 (CET)
-:::::*Stempel, kennen die Kinder von zuhause (stimmt das noch?) (Eher aus dem Kindergarten oder der 1. Klasse [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET))
+* Überhaupt sollten wir beim Schreiben mehr auf die ungegenständlichen Begriffe achten, die kurz und schnell erläutert werden können. Das brauchen die Kinder dringender, als die Themenfelder, die sowieso schon in jedem Schulbuch und Was-ist-was Bilderbuch lang und breit durchdekliniert werden. --[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 23:01, 15. Feb. 2021 (CET)
-:::::*Buchdruck, kennen die Kinder vom Ergebnis her (haben wir: [[Buchdruck]] [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:12, 12. Nov. 2017 (CET))
+*'''Die Rote Zora''' Ein bekannter Klassiker, den sowohl ich, als auch meine Schwester in der fünften Klasse gelesen haben, errinnert sich --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)
-::::::Oops! Den [[Buchdruck]] hatte ich übersehen. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 22:35, 12. Nov. 2017 (CET)
+::Davon habe ich persönlich noch nie gehört. Das ist genausowenig ein Index wie deine Bemerkung dazu, ich wollt's nur mal gesagt haben. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 10:44, 21. Feb. 2021 (CET)
-:::::*Holzschnitt, lernen die Kinder im Klexikon kennen (Allgemeinbildung)
+:::Die Rote Zora ist in unseren Schulen ein Renner unter den Vorlesebüchern. Aber mach dir nichts draus, ich hatte von [[Rungholt]] auch noch nie gehört. Bitte lasst uns '''Die Rote Zora'''. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
-:::::Textilgestaltung finde ich gut, da könnte man eine lange Liste von Techniken und Werkzeugen aus der bildenden Kunst anhängen, deren Kenntnis zur Allgemeinbildung gehören dürfte. Den Artikel [[Gemälde]] beispielsweise könnte man ausbauen und um die Techniken Aquarell und Ölgemälde erweitern. Wird Zeit, dass ich in Rente gehe, und dann endlich Zeit dafür habe ;-) --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 19:05, 12. Nov. 2017 (CET)
+::::Kein Problem, wenn das so ist :) [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 19:03, 22. Feb. 2021 (CET)
-::::Sieht gut aus, man müsste dann noch mal schauen, wie es mit "Stempel" aussieht - das könnten noch viele andere Arten von Stempeln sein?
+*'''Pinocchio''' haben wir bisher nur in [[Italien]] erwähnt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)
-*'''Prophet'''
+*'''Peter Pan''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)
-*'''Kläranlage''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:02, 14. Nov. 2017 (CET)
+*'''Mary Poppins''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)
-::Prima. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:23, 14. Nov. 2017 (CET)
+*'''Paddington''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 03:35, 17. Feb. 2021 (CET)
-*"Frauenbrust" bitte ändern in '''Brüste''' (seit 3 Wochen kein Widerspruch) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:12, 16. Nov. 2017 (CET)
+:*Diese vier literarischen Figuren hatte ich auch schon bei [[Hilfe_Diskussion:Forum#Literatur_und_Spiele]] vorgeschlagen.--[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 18:59, 20. Feb. 2021 (CET)
-::Zustimmung. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 23:26, 16. Nov. 2017 (CET)
+:::Finde ich alle sehr gut. Schließt Paddington dann auch verschiedene Bezüge mit ein (also nicht, dass wir einen Artikel über einen Londoner Stadtteil bräuchten, aber zumindest woher der Name von dem Bären kommt)? [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 10:44, 21. Feb. 2021 (CET)
-::::So, bis hierhin eingearbeitet. Auch Frauenbrust verändert. Kläranlage und Nerv gab es übrigens schon. "Kartoffeldruck" hab ich erstmal rausgelassen - was genau gäbe es darüber zu sagen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 20:10, 21. Nov. 2017 (CET)
+::::Ja, ich denke das könnte man dann schon erklären. Wobei Paddington glaube ich nur der Bahnhof heißt. Ob es einen Stadtteil wie diesen gibt weiß ich nicht. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 00:26, 22. Feb. 2021 (CET)
-*Bitte '''WL''' erstellen von '''[[Dezimalsystem]]''' und von '''[[Stellenwertsystem]]''' nach [[Dezimalzahl]]. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:20, 16. Nov. 2017 (CET)
+:::::Ich aber :) - "London Paddington" ist im Prinzip nichts anderes als „Hamburg-Altona“ oder „München-Pasing“. Vielleicht bin ich aber auch der einzige, der sich schon als Kind gefragt hat, warum London so viele komisch heißende Bahnhöfe hat... in diesem Fall ist das jedenfalls die banale Antwort. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 09:46, 22. Feb. 2021 (CET)
-::Erledigt. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 23:26, 16. Nov. 2017 (CET)
+*'''Jäger und Sammler''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:50, 17. Feb. 2021 (CET)
-:::Bin im Moment stark woanders eingebunden, arbeite aber demnächst die entstandenen Punkte ab. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 11:00, 17. Nov. 2017 (CET)
+::Ich denke da reicht eine Weiterleitung zur Altsteinzeit. Darüber hatten wir ja bereits im Januar diskutiert. Mein Vorschlag war damals die Steinzeit etwas umzukrempeln und auszubauen und einen getrennten Artikel zur Jungsteinzeit und zur Altsteinzeit zu schreiben und unter Steinzeit einen groben Überblick zu geben. Ich könnte mich demnächst mal da dran setzen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:47, 17. Feb. 2021 (CET)
-*'''Nerven''' (es nervt, wenn die nicht da stehen;-) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:55, 19. Nov. 2017 (CET)
+:::Hm...Ich bin ja grundsätzlich nicht so ein Fan von "erklären wir dort und machen dann eine WL". Wenn ich etwas im Suchfeld suche, möchte ich lieber einen Artikel dazu finden und nicht eins zwei Sätze in einem anderen. Aber das ist nur meine Meinung. Diesen Begriff hört man ziemlich schnell mal in Geschichte. Jäger und Sammler ist aber nicht nur ein anthropologischer, sondern auch ein ethnologischer Begriff, der also nicht nur die Steinzeit umfasst. Es gibt auch heute noch J. und S. Da gibt es viele Fragen für einen Artikel. Wie leben sie? Welche Herausforderungen bringt diese Lebensweise mit sich? Wo leben sie noch? Warum leben noch manche Völker so? --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:25, 17. Feb. 2021 (CET)
-*'''Sinnesorgane''' (bitte Plural), da gäbe es genug zu schreiben. Die WL nach [[Organ]] sollte man dann aufheben und evtl. dort den Abschnitt kürzen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:21, 20. Nov. 2017 (CET)
+::::Stimmt, ich habe den Begriff spontan etwas zu einseitig interpretiert, bin da zu sehr durch die Arbeit geprägt, immerhin ist genau das eines der Merkmale des Lebens in der Altsteinzeit, das ich versuche den Kindern einzubläuen :-) Bin mit deinem Vorschlag einverstanden, zumal eine WL hier das Leben aktueller Völker als steinzeitlich abstempeln würde. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 09:10, 18. Feb. 2021 (CET)
-*'''Kreisel''' ist mir im "Kompass"-Artikel aufgefallen, dass es den nicht gibt. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 15:52, 20. Nov. 2017 (CET)
+:::::Wenn man den Begriff historisch versteht, gehört er wohl zur Altsteinzeit. Bei der Frage "gibt es auch heute noch welche?" sehe ich eine gewisse Überschneidung zu den [[Nomaden]], wobei nicht alle J & S umherziehen und nicht alle Nomaden jagen müssen. Ich wollte nur auf das Problem hinweisen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 21:15, 18. Feb. 2021 (CET)
-::::Bis hierhin eingearbeitet. "Nerv" hatten wir schon. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:03, 30. Nov. 2017 (CET)
-* Ich habe noch folgenden Artikelwunsch: '''Bodenschätze''' --[[Benutzer:Luca (Jungautor)|Luca (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Luca (Jungautor)|Diskussion]]) 14:20, 25. Nov. 2017 (CET)Luca (Jungautor) (Ich habe mir erlaubt, diesen Wunsch hierhin zu stellen[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:53, 25. Nov. 2017 (CET))
+*'''Alexandre Dumas''' Zum einen, um mal wieder was für die [[Artikelübersicht Frankreich]] zu haben, zum anderen aufgrund solcher bekannter Werke wie Montecristo, Mann mit der eisernen Maske und die drei Musketiere. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:48, 18. Feb. 2021 (CET)
-:::::Eingearbeitet, aber in der Einzahl, wie in der Wikipedia. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:17, 2. Dez. 2017 (CET)
+*'''Meuterei''' und '''Weltliteratur''' habe ich bei [[Entwurf:Die Schatzinsel]] vermisst. Passend dazu die '''Meuterei auf der Bounty'''. Damit hätten wir eine gute Auswahl an angelsächsischer Seemannsliteratur. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 02:17, 20. Feb. 2021 (CET)
+::Einen Bounty-Artikel finde ich gut, aber was eine Meuterei ist, kann man darin miterklären, dafür braucht es m.E. (noch) keinen Extra-Artikel, ebensowenig für Weltliteratur, das kann man bei [[Literatur]] einbauen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:55, 20. Feb. 2021 (CET)
+:::Meuterei ist okay. Weltliteratur ist jedoch ein Begriff den man sehr oft hört und der nicht einheitlich definiert ist. Demnach ist es schwierig ihn einfach so in einem Satz bei Literatur zu erklären. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:01, 20. Feb. 2021 (CET)
+::::Keine Meuterei und keine Weltliteratur. [[Literatur]] ist ein Kurzartikel. Da passt doch sicher noch ein Abschnitt dazu. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:34, 20. Feb. 2021 (CET)
+:::::Ich habe mal der W. bei [[Literatur]] einen Abschnitt gewidmet und eine direkte WL dorthin gemacht. Ich finde, wenn wir schon das mit den WL machen, sollte wir es nur machen, wenn ein eigener Abschnitt dafür vorhanden ist, zu dem man direkt verlinken kann. Soweit meine Gedanken. Sonst erwartet man eine Erklärung zu einem Thema, landet auf Seite x und muss dort diese erstmal suchen gehen. Ich weiß auch nicht ob Kinder das dann verstehen, dass wenn sie auf Seite x landen, dort eine Erklärung unter einem anderen Artikel ist. Ein Kind denkt dann vielleicht eher: Hä? Wieso bin ich denn jetzt bei Feuerwaffe gelandet? Ich wollte doch etwas über das Gewehr wissen.  --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:46, 20. Feb. 2021 (CET)
+::::::Also bei der Meuterei wäre ich doch nicht ganz abgeneigt. Ich kann mich erinnern als Kind diesen Begriff öfter in Geschichten gefunden zu haben. Auch in der Schule taucht er gelegentlich auf, zum Beispiel bei den Entdeckungsfahrten. Von daher finde ich das Lemma schon sinnvoll. Ich hätte da auch eher die Tendenz es umgekehert zu machen und die Bounty als berühmtes Beispiel unter der Meuterei abzuhandeln. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:40, 22. Feb. 2021 (CET)
+::Meuterei fnde ich nützlich, die Weltliteratur würde ich auch bei der Literatur mitbehandeln. So etwas Eigenständiges ist die W. eigentlich nicht, sondern nur besonders weit verbreitete ("hohe") Literatur. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 24. Feb. 2021 (CET)
+:::Mit dem Vorschlag Meuterei statt Bounty bin ich einverstanden. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:39, 6. Mär. 2021 (CET)
+*'''Pendler''' ist so ein Begriff, den man immer mal wieder hört. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:01, 20. Feb. 2021 (CET)
+::Aber nicht alles, was "man (wer ist man?) immer mal hört", gehört auch in ein Kinderlexikon. Wenn wir schon kein Moratorium hinbekommen, sollten wir wenigstens versuchen das Tempo der Neuvorschläge auf ein leistbares Maß zu drosseln. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:27, 20. Feb. 2021 (CET)
+:::Vor allem, wo ist der Bezug für Kinder? [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 10:44, 21. Feb. 2021 (CET)
+::::Einverstanden --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 00:23, 22. Feb. 2021 (CET)
+:Wenn man es immer wieder hört, ist das ein Argument, und ein Bezug zu Kindern muss auch nicht da sein. Hier würde ich aber fragen, was genau das Thema ist - Pendeln heißt ja nur, dass man täglich eine längere Strecke zum Arbeitsplatz zurücklegt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 24. Feb. 2021 (CET)
+::Naja, da könnte man schon so einiges schreiben. Was ist ein Pendler? Warum Pendeln immer mehr Leute zur Arbeit? Welche Auswirkungen hat das auf die Umwelt und auf die Infrastruktur? Was ist eine Pendlerstadt? Es muss auch nicht immer ein Mammutartikel sein. Manchmal reicht auch ein Artikel, der aus 7 bis 8 Zeilen besteht. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:39, 6. Mär. 2021 (CET)
+:::So ein paar Zeilen kann man aber genausogut als zusätzlichen Abschnitt in den [[Pendel]]-Artikel unterbringen. Es muss nicht jedes Wort einen eigenen Artikel haben. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 14:14, 6. Mär. 2021 (CET)
+::::Außer dem ähnlichen Wortklang sind das Pendel und der Pendler zwei komplett verschiedene Dinge. Man muss ja jetzt echt nicht alles zusammenwürfeln, was nicht zusammengehört, nur um einen Artikel zu sparen. Ich hab mal ein [[Benutzer:Felix Heinimann/Pendler|Beispiel]] verfasst, wie ich mir so einen Artikel vorstellen würde. Muss jetzt nicht die Diskussion beeinflussen. Hab für den Entwurf keine 20 Minuten verschwendet und demnach ist es mir auch egal, wenn er nicht publiziert wird. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:40, 6. Mär. 2021 (CET)
+:::::Der "ähnliche" Wortklang ist ja kein Zufall, sondern der Pendler heißt so, weil er sich wie ein Pendel von einem Ort zum anderen und zurück bewegt. Meinetwegen kannst du daraus auch einen eigenen Artikel machen (hast du ja schon), aber da sind wir dann wieder beim nächsten (und schon oft diskutierten) Problem: Sind solche schnell hingeworfenen Texte auch tatsächlich hilfreich für unsere Leser? Aber gut, wie es aussieht, kann ich mich auch mit dem Wind unterhalten... --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:01, 6. Mär. 2021 (CET)
+::Naja, ich sehe schon einen größeren Unterschied zwischen Pendler und Pendel. Tja, "Pendlertum"? Gibt es da einen abstrakten Begriff für das Phänomen an sich? Da kann es aber auch gut sein, dass es doch einen anderen Begriff gibt, wo man das unterbringen kann. Bei Verkehr oder Straße oder so. Oder, Flucht nach vorn, "Mobilität"? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 15:09, 6. Mär. 2021 (CET)
+:@Uwe: Ich kann eins und eins zusammenzählen. Mir ist bewusst, dass der Pendler seinem Namen vom Pendel hat. Dass das eine Wort vom anderen hergeleitet wird, bedeutet aber nicht, dass es zum selben Thema gehört. Ich finde solche Einbindungen in andere Artikel machen nur Sinn, wenn etwas thematisch eng zusammengehört. Und das der Entwurf derzeit noch "hingeworfen" aussieht, liegt daran, dass es nur ein Beispiel ist, kein Entwurf, den ich als verschiebereif deklarieren würde. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:39, 6. Mär. 2021 (CET)
+::"Pendlertum" finde ich außer Frage. Das sagt doch keiner. "Mobilität" ist wieder etwas ganz anderes und viel zu abstrakt. Ich würde wenn schon wirklich das geläufige Wort Pendler verwenden. Aber ich halte das, wie gesagt, für unnötig. Kinder interessieren sich vielleicht für das [[Auto]], mit dem sie zur Schule gefahren werden müssen oder im besseren Fall die [[U-Bahn]] oder den [[Bus]] mit dem sie selber fahren. Dass Erwachsene das "Pendeln" nennen, ist doch völlig egal. Man ''kann'' es allerhöchstens noch beim [[Pendel]] erwähnen, wo man eh schon beim Begriff ist. Meinetwegen brauchen wir das erstmal gar nicht. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 18:18, 6. Mär. 2021 (CET)
+:::Setzen wir doch etwas bei der '''[[Arbeit]]''' hinzu. Das Problem gibt es schon, aber dort reicht das aus. WL zum Abschnitt und Schluss. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:16, 6. Mär. 2021 (CET)
+::::Einen Abschnitt “wie kommen Menschen zur Arbeit?” finde ich dort etwas fehl am Platz. Es geht um Artikel um die Arbeit per se und nicht, darum wie man dorthin kommt und was das für Umwelt und Straßenverkehr bedeutet. Dann lieber gar keinen Artikel zum Pendeln. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:51, 6. Mär. 2021 (CET)
+:::::Verteidigt hier der Erstautor sein Original? Der Artikel beginnt mit "Mit Arbeit meint man meist eine Tätigkeit, die man macht, um [[Geld]] zu verdienen." Früher machte das der Papi zu Hause auf dem Bauernhof oder als Schuster in der Scheune, im Winter in der Küche. Und heute fährt er mit dem Auto zur Arbeit. Passt doch wunderbar! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:05, 6. Mär. 2021 (CET)
+::::::Der Begriff Pendler ist auf jeden Fall eine Erklärung wert. In Luxemburg spielt er beispielsweise aufgrund der vielen Grenzpendler eine zentrale Rolle und wird auch in Erdkunde 5./6. Klasse aufgegriffen. Ich halte es also sinnvoll sowohl Pendler als auch Grenzpendler zu erwähnen. Ein eigener Artikel muss nicht sein, Pendel nein. Ich fände das Einbauen bei der Arbeit mit WL einen sehr guten und sinnvollen Kompromiss. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 22:00, 6. Mär. 2021 (CET)
+*'''Koscher''' und '''Halal'''. Gut das könnte man jetzt bei [[Judentum]] und [[Islam]] erklären, aber ich denke, da gäbe es genügend für einen Artikel. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 00:23, 22. Feb. 2021 (CET)
+::Finde ich gut, vielleicht sogar zusammen in einem Artikel? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:13, 22. Feb. 2021 (CET)
+::Ich bin ja meist für Zusammenlegungen. Hier aber erst, wenn einer ein vernünftiges Lemma gefunden hat. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:00, 22. Feb. 2021 (CET)
+:::Naja die Speiseregeln zweier Religionen, die einander nicht wirklich riechen können, in einen Topf zu werfen...Wüsste auch kein gescheites Lemma, das für beide gilt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:38, 22. Feb. 2021 (CET)
+::::Wer sich riechen kann, lass ich mal eine andere Frage sein, aber hier neige ich zu Felix Skepsis... Es sei denn: ein Lemma über religiöse Speisevorschriften. Aber das wäre doch auch recht zusammengewürfelt. Vielleicht doch jeweils bei den Religionsartikeln unterbringen? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:30, 24. Feb. 2021 (CET)
+:::::Ich denke, wie gesagt, da könne man schon vieles schreiben. Sonst könnte man ja auch gleich [[Pessach]] und [[Jom Kippur]] und so weiter in einer Überschrift "Welche Feste gibts im Judentum" unterbringen.  --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 16:38, 25. Feb. 2021 (CET)
+::::::Ich denke das Thema macht auf jeden Fall Sinn - wie viele Dönerbuden gibt es allein und wie viele davon haben "Halal" in ihrer Fensterscheibe stehen. Nur mal ein Beispiel aus dem "Alltag" :) Ich würde auf jeden Fall 2 getrennte Artikel vorziehen oder es halt unter den jeweiligen Religionen erläutern - wobei diese Artikel bereits relativ umfangreich sind. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:34, 25. Feb. 2021 (CET)
+*'''Ural''' ist mir bei [[Entwurf:Peter Tschaikowsky]] aufgefallen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 02:29, 22. Feb. 2021 (CET)
+::Finde ich gut. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 09:46, 22. Feb. 2021 (CET)
+:::Ich auch, die meisten Geografika sind ohnehin schön anschaulich und kindgerecht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:13, 22. Feb. 2021 (CET)
+*'''Gämse''', so wird sie genannt, obwohl sie richtigerweise ''Alpengämse'' heißt. Sie ist eine Tierart und kommt in den Alpen recht häufig vor. Wir haben sie bisher nur bei den [[Alpen]] und bei den [[Ziege]]n erwähnt. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:57, 22. Feb. 2021 (CET)
+::Macht sinn. Kennt man auch durch den Gamsbart in Bayern. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:57, 23. Feb. 2021 (CET)
+*'''Schwaben''' ist zwar nicht als politische Gebietseinheit existent, man hörte es aber doch sehr oft in der Umgangssprache. Man kennt zum Beispiel die schwäbischen Dialekte oder Gerichte wie [[Entwurf:Spätzle]]. Bei uns in der Schweiz nennt man gerne mal gar alle Deutschen die "Schwaben". Bei Wikipedia ist Schwaben der meistaufgerufene Artikel in der Kategorie der historischen deutschen Gebiete. Noch weit vor [[Schlesien]] und [[Elsaß-Lothringen]]. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:57, 23. Feb. 2021 (CET)
+::Finde ich sinnvoll. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 18:32, 6. Mär. 2021 (CET)
+*'''NBA''' vermisste ich bei Michael Jordan. Viele Kinder tragen Kappen von Teams der NBA und viele interessieren sich dafür. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:59, 23. Feb. 2021 (CET)
+::Finde ich etwas weitgehend, das würde ich bei "Basketball" unterbringen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:13, 24. Feb. 2021 (CET)
+:::Köntte man wie bei der [[Major League]] im Baseball machen. Allerdings hätte ich auch nichts gegen einen eigenen Artikel. Wir haben im Fußball ja auch die CL, EL, BL und bald die PL --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:45, 25. Feb. 2021 (CET)
+::::Ja, unter Basketball wäre es auch denkbar. Ich brauche den Artikel nicht unbedingt, ich denke aber, dass er für Kinder relevant ist. Viele Kinder interessieren sich für Basketball, kennen die Namen von Teams aus der NBA. Die NBA ist nun mal die bei weitem bekannteste Basketball-Liga, auch in Europa. Ich bin immer wieder erstaunt darüber, wie vielen Kindern zB. Michael Jordan noch ein Begriff ist, obwohl er schon lange nicht mehr spielt. Das unterstreicht, dass es ein Thema ist, das viele Kinder interessiert und das ist ja eigentlich das wichtigste Argument in einem Kinderlexikon.
+::::Von daher befürworte ich den Artikel weiterhin, zumal wir zum Fußball viele Artikel zu einzelnen Ligen, Vereinen und Spielern haben. Deren Bedeutsamkeit möchte ich jetzt hier nicht in Frage stellen, aber dann wäre auch ein großer Teil davon einfach unter "Fußball" abzuhandeln gewesen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:28, 25. Feb. 2021 (CET)
+:::::Stimme dir zu. Auch würde ich dazu noch '''Dirk Nowitzki''' vorschlagen --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:07, 26. Feb. 2021 (CET)
+*'''Duell''', historisch und wegen vieler Geschichten interessant. Wird auch im übertragenen Sinn verwendet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:13, 24. Feb. 2021 (CET)
+*Ich würde vorschlagen, mit der [[Entwurf:Fischerei|Fischerei]] (Oder Fischer) decken wir den industriellen und beruflichen Aspekt ab. Für das Hobby würde ich einen eigenen Artikel '''Angeln''' vorschlagen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:10, 25. Feb. 2021 (CET)
+*'''Zahnbürste''' so ein Alltagsgegenstand, der mir spontan eingefallen ist. Und die '''Yacht''', damit das Y nicht so leer steht --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:00, 25. Feb. 2021 (CET)
+::Wir hatten mal den Grundsatz, dass wir erst den [[Hund]] schreiben, bevor wir über einzelne Hunderassen schreiben. Analog wäre hier doch wohl erstmal der seit Jahren bestehende Artikelwunsch [[Segeln]] zu schreiben, bevor wir uns auf einzelne Bootstypen einlassen, oder? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 21:39, 25. Feb. 2021 (CET)
+:::Da hast du recht.--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:18, 25. Feb. 2021 (CET)
+* '''Computervirus''' fehlt mir noch als Ergänzung zum biologischen [[Virus]]. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:56, 25. Feb. 2021 (CET)
+::Das [[Computervirus]] ist derzeit eine WL nach E-Mail. Ich denke, das reicht aus. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:18, 3. Mär. 2021 (CET)
+*'''Hacker''' fällt mir auch noch in dem Zusammenhang ein. Sorry, dass schon wieder so viel von mir kommt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:00, 25. Feb. 2021 (CET)
+*[[Isolierkanne]] dann eben doch raus und durch '''Thermosflasche''' ersetzen. Ich habe gedacht, das sei so ein Schweizer-Ausdruck. Aber nun kommt aus dem höheren Norden die richtige Erklärung dazu ;-) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:16, 6. Mär. 2021 (CET)
+<span style="color:#30c188;">██</span>'''Bis hierhin alles drin, wo es keine Wiederrede gab oder was ausreichend geklärt wurde. Isolierkanne in T. geändert. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 16:54, 14. Mär. 2021 (CET)'''
-Einige Begriffe wieder von mir:
+== März 2021 ==
-* '''Blutspende'''
-* '''Bundesstaat'''
-* '''Exil'''
-* '''Große Seen'''
-* '''Mandel'''
-* '''Walnuss'''
-:Einverstanden [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
-::Oha, Walnuss gibt es schon.
-Außerdem dachte ich mir, dass wir mehr zu Europa haben könnten. Bin mir aber noch nicht sicher, welche Lemmata gut wären:
+*'''Börse''' konkret aufgefallen in [[Entwurf:Johannesburg]], kommt schon in sehr vielen Artikeln vor. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 10:55, 1. Mär. 2021 (CET)
+::Gute Idee! Darin gleich den Börsenmakler (Broker) mitbeschreiben? --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:56, 1. Mär. 2021 (CET)
+:::Kam ja von dir, ich habe sie mir nur erlaubt schon mal weiterzutragen. Was den Broker angeht: In geringstem Maße, bitte. Nur soweit es nötig ist, um den Text vom bereits bestehenden Artikel [[Aktie]] abzutrennen. Wir sollten uns da von vornherein klar sein, dass das mit kindlicher Lebenswelt nichts zu tun hat und wi<r hier ganz banal und für den Anfang eher facettenarm erklären müssen - in erster Linie damit woanders Zusammenhänge verstanden werden, und nicht so sehr als Selbstzweck. Also ja, aber Achtung :) [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 11:51, 1. Mär. 2021 (CET)
+::::Hätte auch so gedacht, eins bis zwei Sätze, die den Beruf in diesem Umfeld kurz erwähnen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:14, 1. Mär. 2021 (CET)
+:::::Prima. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 12:16, 1. Mär. 2021 (CET)
+*<s>'''Manchester City''', '''Paris Saint-Germain''' und '''FC Chelsea''', um die Riege der Topvereine Europas zu komplettieren. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:59, 2. Mär. 2021 (CET)</s>
+::Ich würde jetzt nicht behaupten, dass man damit irgendetwas komplettiert hätte. Schließlich fehlen uns auch Tottenham, Atlético, die beiden Mailänder, Benfica und Porto etc. pp. weiterhin. Es ist schwierig zu sagen, wo man da einen Strich zieht. Ich persönlich hab aber nichts gegen die Aufnahme der o. G. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 10:14, 3. Mär. 2021 (CET)
+:::[[Benutzer:Felix Heinimann/Persönliche Wunschliste|Hier]] hatte ich mal eine Liste mit den zehn beliebtesten Vereinen auf Social Media. Dort fehlten eben noch genau diese drei. Unter diesem Kriterium habe ich den Strich gezogen. Was natürlich nicht heißt, dass man nicht auch noch Tottenham und andere dazu nehmen kann. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:14, 3. Mär. 2021 (CET)
+::::Meiner Meinung nach brauchen eigentlich keine weiteren Fußballvereine. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 09:42, 4. Mär. 2021 (CET)
+:::::Naja, der eine oder andere von den Vereinen wird bei uns recht viel abgerufen. Das sind jedoch eher die deutschen Borussia Dortmund an die 4.000 nach einem Jahr, Bayern an die 5.000 Mal, Schalke an die 2.000 Mal. Die englischen und spanischen Vereine sind so mittelmäßig unterwegs. Vielleicht stattdessen lieber noch einen deutschen dafür aufnehmen? Der nächstbeliebteste bei Wp (Aufrufe gesamt) wäre da <s>'''RB Leipzig'''</s>.  --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:34, 5. Mär. 2021 (CET)
+::::Wo wir dann wieder das Problem mit dem "Sponsor" haben. Ich bin mit der Auswahl, die wir haben, eigentlich zufrieden, auch wenn Arsenal in London nicht mehr Maß der Dinge und Schalke bald zweitklassig ist - weit(est)läufig ein Begriff sind sie immer noch. Meines Erachtens kann es vorläufig dabei bleiben. Oder lässt es sich statistisch nachweisen, dass sich Kinder so sehr für Fußball interessieren und genau hier darüber belesen wollen? [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 14:26, 6. Mär. 2021 (CET)
+:::::Welches Sponsoring? Das heißt doch Rasenballsport. Also dass RB die gelichen Initialen wie Red Bull hat ist doch rein zufällig ;) --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:34, 6. Mär. 2021 (CET)
+*'''Urkunde'''. Das haben wir schon in über einem Dutzend Artikel. Man kennt sie z.B. von der Geburtsurkunde her, oder als "Urkunde" bei der Siegerehrung von Sportveranstaltungen - auch wenn ich gerade überfragt bin, ob das eine "richtige" Urkunde ist. Und natürlich aus historischen Zusammenhängen bekannt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 09:42, 4. Mär. 2021 (CET)
+::Wenn unklar ist, was eine "richtige" Urkunde ist, wird ein Artikel nötig sein.--[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 17:22, 13. Mär. 2021 (CET)
+*Von Oliver’s 24er Liste würde ich '''Schloss von Versailles''' und '''Macchu Picchu''' aufnehmen. Ersteres ist eines der bekanntesten Schlösser überhaupt und wäre eine gute Ergänzung zu Schönbrunn, wo Versailles ja bereits erwähnt wird. Machu Picchu ist auch ziemlich bekannt. Unter anderem gabs Ja zuletzt ne Diskussion darüber, dass Themen über die Urvölker Amerikas beliebt sind. Der Hauptartikel Inka wird sehr oft abgerufen. Die anderen kann man derzeit vernachlässigen. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:17, 6. Mär. 2021 (CET)
+::Finde ich gut. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 10:59, 8. Mär. 2021 (CET)
+*'''Phosphor''' wird in einigen Artikeln erwähnt. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:06, 7. Mär. 2021 (CET)
+::Hm, was meint ihr, einen großen Rundumschlag machen und alle Elemente aufnehmen, die wir noch nicht haben? Vielleicht mit einer Obergrenze nach der Atomzahl, so dass wir nicht alle diejenigen aufnehmen müssen, die erst im 20. Jahrhundert künstlich hergestellt worden sind.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)
+:::Nein, dann sind wir wieder weit jenseits unseres Zielpublikums. Was sollen denn die Kinder mit Tantal und Osmium anfangen? Es braucht eine konkrete "Berechtigung". Phosphor ist ein wichtiger Dünger in der Landwirtschaft, da gehört er noch erwähnt, auch im Zusammenhang mit den [[Kläranlage]]n. Er kommt auch in vier anderen Artikeln vor. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:05, 23. Mär. 2021 (CET)
+::::Ich stimme Beat absolut zu, dass wir nicht alle Elemente brauchen. Ein paar zusätzlich zu Phosphor, die kindlichen Alltagsbezug haben, könnte ich mir schon vorstellen. Spontan einfallen würde mir da noch '''Magnesium''', '''Chlor''', '''Fluor''' und '''Kalzium'''. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:04, 23. Mär. 2021 (CET)
+:::::Denen stimme ich allen zu. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:17, 23. Mär. 2021 (CET)
+::::::Bin auch für diese Auswahl. Nach kurzer Durchsicht des Periodensystems, denke ich, dass wir damit die wichtigsten für unsere Zielgruppe hätten. Ich würde nur eventuell noch '''Lithium''' (wird wegen der Autobatterien oft thematisiert) und '''Schwefel''' (taucht in 6 Artikeln auf, Kinder kennen den Geruch der Streichhölzer, wird in der Geschichte beim Feuerschlagen genannt, ...) [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 20:43, 24. Mär. 2021 (CET)
+:::::::Stimme dir zu. '''Neon''' vielleicht noch, dass man von den Leuchtreklamen kennt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:51, 24. Mär. 2021 (CET)
+::::::::Ja, Neon finde ich auch noch gut, schon alleine wegen der Reklamen und dadurch, dass in vielen Klassensälen Neonröhren an der Decke hängen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:37, 24. Mär. 2021 (CET)
+*'''Trampolin''', aus dem derzeitigen [[Entwurf:Turnen]] auszugliedern. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 10:59, 8. Mär. 2021 (CET)
+:Dann aber '''Trampolinspringen''', sonst haben wir bloß das Gerät. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:13, 12. Mär. 2021 (CET)
+*'''Rhythmische Sportgymnastik''' haben wir beim [[Turnen]] ebenfalls ausgelagert. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:13, 12. Mär. 2021 (CET)
+*Aktuell haben wir das [[Wahlplakat]] auf der Liste. Ist das nicht etwas zu spezifisch? Ich würde da eher zu '''Plakat''' tendieren, dort auch Werbeplakate miterklären und eine WL Wahlplakat. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:01, 13. Mär. 2021 (CET)
+::Schließe mich an. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 09:49, 13. Mär. 2021 (CET)
+:::Ja, gute Idee. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)
-*'''Kulturhauptstadt Europas'''
-*'''Europarat'''
-*'''Europahymne'''
-*'''Europäischer Binnenmarkt'''
-*'''Europäische Kommission'''
-*'''Europäische Zentralbank'''
-*'''Europäisches Parlament'''
-*'''Schengen'''
-[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:53, 25. Nov. 2017 (CET)
-:Kann man da etwas zusammenziehen? Scheint mir etwas viel zu sein. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
-::Zusammenziehen - schlecht. Aber den Binnenmarkt und die Zentralbank noch weglassen? Schengen - naja, wegen Reisen. Für Kinder ist das vielleicht noch gedanklich weit weg. Der Europarat als eigene Institution. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:01, 30. Nov. 2017 (CET)
-* Artikel '''Art''' ist für Verständnis von Arten wichtig. Artikel zu '''Uhu''' und '''Wanderfalke''' würde ich erstellen. [[Benutzer:Martin Lindner|Martin Lindner]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Lindner|Diskussion]]) 18:20, 23. Nov. 2017 (CET)
+<span style="color:#30c188;">██</span> Bis hier alles drin exklusive die Elemente, die vor weniger als 14 Tagen vorgeschlagen wurden. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:40, 2. Apr. 2021 (CEST)
-:::Wäre tatsächlich dringend. Uhu als wichtiger Vertreter wäre ebenso ein gutes neues Lemma. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:04, 26. Nov. 2017 (CET)
-::::Zum besseren Verständnis: Tierart oder Pflanzenart? Evtl. auch '''Gattung'''? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:15, 26. Nov. 2017 (CET)
-:::::Ich bin für das Lemma „Art“, darin eine ganz einfache Einführung in die biologische Systematik einschließlich des Begriffs der „Gattung“. Veranschaulicht mit Beispielen aus Tier- und Pflanzenreich. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]]
-::::Art würde ich auch für beides nehmen. [[Tiere]] und [[Pflanzen]] haben davon abgesehen ja eigene Artikel. "Gattung" - kommt durchaus oft vor, oder könnte vorkommen. Ich bin skeptisch, den Kindern die ganze Kladistik vorzuführen, aber so ein Artikel könnte das Erklären bei vielen Tieren und Pflanzen schon allgemein erleichtern. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)
-([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 15:17, 29. Nov. 2017 (CET)
-::::'''Wanderfalke''' bitte abgleichen: Wir haben schon [[Falke]]. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:15, 26. Nov. 2017 (CET)
-::::'''Uhu''' bitte abgleichen mit [[Eule]]. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:15, 26. Nov. 2017 (CET)
-:::::Tja, wie weit sind wir, dass wir Uhus und Wanderfalken haben können? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)
-* '''CD''', denn wir haben bisher nur CD-ROM, darin ist kurz von CDs die Rede
-* Statt Kassettenrekorder (gibt es gerade einen Entwurf) vielleicht eher '''Kassette''', um die Medienträger an sich im Klexikon zu behandeln (CD, DVD, CD-ROM...) und nicht in einem Fall ein Gerät.
-[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 18:57, 26. Nov. 2017 (CET)
-:::War mir auch aufgefallen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:04, 26. Nov. 2017 (CET)
-:::Ja [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
-::::Bei Kassette und Kassettenrekorder könnte ich mir noch eher zwei verschiedene Artikel vorstellen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)
-Hallo zusammen, um die Artikelentwürfe bei mir kurz und mundgerecht, bzw. auf eine typische Klexikon-Seite zu bekommen, schlage ich vor, sie in folgende Einzelartikel aufzuteilen:
-* [[Kassettenrekorder]]
-* [[Tonband]] (Grundlage sprengt die Artikel Kassette)
-* [[Tonbandgerät]] (muss noch erstellt werden)
-* [[Capstan]] (Grundlage sprengt die Artikel Kassettenrekorder und wird mit Tonbandgerät überschneiden)
-* [[Kassette]] (Begriffsklärung, was alles Kassette genannt wird)
-* [[Compact Cassette]] (aus bisherigem →[[Benutzer:Hans Haase/Kassette]])
-* [[Endloskassette]] (langer bebilderter Entwurf →[[Benutzer:Hans Haase/Endloskassette]])
---<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[Benutzer_Diskussion:Hans Haase|有问题吗]])</span> 22:28, 28. Nov. 2017 (CET)
-:Nein, bitte nicht. Die ganze Tonbandgeschichte ist veraltet, das nutzt heute niemand mehr. Und ich glaube nicht, dass sich die Kinder dafür interessieren, mit welcher Technik ihre Eltern früher ihre Märchen hörten. Was Capstan ist, weiss ich nicht einmal, und bin damit bisher gut durch's Leben gekommen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
-:Da man mit Tonbändern heute wenig zu tun hat, und auch wenig in der Lebenszeit der Elterngeneration, und auch kaum der Großeltern, meiner Meinung nach eher nicht. Auch nicht Capstan und andere technische Details. Auch Compact Cassette und Endloskassette sind doch eher technische Nischen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)
-Außerdem wollte ich Vorschlagen:
+*'''Visum''' Den Begriff hört man beim Reisen und auch im Zusammenhang mit Migration. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:12, 13. Mär. 2021 (CET)
-* [[Elektronische Orgel]] (Begriff wird bereits benutzt und ist bei mir im Entwurf →[[Benutzer:Hans Haase/Elektronische Orgel]])
+::Sehr gut, ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)
-* [[Hammond Orgel]] (überlastet bereits den Entwurf:Elektronische Orgel)
+*'''Sextant''' trifft man in der Astrologie und Seefahrt an. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:04, 19. Mär. 2021 (CET)
-* [[Zugriegel]] (überlastet bereits den Entwurf→[[Benutzer:Hans Haase/Elektronische Orgel]] und würde den Entwurf:Hammond Orgel entlasten)
+::Im ersten Moment dachte ich: hmm..., aber ich glaube, der kommt in Gesschichten und in der Geschichte schon öfter vor. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)
---<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[Benutzer_Diskussion:Hans Haase|有问题吗]])</span> 22:28, 28. Nov. 2017 (CET)
+* '''Tablet''' erwähnen wir in vielen Artikeln, beschreiben es aber selbst nicht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:50, 22. Mär. 2021 (CET)
-:Nein, auch nicht, aus obigen Gründen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
+::Ja genau - oder vielleicht als Ergänzung zum Smartphone? ... Eigentlich wäre "mobile device" der Oberbegriff, aber für unsere Zielgruppe wohl nicht ideal. Dann lieber ein neues Lemma. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)
-:::Elektronische Orgel vielleicht? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:59, 29. Nov. 2017 (CET)
+:::Ich wäre auch für ein eigenes Lemma fürs Tablet. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:37, 22. Mär. 2021 (CET)
-::::Ich schlage vor: Artikel "Orgel", in dem neben der Pfeifenorgel die elektronische Orgel mitbehandelt wird. Zusätzlich vielleicht einen Artikel Keyboard/Synthesizer.  --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 14:41, 1. Dez. 2017 (CET)
+::::Super Idee, hätten wir schon früher gebraucht. Dann auch mit WL IPad. Die Kinder kennen solche Begriffe teilweise eher als den Oberbegriff. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:40, 24. Mär. 2021 (CET)
-:::::Für die Kinder gibt es nur Orgeln mit Luft und solche mit Strom, da müssen wir nicht noch zwischen verschiedenen Strom-Orgeln unterscheiden. Ich kenne die Unterschiede selber nicht. Die oben erwähnte Hammond-Orgel ist zudem eine Marke. Die billigere Kopie war die Lovery (oder so ähnlich). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:31, 1. Dez. 2017 (CET)
+* '''Hypertext''': Ich bin mir nicht ganz sicher. Ihr erinnert euch an die Link-Diskussion. Man könnte Hypertext bei [[HTML]] einbauen, aber dann ist der Oberbegriff in den Unterbegriff eingebaut. Vielleicht diese Lösung: HTML in Hypertext umbenennen und dann erweitern? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)
+::Kannst du gerne machen, wäre sicher gut. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:20, 22. Mär. 2021 (CET)
-Allgemein: Es geht nicht darum, dass wir '''alles''' schreiben, was es auch noch gibt, sondern das, '''was für die Kinder relevant ist'''. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:53, 29. Nov. 2017 (CET)
+Einige Einzelvorschläge, auf die ich in den letzten Tagen beim Bearbeiten gestoßen bin: <br>
+'''- Doktor'''. Das kommt in einigen Artikeln vor und Kindern dürfte oft nicht klar sein, dass man einen "Doktor" auch in anderen Fächern als nur der Medizin machen kann. Es wird in Artikeln teilweise kurz angerissen, aber da fehlt m.E. ein eigenes Thema, welcher sich des Themas separat annimmt. <br>
+::Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
+'''- Verschiedene Schularten und/oder Abschlüsse.''' Zum Gymnasium und Abitur gibt es einen Artikel, aber der Rest fehlt. Zumindest Gemeinschaftschule/Gesamtschule könnte man aufnehmen, evt. auch die Realschule bzw. den Realschulabschluss/mittleren Schulabschluss/Sekundarabschluss I, die es noch in etlichen BL so gibt. Mir ist völlig klar, dass es durch den Förderalismus in Deutschland schwierig ist, das alles zusammenzufassen, aber das zwei-, teilweise auch dreigliedrige Schulsystem ist durchaus noch vorhanden und man könnte zumindest die unterschiedlichen "Niveaustufen" erläutern. Nur für A und CH wird's dann aber schwer. <br>
+::Nachtrag: Konkret vorschlagen würde ich "'''Realschule'''" und "'''Gemeinschaftsschule/Gesamtschule'''". Bei den Schulabschlüssen wird es schon aufgrund des Föderalismus schwierig.
+:::Ja, da haben wir einiges nachzuholen. Ich würde Hauptschule, Realschule, Gemeinschaftsschule und Gesamtschule nehmen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
+'''- Segelflugzeug.''' Das wäre aber, zugegeben, reines Eigeninteresse. Es unterscheidet sich allerdings so eklatant von einem motorbetriebenem Flugzeug, dass sich dafür ein eigener Artikel lohnen würde. Zudem wäre es geschichtlich interessant. Aber nur, wenn es auch wirklich Sinn macht! --[[Benutzer:Simone Himmel|Simone Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Simone Himmel|Diskussion]]) 19:23, 22. Mär. 2021 (CET)
+:Ich denke schon, dass Kinder sich für die Segelfliegerei interessieren und bin dafür. Die Alternative wäre ein Ausbau des Flugzeug-Artikels, sodass die Segelfliegerei ihre eigene Überschrift bekommt. Der Artikel zum Flugzeug ist ja allgemein noch recht kurz und könnte ausgebaut werden. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:37, 22. Mär. 2021 (CET)
+:::Nachtrag auch hierzu: Ich habe es mehrmals versucht, das bei Flugzeug eińzubauen, scheitere aber daran, dass "normale" Flugzeuge zu weit von den Segelflugzeugen entfernt sind. Ich würde '''Segelflugzeug''' deshalb gerne als eigenen Artikel sehen - und kümmere mich auch sehr gerne darum.
+::(hierher verschoben durch [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:20, 22. Mär. 2021 (CET) )
+:::Ja, klingt gut.[[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
+*'''Gleitschirm''' wird beim Fallschirm am Ende und auf einigen Bildern erwähnt. Es ist aber etwas ganz anderes. Es ist gut, dass der Unterschied beim Fallschirm erklärt wird aber ich denke wir sollten dem Gleitschirm zusätzlich einen eigenen Artikel widmen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:37, 22. Mär. 2021 (CET)
+*'''Ethik streichen''' und durch '''Moral''' (mit Sitte usw.) ersetzen. Gem wp ist Ethik "das methodische Nachdenken über die Moral". Also beginnen wir mit der Moral und erklären dort, dass die Ethik darüber nachdenkt. Den Rest erledigt eine WL. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:10, 23. Mär. 2021 (CET)
+::Ich dachte an Ehtik auch deswegen, weil es ein Schulfach ist, zumindest in manchen deutschen Bundesländern. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
+*'''Hormone''' trifft man bei [[Pubertät]], [[Liebe]], [[Sexualität]], [[Psychische Störung]] und bei noch vielen anderen Themen an. Ich überlege auch, ob wir einzelnen Hormonen einen Artikel geben könnten. Zum Beispiel <s>'''Adrenalin'''</s> hört man sehr oft, ebenso das "Glückshormon" <s>'''Dopamin'''</s>. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:18, 24. Mär. 2021 (CET)
+::Ziehe Adrenalin und Dopamin zurück. Es reicht, wenn wir bei den Hormonen einzelne benennen und sagen, was sie machen. Alles weitere ist eh zu kompliziert. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:37, 29. Mär. 2021 (CEST)
+*'''Asthma''' und '''Bronchitis''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:14, 24. Mär. 2021 (CET)
+*'''Schaumwein''' mit WL Champagner, Sekt, Prosecco, Cava usw. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:47, 24. Mär. 2021 (CET)<br />
+::Ich frage mich gerade, wo dann die Grenze ist, wie viele Alkoholika noch hinter her kommen. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
+*<s>'''Meisen''' Gleichberechtigung! Finken haben auch ihren eigenen Artikel ;-) --[[Benutzer:Matthias Himmel|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel|Diskussion]]) 23:02, 24. Mär. 2021 (CET)</s>
+:[[Meisen]] gibt es schon, siehe [[Artikelübersicht_Vögel|hier]], erinnert sich [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:25, 25. Mär. 2021 (CET)
+::ups, übersehen. Mit Brille wär das nicht passiert :-)--[[Benutzer:Matthias Himmel|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel|Diskussion]]) 01:00, 27. Mär. 2021 (CET)
+:::Das passiert uns allen von Zeit zu Zeit. :-) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
+*'''Nistkasten''' Fehlt meiner Meinung nach. Könnte relevant sein.--[[Benutzer:Matthias Himmel|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel|Diskussion]]) 23:02, 24. Mär. 2021 (CET)
+::Oh ja! [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
+*<s>'''Kirschblüte''' Auf Wunsch einer potenziellen Neuautorin. Sehr bekannt aus der Kultur Japans.</s> --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:49, 26. Mär. 2021 (CET)
+:EDIT: Sehe gerade, dass der Kirschbaum in Kirsche behandelt wird. Dort kann man gegebenenfalls noch etwas zur Kirschblüte und deren Bedeutung für Japans Kultur schreiben oder im Japan-Artikel, der für so ein bekanntes Land eher kurz ist. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:10, 26. Mär. 2021 (CET)
+::Ja, doch eher bei [[Kirsche]] lassen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
+*'''Jiddisch''', als nahe verwandte Sprache des Deutschen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:40, 26. Mär. 2021 (CET)
+::Sehr schön. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:15, 27. Mär. 2021 (CET)
-Info: Ich lasse die Entwürfe ein paar Tage liegen,
+*'''Samurai''' sind mir bei der Geschichte von Japan aufgefallen. Ich wundere mich, dass wir das noch nicht haben. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 02:42, 27. Mär. 2021 (CET)
-um sie nachher unbeeinflusst selbst gegenzulesen.
-Vergessen werde ich sie nicht. --<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[Benutzer_Diskussion:Hans Haase|有问题吗]])</span> 00:02, 29. Nov. 2017 (CET)
-* '''Frauenbewegung''', '''Feminismus''', '''Emanzipation''' - vielleicht unter einem Lemma? Vorschläge? --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 18:02, 30. Nov. 2017 (CET)
+*'''Kutsche''' wird in 11 Artikeln erwähnt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:09, 28. Mär. 2021 (CEST)
-:Ja, am liebsten zusammen (mit WL), sonst haben wir wieder die Hälfte doppelt. Ich schlage den deutschen Namen '''Frauenbewegung''' vor. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:33, 1. Dez. 2017 (CET)
-:: Gut, da kann man die anderen Begriffe ebenfalls mit unterbringen und erläutern. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 17:52, 1. Dez. 2017 (CET)
-:::Schließe mich dem an. Gut gesehen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:33, 1. Dez. 2017 (CET)
-::::Auch aus dem November 2017 müsste jetzt alles eingearbeitet sein. Habe gerade noch EZB und Europarat zur Wunschliste hinzugefügt, weil die immer wieder mal in den (Kinder)Nachrichten auftauchen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:44, 10. Jan. 2018 (CET)
-== Dezember 2017 ==
+*'''Empire State Building''', <s>'''Wall Street'''</s> und '''Central Park''' um ein paar mehr Sehenswürdigkeiten aus New York zu haben. London ist ja betreffend Sehenswürdigkeiten bereits gut ausgebaut ([[Tower Bridge]], [[Tower of London]], [[Britisches Museum]], [[Big Ben]], [[Buckingham Palace]]). Paris ebenfalls ([[Notre Dame de Paris]], [[Louvre]], [[Eiffelturm]]). --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:45, 28. Mär. 2021 (CEST)
-Bin gerade beim [[Entwurf:Möbel]] auf diese hier gestoßen:
+::Den Wunsch Wall Street ziehe ich wieder zurück. Ich habe gedacht, das ist etwas, das Kinder noch oft hören in Filmen und so weiter und mit NY verbinden. Allerdings könnte man da eigentlich nicht viel mehr schreiben, als dass es eine Straße in Manhattan ist, an der es viele Banken gibt und dass dort die Börse der NYSE ist. Höchstens könnte man noch erklären, warum es gerade an dieser Straße so viele Banken gibt und warum die Straße so heißt (Das geht ja auf die Holländer zurück, die dort einen Verteidigungswall gebaut haben). Aber braucht es das? --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:43, 28. Mär. 2021 (CEST)
-* '''Büro'''
+:::Als Alternative der '''Times Square'''? --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:21, 2. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Leuchte'''
+::::Hm, Central Park New York vielleicht, auch wegen Filme, beim Times Square wäre ich mir da auch nicht so sicher. Und ist das Empire State Building heute noch in aller Munde wie in früheren Jahrzehnten? Vielleicht World Trade Center? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Camping'''
+*'''Buchhändler'''  --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:32, 29. Mär. 2021 (CEST)
---[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 12:18, 1. Dez. 2017 (CET)
+::Ich wäre auch dafür. Das ist ein Beruf, mit dem Kinder doch recht oft direkt in Berührung kommen. --[[Benutzer:Simone Himmel|Simone Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Simone Himmel|Diskussion]]) 01:50, 12. Apr. 2021 (CEST)
-:::Prima - was genau ist eine Leuchte? Etwas anderes als eine Lampe? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:15, 2. Dez. 2017 (CET)
+:::Hm, ja, so habe ich noch nicht darüber nachgedacht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
-::::Die Leuchte ist das ganze Gerät (z. B. eine Stehleuchte), die Lampe (z. B. eine Glühlampe) ist das darin eingebaute Leuchtmittel, also das, was laienhaft (aber falsch) „Glühbirne“ genannt wird. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)
+*'''Introversion und Extraversion''' hört man oft. Ist mir soeben bei Holmes aufgefallen. Ich würde da einen gemeinsamen Artikel vorschlagen, wie es die Wikipedia macht. Dort könnte man die beiden Eigenschaften als Gegensätze erklären und zugleich den Begriff Ambivertiert ins Spiel bringen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 16:11, 31. Mär. 2021 (CEST)
-:::::Okay, dann nehme ich neben der Lampe (Sammelbegriff für Glühlampe, LED und Energiesparlampe) auch wieder die Leuchte auf! Hatte gestern Leuchte durch Lampe ersetzt. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 08:46, 10. Jan. 2018 (CET)
+::Gute Frage, bin mir unschlüssig. Geht das für Kinder nicht etwas weit? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:32, 14. Apr. 2021 (CEST)
-<hr>
-Bis hierhin schon mal eingearbeitet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:49, 7. Dez. 2017 (CET)
-* '''Puppentheater''', --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 14:51, 2. Dez. 2017 (CET)
+==April 2021==
-:::Ja, generell ist das Wissensgebiet "Sport und Spaß" noch sehr schwach besetzt. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:15, 2. Dez. 2017 (CET)
+* Wir brauchen noch das '''Hausschwein'''. Da ließe sich noch einiges zur heutigen Schweinehaltung sagen. Zudem sind die Inhalte in den bisherigen Artikeln [[Schweine]] und [[Wildschwein]] nicht sauber getrennt. Das würde ich dann auch gleich überarbeiten. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:02, 2. Apr. 2021 (CEST)
-:::: Ähem! Das ist Kultur! --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)
+:Gerne, Tier-Artikel sind ja deine Spezialität ;) --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:25, 2. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Hobby''', --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 17:31, 2. Dez. 2017 (CET)
+::Ja, wegen der großen Bedeutung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Antenne''' (Funkantenne und Insektenfühler) --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 18:30, 2. Dez. 2017 (CET)
+*'''Zentralasien''' Ich glaube dieser Begriff wird noch öfter mal im Klexikon erwähnt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:25, 2. Apr. 2021 (CEST)
-* '''WL''' von '''Plastik''' nach [[Kunststoff]] [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:19, 3. Dez. 2017 (CET)
+::Bin mir unsicher - ist das eine Beschreibung einiger dort liegender Länder? Oder steckt mehr dahinter? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)
-:: Erledigt. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 18:12, 4. Dez. 2017 (CET)
+* Ich würde hiermit den Artikel '''"Galeere"''' vorschlagen. --[[Benutzer:Matthias Himmel|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel|Diskussion]]) 10:20, 3. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Telegrafie'''. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:49, 3. Dez. 2017 (CET)
+::Gern. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Piercing'''. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 18:08, 4. Dez. 2017 (CET)
+* '''Widerstand''' (allgemein mit Luftwiderstand, elektrischem Widerstand usw. Politischer Widerstand soll auch erwähnt sein.) Siehe [[Diskussion:Zweiter Weltkrieg]]. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Großstadt'''.
+::Hm, das ist eine ganze Menge. Vielleicht auf das technische beschränken? Und ansonsten... gibt es da noch einen anderen Begriff? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)
-: Man könnte außerdem überlegen, welche der '''[[#Gro.C3.9Fst.C3.A4dte|hier gelisteten Großstädte]]''' man in die Wunschliste aufnehmen könnte oder sollte. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 15:03, 5. Dez. 2017 (CET)
+* '''Widerstand im Zweiten Weltkrieg''' (spezifisch, siehe [[Diskussion:Zweiter Weltkrieg]]) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Tischler'''
+::Also, das wäre dann beschränkt auf die einzelnen besetzten Länder außer Deutschland? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Design'''
+*'''Seil''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:21, 6. Apr. 2021 (CEST)
-: --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 16:10, 5. Dez. 2017 (CET)
+*Wir haben ja schon die [[NASA]] als bekannte US-Bundesbehörde. Ich könnte mir noch zusätzlich das '''FBI''' vorstellen, dass man aus vielen Krimi- und Actionfilmen kennt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:41, 6. Apr. 2021 (CEST)
-:::::Bis hierhin eingearbeitet - einige waren schon in der Liste. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:11, 12. Dez. 2017 (CET)
+*'''Naturwissenschaft''' kommt in neun Artikeln vor und ich wundere mich, dass wir dieses Lemma noch nicht haben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:06, 7. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Forschung'''
+::Auf jeden Fall! Das ist mir beim Schreiben auch schon aufgefallen und war verwundert, dass man ihn nicht verlinken kann. --[[Benutzer:Simone Himmel|Simone Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Simone Himmel|Diskussion]]) 01:42, 12. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Flügel''' (Vogel- und Insektenflügel, Tragflächenprinzip)
+:::Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Umweltverschmutzung'''
+*'''Butter''', '''Malz''', '''Hefe''', '''Schmalz''' sind mir als noch fehlende typische Backzutaten eingefallen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:00, 10. Apr. 2021 (CEST)
-:Wir müssten den ganzen Umweltbereich mal durchkämmen [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:39, 7. Dez. 2017 (CET)
+::Wobei ich da eher einen Artikel '''Milchprodukte''' vorschlagen würde als einzelne über Butter, Joghurt, Quark etc. Für Malz, Hefe, Schmalz (die ja mehr als "nur" Backzutaten sind wäre ich aber auf jeden Fall. Hierbei besonders '''Hefe'''!--[[Benutzer:Matthias Himmel|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel|Diskussion]]) 12:29, 10. Apr. 2021 (CEST)
-::::Ja. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:14, 12. Dez. 2017 (CET)
+:::Ich bin ja grundsätzlich nicht so ein Fan von machen wir einen Artikel X mit WL Y und Z. Bin meist nur dafür, solche Oberbegriffartikel vorzuziehen, wenn die einzelnen Lemmata aus Kindersicht zu unbekannt sind für einen eigenen Artikel. Aber bei Butter und Joghurt ist das nicht der Fall. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:51, 10. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Fischerei'''
+::::Ich bin da flexibel. Melde mich aber schon mal freiwillig zum Artikelschreiben. ;-) --[[Benutzer:Matthias Himmel|Matthias Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias Himmel|Diskussion]]) 13:24, 10. Apr. 2021 (CEST)
-: --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 11:40, 7. Dez. 2017 (CET)
+::Ich denke auch, dass da die einzelnen Lemmata sinnvoll sind. "Milchprodukte" würde ich ansonsten nur bei der [[Milch]] unterbringen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)
-Aus dem [[Entwurf:Vergewaltigung]]:
+* Mich verwundert, dass es den Artikel '''"Schultüte"''' noch nicht gibt. --[[Benutzer:Simone Himmel|Simone Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Simone Himmel|Diskussion]]) 19:59, 10. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Verbrechen'''
+::Ah, schönes typisches Thema. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:24, 14. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Krankheit''' haben wir: [[Krankheit]] [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:22, 10. Dez. 2017 (CET)
+* '''Bowling''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:50, 12. Apr. 2021 (CEST)
-* '''Geschlechtsverkehr''' reicht als WL zu [[Sexualität]] (Thema kommt auch in der [[Fortpflanzung]] vor) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:22, 10. Dez. 2017 (CET)
+* '''Einheimische Völker Kanadas''', '''Einheimische Völker der USA''', '''Einheimische Völker Lateinamerikas'''. Was meint ihr? Die drei Lemmata schlage ich vor als Ergänzungen für das Indianerthema. Ich schlage ferner vor, den bisherigen [[Indianer]]-Artikel zu verwenden, um das Thema zu überblicken, das Begriffliche zu besprechen und das "Indianerbild" in Europa zu behandeln. "Indigene" würde ich für Kinder eher vermeiden, und auch "Native Americans" oder "First Nations". Tja, auch "Einheimische" könnte man natürlich kritisieren, denn die z.B. englischstämmigen US-Bürger sind ja auch längst "Einheimische". [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:10, 14. Apr. 2021 (CEST)
---[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 17:11, 10. Dez. 2017 (CET)
+::Unter Einheimische verstehe ich auch eher die Menschen, die heute dort leben, also Nachfahren europäischer Siedler. Ich würde eher "Urvölker" oder "Ureinwohner" nehmen. Das betont klarer, dass es sich um die ursprünglich dort sesshaften Völker handelt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:37, 19. Apr. 2021 (CEST)
-* Bitte '''WL von Albert Bitzius nach Jeremias Gotthelf''' erstellen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:29, 12. Dez. 2017 (CET)
-* '''Theologie''' (kommt inzwischen bei uns oft vor) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:11, 12. Dez. 2017 (CET)
-::Beat, WL kannst du auch selbst anlegen. Es gibt dazu übrigens bei der Bearbeitungsleist unter "Erweitert" ein eigenes Symbol dazu (enthält, glaube ich, einen Pfeil, eher weiter rechts unten). Theologie finde ich übrigens auch gut, vielleicht gibt es noch andere Wissenschaften, von denen man allgemein häufiger mal hört. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:14, 12. Dez. 2017 (CET)
-::::Bis hierhin eingearbeitet. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:25, 22. Dez. 2017 (CET)
-=== Großstädte ===
+==Offene Punkte aus der Suchliste der Nutzer==
-Ich habe mal mit einem Einzeiler die bei Wikipedia publizierte [[w:Liste der Großstädte in Deutschland]] mit den bei uns existierenden Artikeln abgeglichen.<br>
+Die unstrittigen Suchanfragen habe ich eingearbeitet. Hier die offenen Punkte zur nochmaligen Diskussion:
-Hier ist das Ergebnis (diese Liste bedarf keiner Aktualisierung, sobald wir einen Artikel nachlegen, wird der Link hier blau).<br>
+*'''Hagel, Tau, Reif, Graupel''' würde ich in [[Niederschlag]] ausführen. Ich glaube nicht, dass hier derzeit je ein eigener Artikel notwendig ist, auch wenn wir [[Regen]] und [[Schnee]] separat haben.
-Bisher sind nur die mit (*) gekennzeichneten Großstädte auf der Wunschliste.
+::Habe ich eingefügt und bitte um Kontrolle. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:45, 14. Mär. 2021 (CET)
-# [[Berlin]]
+*Anstelle von '''Tau''' als Suchwunsch würde ich '''Seil''' aufnehmen. Das haben wir in zig Artikeln. Dazu WL von Tau nach Seil.
-# [[Hamburg]]
+::Ich würde zwei WL anlegen: [[Tau (Niederschlag)]] nach [[Niederschlag]] und [[Tau (Seil)]] nach [[Seil]]. Dann werden gleich bei der Eingabe in der Suchmaske beide Alternativen zur Auswahl vorgeschlagen und wir sparen uns die Begriffsklärungsseite. Nur eine WL auf eine der beiden Möglichkeiten fände ich falsch, weil wir nicht von vornherein wissen können, wonach das Kind sucht. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 19:34, 6. Mär. 2021 (CET)
-# [[München]]
+* '''Luftdruck''' bei [[Luft]] oder [[Atmosphäre]] anfügen.
-# [[Köln]]
+::Luftdruck ist in der Atmosphäre bereits ausreichend erklärt. Ich habe eine WL erstellt und alles verlinkt. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:45, 14. Mär. 2021 (CET)
-# [[Frankfurt am Main]]
+*'''Lichtjahr''' bei [[Licht]] anfügen. Dort hat die Lichtgeschwindigkeit bereits einen eigenen Abschnitt.
-# [[Stuttgart]]
+::Erledigt [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:46, 22. Mär. 2021 (CET)
-# [[Düsseldorf]]
+* '''Orkan''' und '''Hurrikan''' würde ich bei [[Sturm]] einfügen. Dort haben wir bereits den Titel "Wie lassen sich Stürme wie Hurrikans, Tornados und Taifune unterscheiden?"
-# [[Dortmund]]
+* '''Blutdruck''' bei [[Blut]] einfügen. Wir haben schon zu viele Artikel zu Blut.
-# [[Essen]]
+::Habe ich bei [[Blutkreislauf]] eingefügt, passt dort besser. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 16:46, 22. Mär. 2021 (CET)
-# [[Leipzig]]
+<br/>Zur Diskussion gestellt durch [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 19:06, 6. Mär. 2021 (CET)
-# [[Bremen]]
-# [[Dresden]]
-# [[Hannover]]
-# [[Nürnberg]]
-# [[Duisburg]]
-# [[Bochum]]
-# [[Wuppertal]]
-# [[Bielefeld]] '''(*)'''
-# [[Bonn]]
-# [[Münster]]
-# [[Karlsruhe]]
-# [[Mannheim]]
-# [[Augsburg]]
-# [[Wiesbaden]] '''(*)'''
-# [[Gelsenkirchen]]
-# [[Mönchengladbach]]
-# [[Braunschweig]]
-# [[Chemnitz]]
-# [[Kiel]]
-# [[Aachen]]
-# [[Halle (Saale)]]
-# [[Magdeburg]]
-# [[Freiburg im Breisgau]]
-# [[Krefeld]] '''(*)'''
-# [[Lübeck]]
-# [[Oberhausen]]
-# [[Erfurt]]
-# [[Mainz]]
-# [[Rostock]]
-# [[Kassel]]
-# [[Hagen]]
-# [[Hamm]]
-# [[Saarbrücken]]
-# [[Mülheim an der Ruhr]]
-# [[Potsdam]]
-# [[Ludwigshafen am Rhein]]
-# [[Oldenburg (Oldb)]]
-# [[Leverkusen]]
-# [[Osnabrück]]
-# [[Solingen]]
-# [[Heidelberg]]
-# [[Herne]]
-# [[Neuss]]
-# [[Darmstadt]]
-# [[Paderborn]]
-# [[Regensburg]]
-# [[Ingolstadt]]
-# [[Würzburg]]
-# [[Fürth]]
-# [[Wolfsburg]]
-# [[Offenbach am Main]]
-# [[Ulm]]
-# [[Heilbronn]]
-# [[Pforzheim]]
-# [[Göttingen]]
-# [[Bottrop]]
-# [[Trier]]
-# [[Recklinghausen]]
-# [[Reutlingen]]
-# [[Bremerhaven]]
-# [[Koblenz]]
-# [[Bergisch Gladbach]]
-# [[Jena]]
-# [[Remscheid]]
-# [[Erlangen]]
-# [[Moers]]
-# [[Siegen]]
-# [[Hildesheim]]
-# [[Salzgitter]]
---[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 14:38, 5. Dez. 2017 (CET)
-:Die allermeisten dieser Städte wären wünschenswert, doch bei Namen wie Bottrop oder Recklinghausen frage ich mich, ob die Lage im  [[Ruhrgebiet]] nicht bedeutender ist als die Stadt selbst. ---[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 16:27, 5. Dez. 2017 (CET)
-::Lass das um Himmels Willen keinen Bottroper oder Recklinghausener hören :-) [[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 16:53, 5. Dez. 2017 (CET)
-Also, "alle über 100.000" könnte ein Kriterium sein (ebenso CH und AT), oder nur die ersten 50? Mit 2000 Artikeln müssten wir sie verkraften können. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:48, 5. Dez. 2017 (CET)
-:Das oben '''sind''' alle über 100.000, das ist die Definition von Großstadt. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 20:32, 5. Dez. 2017 (CET)
-::Da haben wir die Schweiz schon erledigt ;-) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:48, 5. Dez. 2017 (CET)
-:::Hat die nicht auch mehr als 100.000 Einwohner? --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 22:00, 5. Dez. 2017 (CET)
-::::Bin auch für die Regelung ab 100.000 - das verkraften wir jetzt gut. Vielleicht können wir die eine oder andere Stadt auch dazu bewegen, den Klexikon-Artikel über ihre Stadt unter CC-Lizenz zu veröffentlichen :) [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:11, 12. Dez. 2017 (CET)
-Scherz beiseite – was wäre mit „alle mit mehr als 150.000 Einwohnern“? Das ist zwar genauso willkürlich wie andere denkbare Kriterien (objektive Relevanzkriterien wie in der Wikipedia gibt es hier ja nicht), würde aber die Liste bis [[Paderborn]] umfassen (Paderborn mit 148.000 gnadenhalber dabei). Das wären dann 16 weitere Großstädte zusätzlich zu den dreien, die schon auf der Wunschliste sind, und würde die Lücke bis Paderborn schließen. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 12:31, 7. Dez. 2017 (CET)
-::Ich habe die Liste jetzt noch nicht eingearbeitet - einfach alle Großstädte des deutschsprachigen Raums? Könnte man großzügigerweise Luxemburg-Stadt mit hinzunehmen. Noch österreichische Städte, die nicht als Landeshauptstadt sowieso schon drin sind? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:11, 12. Dez. 2017 (CET)
-Es scheint doch Konsens zu geben, dass alle Großstädte des deutschsprachigen Raums einen Artikel im Klexikon haben sollten. Zikos Vorschlag, Luxemburg-Stadt mit aufzunehmen, stimme ich ebenfalls zu. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 12:57, 23. Dez. 2017 (CET)
-:Luxemburg würde ich als Stadt im Länderartikel mitbehandeln. Dann haben Kinder gleich beides auf einen Schlag. Wir haben ja auch bei anderen "Doppelgängern" geschafft, sie in den meisten Fällen in einem Artikel zusammenzufassen [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:15, 31. Dez. 2017 (CET)
-::@Thomas: Hast du einen Überblick, welche der europäischen Hauptstädte noch in der Wunschliste fehlen? Im [[Hilfe_Diskussion:Forum#Welche_Artikel_sollen_als_n.C3.A4chste_geschrieben_werden.3F|Forum]] hast du sie alle aufgelistet, aber welche davon müssten wir noch aufnehmen? Bin auf jeden Fall dafür. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 19:15, 31. Dez. 2017 (CET)
-:::Die dort rot verlinkten. Genauso, wie die rot verlinkten Großstädte in der Liste oben. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 19:21, 31. Dez. 2017 (CET)
-::Luxemburg-Land und Luxemburg-Stadt sind schon zwei verschiedene Dinge. Bei einem Länder-Artikel würde ich nicht noch einen extra Abschnitt für eine Stadt aufmachen. Es ist eine europäische Hauptstadt und außerdem eine der größten Städte im deutschsprachigen Raum. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:19, 1. Jan. 2018 (CET)
-:::Das sehe ich auch so: 2 Artikel. Land und europäische Hauptstadt. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 23:30, 1. Jan. 2018 (CET)
-::::Alle Großstädte ab 100.000 Einwohnern sind jetzt in der Wunschliste enthalten. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:52, 10. Jan. 2018 (CET)
-== Januar 2018 ==
-Ich würde gern noch anregen, nicht nur über Planeten (Himmelskörper) zu schreiben, sondern auch über die dahinterstehenden Gottheiten aus der römischen und griechischen Mythologie. Ich selbst mache das immer im Musikunterricht der 4. Klasse und behandle den Komponisten des gleichnamigen Musikstücks "Die Planeten" sowie die Einzelstücke. Ich beginne mal eine Liste rund um das Thema: "Die Planeten", die natürlich noch erweitert werden kann:
-* Mars (Mythologie)
-* Venus (Mythologie)
-* Jupiter (Mythologie)
-* Merkur (Mythologie)
-* Uranus (Mythologie)
-* Saturn (Mythologie)
-* Neptun (Mythologie)
-* Gustav Holst
-* Mars (Musikstück)
-* Venus (Musikstück)
-* Jupiter (Musikstück)
-* Merkur (Musikstück)
-* Uranus (Musikstück)
-* Saturn (Musikstück)
-* Neptun (Musikstück)
-* Die Planeten (Musikstück)
-Eventuell kann man die einzelnen Musikstücke auch unter dem Gesamtwerk aufführen? --[[Benutzer:Martin Leupold|Martin Leupold]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Leupold|Diskussion]]) 09:20, 11. Jan. 2018 (CET)
+::Würde ich alles so unterschreiben. Bei den Stürmen kann man dann ja auch direkt auf den Abschnitt weiterleiten, wie (glaube ich) von Felix vor einiger Zeit vorgeschlagen. Da sollte dann klar sein, warum man da landet und ob nun Artikel- oder Abschnittsüberschrift ist visuell ja fast gleich. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 19:23, 6. Mär. 2021 (CET)
-== Diskussionen zu dieser Seite ==
+::Ich auch, und danke fürs Einpflegen, Beat! --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 19:34, 6. Mär. 2021 (CET)
-=== Vorschlag zur Neuorganisation dieser Diskussionsseite ===
-* Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, diese Seite komplett anders zu organisieren? Ich finde sie sehr unübersichtlich, jeder schreibt seine Vorschläge anders hin (mal Fließtext oder mal untereinander, mal mit Aufzählungspunkt, mal ohne, ...).
-:Vielleicht könnte man jeden Buchstaben des Alphabets als Überschrift machen, wie in der Artikelwunschliste. Jeder kann dann die Vorschläge an entsprechender Stelle alphabetisch sortiert in einer neuen Zeile eintragen, Kommentare und Diskussionen werden eingerückt darunter angefügt. Wenn ein Begriff in die Wunschliste verschoben wird, könnte man ihn (und alle Kommentare etc.) hier löschen. So hätte man ggf. einen besseren Überblick. Begriffe, die erst mal nicht übernommen werden sollen, könnten später durchaus wieder in Betracht kommen, wenn das Klexikon weiter gewachsen ist. Sie würden dann auch nicht verloren gehen. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 16:38, 3. Nov. 2017 (CET)
-::Danke für die Anregung! Früher hat mal Uwe es nach Wissensgebieten geordnet. Es ist tatsächlich ein Problem, dass (noch) abgelehnte Vorschläge sich 2 Jahre später als sinnvoll erweisen können, und dass man die Diskussionen schlecht zurückfindet.
-::Allerdings: Alte Diskussionen sollen archiviert werden, und da ist die chronologische Ordnung nach Monaten und Jahren einfach sehr praktisch. Das gilt eingeschränkt auch für das Suchen: Wer einen bestimmten Begriff sucht, nutzt dann die Suchfunktion wenigstens pro archiviertem Jahr (das auf einer Seite ist).
-::Man bespricht manchmal auch etwas, das thematisch zusammengehört, etwa mehrere Lemmata. Das würde einer alfabetischen Struktur widersprechen - abgesehen davon, dass man dann suchen müsste, ob der Fleischer schon unter Schlachter oder Metzger behandelt wurde. Übrigens erwies es sich damals mit der Wissensgebiet-Einteilung als Problem, dass manche Lemmata mehreren Wissensgebieten zugehören.
-::Also - die chronologische Ordnung scheint eine unperfekte, aber immer noch praktikable Lösung zu sein. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:14, 3. Nov. 2017 (CET)
-:::Chronologisch hat den Vorteil, dass ich schnell sehe, was in den letzten Tagen neu vorgeschlagen worden ist. Wir haben ja die Regel, dass ein Vorschlag nach einer Woche aufgenommen wird, wenn es keine berechtigten Einwände oder Gegenvorschläge gibt. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 17:24, 5. Nov. 2017 (CET)
-::::Wie wäre es denn, wenn man die Begriffe dann einheitlich kenntlich macht, damit man sie sofort erkennt. Zum Teil stehen sie ja im Fließtext etc. Könnte man festlegen, dass jeder neu vorgeschlagene Begriff am Zeilenanfang, fett und mit Sternchen davor eingegeben wird (so wie bei BMX, Ehrenamt und Leben oben)? Dann sieht man auch beim durchscrollen schnell, zu welchem Begriff man einen Kommentar abgeben möchte und muss nicht immer erst lesen. [[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 10:14, 9. Nov. 2017 (CET)
-:Also, es wäre für mich bei der Einarbeitung später hilfreich, wenn ich schon genau die Form vorfinden würde, damit ich einfach per copy and paste den Code in die Liste einfügen kann. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:17, 9. Nov. 2017 (CET)
-::Das ist am einfachsten, wenn der Begriff zwischen Bullet point einerseits und Komma andererseits steht. Denn wenn ich dann darauf doppelklicke, ist genau die richtige Buchstabenfolge markiert, und ich kann es herüberziehen in den Wiki-Editor im anderen Tab. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:33, 9. Nov. 2017 (CET)
-:::Wenn wir uns auf ein Format einigen, mit dem sich ein vorgeschlagenes Lemma stets eindeutig von sonstigem Text unterscheiden lässt (also z. B. wie vorgeschlagen <code>*'''Lemma''',</code>), kann ich ein simples Skript liefern (sowas wie unten), mit dem man die Lemmata als Liste aus dieser Seite extrahieren könnte. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 14:47, 10. Nov. 2017 (CET)
-:Das Fettmachen würde übrigens das Herüberkopieren für mich nicht erschweren. Wenn der Begriff aber am Anfang eines Eintrages mit Bullet Point steht, ist er doch eigentlich gut erkennbar. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:17, 11. Nov. 2017 (CET)
-=== Liste der noch nicht geschriebenen Artikel ===
+:::Ich bin mit fast allem einverstanden. Nur bei den Niederschläge würde ich zu Einzelartikeln tendieren. Oder wenn dann nur mit eigenem Abschnitt [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:45, 6. Mär. 2021 (CET)
-Auf der Seite [[Hilfe:Artikelwünsche]] sind die bereits geschriebenen von den noch zu erstellenden Artikeln nur durch den Rotlink unterscheidbar. Gibt es irgendwo eine Liste der noch ungeschriebenen, aber gewünschten Artikel? (Die Spezialseite [[Spezial:Gewünschte_Seiten]] hilft da auch nicht weiter.)
-Für die [[Entwurf:Nerd|Nerds]] unter euch: Ich helfe mir derzeit so:
+Ich habe den '''Ablasshandel''' auf die Wunschliste gesetzt, so wie im Suchfeld gewünscht. Wp titelt aber '''Ablass'''. Eigentlich steht ja schon der Ablass am Anfang, daraus wurde dann ein Handel gemacht. Bekannt ist sicher der Ablasshandel als einer der Auslöser für die [[Reformation]]. Aber ohne Ablass kein Handel damit. Sollen wir das so stehen lassen? Es gäbe weniger Arbeit, wenn wir das vor dem Entwurf klären würden und bitte um Eure Meinung. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 20:17, 15. Mär. 2021 (CET)
- <small><nowiki>wget -q -O - https://klexikon.zum.de/wiki/Hilfe:Artikelw%C3%BCnsche | grep '<li>.*=Entwurf:.*redlink=1' |  sed 's/.*>\([^<]*\)<\/a>.*$/# [[Entwurf:\1|\1]]/'</nowiki></small>
+:Danke dir, Beat, sieht sehr gut aus! Dann ist eine Menge aufgeräumt, das sonst liegen geblieben wäre. Beim Ablass würde ich schon sagen, dass der Ablass der Oberbegriff und das bessere Lemma ist. Der Handel kann dann in einen Abschnitt kommen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:14, 22. Mär. 2021 (CET)
-Damit finde ich aktuell 497 solcher Seiten. Ich habe die Liste mal hier gespeichert: [[Benutzer:Thomas_Schoch/Artikelwünsche]]. Die Links in der Liste führen in den Namensraum „Entwurf“, der Eintrag [[Entwurf:Isabel Abedi|Isabel Abedi]] lautet also im Quelltext: <code><nowiki>[[Entwurf:Isabel Abedi]]</nowiki></code>.
+::Ich habe mich mal in dieses Thema eingearbeitet und festgestellt, dass wir noch nicht auf dem richtigen Weg sind. Der Ablasshandel ist sowohl in [[Katholische Kirche]] als auch in [[Reformation]] ausreichend beschrieben und zudem gut eingebettet. Da würde ich mich nicht mit einem neuen Artikel verzetteln und nochmals dasselbe schreiben. Was aber fehlt, ist die zugrundeliegende '''Sünde'''. Da haben wir uns bisher etwas drum herumgemurkst. Dabei ist der Begriff im Judentum, Christentum und Islam wichtig. Wir sollten also dazu einen eigenen Artikel haben und den '''Ablasshandel streichen'''. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:57, 23. Mär. 2021 (CET)
---[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 14:42, 10. Nov. 2017 (CET)
+== Übersichtsseiten ==
-:Ah, interessant! Auf die Dauer müsste man da was einfaches haben. Denn je mehr blaue Einträge es gibt, desto länger wird man nach den roten suchen müssen. Es ist heute noch nicht so akut, aber durchaus in der Entwicklung. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 00:38, 11. Nov. 2017 (CET)
-::Ich finde, man muss schon heute sehr lange suchen, es geht immerhin darum, 500 rote unter 2500 Einträgen zu finden :-)
-:: Ich werde meine Seite mal wöchentlich aktualisieren; wer will, kann ja da hineinsehen. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 11:26, 11. Nov. 2017 (CET)
-:::Ich finde die Liste eigentlich sehr praktisch. Wenn du sie aktualisieren willst, super! Soll ich mal schauen, wo man sie gut verlinken könnte? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:36, 11. Nov. 2017 (CET)
-::::Wenn du sie nützlich findest, wäre sie wohl außerhalb meiner Benutzerseite besser untergebracht. Ich muss für die Aktualisierung allerdings jedes Mal manuell das Kommando oben ausführen und das Resultat mit dem Editor in die Seite mit der Liste übertragen. Sowas könnte euer Software-Administrator (der, der auf dem Server die Wiki-Installation betreut) aber auch leicht automatisieren. Ich biete hier gern meine Hilfe an, er darf mich dazu auch per E-Mail kontaktieren. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 19:11, 11. Nov. 2017 (CET)
-Ich habe das mal auf meiner Homepage installiert: http://www.retas.de/thomas/klexikon/.<br>
-Dort gibt es zwei Optionen zur Auswahl:
-* „Liste als Wikitext“ – liefert den Quelltext für eine Liste, die man ins Wiki übertragen kann (Cut and Paste)
-* „Liste mit Links zur Seitenerstellung“ – hier können die Links direkt angeklickt werden, um in den Klexikon-Editor zu gelangen
---[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 12:22, 12. Nov. 2017 (CET)
-::Tolle Liste - mal eine quick-and-dirty-Lösung: Ich verlinke sie einfach mal auf der hiesigen Seite, und dann schauen wir mal für die Zukunft. Danke soweit! [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 19:32, 21. Nov. 2017 (CET)
-:::''Wer nicht die lange Liste hier unten durchsuchen möchte: Es gibt auf einer anderen Website eine Liste mit den Begriffen, die noch nicht geschrieben sind. Dort sind alle Begriffe allerdings in blau.'' <big>→</big> jetzt sind sie rot, wie sich das gehört :-) --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 13:06, 22. Nov. 2017 (CET)
-Ich habe mal ein Progrämmli geschrieben, das für jeden dieser ungeschriebenen Artikel nachzählt, wie oft das Lemma in allen anderen Klexikon-Artikeln vorkommt. Das ''könnte'' helfen, die Artikelwünsche zu priorisieren. Leider ist es mir noch nicht gelungen, das für alle auf meiner Homepage abrufbar zu machen. Hier sind mal die aktuellen Top 30 (in der ersten Spalte die Zahl der Nennungen):
- Liste gelöscht - die ist jetzt hier: [http://www.retas.de/thomas/klexikon/artikelwuensche.php]
+* [[Entwurf:Spannendes und Schauriges (Übersichtsseite)]]
+Hallo, ich hatte bereits diesen Entwurf angelegt, aber wir könnten diesen Ort hier verwenden, um über neue Übersichtsseiten zu sprechen - für die Abgrenzung zu anderen Seiten und ob wir schon genug Artikel haben. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 22:53, 31. Jul. 2020 (CEST)
+*'''Artikelübersicht Pflanzen''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:05, 23. Aug. 2020 (CEST)
+::Das wäre schon sinnvoll für die Kinder. Allerdings geht das nicht wie bei den Vögeln und Säugetieren. In den Ausgewählten Themenbereichen haben wir nach Alltagskriterien sortiert (Bäume, Gemüse usw.), das ist für unser Zielalter sinnvoll. Eine Verwandtschaft ist das aber nicht. Biologisch gehört ein Ahorn in die Familie der Rosskastaniengewächse, in die Unterfamilie der Seifenbaumgewächse und in die Ordnung der Seifenbaumartigen. Da kriegen wir ziemliche Probleme ;-) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:06, 23. Aug. 2020 (CEST)
+:::Selbstverständlich müssen wir nicht zwangsläuf ig bei jeder Artikelübersicht in der Biologie nach dem selben Schema verfahren. In diesem Fall wäre eine Abweichung mit dem Ziel, das ganze zu vereinfachen, in Ordnung. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:35, 23. Aug. 2020 (CEST)
+*'''Artikelübersicht Spanien''' Wir haben derzeit [[Madrid]], [[Barcelona]], [[Valencia]], [[Sevilla]], [[Katalonien]], [[Baskenland]], [[Mallorca|Malle ist nur einmal im Jahr]], [[Ibiza]], [[Pablo Picasso]], [[Miguel de Cervantes]], [[Salvador Dalí]], [[Real Madrid]], [[FC Barcelona]], [[Pyrenäen]], [[Lateinamerika]], [[Spanische Sprache]]. [[Entwurf:Spanisches Kolonialreich]], [[Entwurf:Hernán Cortés]] sowie die Wünsche [[Spanische Armada]], [[Francisco Franco]] und [[Sagrada Familia]]. Das sollte reichen für eine Übersicht. Was meint ihr? --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 01:17, 23. Aug. 2020 (CEST)
+::Spanien dürfte als nächstes Land hinzukommen, doch noch ist es zu früh. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 18:45, 23. Aug. 2020 (CEST)
+Wenn die drei Rotlinks erstellt wurden, hätten wir zusammen mit den derzeitigen Vorschlägen Reconquista, Alhambra, Nadal, Menorca sowie den beiden Lemmata [[Stierkampf]] und [[Kanaren]] (Die hatte ich noch vergessen) insgesamt 28 Lemmata. [[Artikelübersicht Italien]] hat glaube ich auch nur etwas über 30. Allerdings stimme ich dir zu, dass wir erst mal warten sollten bis diese 28 auch wirklich erstellt wurden. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:30, 24. Aug. 2020 (CEST)
+*'''Artikelübersicht Fische''' --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:39, 23. Aug. 2020 (CEST)
+::Das ist noch schwieriger als bei den Pflanzen. WP schreibt dazu: "Das hier behandelte Taxon ist durch neue Forschungen obsolet geworden bzw. ist nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik der Gruppe." "Fische" gibt es als heute in der Biologie eigentlich gar nicht mehr. Ich weiß nicht, wie wir damit umgehen würden. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:06, 23. Aug. 2020 (CEST)
+:::Sehe sowieso gerade, das wir bei den Fischen keine 10 Artikel haben. Dann lohnt es sich sowieso nicht. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:33, 23. Aug. 2020 (CEST)
+::::Eine Alternative wäre eine '''Artikelübersicht Wassertiere'''. Ist zwar eher eine alltagsnahe Einteilung, da könnten wir nebst den Fischen aber noch die Krebstiere, Amphibien, Meeressäuger (Delfine, Wale usw.) integrieren. Dann wären es genügend Artikel. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:09, 23. Aug. 2020 (CEST)
+:::::Weiter dazu im [[Entwurf:Artikelübersicht_Wassertiere]] und unten im Kapitel 3.1.''Weitere Arten von Übersichtsseiten''.
+*'''Artikelübersicht Russland''' Wir haben da [[Moskau]], [[Sankt Petersburg]], [[Kaliningrad]], [[Wladiwostok]], [[Sibirien]], [[Russki-Brücke]], [[Kreml]], [[Lenin]], [[Katharina die Große|Katharina]], [[Stalin]], [[Gorbatschow]], [[Russische Revolution]], [[Wolga]], [[Kalter Krieg]], [[Kommunismus]] und die beiden Weltkriege. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:39, 23. Aug. 2020 (CEST)
+::Nicht wirklich viel für eine Übersicht und erst noch etwas gemogelt. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 18:45, 23. Aug. 2020 (CEST)
+*'''Artikelübersicht Musik''' Mit allen Musikinstrumenten, Genres und Interpreten, die wir haben. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:27, 3. Sep. 2020 (CEST)
+:::Da haben wir laut [[:Kategorie:Sprache und Kultur]] schon so einiges. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:36, 20. Sep. 2020 (CEST)
+::::Ja, das fände ich gut. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:57, 20. Sep. 2020 (CEST)
+*'''Artikelübersicht Politik''' Ich stelle mir da so Untertitel vor wie politische Strömungen ([[Kommunismus]], [[Grüne Politik]] usw.), Bekannte Politiker, Staats- und Regierungsformen ([[Republik]], [[Diktatur]] usw.), Parteien ([[Alternative für Deutschland|AFD]], [[Republikanische Partei (USA)|Republikaner]] usw.).
+::Vermisse ich! Mir drängt sich bei der Übersicht, die ich im Kopf habe, die Frage auf, warum die AfD einen eigenen Artikel hat, die anderen Parteien aber nur im Artikel über ihre jeweilige politische Ausrichtung erwähnt werden. Artikel für "Rechtspopulismus" oder "Nationalismus" gibt es hingegen nicht. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 11:06, 2. Okt. 2020 (CEST)
+:::[[Populismus]] haben wir. Nationalismus wird in [[Nation]] erklärt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:21, 2. Okt. 2020 (CEST)
+::::Und da wäre eine Erwähnung der AfD fehl am Platz? Will ich gar nicht beurteilen. Trotzdem finde ich den jetzigen Zustand irritierend. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 17:00, 2. Okt. 2020 (CEST)
+:::::Verzeihung, ich muss mich korrigieren: Die AfD wird im Artikel Populismus erwähnt. Dann verstehe ich aber noch weniger, warum sie einen eigenen Artikel hat, die anderen Parteien aber nicht. Bzw, die CDU eine Weiterleitung auf Christdemokratie, die Grünen auf Grüne Politik, die SPD und andere nichts dergleichen? Allein solcher Inkonsequenz könnte eine Artikelübersicht Politik abhelfen. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 17:09, 2. Okt. 2020 (CEST)
+::::::Der AfD-Artikel ist älter als der Populismus-Artikel. Damals wurde der Artikel wahrscheinlich erstellt, weil das Thema AfD wegen der Flüchtlingskrise in aller Munde war. Später, im Jahr 2019 habe ich dann, ohne vom AfD-Artikel zu wissen, den Populismus bei den Artikelwünschen vorgeschlagen. Ziko hat den Artikel dann erstellt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:10, 10. Okt. 2020 (CEST)
+:::Da erinnere ich mich nicht im Einzelnen. Nationalismus - ist das vielleicht schon in [[Nation]] mitbehandelt? Jedenfalls: Eine Artikelübersichtsseite zu Politik ist bestimmt eine gute Sache. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 12:32, 10. Okt. 2020 (CEST)
+::::Man könnte es so machen - damit ein gewisses Schema dahintersteckt - dass man jeweils der grössten Partei von DE-AT-CH einen eigenen Artikel widmet. Die übrigen Parteien werden dann wie bisher in den Strömungen erklärt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:03, 10. Okt. 2020 (CEST)
+* '''Artikelübersicht Christentum''' Dazu gibt es genügend Artikel, weshalb ich mir bereits Gedanken gemacht habe. Felix hat auf einer Benutzer-Unterseite einen [[:Benutzer:Felix Heinimann/Artikelübersicht Christentum|Entwurf]] gestartet, den ich mit Vergnügen überarbeitet und stark ausgebaut habe. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 23:08, 7. Dez. 2020 (CET)
+* '''Artikelübersicht Kinderliteratur''' Die Inhalte gehen sonst leicht im Wissensgebiet "Sprache und Kultur" unter. Hierhin gehören Kinderbücher, aber auch die Autoren. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 14:27, 15. Feb. 2021 (CET)
+*'''Artikelübersicht Film und Fernsehen''' Ziko hat da bereits einige gute Entwürfe über [[Remake]] und [[Stummfilm]] gemacht und wir haben auch schon bekannte Filmreihen wie [[Star Wars]] und [[Star Trek]] oder Schauspieler wie [[Tom Hanks]] und [[Leonardo DiCaprio]] (Die leider noch zu selten von den Nutzern gefunden werden). --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 03:40, 26. Feb. 2021 (CET)
+::Ich bin mir nicht sicher, ob wir so weit sind, aber an sich hört sich das gut an! [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:19, 22. Mär. 2021 (CET)
+'''Artikelübersicht Mittelalter''' Allerdings nicht mit Zeittafel. Im Nachhinein gesehen, fände ich es besser, wenn wir die AÜ einheitlich haben. Demnach würde ich mir hier so etwas à la Ereignisse, mittelalterliche Sehenswürdigkeiten, Personen, Berufe usw. vorstellen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:56, 17. Mär. 2021 (CET)
+::Ja, genau. Da würde ich gleich das Altertum mitnehmen für eine eigene Übersichtsseite. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:19, 22. Mär. 2021 (CET)
+===Weitere Arten von Übersichtsseiten===
+*'''Zeittafel 20. Jahrhundert''' Ich habe mir eine besondere Art Artikelübersicht für den Geschichtsbereich gedacht. Hier findet ihr ein [[Benutzer:Felix Heinimann/Zeittafel 20. Jahrhundert|Beispiel]]. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:14, 13. Dez. 2020 (CET)
+:EDIT: Ich habe die Idee nochmal umgedacht. Anstatt, dass wir jetzt eine Zeitleiste 18., 19. Jhd usw, machen, habe ich die Seite nun in '''Zeittafel Neuzeit''' umgenannt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:14, 13. Dez. 2020 (CET)
+::Hallo Felix, danke dir. Ich überlege mir gerade... Ich bin mir noch nicht sicher, ob und wenn ja, wie man es in die größere Struktur einordnen könnte. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 16:15, 19. Dez. 2020 (CET)
+:::Ich erachte diese Übersicht als sehr wertvoll, auch wenn ich noch nicht mit jedem Detail einverstanden bin und denke, wir sollten sie aufnehmen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:47, 20. Dez. 2020 (CET)
+::::Früher wäre das auf jeden Fall eine gute Idee gewesen. Heute herrscht aber m.E. eher die Ansicht vor, dass Schüler in Geschichte nicht mehr Jahreszahlen büffeln sollen. Ich habe es deshalb vor fünf Jahren vorgezogen, eine spielerische Ländertafel (siehe unten) statt einer Zeittafel zu entwerfen. Vielleicht findet Ziko dennoch eine passende Einordnung. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 21:03, 23. Dez. 2020 (CET)
+:::Ich sehe die Stärke nicht in den Jahreszahlen, die zu lernen heute tatsächlich nicht mehr gefordert wird. Aber es ist eine Aufreihung von Schlüsselereignissen und was sie ausgelöst haben. Dies erscheint mir sehr wertvoll im Sinn eines Überblicks. Die chronologische Anordnung ist da nur logisch, und wenn, dann gehören die Jahreszahlen eben gleich mit dazu. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:21, 23. Dez. 2020 (CET)
+::::: die zeitliche anordnung finde ich noch interessant. ich habe versucht [https://klexikon.zum.de/index.php?title=Benutzer%3AFelix_Heinimann%2FZeittafel_Neuzeit&diff=120816&oldid=120812 religion einzufügen, aber es ist nicht so geglückt]. irgendwie steht nirgends so explizit wie sich die religionsfreiheit entwickelt hat, auch nicht in verbindung mit atheist, agnostiker. --[[Benutzer:Rupert Thurner|Rupert Thurner]] ([[Benutzer Diskussion:Rupert Thurner|Diskussion]]) 08:02, 18. Jan. 2021 (CET)
+:::::: Eine Zeittafel ist noch informativer, wenn sie in Form einer Konkordanz angeboten wird (vgl. Stein, Kulturfahrplan). Vier Spalten würden reichen: Jahr/Geschichte,Politik,Gesellschaft/Kultur/Nat.-wiss.+Technik. Nur ist leider das Editieren von Tabellen wie bei WP sicher arg umständlich. --[[Benutzer:Alfred Löhr|Alfred Löhr]] ([[Benutzer Diskussion:Alfred Löhr|Diskussion]]) 19:02, 25. Jan. 2021 (CET)
+::Zeitlich.. ich weiß nicht. Die Artikelübersichtsseiten zu Altertum und Mittelalter wären gut. Und dann mal sehen, oder? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:19, 22. Mär. 2021 (CET)
+* '''Artikelübersicht Staaten der Erde''': Der Artikel [[Staaten der Erde]] wird häufig abgerufen. Er ist aber durchaus ein besonderer Artikel und würde wohl besser hierher passen. Ich schlage deshalb die Umbenennung resp. Verschiebung vor, wie Ziko schon diesen Sommer in der Diskussion dazu vorgeschlagen hat. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:47, 20. Dez. 2020 (CET)
+::Ja, das ist eine gute Argumentation. Ich bin damit einverstanden. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 21:03, 23. Dez. 2020 (CET)
+:::Gute Idee! [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 22:41, 23. Dez. 2020 (CET)
+*Ich bin mir nicht mehr so sicher, ob meine obige Idee '''Artikelübersicht Staaten der Erde''' wirklich die beste ist. Das ist ja etwas ganz anderes als die bisherigen Artikelübersichten. Weshalb kann das nicht einfach '''Staaten der Erde''' heißen und bei den Übersichtsseiten eingereiht sein? Einstweilen ist es als Versuch mal dort und gleichzeitig bei den Artikeln, das ginge auch. (WL ist ja auch noch möglich) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)
+::Doch, das ist schon so möglich. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)
+*In diesem Zusammenhang frage ich mich auch, wie wir mit den [[Waldtiere]]n verfahren sollen. Das ist ja auch eher eine Übersichtsseite, nur ist sie eben vertextet. Ich neige dazu, auch daraus eine Übersichtsseite zu machen, evtl. gleichzeitig einen Artikel. Genau gleich könnten wir mit dem [[Entwurf:Artikelübersicht_Wassertiere]] verfahren. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)
+::Ja, dünkt mich auch sehr ähnlich wie der Fall der Waldtiere. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)
+*Wir hätten dann vier verschiedene Arten von Übersichtsseiten: ''Artikelübersichten'', ''Tabellen'' (bisher eine, es wurden aber auch schon Berge nach Höhe, Flüsse nach Länge und andere Dinge) vorgeschlagen. Als drittes hätten wir ''Textseiten'' im Sinn eines Überblicks und als viertes die von Felix entworfene ''Zeittafel'' (da gäbe es vielleicht auch noch mehr). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:08, 3. Jan. 2021 (CET)
+::OK, wichtig für die Leserschaft ist vor allem, dass es hier 12 Wissensgebiete (=Kategorien) und weitere (gebietsübergreifende) Themen-Übersichten gibt. Andere Bezeichnungen müssen wir m.E. nicht erschaffen. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 20:18, 4. Jan. 2021 (CET)
---[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 16:44, 1. Dez. 2017 (CET)
+===(zu) kriegerisch, und jahreszahlen nur bei leuten und katastrophen? ===
+dem felix seine [https://klexikon.zum.de/index.php?title=Benutzer:Felix_Heinimann/Zeittafel_Neuzeit zeittafel neuzeit finde] ich beim drittenmal hinschauen schon zum augenreiben. beim zweiten mal hat mir nur die geschichte der religion gefehlt. aber nun habe ich den eindruck dass viele kriege, tote, aufstände drinstehen, stalingrad, fedel castro. aber das was vor der nase ist steht nicht - künstliche intelligenz, newton und sein apfel, fernglas galileos, kraftwerk, lokomotive, glühbirne, auto, elektromotor, mondlandung, marsflug, weltraumstation, atomkraft, solar/windkraft, musikrichtungen. die erste jeanshose. das erste plastik. radio. fernsehen. internet - nur um willkürlich was herauszupicken. aber das macht sinn und ist konsistent im sinne der zielgruppe, dass fidel castro im klexikon steht, und auch eine jahreszahl hat, und schwerkraft keine jahreszahl und keine verbindung zum newton hat? --[[Benutzer:Rupert Thurner|Rupert Thurner]] ([[Benutzer Diskussion:Rupert Thurner|Diskussion]]) 17:27, 24. Jan. 2021 (CET)
+:::Die Zeittafel soll keine Darstellung der Geschichte sein, sondern eine Übersicht der Artikel im Klexikon. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:33, 24. Jan. 2021 (CET)
-Super Idee! Da schnapp ich mir gleich "Straße". Übrigens, könnte das mit 29mal "Pfalz" daran liegen, dass es in Rheinland-Pfalz vorkommt? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:41, 1. Dez. 2017 (CET)
+== Artikelwünsche von Kindern ==
-:So ist es. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 23:38, 1. Dez. 2017 (CET)
-::Aber um Himmels Willen dann nicht in 82 Artikeln das Wort "Straße" von Hand verlinken. Das kann euer Admin automatisieren! --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 23:41, 1. Dez. 2017 (CET)
-Diese Liste wird nun einmal täglich (nachts) erzeugt und ist über [http://www.retas.de/thomas/klexikon/artikelwuensche.php diesen bereits bekannten Link] (unter „Statistik“) für jeden abrufbar. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 14:17, 3. Dez. 2017 (CET)
-:Wunderbar, vielen Dank. Auch für die Liste mit den Artikeln ohne Bild und Co. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:48, 19. Dez. 2017 (CET)
-== Einspruch nicht beachtet ==
+Hier können wir in diesem Jahr noch mal verstärkt Vorschläge von Kindern aus der Zielgruppe sammeln. Dazu werten wir auch immer wieder mal aus, wonach Kinder im Klexikon gesucht haben, was sie aber (noch) nicht gefunden haben. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)
-Wir haben im November Einspruch gegen die Aufnahme des Lemmas '''Elektronische Orgel''' erhoben. Das wurde offensichtlich übersehen. Nun steht der Artikel doch auf der Wunschliste und ein "schwieriger" Entwurf im Entwurfsraum. Ich bitte darum, das Lemma wieder abzusetzen und den Entwurf zu Hans zurückzuschieben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:59, 14. Dez. 2017 (CET)
+===Themen 2020===
-:Ich schließe mich dem an und wiederhole meinen Vorschlag: Artikel "Orgel", in dem neben der Pfeifenorgel die elektronische Orgel mitbehandelt wird. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 09:26, 14. Dez. 2017 (CET)
+Die nachfolgenden Begriffe / Themen haben Klexikon-Besucher in den zurückliegenden zwölf Monaten (Februar 2020 bis heute) gesucht und nicht gefunden. Dabei habe ich erst einmal nur Themen berücksichtigt, die mindestens 20-mal gesucht wurden und damit ganz offenbar eine gewisse Bedeutung für die Zielgruppe haben. Daher empfehle ich sie auch alle zur Aufnahme in die [[Hilfe:Artikelwünsche|Wunschliste]]. Sortiert sind die Begriffe nach der Häufigkeit der Suchen. Corona und Fortnite wurden am meisten gesucht. Für einige sehr nachgefragte Synonyme (wie Prähistorie), Unterarten (z.B. Honigbiene) und andere Schreibweisen (etwa "10 Gebote" statt "Zehn Gebote") habe ich einfach nur Weiterleitungen eingerichtet. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)
-:::Die [[Entwurf:Orgel|Orgel]] ist jetzt der Sammelbegriff für alle Orgeln. Das haben wir ja an mehreren Stellen diskutiert. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:04, 10. Jan. 2018 (CET)
-::Das tatsächliche Wissen über die Orgeltypen sprengt den Artikel. Auf der Wunschliste ist er. Daher die Verschiebung. --<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[Benutzer_Diskussion:Hans Haase|有问题吗]])</span> 11:04, 14. Dez. 2017 (CET)
-:::Wir müssen auch den Kindern nicht das ganze "tatsächliche Wissen über die Orgeltypen" präsentieren. Ich stehe seit 40 Jahren in der Schulstube und weiss inzwischen, wie man aussucht. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:41, 14. Dez. 2017 (CET)
-::::Hallo Hans, man nennt das „[[w:Didaktische Reduktion|Didaktische Reduktion]]“, es geht um die Reduktion und Vereinfachung von Inhalten. Das ist ein wichtiges Prinzip in der Schulpädagogik und in Anbetracht unseres Zielpublikums (Grundschüler!) auch im Klexikon ''zwingend'' erforderlich. Beat hat gerade den [[Entwurf:Tonband]] nach diesem Prinzip reduziert. Vielleicht siehst du dir den als Beispiel mal an und vergleichst ihn mit deinem [[Entwurf:Elektronische Orgel]]? --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 13:37, 14. Dez. 2017 (CET)
-:::::Ah, danke für den Link! Das wesentliche Problem beim Entwurf Orgel ist hier die Tonerzeugung und die Klangvielfalt. Gemeinsam haben Orgeln nur die Eigenschaft, vielseitige Tasteninstrumente zu sein. Sie auf den Spieltisch zu verkürzen, wäre der Level des Wörterbuchs. Mein Vorschlag war die Zugriegel und Orgelregister auszulagern. Um die Oktave kommen wir auch nicht herum, denn das kannten die berühmten Komponisten teils schon als Vierjährige. Wenn ich mit den Artikel „[[Englische Sprache]]“ ansehe, so ist der doch ähnlich informativ. Ich gebe mal die handlich ausgefallenen Beispiele:
-:::::* https://de.vikidia.org/wiki/Zugriegel
-:::::* https://de.vikidia.org/wiki/Elektronische_Orgel
-:::::* https://de.vikidia.org/wiki/Oktave
-:::::Beim Tonband ist die Mehrspurigkeit gegenüber den Tondraht eine wesentliche Eigenschaft. Auch das helle und dunkle Band wäre eine eine Frage wert. Aber es ist richtig, die nicht oben anzusiedeln. Ich hatte mich nun an der Wunschliste orientiert, aber ich werden mal den Entwurf nacharbeiten. Zurückverschieben sei freigestellt. --<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[Benutzer_Diskussion:Hans Haase|有问题吗]])</span> 17:09, 14. Dez. 2017 (CET)
-::::::Ich denke, das ist jetzt gerade die Didaktische Reduktion: Nicht alles schreiben, was es auch noch gibt. Bitte vergiss nicht: Das Tonband war schon ausgestorben, als unser Zielpublikum zur Welt kam. Wenn du jetzt den Entwurf wieder aufblähst, verlierst du am Ende noch deine Verschiebungsstimmen. Dann haben wir einen Entwurf mehr, der dort ewig liegenbleibt. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:31, 14. Dez. 2017 (CET)
-:::::::Von mir aus gerne. --<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[Benutzer_Diskussion:Hans Haase|有问题吗]])</span> 22:10, 14. Dez. 2017 (CET)
-::Sorry, ich hatte das anders interpretiert mit der Elektronischen Orgel. Ich dachte, es ging vor allem gegen die Unterarten wie Hammondorgel und so. Was tun? [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 08:36, 15. Dez. 2017 (CET)
+und mehr Suchanfragen:
+*'''Corona''' (inzwischen vorhanden)
+*'''Fortnite''' (rot = steht bereits als Rotlink in der [[Hilfe:Artikelwünsche|Liste der Artikelwünsche]])
+*'''Hagel''' (bisher nur in Regen und Niederschlag erwähnt), ebenfalls jeweils mind. 30-mal gesucht wurden '''Tau''' (auch ein Seil für ein beliebtes Spiel im Freien), '''Reif''' und '''Graupel'''
+*'''Gänseblümchen''' (in Arbeit)
+*'''Mannschaft'''
+*'''Luftdruck'''
+*'''Apfelbaum''' (derzeit Weiterleitung auf [[Apfel]])
+*'''Lichtjahr'''
+*'''Siegessäule''' (inzwischen vorhanden)
+*'''Ethik''' (oft Thema in den Nachrichten, auch im Zusammenhang mit der Ethikkommission)
+*'''Link'''
+*'''Poseidon'''
+*'''Schäferhund'''
+*'''Solidarität'''
-Hallo Hans, deine Parallelaktivitäten im Klexikon und bei Vikidia stellen nach meinem Verständnis einen Lizenzverstoß dar. Siehe hierzu bitte [[Benutzer_Diskussion:Hans_Haase#Bitte_Urheberrechte_und_Lizenzen_beachten.21|deine Diskussionsseite]]. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 19:31, 14. Dez. 2017 (CET)
+und mehr Suchanfragen:
-:Hi, ich denke das hat sich geklärt. --<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[Benutzer_Diskussion:Hans Haase|有问题吗]])</span> 22:10, 14. Dez. 2017 (CET)
+*'''Braunbär''' (vorhanden)
-::Bitte immer erst Sachstand prüfen, nicht vorzeitig anschuldigen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 08:36, 15. Dez. 2017 (CET)
+*'''Browser''' ''erstaunlich dass wir diesen Grundbegriff des Internetzeitalters noch nicht hatten! --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]])''
-:::Das war keineswegs als Anschuldigung gedacht, deshalb schrieb ich ja auch, dass ich "ausdrücklich keine böse Absicht" unterstelle. Ich hatte die Befürchtung, dass es hier zu einer Lizenzverletzung kommen könnte, und wollte vor drohendem Ungemach (für alle Beteiligten) warnen. Ich habe mich aber wohl geirrt, solange es sich um Texte handelt, bei denen Hans der alleinige Autor ist. Mit denen darf er tatsächlich machen, was immer er will. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 17:55, 15. Dez. 2017 (CET)
+*'''Rotkehlchen'''
+*'''Nachhaltigkeit''' (rot)
+*'''Gewaltenteilung'''
+*'''Diskette''' (ja, eher aus dem Bereich Geschichte...) - ''unbedingt! --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]])''
+*'''Orkan''' und '''Hurrikan''' (bisher Weiterleitung zum [[Sturm]] - dafür haben wir [[Tornado]] extra!)
+*'''1. Mai''' bzw. '''Maifeiertag''' (fehlen noch andere Feiertage, die wir aufnehmen sollten?)
+*'''Ablasshandel''' (wird auch in drei Klexikon-Artikeln erwähnt)
+*'''Borkenkäfer''' (wie die '''Miniermotte(n)''' bestimmt ein häufiges "Sachkunde"- und Projektwochen-Thema)
+*'''Glühbirne''' (also natürlich die '''Glühlampe''', bisher nur bei [[Edison]] erwähnt.
+*'''Honigbiene''' (vielleicht wie der Braunbär relevant genug für einen eigenen Artikel, habe erst mal eine Weiterleitung zur [[Biene]] eingerichtet)
+*'''Nährstoff(e)''' (rot)
+*'''Steckbrief'''
+*'''Blutdruck'''
-== Wunschliste kürzen ==
+und mehr Suchanfragen:
+*'''Waldkauz''' (und ich ergänze die '''Waldohreule''', beide vielleicht etwas speziell, aber es sind die beiden häufigsten Eulen in Europa, wäre doch angemessen bei einer Eule im Logo...)
+*'''Maikäfer'''
+*'''Pauke'''
+*'''Ballaststoffe'''
+*'''Berliner Dom''' (die flächenmäßig größte evangelische Kirche in Deutschland)
+*'''Talsperre''' ''- wir haben [[Staudamm]], ist das nicht dasselbe? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]])''
+*'''Baby''' (rot - unter '''Säugling''')
+*'''Furt'''
+*'''Leibeigene''' (danach suchen wohl eher die älteren Kinder)
+*'''Odysseus'''
+*'''(Georg Friedrich) Händel''' (rot)
+*'''Mineralstoff(e)''' (als lebensnotwendige Nährstoffe, tauchen in mehreren Artikeln bereits kurz auf)
+*'''Tower of London''' (der mit den britischen Kronjuwelen, meistbesuchte kostenpflichtige Sehenswürdigkeit in Großbritannien)
+*'''Kobra(s)''' (und dann vielleicht auch '''Pythons''', bekannt durchs [[Dschungelbuch]] - Pythons sind in Schlagen erwähnt, Kobras nicht!
+*'''Polarstern'''
+*'''Historiker''' (oder wie oben von Ziko vorgeschlagen: '''Geschichtswissenschaft''')
+*'''Mark Forster''' (und andere, die bei der Zielgruppe sehr beliebt sind - im Gegensatz zu einigen Musikern wie Bohlen, die eher "Geschichte" sind)
+*'''Aphrodite'''
+*'''Clownfisch'''
+*'''Flugsaurier''' (rot)
+*'''Keyboard''' (jetzt nur Weiterleitung zur [[Orgel]] - warum eigentlich, gibt doch auch andere Tasteninstrumente?)
+*'''Mythos''' (oder '''Mythen''', erwähnen wir in einzelnen Artikeln und Artikel-Übersichten)
+*'''Meditation'''
+*'''Schneeglöckchen'''
+*'''Buckelwal'''
+*'''Verkehrszeichen''' (gerade für die Fahrradprüfung in der Grundschule wichtig)
-Nach den verschiedenen Diskussionen habe ich mal die Artikelwunschliste durchgearbeitet und liste hier auf, was ich weshalb streichen oder zusammenlegen würde:
+(unter den Begriffen mit weniger als 20 Suchen sind bestimmt auch noch ein paar gute Vorschläge dabei, danach schaue ich ein anderes Mal...)
-* '''Bereits in anderen Artikeln enthalten''': Altes Testament sowie Neues Testament in [[Bibel]], Küchenlinse in [[Linse]], [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:44, 14. Dez. 2017 (CET)
-* '''Umbenennen, da sonst unverständlich oder unnötig''': Benimm in Benimm-Regeln, Bobfahren in Bob, [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:46, 14. Dez. 2017 (CET)
+rot = steht bereits als Rotlink in der [[Hilfe:Artikelwünsche|Liste der Artikelwünsche]]
-* '''Streichen, da zu speziell''' (vorangestellt die Anzahl Erwähnungen in anderen Artikeln)
+Eure Kommentare könnt ihr der Übersichtlichkeit halber vielleicht unter diese Liste schreiben. Für Zustimmung genügen sicher eure Initialen. Danke für euren Blick auf diese Themen! [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)
-: 0mal erwähnt: Simon Bolivar, Glyptodon, Guangzhou, QR-Code, Voltigieren, Robert Koch, Omlett, Kinderkommission, Sommerfreizeit (gibt es nicht bei WP)
-: 1mal erwähnt: Bubble Tea, Lemuren, Eintopf, Pfannkuchen
-: 2mal erwähnt: Euklid, [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:52, 14. Dez. 2017 (CET)
-* '''Streichen, da zu trivial und den Schülern bestens bekannt''': Hausaufgabe, Schulranzen, Sandkasten, [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 11:53, 14. Dez. 2017 (CET)
+Ich würde '''alle vergeblich gesuchten Begriffe''' aufnehmen, also deine ganze Liste. Die Kinder wissen besser, was sie brauchen, als wir das oft vermuten.
+<br/>Ausnahmen oder Vorsicht bei
+<br/>'''Apfelbaum''', da steht schon einiges beim [[Apfel]], das würde ich dort ausbauen. Ist bei der [[Dattel]] usw. auch so.
+<br/>Die '''Honigbienen''' kann man separat führen und dann die [[Bienen]] als Sammelbegriff (Überfamilie) beschreiben, genau gleich wie beim Braunbär und den Bären derzeit unterwegs, früher beim [[Rotfuchs]] und den [[Füchse]]n usw.
+<br/>'''Ballaststoff''' im Singular
+<br/>'''Leibeigener''' im Singular
+<br/>'''Mineralstoff''' im Singular
+<br/>'''Kobras''' im Plural, ist zwar auch nicht ganz perfekt, siehe wp
+<br/>'''Clownfische''' im Plural (dito) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 14:31, 8. Feb. 2021 (CET)
-* '''Zusammenlegen, da kaum aufteilbar''' (Bsp: [[Polizei]] und [[Polizist]]): CD in CD-ROM, Dokumentationsfilm und Spielfilm in [[Film]], Friedrich Fröbel und Heinrich Pestalozzi in Pädagogik, Gehör und Gehörlosigkeit in [[Ohr]], Glühbirne (zusammen mit Stromsparlampe und LED) in Leuchte/Lampe, Haargel in [[Haar]], Karatschi in [[Pakistan]], Meereskunde und Tiefsee in [[Meer]], Musikstück in [[Musik]], Popel wurde inzwischen beschrieben in [[Nase]], Pups wurde inzwischen beschrieben in [[Verdauung]], Steuerberater in Steuer, Uhu in [[Eule]], Vogelkunde in [[Vögel]], Vorname in [[Name]], Windmühle ist bereits erwähnt in [[Mühle]], Schneeleopard in [[Leopard]], Wanderfalke in [[Falke]] (das Problem ist beim Falken zusätzlich, dass wir daran konkret die Falken beschrieben haben. Wenn wir den Wanderfalken rausnehmen, dann bleibt beim Falken nur noch etwas Theorie übrig). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:01, 14. Dez. 2017 (CET)
+Danke für die Zusammenstellung, sehr viele interessante Themen dabei! Ich denke, Apfelbaum und Apfel gehören zusammen, Honigbienen und Bienen auch. Die Niederschläge könnte man theoretisch auch alle zusammenfassen.--[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 15:40, 8. Feb. 2021 (CET)
+:Liste finde ich gut, mit Anmerkungen von Beat. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 18:00, 13. Feb. 2021 (CET)
+::Tolle Sache diese Liste, bin auch damit und mit Beats Bemerkungen dazu einverstanden. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:09, 13. Feb. 2021 (CET)
+:::Ich finde auch, dass diese Suchanfragen für uns fast wichtiger sein sollten als Begriffe, die uns beim Schreiben "mal eben so" einfallen. In Einzelfällen muss man natürlich schauen, ob wirklich jeder Begriff einen eigenen Artikel rechtfertigt oder besser per Weiterleitung in einem anderen Artikel untergebracht wird. Ballast- und Mineralstoffe würde ich - anders als von Beat vorgeschlagen - gefühlsmäßig lieber im Plural nehmen, weil das Sammelbegriffe sind, die man eigentlich nur im Plural hört. Es gibt nicht ''einen Ballaststoff''. Auch bei den Leibeigenen wäre ich eher für Plural, hier aber aus dem Grund, dass das ja nicht nur Männer waren ;) (diese Debatte wird uns früher oder später auch einholen!) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 21:00, 20. Feb. 2021 (CET) PS: Bisher ist diese Liste aber trotz allem Zuspruch noch nicht in die Wunschliste übernommen, oder?
+::::Das Einpflegen in die Liste der Artikelwünsche kann ich übernehmen. Aber ich würde noch den Februar verstreichen lassen, vielleicht möchte noch jemand auf deine Hinweise antworten. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:06, 24. Feb. 2021 (CET)
-* '''Technik''' überprüfen: Können wir Blu-ray irgendwo sinnvoll anhängen, Orgel insgesamt anstatt verschiedener Orgeltypen einzeln, [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:03, 14. Dez. 2017 (CET)
+Ich habe das jetzt mal erledigt. Unklare Punkte oder solche mit wichtigen Meinungsverschiedenheiten erwähne ich zur weiteren Diskussion im März. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:53, 6. Mär. 2021 (CET)
-* '''Seife''' (neu) statt Shampoo, und Shampoo unter Seife abhandeln, [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:08, 14. Dez. 2017 (CET)
+== Liste auf tatsächlich offene Wünsche (Rotlinks) reduzieren? ==
-::Das ist sehr gut! Bin mit allen Zusammenlegungen und Streichungen sehr einverstanden. Nur den Schulranzen würde ich drin lassen. Mich würde schon interessieren, seit wann es ihn gibt, wer ihn erfunden hat, wie er früher aussah usw. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 21:53, 19. Dez. 2017 (CET)
+Mal eine Frage: Die umseitige Liste enthält mittlerweile über 3000 Einträge, zu denen wir bereits Artikel haben, so dass es immer schwieriger wird, die vergleichsweise wenigen Rotlinks dazwischen überhaupt noch zu finden. Wäre es nicht an der Zeit, die Wunschliste auf die tatsächlich noch offenen Wünsche (also Rotlinks) zu reduzieren? Das würde mir zumindest die Suche erleichtern und die Hemmschwelle beim Schreiben neuer Artikel enorm senken. Zumal wir zwar ständig neue Wünsche aufnehmen, aber immer noch etliche unerfüllte Artikelwünsche dabei haben, die schon seit 2014 dabei sind (wie ein Blick in die Versionsgeschichte offenbart). --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 15:49, 13. Feb. 2021 (CET) PS: Und es würde nebenbei auch vermeiden helfen, dass Begriffe hier abermals vorgeschlagen (und diskutiert) werden, obwohl sie längst auf der Liste stehen! ;)
-Da es keinen Einspruch gab, sollte die Liste jetzt so gekürzt werden. Wer macht das? Den Schulranzen lassen wir für Michael drin. Vermutlich bekommst du ihn aber erst nächstes Jahr zu Weihnachten, gell;-). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 12:10, 23. Dez. 2017 (CET)
+:Ich wär dafür, allerdings wäre dies mit einem höheren Aufwand verbunden. Man müsste die Begriffe jedes mal nach dem Verschieben von der Liste löschen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:02, 13. Feb. 2021 (CET)
-: Danke, Beat. Ich bin weitestgehend einverstanden, insbesondere mit „Popel in Nase, Pups in Verdauung“ ;-) Aus dem Bauch heraus würde ich den ollen Euklid und die Lemuren gerne retten – vielleicht werden die mal durch [[Hilfe_Diskussion:Forum#Welche_Artikel_sollen_als_n.C3.A4chste_geschrieben_werden.3F|künftige Relevanzkriterien]] legitimiert? Da die Liste schreibgeschützt ist, können das nur die [https://klexikon.zum.de/index.php?title=Spezial:Benutzer&group=sysop Administratoren] umsetzen. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 13:00, 25. Dez. 2017 (CET)
-::Den [[Verdauung|Pups]] habe ich schon mal erledigt, inklusive Weiterleitung von [[Pups]] auf Verdauung.  --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 13:29, 25. Dez. 2017 (CET)
-::Der [[Popel]] war schon in der [[Nase]], nun auch mit Weiterleitung. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 18:05, 27. Dez. 2017 (CET)
-:::Habe jetzt die meisten Sachen aus der Wunschliste gestrichen bzw. geändert und da, wo es sinnvoll erschien, die alten Begriffe mit Weiterleitungen ausgestattet (z.B. das Alte und Neue Testament). In diesen Fällen habe ich noch nichts geändert, weil sich doch Fragezeichen ergeben haben: Bobfahren (wir haben auch Skifahren und Schlittschuhlaufen, nur Bob wäre ja nicht die Sportart), Robert Koch (ist schon ein wichtiger Wissenschaftler, oder?), Schneeleopard (ist kein Leopard, sondern hat nur einen ähnlichen Namen, s. Wikipedia-Artikel) und Kinderkommission (in Deutschland ''der'' Ausschuss für Kinder im Bundestag, würde ich gerne schreiben, habe ich übersehen bei meinem Okay).
+::Nö, hin und wieder aufräumen wie im Forum würde m.E. völlig ausreichen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 17:04, 13. Feb. 2021 (CET)
-::::Ja, gut entschieden. Ausser bei der Bibel fehlte mir die Sachkenntnis. (BR)
-:::Noch zusammengeschrieben werden könnten jetzt irgendwann Polizei und Polizist im Artikel Polizei (beide schon vorhanden).
+Ich haben noch nie verstanden, weshalb es diese Kombi-Liste braucht. Inzwischen ist sie tatsächlich total unübersichtlich. Zusätzlicher Nachteil: Unter A finden sich kaum Rotlinks, unter R, S, T aber sehr viele. Jeder kann sich denken, weshalb: Viele Autoren überlegen sich nicht die Wichtigkeit, sondern schauen einfach mal von oben her. Den Aufwand sehe ich nicht in der Pflege, sondern im Umbau der Liste. Die gibt es übrigens schon, aber außerhalb. Unser ehemaliger Mitarbeiter Thomas Schoch hat sie hier platziert: http://www.retas.de/thomas/klexikon/ und sie auch nach seinem "Austritt" bisher stehen lassen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:42, 13. Feb. 2021 (CET)
-::::Würde ich mal so belassen; wir haben Dringenderes vor uns. (BR)
-:::Blu-ray und DVD (noch nicht in der Wunschliste) würde ich in einem Artikel (Video?) zusammenfassen - nur was von beiden ist heutzutage bei Kindern bekannter / gebräuchlicher? Meist nennt man diese Datenträger "ein Video", was meint ihr? Videokamera habe ich außerdem noch zur Kamera weitergeleitet und hoffe, das stößt auf Zustimmung.
+:::Hm, interessanter Punkt. Teilweise ist es übersichtlicher, wenn man sowohl die blauen als auch die roten Links in einer Liste sieht, auch, wenn man schnell checken will, ob ein Lemma schon blau oder rot existiert, das man vorschlagen will. Na gut, dann könnte man eben die Kategorie:Artikel und die Wunschliste prüfen, das ist nicht so viel Mehraufwand.
-::: [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 23:43, 9. Jan. 2018 (CET)
+:::Aufwand: Ja, man kann ab und zu die Liste aufräumen. Und wenn mal ein paar gebläute Lemmata darauf stehen, ist das kein so großes Problem, denn man sieht ja, dass sie nicht rot sind.
-::::'''Video''' finde ich gut als zusammenfassendes Lemma. Auch auf Youtube stehen lauter Videos, obwohl es da wohl kein einziges Band gibt. Man kann darunter alle alten und neuen Techniken einbringen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:43, 10. Jan. 2018 (CET)
+:::Ich möchte hier gern wieder die Frage aufwerfen, ob "Wunschliste" wirklich ein guter Ausdruck ist. Der ist ja entstanden daraus, dass Michael am Anfang des Klexikons eine Liste von 700 Lemmata hatte, wo man auf der WikiCon handschriftlich einige "Wünsche" hinzufügen konnte. Allerdings weiß ich jetzt keinen besonders guten Namen. "Freie Lemmata" dürften gerade Anfänger nicht verstehen. "Noch zu schreibende Artikel"? Das hört sich aber auch nicht verbindlich genug an. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:57, 13. Feb. 2021 (CET)
-Herzlichen Dank an Michael für die ganze Einarbeitungsarbeit! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:43, 10. Jan. 2018 (CET)
+::::Das ist aber ein anderes Thema, Ziko: Ich finde nicht, dass eine Umbenennung der Liste das von mir angesprochene Problem löst. Solange wir daran festhalten, dass Artikel erst gestartet werden dürfen, wenn sie in diese Liste aufgenommen wurden, ist es letztlich egal wie das Kind heißt. Irgendwer "wünscht" sich die Artikel in jedem Fall, sonst kämen sie gar nicht auf die Liste.  --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 18:25, 13. Feb. 2021 (CET)
+::::Das schon, aber der Name ist schon wichtig: Weil "Wunsch" nach (zusätzlichen) Wünschen klingt und nicht nach einer verbindlichen Liste. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:05, 13. Feb. 2021 (CET)
-== Länder der Welt nach Kontinenten ==
+Es ist aber auch ganz gut zu wissen, was da ist, wenn man neue Wünsche äußern will. Ich würde es auch nicht schlecht finden, wenn man die Wünsche auch noch thematisch geordnet hätte. Manch einer will vielleicht nur über Geschichte schreiben, der andere über Tiere, und man könnte dann darauf achten, dass die Wünsche den Kategorien entsprechend ausgeglichen sind.--[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 18:50, 13. Feb. 2021 (CET)
-Hier mal einige Listen mit den Ländern und ihren Hauptstädten als Überblick. Wir müssen noch diskutieren, was wir aufnehmen.
+:::Um zu erörtern, in welchen Bereichen es noch Nachholbedarf gibt haben wir diese [[Hilfe:Ausgewählte Themenbereiche|Liste]].--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:45, 13. Feb. 2021 (CET)
-=== Länder Europas mit ihren Hauptstädten ===
+Was schon geschrieben ist, sieht man auf der Seite "Klexikon-Artikel" [https://klexikon.zum.de/wiki/Kategorie:Klexikon-Artikel], das brauchen wir nicht doppelt. Ich schlage eine '''Abstimmung''' vor:
+* Ich bin für die Streichung der Blaulinks aus dieser Wunschliste (und würde auch die Löscharbeit übernehmen). Wie wir das dann ordnen, können wir später noch sehen (das erfordert keinen Mehraufwand und ist einfacher in zwei Arbeitsgängen zu erledigen). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 18:57, 13. Feb. 2021 (CET)
+*Ich bin auch dafür, die Blaulinks zu löschen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:42, 13. Feb. 2021 (CET)
+*Sind so schneller auffindbar, ja. Daneben die thematische Liste, die Felix verlinkt hat, gleicht es aus. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 21:05, 13. Feb. 2021 (CET)
+*Ja, bin auch dafür nur Rotlinks dort anzuzeigen, für den Rest gibt es ja in der Tat die thematische Liste, sowie die Liste aller Artikel (und die Suchfunktion). [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:08, 13. Feb. 2021 (CET)
-[[Albanien]], [[Tirana]] - [[Andorra]], [[Andorra la Vella]] - [[Belgien]], [[Brüssel]] - [[Bosnien und Herzegowina]], [[Sarajevo]] - [[Bulgarien]], [[Sofia]] - [[Dänemark]], [[Kopenhagen]] - [[Deutschland]], [[Berlin]] - [[Estland]], [[Tallinn]] - [[Finnland]], [[Helsinki]] - [[Frankreich]], [[Paris]] - [[Griechenland]], [[Athen]] - [[Irland]], [[Dublin]] -  [[Island]], [[Reykjavik]] - [[Italien]], [[Rom]] - [[Kasachstan]], [[Astana]] - [[Kosovo]], [[Pristina]] - [[Kroatien]], [[Zagreb]] - [[Lettland]], [[Riga]] - [[Liechtenstein]], [[Vaduz]] - [[Litauen]], [[Vilnius]] - [[Luxemburg]], (gleichnamig) - [[Malta]], [[Valletta]] - [[Mazedonien]], [[Skopje]] - [[Moldawien]], [[Chișinău]] - [[Monaco]], (Stadtstaat) - [[Montenegro]], [[Podgorica]] - [[Niederlande]], [[Amsterdam]] - [[Norwegen]], [[Oslo]] - [[Österreich]], [[Wien]] - [[Polen]], [[Warschau]] - [[Portugal]], [[Lissabon]] - [[Rumänien]], [[Bukarest]] - [[Russland]], [[Moskau]] - [[San Marino]], [[San Marino]] - [[Schweden]], [[Stockholm]] - [[Schweiz]], [[Bern]] - [[Serbien]], [[Belgrad]] - [[Slowakei]], [[Bratislava]] - [[Slowenien]], [[Ljubljana]] - [[Spanien]], [[Madrid]] - [[Tschechien]], [[Prag]] - [[Türkei]], [[Ankara]] - [[Ukraine]], [[Kiew]] - [[Ungarn]], [[Budapest]] - [[Vatikan]], (Stadtstaat) - [[Vereinigtes Königreich]], [[London]] - [[Weißrussland]], [[Minsk]]
+Danke an alle für eure Zustimmung und an Beat für die schnelle Umsetzung! Damit kann man doch schon viel besser arbeiten, finde ich. Beim erneuten Durchsehen der Liste sind mir einige Begriffe aufgefallen, bei denen ich mich allerdings frage, ob sie überhaupt sinnvoll sind oder ob sie evtl. unter einem anderen Lemma passender (kindgerechter) wären. Einiges habe ich einfach mal in die Liste hineinkommentiert. Und wenn ich mir vorstelle, von welchen Zufällen der Nominierungsprozess hier zuweilen abhängt, würde ich mir wünschen, dass wir einige, die nun schon seit längerer Zeit keinen Autor gefunden haben, nochmal zur Diskussion stellen. Was meint ihr? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 11:11, 14. Feb. 2021 (CET)
-=== Länder Amerikas ===
+=== Moratorium? (erl.) ===
-''Von den Ländern Amerikas haben wir bisher nur die Hauptstädte [[Washington]], [[Buenos Aires]] und [[Mexiko-Stadt]] separat geschrieben.''
+:(...) Außerdem frage ich mich, je öfter ich auf die Liste draufschaue, ob wir nicht erstmal ein Moratorium für Neuvorschläge machen sollten, bis wir die Altvorschläge wenigsten etwas reduziert haben? Klar fallen mir auch andauernd neue schöne Begriffe ein, aber mir scheint, die Liste wächst schneller als wir sie jemals abarbeiten können. Und allzuoft bleiben Begriffe dann ewig liegen und irgendwann weiß keiner mehr, warum eigentlich dieser oder jener Vorschlag erfolgte. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 13:17, 16. Feb. 2021 (CET)
+::Du kannst das alles gerne hierher bringen, wenn du den Aufwand nicht scheust. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:44, 16. Feb. 2021 (CET)
+::Ich bin sehr für ein Moratorium. Mir ist schon unklar, wer all die aktuellen Vorschläge einarbeiten soll. Es sind sicher über hundert! [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:44, 16. Feb. 2021 (CET)
+::::Hmmm. Von mir aus könnten wir ein Moratorium machen. Ich würde es dann aber so machen, dass wir die Wunschliste weiterhin für Vorschläge offen lassen. Wenn jemand eine Idee hat, kann er sie dann niederschreiben, bevor sie vergessen wird. Allerdings würden diese Vorschläge dann erst eingearbeitet werden, wenn wir beispielsweise bei unter 200 Rotlinks sind und alle Vorshläge mit mindestens 10 Erwähnungen geschrieben wurden. Ausnahme würde ich dann aber bei Leservorschlägen machen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:48, 16. Feb. 2021 (CET)
+::Zu einem Moratorium bin ich skeptisch; da kommt dann etwas Aktuelles oder ein Leservorschlag, wenngleich ein Leservorschlag auch nicht automatisch auf die Liste sollte. Grundsätzlich finde ich es kein Problem, wenn die Liste stets recht lang ist, im Gegenteil: Gerade Neulinge finden dann eher etwas, das sie interessiert. Wer findet, dass es irgendwo eine Priorität gibt, dann kann er sich selbst engagieren oder andere darauf hinweisen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:56, 16. Feb. 2021 (CET)
+:::Wir könnten uns auch einige Lemmata raussuchen und diese dann unterneinander aufteilen, um alte Vorschläge abzuarbeiten. Das soweit eine Idee. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 02:19, 17. Feb. 2021 (CET)
+::::Über ein Moratorium haben wir schon letzten Oktober [[Hilfe_Diskussion:Artikelwünsche/Archiv_2020|hier]] diskutiert und konnten uns nicht darauf einigen. Das ist erst vier Monate her und es wird uns auch jetzt nicht gelingen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:16, 18. Feb. 2021 (CET)
-[[Antigua und Barbuda]], [[Argentinien]], [[Bahamas]], [[Barbados]], [[Belize]], [[Bolivien]], [[Brasilien]], [[Chile]], [[Costa Rica]], [[Dominikanische Republik]], [[El Salvador]], [[Ecuador]], [[Grenada]], [[Guatemala]], [[Guyana]], [[Haiti]], [[Honduras]], [[Jamaika]], [[Kanada]], [[Kolumbien]], [[Kuba]], [[Mexiko]], [[Nicaragua]], [[Panama]], [[Paraguay]], [[Peru]], [[St. Kitts und Nevis]], [[St. Lucia]], [[St. Vincent und die Grenadinen]], [[Suriname]], [[Trinidad und Tobago]], [[Uruguay]], [[Venezuela]], [[Vereinigte Staaten von Amerika]]
+:::::OK, wenn das schonmal erfolglos diskutiert wurde, ziehe ich die Frage zurück und ersetze sie durch den dringenden Appell an uns alle, für jeden neuen Artikelwunsch auch mindestens einen Altwunsch abzuarbeiten ;) --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 20:48, 18. Feb. 2021 (CET)
-=== Länder Afrikas ===
+::::::Wer sagt, das wir uns nicht diesmal auf ein Moratorium einigen können? Damals sprachen vor allem Beat und Lex dagegen. Beat ist nun dafür. Lex ging es vor allem darum, dass spontane Einfälle nicht vergessen gehen. Dem könnte man mit meinem obigen Vorschlag entgegenwirken, nur die Einarbeitung der Liste zu pausieren, nicht jedoch die Liste per se. Eine andere Variante wäre es, dass man halt Vorschläge ehe sie vergessen gehen im eigenen BNR notiert.  --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:56, 20. Feb. 2021 (CET)
-''Gerafft wegen der Übersicht. Haben wir ausser [[Kairo]] noch mehr Hauptstädte?''
-[[Ägypten]] mit [[Kairo]], [[Algerien]], [[Angola]], [[Äquatorialguinea]], [[Äthiopien]], [[Benin]], [[Botswana]], [[Burkina Faso]], [[Burundi]], [[Dschibuti]], [[Elfenbeinküste]], [[Eritrea]], [[Gabun]], [[Gambia]], [[Ghana]], [[Guinea]], [[Guinea-Bissau]], [[Kamerun]], [[Kap Verde]], [[Kenia]], [[Komoren]], [[Demokratische Republik Kongo]], [[Republik Kongo]], [[Lesotho]], [[Liberia]], [[Libyen]], [[Madagaskar]], [[Malawi]], [[Mali]], [[Marokko]], [[Mauretanien]], [[Mauritius]], [[Mosambik]], [[Namibia]], [[Niger]], [[Nigeria]], [[Ruanda]], [[Sambia]], [[São Tomé und Príncipe]], [[Senegal]], [[Seychellen]], [[Sierra Leone]], [[Simbabwe]], [[Somalia]], [[Südafrika]], [[Sudan]], [[Südsudan]], [[Swasiland]], [[Tansania]], [[Togo]], [[Tschad]], [[Tunesien]], [[Uganda]], [[Westsahara]], [[Zentralafrikanische Republik]]
+Ist es okay, wenn ich mal die Wünsche bis und mit 3.2.21 einbaue. Wahr mir unsicher, ob das okay ist, weil ja noch über ein Moratorium diskutiert wird. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:59, 17. Feb. 2021 (CET)
+:Ja, wäre toll, wenn du das machen könntest. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:16, 18. Feb. 2021 (CET)
-=== Länder Asiens ===
+:So ganz habe ich das noch nicht verstanden mit dem Moratorium: Warum sollten wir neue Ideen für Artikelwünsche nicht so aufnehmen, wie sie kommen? Welchen Nachteil hat eine Liste mit - wie am Anfang des Klexikon-Projekts in 2014 - bis zu 1000 Wünschen? Hier sollten wir auch nicht mit dem Anspruch drangehen, dass die erst mal alle "abgearbeitet" werden müssen. Wie unten schon erwähnt, sollten neue Ideen aber immer darauf abgeklopft werden, ob ein Klexikon mit (perspektivisch) 4000 Artikeln dieses Thema schon enthalten sollte und ob es für Kinder bis 12 oder 13 (schon) relevant ist. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:58, 24. Feb. 2021 (CET)
-''Haben wir asiatische Hauptstädte?''
-[[Afghanistan]], [[Armenien]], [[Aserbaidschan]], [[Bahrain]], [[Bangladesch]], [[Bhutan]], [[Brunei]], [[China]], [[Georgien]], [[Hongkong]], [[Indien]], [[Indonesien]], [[Irak]], [[Iran]], [[Israel]], [[Japan]], [[Jemen]], [[Jordanien]], [[Kambodscha]], [[Kasachstan]], [[Katar]], [[Kirgistan]], [[Kuweit]], [[Laos]], [[Libanon]], [[Malaysia]], [[Malediven]], [[Mongolei]], [[Myanmar]], [[Nepal]], [[Nordkorea]], [[Nordzypern]], [[Oman]], [[Osttimor]], [[Pakistan]], [[Philippinen]], [[Russland]], [[Saudi-Arabien]], [[Singapur]], [[Sri Lanka]], [[Südkorea]], [[Syrien]], [[Tadschikistan]], [[Thailand]], [[Türkei]], [[Turkmenistan]], [[Usbekistan]], [[Vereinigte Arabische Emirate]], [[Vietnam]], [[Zypern]]
+===Die Geschichte zu Moratorium und Selbstbeschränkung===
+Hallo Felix. So stark verkürzt, wie du das da oben zusammenfasst, ''wirkt'' es falsch. Ich war nicht einfach gegen ein Moratorium. Hier mal kurz ein Blick auf den Anfang:
+<br/>Als ich meine Mitarbeit im Sommer 2016 begann, brachte jeder eine vernünftige Anzahl an neuen Vorschlägen ein. Unter uns war es etwa ausgeglichen, die Gesamtzahl blieb etwa konstant. Eklatant angestiegen ist die Anzahl neuer Wünsche mit deinem Auftreten, Felix. Durch deine eingebrachten Mengen entstand auch ein sehr großes Ungleichgewicht zwischen den Mitarbeitenden. Auf dem damaligen Höhepunkt im letzten Oktober hast du selbst eine Riesenmenge eingeworfen und gleich danach ein Moratorium vorgeschlagen. Ich wollte nicht auf meine maßvollen Wünsche verzichten, weil du maßlos welche eingeworfen hast. Anstelle dessen habe ich eine '''freiwillige Selbstbeschränkung''' auf etwa ein halbes Dutzend Vorschläge pro Monat und Person vorgeschlagen. So tun es Lex, Patrick und ich seit jeher. Nun sind wir wieder an derselben Stelle: Du hast im Januar 30 (!) Vorschläge angebracht. Bei mir waren es vier. Diese vier will ich mir auch nicht mittels Moratorium abwürgen lassen (zumal sie thematisch nahe an der Grundschule und an unseren bereits bestehenden Artikeln sind). Ich plädiere deshalb weiterhin für eine Beschränkung pro Autor und Monat.
+<br/>Ich habe Namen genannt, das ist bei den einen unbeliebt, ich weiß. Aber wir müssen das Kind mal beim Namen nennen, wenn wir vorwärts kommen wollen. Neuen Autoren gegenüber können wir keine Vorwürfe machen. Die sehen ja einfach, wie es hier bei uns so vor sich geht, und begehen die vorgetretenen Wege. Suchlisten der Kinder sind ebenfalls eine andere Sache. Die sind ja auch noch nicht als Wünsche aufgeschrieben. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 07:44, 21. Feb. 2021 (CET)
+:::Also gut. In dem Fall belassen wir es bei der Zurückhaltung. Mir fallen oft viele Dinge ein. Werde das aber in Zukunft so wie Hans Haase machen und meine Ideen im BNR sammeln und dann bei Gelegenheit tröpfchenweise auf die Liste schreiben. Gegen Namensnennungen habe ich übrigens nichts. Brauche nicht dieses künstliche Verschweigen, wenn eh jeder weiß, von wem die Rede ist. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:28, 21. Feb. 2021 (CET)
+::::Grundsätzlich ist es doch großartig, wenn die Ideen für neue Artikelwünsche weiter sprudeln. Am Anfang des Projekts 2014 haben wir bis zu 1000 Wünsche gesammelt. Das halte ich nach wie vor für eine gute Richtgröße. Denn was spricht dagegen, wenn die Liste mit den Artikelwünschen bis zu 1000 Themen enthält? Das muss niemanden unter Druck setzen. Wichtig ist aus meiner Sicht, dass wir immer im Blick haben, ob wir mit neuen Themen schon zu speziell werden für ein Lexikon mit gut 3000 Artikeln und ob das Thema für Kinder in der 1. bis 6. Klasse eine Bedeutung hat. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 00:43, 24. Feb. 2021 (CET)
+:::::Stimmt, Michael, nicht die Zahl ist das Problem, wohl aber wenn die Quantität zu Lasten der Qualität geht. Derzeit habe ich aber den Eindruck, dass viele Begriffe hier in einem Tempo vorgeschlagen und nahezu undiskutiert durchgewunken werden, so dass manche am Ende eben nicht nur thematisch sondern auch sprachlich an der Zielgruppe vorbeigehen. Es sorgt außerdem für Stress innerhalb der - immer noch kleinen - Autorenschaft, wie Beat bereits mehrfach angemerkt hat. Wenn man einfach nur möglichst viele Artikel haben will, könnte man auch das bisherige Verfahren mit der Wunschliste komplett abschaffen und jeden schreiben lassen, was er mag. Aber wollen wir das wirklich? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 07:54, 24. Feb. 2021 (CET)
+::::::Ich gehe mit Uwe völlig einig. '''Dann können wir gleich alles total freigeben'''. Oder wie sollen wir entscheiden, ob der Puyi (Wunsch vom 13. Januar) bereits unter die ersten 4000 gehört oder erst zwischen 4000 und 5000? Das Problem ist jetzt schon, dass wir uns an keinem Kinderlexikon in dieser Größe orientieren können. Klar, die Kinder selbst würden uns Hinweise geben. Schließlich suchen sie nach Begriffen und Ziko hat uns diese Suchlisten schon mehrmals präsentiert. Aber letztes Mal war ich praktisch der einzige, der sich dort bedient hat. Auch die Liste von Thomas, die die Anzahl möglicher Verlinkungen aufzeigt [http://www.retas.de/thomas/klexikon/], lässt uns grundsätzlich kalt. Anstelle dessen werden Aufrufzahlen von wp ins Feld geführt (als ob wir Erwachsene uns im Kino dieselben Filme ansehen würden wie Kinder). Manchmal komme ich mir vor wie ein Lehrer der in die Klasse fragt, was die Kinder interessiert, und nach den Antworten sagt er: "So, schön, dies zu hören. Ich erkläre euch jetzt die Jugoslawienkriege", obwohl die unter den Wünschen gar nicht auftauchten. Wir halten uns nicht nur nicht an die Hinweise, die wir von den Kindern hätten. Einige Autoren haben weder eigene Kinder noch einen beruflichen Bezug zu Kindern. Die denken sich einfach so aus, was für die Kinder wichtig sein könnte. Da stellen sich mir sehr wohl bestimmte Fragen... [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:49, 24. Feb. 2021 (CET)
-=== Länder Australiens ===
+Hallo, ich verstehe das mit dem Stress nicht ganz. Die Diskussionszeit für ein vorgeschlagenes Lemma liegt immerhin bei 14 Wochen.  Ich freue mich über eine Atmosphäre, in der jeder ungeniert vorschlagen kann, was ihm in den Sinn kommt. Und wer das Lemma nicht mag, kann ganz kurz in einem Satz seine Ablehnung mit Minimalbegründung ausdrücken, oder? Die Lemmata, die eine wirklich ausführliche Diskussion erfordern, sind eher die Ausnahme. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 08:59, 24. Feb. 2021 (CET)
-''Stimmt das? Sonst bitte korrigieren''
+:Genau, das wünschen wir uns doch alle so. Nur: Lies einmal nach, welch harte Diskussionen das nach sich ziehen kann, wenn einer dann mal gegen einen Vorschlag ist (Beispiel Niels Bohr, Vorschlag vom 29. Januar). Das ist dann nicht so schnell und stressfrei zu erledigen, schon gar nicht unter 50 anderen Vorschlägen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 09:34, 24. Feb. 2021 (CET)
+::Bei der Diskussion um Niels Bohr sind doch auch viele gute Argumente ausgetauscht worden, die uns mit Blick auf die nächsten Vorschläge voranbringen. Mein großer Wunsch ist, dass wir da immer sehr freundlich miteinander umgehen. Auch wenn man denkt: Mensch, das haben wir doch schon mal diskutiert - oder so ähnlich. Der eine kann auf sehr viel Erfahrung mit Schülern zurückgreifen, der andere möchte Kindern Leute vorstellen, die in der 1. bis 6. Klasse nicht vorkommen. Da einen guten Weg zu finden, war schon immer die Aufgabe dieser Seite, auch in Zeiten mit weniger neuen Vorschlägen. Wenn ihr mögt, können wir uns speziell zu diesem Thema auch mal im März in einem Videocall austauschen. Was haltet ihr davon? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 12:13, 24. Feb. 2021 (CET)
-[[Australien]], [[Cook-Islands]], [[Marshallinseln]], [[Mikronesien]], [[Neuguinea]], [[Neuseeland]], [[Palau]], [[Tasmanien]]
+=== Anschlussdiskussion um einige Alt-Vorschläge (Übertrag von vorne) ===
-=== Diskussion ===
+* [[Entwurf:Cembalo|Cembalo]] - zusammen mit Spinett in Klavier einbauen? (Uwe) Würde ich nicht (Beat)
-Hallo Beat, danke für die Listen! Aus dem Bauch heraus würde ich sagen:
+::dann wenigstens Spinett in Cembalo abhandeln, ist schließlich nur ein kleines Cembalo --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:36, 16. Feb. 2021 (CET)
-* Hauptstädte Europas: alle
+:::Ich habe da meine Meinung geändert. Einbau in Klavier ist gut möglich, der Artikel dort ist noch nicht so lang. WL müssten dann direkt auf den Abschnitt "Cembalo und Spinett" verlinkt werden. Also JA zur Zusammenlegung (ist auch einfach, da Cembalo und Spinett noch nicht geschrieben sind). [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:37, 18. Feb. 2021 (CET)
-* Länder Amerkas: alle
+::::Da stand ja schon einiges über das Cembalo und das Spinett. Ich habe das leicht ausgebaut und beide WL direkt zum entsprechenden Abschnitt geleitet. Die Sache sollte damit erledigt sein. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 21:51, 19. Feb. 2021 (CET)
-* Hauptstädte Amerikas: nur in Ausnahmefällen (Die größten? Die der größten Länder?)
+:::::Danke dir, Beat, ich nehm das dann aus der "Wunschliste" raus. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 22:34, 19. Feb. 2021 (CET)
---[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 11:53, 5. Jan. 2018 (CET)
+* [[Entwurf:Eiskunstlauf|Eiskunstlauf]] - zusammen mit Eisschnelllauf und Schlittschuh unter [[Eislaufen]]? (Uwe)  Ja (Beat)
-:::Alle Länder der Erde müssten bereits auf der Wunschliste stehen. Zu Hauptstädten gab es noch keine solche Ausweitung, jetzt mit über 2000 Artikeln können wir das sicher mal ausbauen - oder einfach alle 200 Hauptstädte aufnehmen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:11, 6. Jan. 2018 (CET)
+* [[Entwurf:Feuerwaffe|Feuerwaffe]] - zusammenführen mit [[Pistole]], [[Entwurf:Gewehr]] und [[Entwurf:Kanone]]? (Beat)
-:Ich stelle mal fest, das das, was wir bereits haben, ohne erkennbares System ausgewählt wurde. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 13:49, 5. Jan. 2018 (CET)
+::Vorsicht, da wurde nachbearbeitet. Es sieht jetzt aus, als ob der ''Entwurf Gewehr'' schon geschrieben gewesen wäre, als ich die Zusammenführung vorschlug. Dem war nicht so! Es bestand erst die ''Pistole'', alles andere waren lediglich Vorschläge. Ich kam nicht hinterher, sondern der [[Entwurf:Gewehr]] preschte vor. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 07:58, 17. Feb. 2021 (CET)
-:::Habe es gerade noch mal gecheckt: Wir haben seit längerem alle Länder der Erde in der Wunschliste. Das hat durchaus System und bedarf keiner weiteren Relevanzkriterien :) [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 10:08, 10. Jan. 2018 (CET)
+:::Sorry, als ich das Gewehr erstellt habe, hatte ich nicht gesehen, dass dieses Lemma auch zur Diskussion steht. Grundsätzlich bin ich der Typ, der sagt: Lieber drei Artikel, die einen thematischen Tiefgang haben als ein Artikel, bei dem alle drei Themen nur an der Oberflöche bleiben. Zu Waffen können wir ruhig etwas großzügiger sein. Das interessiert Kinder. Ich errinerre mich noch an eine Führung durch eine Burg (oder eine Festung, weiß es nicht mehr genau), als ich in der vierten Klasse war. Die ganze Zeit über waren ich und meine Schulkameraden eher desinteressiert. Als es dann in die Waffenkammer ging, waren plötzlich alle hell begeistert von der Exkursion. Wenn ich mir die aktuellen beiden Artikel so anschaue würde ich sogar eher sagen - Feuerwaffe streichen und es bei den drei Lemmata belassen.  --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 04:27, 17. Feb. 2021 (CET)
-::::Jetzt bin ich glücklich! Die Aussage: „Im Klexikon soll jedes Land der Erde einen Artikel haben“, ''ist'' ja genau ein Relevanzkriterium und eine Festlegung, an der man sich orientieren kann. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 10:13, 10. Jan. 2018 (CET)
+::::Wirklich alle? Ich war als Kind auch auf solchen Exkursionen und fand es schon immer doof, dass einige - vor allem die lauten Angebertypen - sich nur für sowas interessierten ;) Im Ernst: Ich finde nicht, dass das Thema Waffen "pfui" wäre und gar nicht in ein Kinderlexikon gehört, aber es kommt doch immer sehr darauf an, ''wie'' man etwas darstellt. Ich will nicht von Verherrlichung reden, aber die unkritische Begeisterung die jetzt aus dem Artikel bzw. Entwurf spricht, finde ich problematisch. Das sollte auch anders gehen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 07:01, 17. Feb. 2021 (CET)
-:: Genau das ist der Grund für [[Hilfe_Diskussion:Forum#Welche_Artikel_sollen_als_n.C3.A4chste_geschrieben_werden.3F|meinen Ruf nach Relevanzkriterien]]. Deine Listen sind daher sehr hilfreich. Wenn wir die in Gänze oder in Teilen für verbindlich erklären, haben wir für Länder und Hauptstädte ein gute Lösung. --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 13:56, 5. Jan. 2018 (CET)
+::Ich würde die Lemmata trennen. Nach "Feuerwaffe" sucht ja auch niemand. Finde aber genauso, dass der Entwurf:Gewehr etwas distanzierter und an manchen Stellen auch weniger detailliert sein kann. [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 10:42, 18. Feb. 2021 (CET)
-:::Unsere Relevanz-Kriterien ganz einfach: Was brauchen Kinder zwischen 6 und 12 unter den ersten 2000 oder 3000 Artikeln. Das kann man nicht in feste Regeln gießen. Wir haben aber irgendwann entschieden, alle Länder der Erde aufzunehmen. Jetzt könnten wir diskutieren, welche (Haupt)Städte in der Welt dazu kommen sollten. Große bzw. bekannte Städte wie Rio und New York sind keine Hauptstädte, sollten aber auch dabei sein. In Amerika, Afrika, Asien sollte einer von uns eine Liste mit Vorschlägen machen, die die anderen kommentieren und ergänzen können. Das hat sich bewährt. Mal geht es um einzelne Vorschläge, mal um Grundsätzliches, diese Seite funktioniert im Kleinen wie im Großen. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:07, 6. Jan. 2018 (CET)
+:::Dem Argument kann ich mich anschließen und auch mit getrennten Artikeln leben - den Rest sehen wir dann bei der Umsetzung. OK? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:41, 19. Feb. 2021 (CET)
-::::Hallo Michael, wäre es nicht besser, solche Entscheidungen und Festlegungen auf einer zentralen Seite zu veröffentlichen? Als (relativer) Neuling kenne ich die alten Diskussionen nicht. Grüße, [[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 12:19, 6. Jan. 2018 (CET)
+* [[Entwurf:Gewaltenteilung|Gewaltenteilung]] - Zielgruppe? evtl. erwähnen in Demokratie? (Uwe) Ja, sonst sind wir im Gymnasium (BR)
+* [[Entwurf:Grill|Grill]] und [[Entwurf:Grillen|Grillen]]: braucht es beides? die Tiere sind schon bei den [[Heuschrecken]] ausreichend erklärt. Also streichen (Beat)
+::Ergänzender Hinweis: 8 von 10 Erwähnungen von "Grillen" im Klex. beziehen sich auf den Bratgrill, dazu kommen 4 Nennungen von "Grill". Die Tiere werden dagegen nur 2x erwähnt, nämlich bei Heuschrecken und Geckos. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 13:01, 17. Feb. 2021 (CET)
+* [[Entwurf:Immunität|Immunität]] bei [[Immunsystem]] ergänzen? (Uwe)  Ja, sicher schon (Beat)
+::Hier ist mir noch eingefallen, ob damit bei Suchen evtl. der politisch-rechtliche Begriff (im Sinne von politischer, diplomatischer oder Kirchenimmunität, [[w:Immunität|vgl. Wikipedia]]) gemein sein könnte? (kam zuletz im Zusammenhang mit Trump öfter mal in den Nachrichten...) also doch behalten und auf nichtmedizinische Bedeutungen fokussieren? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:24, 19. Feb. 2021 (CET)
+* [[Entwurf:Invalidität|Invalidität]] - besser "Invalide", wird m.E. eher gesucht und leichter gefunden (Uwe) oder Singular wie immer, also [[Invalider]]? (Beat) Schwierig, ob man das Konkrete, Anschauliche nimmt oder das Allgemeine. Gibt es Invalidität abseits von der konkreten Person, die als Invalider gilt? (Ziko)
+* [[Entwurf:Jugoslawienkriege|Jugoslawienkriege]] - braucht es das zusätzlich zum [[Jugoslawien]]-Artikel? (Uwe)  Nein, höchstens fürs Gymnasium (Beat)
+::Ich finde das Thema schon wichtig, da es in DACH viele Kinder mit slawischem migrationshintergrund gibt, für die das ein wichtiges und emotionales Thema ist. (Felix)
+:::Statt eines Artikels den letzten Abschnitt bei Jugoslawien ausbauen, das wäre eine Lösung. (Patrick) JA, hat noch Platz. Eine WL zu diesem Abschnitt wäre möglich. (Beat)
+:::Ich denke auch, dass je nach Migrationshintergrund das Thema durchaus wichtig ist. (Ziko)
+* [[Entwurf:Kalkutta|Kalkutta]] - heißt das heute noch so? (Uwe)  Ja, Kalkutta liegt am Ganges..., Paris liegt... (Beat)
+* [[Entwurf:Kreidezeit|Kreidezeit]] als einziges Erdzeitalter? oder nur erwähnen in Kreide und Saurier? (Beat) oder WL auf [[Kreide]]? (Uwe) Ich würde das mit den [[Erdzeitalter]]n würde ich vorab mal klaren. Vielleicht wäre dies das bessere Lemma. (Beat)
+* [[Entwurf:Kriegsgefangenschaft|Kriegsgefangenschaft]] - Zielgruppe? (Uwe)
+::Gymnasium, also weg damit (Beat) Der Vorschlag kam glaube ich von mir oder Lex. Ich denke, dass das schon wichtig ist. Von Kriegsgefangenen hört man hier und da in der Geschichte.
+:::Kriegsgefangenschaft (gut möglich, dass ich das vorgeschlagen habe, bin aber nicht sicher) ist bei uns vor allem Thema in der 6. Klasse beim 2. Weltkrieg, gerade auch im Hinblick auf die Verbrechen, die damals geschahen. Klar eher ein Thema für die ältesten Leser des Klexikons und damit nicht absolut prioritär, aber mir fällt halt immer auf, dass Kinder viele Fragen dazu haben, wenn solche Themen in der Schule behandelt werden. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:34, 16. Feb. 2021 (CET)
+:::::Ja, doch relevant, weil es in der Fiction auftaucht und auch wegen Familiengeschichte (Ziko)
+* [[Entwurf:Leuchte|Leuchte]] - (Glüh-)Lampe? Das war ursprünglich als Lampe gedacht, aber die glüht ja heute nicht mehr ;-) (Beat)
+* [[Entwurf:Linolschnitt|Linolschnitt]] zusammen mit [[Holzschnitt]] oder in [[Druckerei]]? Würde das Lemma ganz weglassen. Kenne kein Kind, das sowas suchen würde. (Felix)
+::soweit ich mich erinnern kann, hatten wir schon in der Grundschule oder früh auf der Oberschule mit Linoldruck gearbeitet, könnte also für Kinder relevant sein.--[[Benutzer:Oliver Sanftleben|Oliver Sanftleben]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Sanftleben|Diskussion]]) 23:29, 14. Feb. 2021 (CET) Ja, wird dort so gemacht, da weiches Material (Beat)
+:::Wenn ich ein wenig Google, dann finde ich durchaus recht viele Einträge auf Linolschnitt in der Schule, auch in der Grundschule (Ziko)
+* [[Entwurf:Phantasie|Phantasie]] (Gem Wp mit Ph, gemäss Duden mit F) - wie schreiben wir's? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 16:24, 19. Feb. 2021 (CET)
-Es macht keinen Sinn, dass wir da und dort etwas haben. Wir haben beispielsweise [[Palau]], das kannte ich selber nicht. Dafür fehlen Schwergewichte wie [[Kuweit]], [[Angola]] oder [[Tunesien]] uvam. Ich mache deshalb folgende Vorschläge:
+* [[Entwurf:Red Bull|Red Bull]] - wer braucht das? (Uwe)  Nein, keine Produktewerbung, allenfalls [[Energydrink]] (Beat) Bin auch für Energydrink. Wir haben ja auch Cola statt Coca Cola und Pepsi. Wurde [https://klexikon.zum.de/wiki/Benutzer_Diskussion:Patrick_Kenel#Energydrinks hier] schon mal diskutiert.
+::bin noch nicht überzeugt, ist das nicht alles eher [[Limonade]] oder gar [[Brause]]? Oder [[Soft Drink]]? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:36, 16. Feb. 2021 (CET)
+::::Mag sein, dass es da einen Oberbegriff gibt. Aber solange eine Sache in ihrer Eigenständigkeit ausreichend bekannt ist, hat sie meines Erachtens ein eigenes Lemma verdient. Energydrinks sind ein gängiges Konsumgut, auch bei Kindern. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 02:30, 17. Feb. 2021 (CET)
+:::::Bin immer noch dagegen. Sonst brauchen wir auch einen Artikel für Mercedes, Opel, Porsche... (Beat)
+::::::Ich auch. Was spricht gegen das Lemma "Energydrink"? Der M. hat seinen Produktnamen schon auf genug anderen Sachen stehen. Wir würden ja wahrscheinlich auch keinen Artikel "Tesafilm" schreiben, sondern "Klebeband" (so wie WP das auch macht). [[Benutzer:Paul Rohwedder|Paul Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Paul Rohwedder|Diskussion]]) 11:01, 18. Feb. 2021 (CET)
+:::::::Das es nicht Red Bull sein soll, sind wir uns glaube ich auch einig. Beat, Uwe du und auch ich sind dagegen. Es geht jetzt eher noch darum, ob wir Energydrink wollen oder ob Limonade reicht. Meine Meinung dazu steht oben. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:53, 18. Feb. 2021 (CET)
+::::::::Ich bin auch gar nicht generell gegen den E-Drink, ich frage mich nur was man da groß reinschreiben soll, außer dass das eben eine Limo (oder Brause) mit mehr oder weniger aufputschenden Zusätzen und einer "verkaufsfördernden" Bezeichnung ist? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 21:31, 18. Feb. 2021 (CET)
+:::::::::Da gibt es schon eine Menge zu erzählen. Wer hats erfunden? Was ist drin? Woher kommt die angebliche Wirkung? Wie gesund oder ungesund sind Energydrinks? Was macht sie ungesund? Darüber hinaus könnte man dort dann noch eins zwei Sätze zu Red Bull schreiben, wie wir es schon bei [[Cola]] betreffend Coca Cola und Pepsi gemacht haben. Von mir aus könnte dann auch Rattenball [[Leipzig]] dort kurz genannt werden. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:45, 18. Feb. 2021 (CET)
+::::::::::Energydrinks sind ein großes Thema bei vielen Kindern. Es kursieren sehr viele Mythen und Falschinformationen darüber unter den Kids. Sie werden von vielen verherrlicht und bereits früh getrunken. Einige Marken sind ja auch alleine durch den Sport sehr bekannt. Gerade Extremsportarten faszinieren viele Kinder. Von daher würde ich einen Artikel im Klexikon dazu begrüßen. Was die Marken angeht, würde ich es eher dabei belassen einige bekannte zu benennen, damit jeder weiß, was mit Energydrinks gemeint ist ohne aber zu viel darum herum zu erzählen.  [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 22:08, 18. Feb. 2021 (CET)
+:::::::::::In diesem (und nur in diesem) Sinne wäre ich damit einverstanden, Aufklärung ist immer zu begrüßen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:14, 19. Feb. 2021 (CET)
+:::::::::::In diesem Sinne (Energydrink statt Einzelmarke) würde ich diesen Punkt gern schließen, um die Seite zu entlasten, OK? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:39, 19. Feb. 2021 (CET)
+::::::::::::Ja, ich denke damit sind wir uns einig und wir können den Energydrink in die Liste einbauen.--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 18:12, 19. Feb. 2021 (CET)
+::Ich finde auch, dass Energydrink ein lohnendes Thema ist. (Ziko)
+* [[Entwurf:Rutschbahn|Rutschbahn]] ??? (Uwe) Gem. wp [[Rutsche]]. Warum nicht? [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 08:37, 18. Feb. 2021 (CET)
-*Wir lassen alle '''Hauptstädte Europas''' auf der Liste
+* [[Entwurf:Schulfahrt|Schulfahrt]] - besser: "Klassenfahrt"? (Uwe)  CH kennt eh nur die Schulreise (WL?) (Beat) Ja, Klassenfahrt statt Schulfahrt ist gut, und dann eine WL von Schulreise (Michael)
-:und animieren unsere Kollegen, möglichst zuerst daran zu arbeiten. Dann könnten wir auch mal verkünden: "Hallo, das Klexikon hat alle Länder und Hauptstädte Europas."
-*Wir nehmen uns den '''nächsten Kontinent''' vor, ergänzen die Wunschliste bis zur Vollständigkeit und legen unsere Kräfte ebenfalls da rein. Dann verkünden wir wieder: "Hallo..."
-*Wir nehmen uns den '''dritten Kontinent''' vor usw.
-*Auf '''aussereuropäische Hauptstädte''' oder sonstige große Städte verzichten wir vorläufig. Aber: Was geschrieben ist, ist geschrieben.
-[[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 15:53, 6. Jan. 2018 (CET)
+* [[Entwurf:Siedler|Siedler]] - hier ist vermutlich der eigentliche Wortsinn gemeint und nicht das Spiel? (Uwe)
-::::Es stehen ja schon alle Länder auf der Wunschliste, die fehlenden Schwergewichte können jederzeit geschrieben werden. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 10:08, 10. Jan. 2018 (CET)
+::Ja es ging um den eigentlichen Wortsinn mit vielleicht einem Abschnitt am Ende dazu, dass es sowohl ein sehr bekanntes Brettspiel als Computerspiel mit diesem Namen gibt. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 22:08, 18. Feb. 2021 (CET)
+* [[Entwurf:Signal|Signal]] - mehrdeutig, alles in einem Artikel? Ja, das macht es doch interessant (Beat)
+* [[Entwurf:Skilanglauf|Skilanglauf]] - Einbau in [[Skifahren]]? (Uwe)
+:Da ist das schon drin. Ich meine, wir hatten da schon mal was zusammengelegt, es sind in der Folge aber darüber hinaus Artikel zu [[Skispringen]] und [[Biathlon]] entstanden. Ich würde sagen entweder lässt man das so (denn Skilanglauf ist hierzulande jetzt nicht so ein Riesen-Thema - ich weiß nicht, wie es in der Schweiz ist; schaffen vereinzelte große Namen wie Cologna da eine verstärkte Aufmerksamkeit?) - oder man gibt Skilanglauf (und Freestyle-Ski evtl.) einen eigenen Artikel und tilgt den ganzen Appendix aus dem Skifahren-Artikel. Denn eigentlich ist Skifahren ja nicht gleich Skilaufen oder -springen. Da haben wir uns damals der Übersichtlichkeit halber auf eine kleine Ungenauigkeit eingelassen. Meinethalben kann das aber vorerst so bleiben, wenn keiner was dagegen hat. (Paul) Würde alles ins Skifahren packen mit WL (Michael)
-::Wie wäre es denn mal damit, eine "Aktion" unter den Mitmachern dafür auszurufen? Im Sommer hatten wir sowas zu Fabelwesen, wenn ich mich recht erinnere. Warum also nicht mal einen Appell an alle Autoren Europas Länder und Städte mit Artikeln auszustatten und dann in der Folge den "nächsten Kontinent" wenn's funktioniert. Es wäre in der Tat schön, ein wenig Kontinuität hineinzubekommen.
+* [[Entwurf:Turiner Grabtuch|Turiner Grabtuch]] - Zielgruppe? (Uwe)  Das war mal mein Vorschlag, ich bestehe nicht darauf (Beat)
+::Wäre eine interessante Ergänzung für die Artikelübersicht Spannendes und Schauriges, also behalten. (Patrick) Ich finde es auch nach wie vor gut (Ziko)
-::Das gilt übrigens auch für vorhandene Artikel: [[Belgien]] beispielsweise ist ja immer ein Musterbeispiel für einen Länder-Artikel. Dann gibt es aber auch Länder wie [[Norwegen]] oder [[Schweden]], die sich mit vier Absätzen begnügen müssen, während [[Aserbaidschan]] oder [[Kirgistan]] sehr ausführlich und lang sind (weil sich da jemand viel Mühe gegeben hat, was ja super ist). Man sollte schauen, dass wir auf das den Fokus legen, was einem Kind am ehesten in der Schule oder sonst wo begegnet. Das bedeutet eben, dass ein Schreibprojekt Europa nicht nur hieße, fehlende Artikel zu schreiben, sondern auch vorhandene zu verbessern, damit sie "Standards" wie Belgien eher entsprechen. [[Benutzer:Paul (Jungautor)|Paul (Jungautor)]] ([[Benutzer Diskussion:Paul (Jungautor)|Diskussion]]) 18:16, 7. Jan. 2018 (CET)
+Wie von Beat schon vorgeschlagen, sollten wir uns bis Ende Februar Zeit zur Diskussion geben und dann entscheiden. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 23:36, 16. Feb. 2021 (CET)
-:::Ich denke, dass man sich eher darüber Gedanken machen sollte, wie man Autoren animieren kann, entsprechende Artikel zu verfassen. Was nützt es, wenn wir Listen erstellen und die Artikel werden dann doch nicht geschrieben, weil noch niemand dazu die Motivation hat? Und damit stimme ich auch dem Argument zu, dass vorhandene Artikel ggf. überarbeitet werden könnten. Auch ich erachte z.B. Kirgistan für weniger interessant für unsere Leser als z.B. Norwegen, trotzdem ist der Kirgistan-Artikel um ein vielfaches länger. Das zeigt, dass Autoren sich schnell an dem Orientieren, was ihren persönlichen Interessen und Kenntnissen entspricht und weniger an dem, was vielleicht für unsere Zielgruppe relevant und verständlich ist (dabei schließe ich mich durchaus mit ein). Der Respekt vor der Arbeit anderer macht es oft auch schwer, den "Rotstift" anzusetzen und ggf. massiv zu kürzen, aber das wäre bei sehr vielen Artikeln sicherlich nötig. Mein Vorschlag wäre von daher:
+:Es ist in der Tat besser, wenn solche Diskussionen auf der Diskussionsseite stattfinden. Ein Admin kann ja nachträglich Hinweise zur Interpretation des Lemma-Vorschlages in der Liste anbringen, wenn es nötig ist. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:56, 16. Feb. 2021 (CET)
-:::*Eine allgemeine Liste oder Diskussion anstoßen, welche Artikel dringender Überarbeitung oder Kürzung bedürfen.
-:::*Autoren dazu motivieren, bestimmte Artikel vordringlich anzugehen. Vielleicht könnte man in der Wunschliste Prioritäten verteilen?
-:::*Länder und Hauptstädte der Welt gerne komplett aufnehmen, man wird sehen, welche Artikel tatsächlich zuerst geschrieben werden (man muss nicht alles steuern wollen).
-:::[[Benutzer:Thomas Wickert|Thomas Wickert]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Wickert|Diskussion]]) 21:55, 7. Jan. 2018 (CET)
-:: Danke für die Analyse und die Vorschläge! Ich bin ebenfalls der Meinung, dass am Ende irgendwann mal *alle* Länder und Hauptstädte im Klexikon stehen sollten. Mir gefällt aber auch der Vorschlag von Paul (und anderen), uns gegenseitig durch eine gemeinsame Aktion oder einen Aufruf zum Ausbau der für unsere Leser wichtigsten Länder und Hauptstädte - zum Beispiel alle in Europa - zu motivieren. --[[Benutzer:Thomas Karcher|Thomas Karcher]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Karcher|Diskussion]]) 22:07, 7. Jan. 2018 (CET)
+::Da dieser Abschnitt schon recht lang und unübersichtlich ist: Ist es OK, wenn ich einige unstreitige oder ausdiskutierte Punkte hier schonmal streiche und auf der Vorderseite umsetze? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:39, 19. Feb. 2021 (CET)
-Ich bin ebenfalls bei Euch und sehr gerne bereit, am Abarbeiten gemeinsam festgelegter Listen mitzuwirken. Zur Frage der Priorisierung habe ich keine Präferenzen, die überlasse ich den Erdkundelehrern. (Ich stelle aber mit Genugtuung fest, dass Priorisierung auch für Euch ein Thema ist, da ich das [[Hilfe_Diskussion:Forum#Welche_Artikel_sollen_als_n.C3.A4chste_geschrieben_werden.3F|HIER]] mal angeregt hatte ;-)
+:::Ja gerne [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:52, 19. Feb. 2021 (CET)
+::::Ja, vielen Dank! [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 01:15, 24. Feb. 2021 (CET)
-Die Anregung, bestehende, schwächere Artikel zwecks Qualitätsangleichung zu überarbeiten, gefällt mir auch. Um hier die Priorisierung zu unterstützen, habe ich [[Klexikon:Staaten_der_Erde|Patrick Kenels famose Staatenübersicht]] in meinen Benutzerraum kopiert ([[Benutzer:Thomas_Schoch/Staaten_der_Erde]]) und dort folgendermaßen ergänzt:
+== Beruf oder anderes Lemma? ==
-* ''alle'' Hauptstädte verlinkt; nun erkennt man an den Rotlinks, welche ''aktuell'' fehlen
+:Zur Frage "Beruf oder Tätigkeit" eröffne ich mal diesen Abschnitt, sorry, wenn ich woanders etwas übersehen haben.
-* bei existierenden Artikeln zu Staaten und Städten folgende Informationen (jeweils 3 neue Spalten) eingefügt:
+:Zum Beispiel: "Fischerei" ist ja viel umfassender als nur der Beruf des Fischers. Umgekehrt ist der "Schornsteinfeger" sinnvoller als... "die Schornsteinfegerei"? "Schornsteinkunde"? Wir hatten auch mal die Diskussion: "Frisur oder Friseur". Trotz des thematischen Zusammenhangs sind das ja zwei recht unterschiedliche Objekte - und eine Frisur wird ja nicht immer durch einen (professionellen) Friseur kreiert.
-** Anzahl Bytes
+:Allgemein kann man trefflich darüber streiten, ob man mehrere Lemmata will oder nur ein einziges, und ob man eine Art Oberbegriff nimmt (Biologie statt Biologe) oder einen populären, oft gesuchten, in den man das Übrige integriert. So sind auch manche Lexikografen "Trenner", andere "Zusammenfasser". Die einen wollen alle Komposita eines Lexems im Artikel des Lexems unterbringen ("gehen"), die anderen wollen eigene Artikel für die Komposita ("entgehen", "ergehen", "untergehen" ...) [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 23:56, 16. Feb. 2021 (CET)
-** Anzahl Abschnittsüberschriften ("H2")
+::::Wie ich schon in der Diskussion um den Energydrink geschrieben habe, ist meine Meinung die, sofern ein Lemma in seiner Eigenständigkeit genügend bekannt oder wichtig ist, hat es einen eigenen Artikel verdient und sollte nicht in irgendeinem breiten Oberbegriff behandelt werden. Grundsätzlich denke ich als Leser von Wikipedia und co auch: Wenn ich nach einem Begriff suche, möchte ich möglichst detailliert etwas über diesen Begriff erfahren und nicht bloß zwei Zeilen in einem Oberthema lesen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 02:41, 17. Feb. 2021 (CET)
-** Anzahl Bilder.
+::Danke für den Punkt, Ziko. Ich denke dass es da keine Pauschalregel gibt, sondern es immer auf den konkreten Fall ankommt. Bei Polizei/Polizist haben wir derzeit beides, bei Fischerei wäre ich auch für den allgemeinen Artikel (und fand das Vorpreschen von Felix in der Sache nicht gut), bei Historiker wieder für das Gegenteil (wie weiter oben begründet). --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:26, 19. Feb. 2021 (CET)
-So kann man vielleicht schneller erkennen, welche bereits bestehenden Artikel zu geringen Umfang haben oder weiterer Bebilderung bedürfen.
+:::Damals gab es mit mir zusammen glaube ich drei oder vier Stimmen dafür (inklusive dir als Initiator) daher galt das für mich als erledigt. Ist aber auch keine Sache. Kostet 2 Sekunden Lebenszeit das allenfalls wieder zurückzuändern.
---[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 16:37, 8. Jan. 2018 (CET)
+:::Nach Zikos Statement bin ich nun auch eher dafür es bei der Fischerei zu belassen.  Auch wenn der Fischer deutlich mehr erwähnt wird. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 13:39, 21. Feb. 2021 (CET)
-Ich habe
-:::Und auch noch mal abschließend: Alle Länder der Welt sind (längst) auf der Wunschliste, teilweise anders geschrieben (z.B. Cookinseln). Ein paar wenige fehlende europäische Hauptstädte habe ich gerade hinzugefügt. Okay soweit? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 10:08, 10. Jan. 2018 (CET)
-::::Bin sehr zufrieden (siehe oben). --[[Benutzer:Thomas Schoch|Thomas Schoch]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Schoch|Diskussion]]) 10:16, 10. Jan. 2018 (CET)
-== Januar 2018 ==
+==Vorschlag zur Einarbeitung der neuen Lemmas==
+Ich habe schon mehrfach angetönt, dass ich die Alphabetisierung dieser Liste ungeschickt finde. Sie reißt die Lemmas inhaltlich auseinander und bevorzugt beim Schreiben nicht die wichtigen oder besonders alten Vorschläge, sondern die Lemmas, die im Alphabet vorne stehen. Dies lässt sich sachlich nicht rechtfertigen und ist nur nachteilig. Es würde aber zu weit führen, jetzt alles umzubauen. Ich schlage als Kompromiss vor, dass wir bereits bestehende Listen unter dem Z anhängen. So z.B. die Autoren, Bücher oder Spiele oder die Kulturgüter. Vielleicht gibt es noch andere Vorschläge. Diese Art von Einarbeitung gäbe wesentlich weniger Arbeit und würde einen inhaltlichen Sinn ergeben. Dass wir dann "zwei Arten von Listen" untereinander hätten, ist unschön. Aber da nur Mitarbeitende diese Seite nutzen, ist das gut zu verantworten. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 10:59, 19. Feb. 2021 (CET)
-* '''Korruption''' [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:37, 7. Jan. 2018 (CET)
+:Dass die Liste selbst alphabetisch ist, stört mich weniger, denn das ist nunmal das Grundprinzip jedes Lexikons. Viel mehr ärgert mich aber das Verfahren, wie derzeit Artikel in die Liste aufgenommen werden. Da wirkt vieles doch sehr ad hoc und nicht wirklich zuende gedacht. Insbesondere wenn viele Vorschläge auf einmal kommen, macht sich kaum jemand die Mühe, im Einzelnen zu prüfen ob wir das Thema wirklich brauchen, ob es einen eigenen Artikel rechtfertigt oder ob es nicht besser in einem anderen Artikel eingebaut wird. Allein auf der aktuellen Diskussionsseite oben (die Archive der letzten Jahre hab ich gar nicht erst angeguckt) stehen Dutzende von Vorschlägen, manche sogar doppelt, und werden an unterschiedlichen Stellen diskutiert, so dass man schon in diesem Vorschlagsstadium kaum noch die Übersicht behält. Kein Wunder wenn wiederholt Begriffe vorgeschlagen werden, die schon auf der Liste oder gar als Artikel vorhanden sind. Leider habe ich mich mit meinem Vorschlag für ein Moratorium bislang nicht durchsetzen können, finde aber nach wie vor, dass wir eigentlich mal eine Denkpause bräuchten, um zu sichten, was wir eigentlich schon haben und wo wir vordringlichen Nachholbedarf haben, bevor wir immer neue Baustellen aufmachen. Ob noch eine weitere Kategorie von (Wartungs-)Listen die richtige Antwort auf dieses Dilemma ist, dazu habe ich spontan (noch) keine Meinung. Im Zweifel hast Du aber meine Unterstützung, Beat! --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 21:12, 20. Feb. 2021 (CET)
-* '''Habsburg''', eher als Habsburger (?) [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 17:47, 7. Jan. 2018 (CET)
+:In diesem Zusammenhang stelle ich mir auch die Frage, ob wir uns nicht stärker als bisher am Schulstoff der Klassen 1-6 orientieren sollten? Ich habe das unbestimmte Gefühl, dass wir uns einerseits thematische Ausflüge in die höheren Altersklassen und in die (sicherlich nachgefragte, aber auch extrem kurzlebige) Freizeitkultur leisten, während wir andererseits in elementaren Bereichen noch Lücken haben. Und wir sollten m.E. auch stärker als bisher auf die Verbesserung bestehender Artikel schauen und nicht nur auf immer mehr neue Artikel. Auch beobachte ich mit Sorge eine gewisse "Unwucht" in unserem Qualitätssicherungs-System: Während neue Entwürfe immer erstmal über die 3-Stimmen-Hürde müssen, kann in bestehenden Artikeln jeder jederzeit auch schwerwiegende Veränderungen vornehmen, ohne dass es dagegen eine vergleichbare "Sicherung" gibt. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 21:25, 20. Feb. 2021 (CET)
-* Rost, Blaubeere (oder Waldbeere o.ä.), Reiten (nicht nur Pferd), Erle, Pappel, Lärche, Esche (Bäume werden stark abgerufen), Morsezeichen -[[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:12, 10. Jan. 2018 (CET)
+::Naja ich mache es manchmal so, wenn ich einen Artikel einer großen Überarbeitung unterziehe, dass ich ihn kurzzeitig in den ENR zurückverschiebe, wo andere ihn besser finden und kontrollieren können. So war es zum Beispiel bei London und Brasilien. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:58, 20. Feb. 2021 (CET)
+:::@Felix: Ich verstehe nicht ganz: In den Versionsgeschichten der genannten Artikel kann ich nicht erkennen, dass sie zwischendurch mal verschoben worden wären. Außerdem frage ich mich, wie das wohl mit einem vielfach verlinkten Artikel funktionieren soll, wenn er plötzlich nicht mehr im ANR vorhanden ist? M.E. sollten wir so ein Vorgehen zumindest mal grundsätzlich beraten und nicht einfach willkürlich so verfahren. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 21:57, 7. Mär. 2021 (CET)
+::::Hmm, dann hatte ich das wohl falsch in Erinnerung. Kann demfall sein, dass ich es damals beabsichtig habe und dann doch nicht gemacht habe. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 22:08, 7. Mär. 2021 (CET)
+:Hallo Beat, um auf deine Frage zurückzukommen: Ich würde aus dem Grund, den du genannt hast, ein freies Lemma lieber nur einmal auf der Seite haben. Ob nun ein freies Lemma zu einer Liste gehört, die geschlossen auf der Diskussionsseite besprochen wurde, tut dann nicht mehr so viel zur Sache. Und zu welchem Lemma ein Mitmacher dann einen Entwurf schreiben will, das entscheidet er eben selbst. Er wird dann leider etwas suchen müssen, wenn er z.B. alle Kinderbuchautoren auf der Liste sucht. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:09, 1. Mär. 2021 (CET)
-== Neue Entwürfe ==
+== Umfrage zu Kinderthemen aus dem Internet ==
-Noch nachträglich ein gutes neues Jahr zusammen! Alle guten Dinge sind 3 und darum stelle ich heute die gestern eingestellten 3 Entwürfe zum Review vor:
+Ich habe mal im Internet eine Umfrage gefunden, die sich den Themeninteressen von Kindern widmet. Befragt wurden dafür mehr als 3.000 Kinder im Alter von 4 bis 13 in Deutschland. Hier der [https://de.statista.com/statistik/daten/studie/892964/umfrage/umfrage-zu-den-themeninteressen-von-jungen-nach-alter/ Link]. Könnte vielleicht noch hilfreich für uns sein.
-* [[Entwurf:Glühbirne]]
-* [[Entwurf:Mikrowelle]]
+Ich hab mal so die Top-Themen zusammengefasst und Kommentare angebracht.
-* [[Entwurf:Bankkonto]]
+# Sport, insbesondere Fußball - Da haben wir schon ein breites Angebot von Spielern und Vereinen. Vielleicht sollte wir noch Randsportarten besser berücksichtigen.
-Über Anregungen und Wünsche, Meinungen und Verbesserungen würde ich mich auf der Diskussionsseite freuen, dann komme ich diesen nach. Sonst einfach selbst editieren und bitte keine Hemmungen, denn der Fehlerteufel wird noch drin sein. Es wird dieser Tage noch der [[Entwurf:Keyboard]] folgen. Sobald der Link blau geworden ist, gilt selbiges auch dafür. Danke! --<span style="color:#00A000;">Hans Haase ([[Benutzer_Diskussion:Hans Haase|有问题吗]])</span> 10:39, 8. Jan. 2018 (CET)
+# Superhelden
-:Danke für den Hinweis. Aber natürlich schauen alle, die gerne an neuen Entwürfen arbeiten, ohnehin von Zeit zu Zeit in die Liste der Entwürfe. Dein Glühbirne-Entwurf steht jetzt unter [[Entwurf:Lampe|Lampe]]. [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 09:02, 10. Jan. 2018 (CET)
+# Autos
+# Agenten, Detektive - bisher haben wir da u.a. [[Sherlock Holmes]], [[James Bond]], [[Spion]], [[Geheimdienst]]
+# Weltraum
+# Piraten - Wir haben [[Pirat]] und [[Entwurf:Die Schatzinsel]]. Vielleicht noch so jemand wie Blackbeard?
+# Wissenschaft, Experimente
+# Natur - Da sind wir bereits bestens ausgebaut mit zahlreichen Tier- und Pflanzenartikeln.
+# Reisen, Länder und Kulturen - Auch dieser Bereich sehr gut ausgebaut.
+# Indianer - Der Artikel hat bei uns tatsächlich über 100.000 Aufrufe. Wüsste aber nicht, wie man dieses Thema ausbauen könnte. Artikel zu einzelnen Stämmen Sioux, Apachen oder Persönlichkeiten wie Sacajaweja (hoffentlich richtig geschrieben) ist aktuell vielleicht noch etwas zu spezifisch? Vielleicht aber so etwas wie '''Lewis und Clark'''?
+--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:05, 23. Feb. 2021 (CET)
+:Der o.a. Link führt bei mir leider nur auf die Startseite, wo ich zum Anlegen eines kostenpflichtigen Accounts aufgefordert werde. Ansonsten scheinen mir die aufgezählten Themen doch eher klassische Jungs-Themen zu sein, die wir für mein Gefühl hier eh schon deutlich überrepräsentiert haben. Insbesondere im Bereich Sportler (und - hier nicht genannt - Unterhaltungskünstler) kommt hinzu, dass diese Artikel potentiell schnell veralten und unsere knappen Wartungs-Kapazitäten überfordern. Wer solche speziellen Interessen hat, kann die gern auch bei Wikipedia oder Datenbanken à la IMDB, transfermarkt.de oder ähnlichem befriedigen. --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 10:28, 5. Mär. 2021 (CET)
+::Komisch, bei funktionierte der Link. Das war tatsächlich eine reine Jungs-Umfrage. Es gibt noch auf der Seite eine entsprechende für Mädchen. Dort sind die Top 5:
+::# Pferde - Sind da Pferderassen im Moment noch zu spezifisch? Zumindest so ganz bekannte wie '''Haflinger''', '''Lippizaner''' oder '''Mustang'''?
+::# Prinzessinnen
+::# Feen, Fabelwesen
+::# Mode
+::# Natur
+::--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 12:35, 5. Mär. 2021 (CET)
+Lieber Felix, danke für das Suchen - ich denke auch, dass "Jungsthemen" gut vertreten sind. Bei den Indianern fällt mir sogleich der "[https://de.wikipedia.org/wiki/Pfad_der_Tränen Pfad der Tränen]" ein. Ansonsten: Pferderassen fände ich nicht uninteressant. Bei "Prinzessinnen" bin ich gerade überfragt, aber vielleicht kann man aus der Märchenfigur "Prinzessin" ein Lemma machen? Was man zur Figur sagen kann, wie Erwachsene über solche Figuren denken, warum ausgerechnet Prinzessinnen so beliebt sind? Unsere [[Fee]] ist noch ausbaufähig. Sonstige Fabelwesen? Und [[Mode]] ist bei uns sicher auch noch wenig vorhanden, noch nicht einmal als freies Lemma (am ehesten noch: [[Model]]). Da gibt es bestimmt auch noch ein paar Ideen. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 13:46, 5. Mär. 2021 (CET)
+:[[Mode]] gehört m.E. auf jeden Fall auf unsere AWL (Artikelwunschliste). A propos: Sollen wir diesen Abschnitt (und ggf. auch Olivers Vorschläge weiter oben) nicht besser auf die AWL-Diskussionsseite verlagern und dort weiter besprechen? --[[Benutzer:Uwe Rohwedder|Uwe Rohwedder]] ([[Benutzer Diskussion:Uwe Rohwedder|Diskussion]]) 14:26, 5. Mär. 2021 (CET)
+::@Ziko: Lemma [[Mode]] stand mal auf der AWL und ist sogar eine Seite, die wir recht häufig verlinken könnten (Keine Ahnung, warum es dort nicht mehr steht). Der Pfad der Tränen hört sich interessant an. Zur Mode fällt mir spontan '''Kosmetik''' und/oder '''Schminke''' ein. Letzeres hat nicht nur eine Bedeutung für die weibliche Schönheit, sondern beispielsweise auch im [[Theater]]. Bei den Piraten würde ich '''Blackbeard''' befürworten. Der wäre eine gute Ergänzung zu der bereits angefangenen Liste von bekannten Verbrechern ([[Jesse James]], [[Klaus Störtebeker]], [[Schinderhannes]] usw.)--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:02, 5. Mär. 2021 (CET)
+::@Uwe: Ja das würde für diesen Abschnitt Sinn machen. Bei den obigen Vorschlägen von Oliver bin ich skeptisch. Nicht, weil ich denke, dass sie schlecht sind, sondern weil es im Moment vielleicht zu viele aufs Mal wären für die offizielle Wunschliste, wo dann jemand die innert 14 Tagen einarbeiten müsste? --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 15:02, 5. Mär. 2021 (CET)
+::Nachtrag: Zu den Indianern. Die fünf meistgesuchten Stämme bei Wp sind '''Cherokee''', [[Inuit]], '''Apachen''', '''Irokesen''' und '''Sioux'''. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:41, 5. Mär. 2021 (CET)
+:::Bei den Stämmen würde ich die Cherokee streichen und die Sioux, Irokesen, Navajo und Apachen nehmen. Die Sioux und Apachen kennt man aus vielen Wild-West-Filmen und Comics. Unter anderem spielen die Apachen bei Karl May eine Rolle. Die Irokesen kennt man unter anderem durch James Fenimore Cooper und sie haben auch im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg eine Rolle gespielt. Nicht zuletzt ist auch eine bekannte Frisur nach ihnen benannt.
+:::Den Vorteil sehe ich darin, dass wir in Einzelartikeln zu einem Stamm mehr Interessantes über die Kultur und Lebensweise schreiben können, als beim Indianer-Artikel, wo es sich nicht um ein Volk sondern ein Sammelbegriff für Völker handelt. Zur erhöhten Auffindbarkeit könnte man alle drei Stämme im Indianer-Artikel verlinken. Die Apachen bei  Texas? [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:10, 8. Mär. 2021 (CET)
+::::EDIT:Sehe gerade die Cherokee sind der mit Abstand größte Stamm, der heute noch existiert. Dann würde ich sie doch noch dazunehmen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 14:37, 8. Mär. 2021 (CET)
+:::'''Chimären''' wären noch was betreffend Fabelwesen. Ist mir bei der [[Benutzer:Felix Heinimann/Notre Dame de Paris|Notre Dame de Paris]]  eingefallen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 21:42, 7. Mär. 2021 (CET)
+:Zustimmung Felix, und Zustimmung Uwe... Felix, verschiebst du diese Diskussion auf die Wunschlisten-Disk.? Übrigens, dort haben wir nun so viele Unterabschnitte, vielleicht können wir die bündeln oder abarbeiten. Es wird etwass unübersichtlich. :-) Besten Gruß [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 08:14, 8. Mär. 2021 (CET)
+::Ok. Also meinst Zustimmung nur im Bezug darauf, die Seite zu verschieben oder auch zu den Vorschlägen? --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 10:36, 8. Mär. 2021 (CET)
+== Die 100 bekanntesten Leute ==
+Ich hab mal hier im Internet eine [https://geboren.am/top100 Liste] der 100 bedeutendsten Personen der Geschichte gefunden. Ich war erfreut, wie viele wir davon schon haben. Ich liste mal unten die auf, die uns noch fehlen. Bitte ein Kürzel hinter die, die ihr aufnehmen würdet.
+* '''Otto der Große''' +PK +Z
+* '''Wilhelm der Eroberer''' (u.a. bei [[London]], [[Teppich von Bayeux]], [[Tower of London]], [[Englische Sprache]] und [[Angelsachsen]] verlinkbar, war einer der bekanntesten Persönlichkeiten des [[Mittelalter]]s) +FH, +PK
+* '''Saladin''' (Spielte eine wichtige Rolle bei den [[Kreuzzug|Kreuzzügen]], wird auch in [[Richard Löwenherz]] erwähnt) +FH, +PK +Z
+* Friedrich der Zweite  (Kaiser d. HRR)
+* '''Elisabeth die Erste (Königin v. England)''' +FH, +PK +Z
+* Maria Stuart +FH
+* Peter der Große
+* Gotthold Ephraim Lessing +Z
+* '''Wilhelm der Erste (Kaiser v. Deutschland)''' +FH +Z +SH
+* Theodor Fontane +Z
+* Ernest Hemmingway
+* Katherine Hepburn
+* Marlene Dietrich +FH
+* '''Sophie Scholl (oder Weisse Rose als Lemma?)''' +FH, +PK, +LB +Z +SH
+* Margret Thatcher
+* Audrey Hepburn
+* '''Che Guevara''' +FH, +PK, +LB
+--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 04:36, 16. Mär. 2021 (CET)
+Wenn schon, dann gleich alle. Nur müssten wir sie dann auf einer separaten Liste haben, die immer wieder verweigert wird. Im bisherigen System werden sie sich irgendwo im Alphabet verstecken und wir haben eine weitere Liste, die nur teilweise und nach dem Zufallsprinzip abgearbeitet wird. mE systemlos und mit beschränktem Nutzen. [[Benutzer:Beat Rüst|Beat Rüst]] ([[Benutzer Diskussion:Beat Rüst|Diskussion]]) 06:59, 16. Mär. 2021 (CET)
+:Naja, ich dachte, ich stelle sie hier mal als Anregung zur Verfügung, so dass wir die herauspicken können, die Sinn machen. Aber wir können auch alle aufnehmen. Übrigens habe ich die Listen, die ich vorgeschlagen habe bisher meistens auch selber komplett abgearbeitet. Aber bei dem mit dem Alphabet stimme ich dir zu, dass dort eine thematische Liste besser wäre. [[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 08:29, 16. Mär. 2021 (CET)
+::Im Prinzip alle. Die Frage wäre nur, welche davon sind für Kinder bis 13 eher nicht so wichtig? Kommt Hemmingway zum Beispiel bis zur 6. Klasse in der Schule vor? Eine separate Liste wäre nicht notwendig, wenn wir diese Namen noch [[Hilfe:Ausgewählte_Themenbereiche#Bekannte_Leute|hier]] einbinden würden, oder? [[Benutzer:Michael Schulte|Michael Schulte]] ([[Benutzer Diskussion:Michael Schulte|Diskussion]]) 10:58, 17. Mär. 2021 (CET)
+:::Das war eben auch mein Gedanke, ob wirklich alle davon jetzt relevant wären. Darum habe ich sie mal erst zur Wahl gestellt, anstatt alle direkt auf die Liste zu schreiben. Aber ich denke mal auch, wenn wir uns schon nach so einer Liste richten, dann gleich alle, der Konsequenz halber. Auch wenn Hemmingway dann vielleicht nicht von all zu vielen gelesen wird. Wir haben ja damals beispielsweise auch anhand eines Kriteriums exotische Städte wie [[Esch an der Alzette]] oder Personen wie [[Anna Politkowskaja]] geschrieben, die durchaus gelesen werden.  --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 19:46, 17. Mär. 2021 (CET)
+::::Die Liste hat sicherlich ihre Berechtigung und ich bin auch nicht dagegen sie aufzunehmen. Was die Frage nach der Relevanz bis zur 6. Klasse angeht tauchen sie allerdings kaum in der Schule auf, davon steht bei uns zumindest niemand explizit auf dem Programm. Was nicht bedeutet, dass mal ein Name im Unterricht auftaucht oder von Schülern aufgeworfen wird, aber sehr selten.
+::::Am bekanntesten scheint mir bei den Kids noch Che, da er ja schon fast Teil einer gewissen Jugendkultur ist und auf vielen Tshirts auftaucht. Sophie Scholl würde ich auch noch hervorheben, aber ansonsten bin ich eher der Meinung, dass diese Personen eher ältere Schüler ansprechen. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:54, 17. Mär. 2021 (CET)
+:::::Ich war mal so frei, der Übersichtlichkeit halber, für dich bei Scholl und Che ein +LB zu setzen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 23:28, 17. Mär. 2021 (CET)
+::::::Ja passt absolut, danke Felix. [[Benutzer:Lex Braun|Lex Braun]] ([[Benutzer Diskussion:Lex Braun|Diskussion]]) 21:28, 22. Mär. 2021 (CET)
+:Danke Felix, für die Liste. Ich habe gerade mein Kürzel eingefügt - es ist zu meiner eigenen Überraschung etwas spärlich geworden. Eigene Liste: Da finde ich die Lösung von Michael gut. Ansonsten: Statt Personen denke ich mehr an thematische Lücken, die wir mit Priorität schließen sollten. Soweit nur ein kurzer Gedanke von mir, ich würde mich auch nicht sperren gegen alle. [[Benutzer:Ziko van Dijk|Ziko van Dijk]] ([[Benutzer Diskussion:Ziko van Dijk|Diskussion]]) 17:26, 22. Mär. 2021 (CET)
+: Sophie Scholl würde ich auch gerne sehen, aber dann evt. eher unter "Geschwister Scholl" (so heißen z.B. auch etliche Schulen ab Klasse 5), mit Weiterleitung zu "Weiße Rose" oder umgekehrt. Es wundert mich eher, dass es diesen Artikel noch nicht gibt. Ich wäre auch bereit, einen Entwurf anzufertigen oder zumindest aktiv daran mitzuwirken. --[[Benutzer:Simone Himmel|Simone Himmel]] ([[Benutzer Diskussion:Simone Himmel|Diskussion]]) 17:47, 22. Mär. 2021 (CET)
+::Sophie Scholl würde dieses Jahr im Mai 100 Jahre alt. Dazu würde ein Artikel passen. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 20:23, 24. Mär. 2021 (CET)
+:::Definitiv. Ich würde einen Artikel hauptsächlich über Sophie oder die Geschwister bevorzugen, unter Erwähnung der übrigen Widerstandsgruppe. --[[Benutzer:Patrick Kenel|Patrick Kenel]] ([[Benutzer Diskussion:Patrick Kenel|Diskussion]]) 18:39, 27. Mär. 2021 (CET)
+Ich habe mal die, die zwei oder mehr Fürsprecher hatten eingearbeitet. Bei den Scholls habe ich mal Sophie Scholl genommen, kann man aber auch ändern. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:33, 4. Apr. 2021 (CEST)
+== Mehr Städte aus anderen Bundesländern.  ==
+Ich hab mir mal überlegt, nachdem wir ja die Städte über 100.000 komplett haben, könnten wir in diesem Bereich einen Schritt weiter gehen. Aktuell ist mir aufgefallen, dass durch dieses Kriterium die meisten Städte in NRW und Niedersachsen sind. Um es regional etwas mehr auszubreiten würde ich vorschlagen als nächstes Kriterium die fünf größten Städten in jedem Bundesland zu nehmen (Bei Saarland reichen da denke ich die Top 3). Demnach würde noch diese dreizehn Städte fehlen:
+* Brandenburg an der Havel
+* Dessau-Roßlau
+* Frankfurt (Oder)
+* Gera
+* Gotha
+* Greifswald
+* Neubrandenburg
+* Neumünster
+* Plauen
+* Stralsund
+* Zwickau
+Ein paar davon sind gewiss eher regional bekannt aber ich denke für Kinder, die in den entsprechenden Bundesländern leben ist so ein Artikel dann sicher interessant.
+--[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 11:25, 14. Apr. 2021 (CEST)
+EDIT: Habe aus mal auf die Oberzentren beschränkt. --[[Benutzer:Felix Heinimann|Felix Heinimann]] ([[Benutzer Diskussion:Felix Heinimann|Diskussion]]) 17:05, 14. Apr. 2021 (CEST)